Итак, что мы уже имеем в качестве первых кварков и реперов мировоззрения? Индетерминированный мир (отсутствие тотальной жесткой причинно-следственной связи всего со всем), в котором, соответственно, перемешаны процессы развития (прогресса), разложения (регресса) и застоя (цикличности), — короче, полный бардак (кое-кто называет это хаосом).
И в таком мире появляются живые организмы. А что принципиально отличает живой организм от неживых предметов? Своевольное (в определённом смысле хаотичное) поведение, свобода выбора своих реакций (действий). Столь экспериентальные и рисковые существа могли появиться только в хаотичном индетерминированном мире, так что картина получается вполне логичная.
[Кстати, в контексте такого представления возникновение живых организмов становится гораздо менее маловероятным и одновременно гораздо более естественным.]
Появиться-то они появились, но тут же получили себе на голову проблему. Условно я её называю «проблемой падающего кирпича».
Основной вопрос этой проблемы звучит так: «Когда лучше всего реагировать на падающий на голову кирпич — после его падения на голову или до того?» Любой здравомыслящий человек скажет, что лучше «до того». Полностью согласен. Обозначим этот выбор как выбор проактивности, а противоположный — как постактивность (вспоминается почти уже старинный лозунг пацифистов прошлого века: «Лучше быть сейчас проактивным, чем потом — радиоактивным»).
А как это сделать, если вы (живой организм) ещё ничего не знаете ни о кирпичах, ни об их способности падать с возвышенностей, ни о последствиях встречи кирпича с вашей головой (или что там у вас?)? Часто отвечают с индивидуалистически-робинзонадной точки зрения: понаблюдать за опытом других организмов. Такой вариант полностью исключён, поскольку речь идёт о самом первом выборе, позволяющем или не позволяющем организму прожить хоть сколько-нибудь долго в неопределённом хаотичном мире, в силу чего возможность каких-то наблюдений «со стороны» ещё просто не реализована. Такая возможность появится лишь на следующих этапах после решения «проблемы падающего кирпича».
А эта проблема была разрешена, и разрешена весьма эффективно, о чем свидетельствует наличествующее (пока ещё) многообразие и количество живых организмов на Земле.
Как именно — об этом следующий пост на тему «Кварки и реперы мировоззрения».
И в таком мире появляются живые организмы. А что принципиально отличает живой организм от неживых предметов? Своевольное (в определённом смысле хаотичное) поведение, свобода выбора своих реакций (действий). Столь экспериентальные и рисковые существа могли появиться только в хаотичном индетерминированном мире, так что картина получается вполне логичная.
[Кстати, в контексте такого представления возникновение живых организмов становится гораздо менее маловероятным и одновременно гораздо более естественным.]
Появиться-то они появились, но тут же получили себе на голову проблему. Условно я её называю «проблемой падающего кирпича».
Основной вопрос этой проблемы звучит так: «Когда лучше всего реагировать на падающий на голову кирпич — после его падения на голову или до того?» Любой здравомыслящий человек скажет, что лучше «до того». Полностью согласен. Обозначим этот выбор как выбор проактивности, а противоположный — как постактивность (вспоминается почти уже старинный лозунг пацифистов прошлого века: «Лучше быть сейчас проактивным, чем потом — радиоактивным»).
А как это сделать, если вы (живой организм) ещё ничего не знаете ни о кирпичах, ни об их способности падать с возвышенностей, ни о последствиях встречи кирпича с вашей головой (или что там у вас?)? Часто отвечают с индивидуалистически-робинзонадной точки зрения: понаблюдать за опытом других организмов. Такой вариант полностью исключён, поскольку речь идёт о самом первом выборе, позволяющем или не позволяющем организму прожить хоть сколько-нибудь долго в неопределённом хаотичном мире, в силу чего возможность каких-то наблюдений «со стороны» ещё просто не реализована. Такая возможность появится лишь на следующих этапах после решения «проблемы падающего кирпича».
А эта проблема была разрешена, и разрешена весьма эффективно, о чем свидетельствует наличествующее (пока ещё) многообразие и количество живых организмов на Земле.
Как именно — об этом следующий пост на тему «Кварки и реперы мировоззрения».
Комментариев нет:
Отправить комментарий