Научись онтокритике, чтобы перенаучиться жить

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

Поиск по этому блогу

2022-06-17

Во власти мутной интуиции. Самодержавная Россия утрачивает инстинкт самосохранения / Идеи и люди / Независимая газета

Во власти мутной интуиции. Самодержавная Россия утрачивает инстинкт самосохранения / Идеи и люди / Независимая газета

06.06.2022 17:16:00

Во власти мутной интуиции. Самодержавная Россия утрачивает инстинкт самосохранения

 Александр Ципко

Об авторе: Александр Сергеевич Ципко – доктор философских наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН.

Тэги: сссрперестройкадекоммунизациярусское самодержавиепутинднрлнрвоенная спецоперацияукраинадемилитаризацияденацификация

ссср, перестройка, декоммунизация, русское самодержавие, путин, днр, лнр, военная спецоперация, украина, демилитаризация, денацификация 4 октября 1993 года москвичи спокойно наблюдали за расстрелом Белого дома, сегодня большинство нашего народа равнодушно взирает на специальную военную операцию. Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)

24 февраля 2022 года перед нами, живыми представителями советской гуманитарной интеллигенции, встала серьезная проблема. Сразу после расстрела Белого дома 4 октября 1993 года я в газете «Труд» опубликовал статью, где критиковал Ельцина за то, что он отказался проводить одновременные выборы президента и Съезда народных депутатов РСФСР, что могло бы избавить нас от многих бед. После этой трагедии прошло почти 30 лет, а наш глубинный русский народ, как и москвичи в 1993 году, с поразительным равнодушием наблюдает за происходящим. Но сегодня я не рискну комментировать победы и поражения специальной военной операции. Времена Сталина к нам не вернулись, но от демократии 1990-х мало что осталось в современной России.

Бес всевластия

Каковы основные причины поражения и перестройки, и августовской демократической революции 1991 года? Почему мы не смогли закончить начатую в 1991 году декоммунизацию и вернулись к традиционному русскому самодержавию?

Чем быстрее Россия поднималась с колен, тем меньше возможностей оставалось для свободы мысли. Желание превратить власть в традиционное русское всевластие шло не только от Путина, но и от глубинного русского народа. В России не любят способных самостоятельно мыслить людей, тем более тех, которые позволяют себе спорить с властью. Этого не понимал и до сих пор не понимает Алексей Навальный, отсюда его страдания. Именно поэтому не имели никаких шансов на политический успех Григорий Явлинский со своим «Яблоком» и партия Егора Гайдара «Союз правых сил».

Путин не скрывает, что он самодержец. Он лично решил присоединить Крым к России. Лично решил начать специальную военную операцию в Украине. Мы живем в уникальный период русской истории. Казалось бы, надо выяснить, что в самодержавии Путина от особенностей русского национального сознания, а что от наследства СССР. Необходимо понять, что в этом самодержавии было неизбежно. Почему мы не смогли сохранить новую Россию? Неужели такую громадную роль сыграл случай? Отдай Ельцин власть Примакову или Немцову, и не было бы никакой «русской весны» 2014 года, трагичных событий, происходящих сегодня в Украине. Никто из тех, кто принимал участие в реализации перестройки Михаила Горбачева, не предполагал, что все обернется борьбой с «иностранными агентами» и выталкиванием из страны образованной либеральной оппозиции.

А что делать тем, кто, как и я, ни при каких условиях не хочет покидать свою Родину? У меня в 1990-е годы было много возможностей уехать навсегда. Но я предпочел остаться дома и участвовать в воплощении в жизнь благородных целей перестройки, в возвращении ее в мир христианского гуманизма.

Но даже в нынешней непростой ситуации в России сохраняется возможность для исследований вечных русских загадок. Никто не мешает нам перейти от рассказа, как проходит специальная операция в Украине, к осмыслению причин, по которым Россия вечно вторгается в мир непредсказуемого.

Иногда мне кажется, что Бог покинул нас. Ни одна страна в Европе за свою историю не отдала так много человеческих жизней во имя безумных идей. А с другой стороны, ведь не Бог, а мы сами ввергли себя в страшную авантюру под названием «ленинский Октябрь», которая стоила нам по крайней мере 50 млн человеческих жизней. Не Бог, а мы сами увлеклись созиданием суверенитета РСФСР, в результате чего 26 млн этнических русских оказались за границами своей родной страны. И вот новое безумие: прошло 30 лет, русские решили возродить «русский мир», готовы даже похоронить экономику своей страны во имя того, чтобы возник коридор между Донбассом и Крымом.

Я преодолел свой страх и начал говорить о том, о чем сегодня не позволено говорить. Наверное, если бы мне не пошел девятый десяток, я бы этого не делал. Но если Бог оставляет меня на этой земле и дает мне возможность мыслить, я не могу молчать. И дело не в моих личных амбициях. Нет истории как таковой, есть уходящая жизнь людей, никто, кроме тех, кто прожил полвека в СССР и не только наблюдал историю СССР, но, как и я, принимал в ней участие, не увидит того, что вижу я.

Ничто так ярко не говорит о самодержавии Путина, как заседание Совета безопасности, на котором якобы решался вопрос о признании независимости ДНР и ЛНР. Однажды я был гостем на заседании Политбюро ЦК КПСС во главе с Михаилом Горбачевым, где обсуждался вопрос о признании «преступлений тоталитарной власти» (как потом говорил Путин) в Катыни. Многие спорили с Горбачевым, говорили о неизбежных негативных последствиях этого решения. Но среди членов Совета безопасности я не увидел никого, кто был бы способен вступить в полемику с Путиным, внести свои предложения по поводу признания независимости ДНР и ЛНР.

Торжество иррационального

Еще больше меня волнует способность нынешней власти адекватно оценить ситуацию и возможности страны. Я до сих пор в шоке от ожиданий власти, что Украина с цветами будет встречать войска РФ, которые перешли ее границу 24 февраля 2022 года. Ведь было очевидно, и об этом не могли не докладывать наверх работники посольства в Украине, что восьмилетняя война в Донбассе, которая привела к гибели более 10 тыс. украинских солдат, породила среди определенной части населения враждебность к России. Да, несомненно, партию Медведчука поддерживало около четверти населения, прежде всего русскоязычной Украины. Но было очевидно, что как только войска РФ перейдут границу, а от неизбежного столкновения с армией начнет погибать мирное население, от партии Медведчука, которая симпатизирует России, ничего не останется. Во время военного противостояния Украины с РФ партия Медведчука неизбежно превращается в партию национал-предателей и навсегда уходит с политической сцены страны. Неужели не был виден изначальный абсурд происходящего? Только люди, утратившие чувство реальности, могли убеждать Путина, что стоит ему обратиться к руководству ВСУ, и оно сразу сдаст ему «президента-наркомана».

Я принимал участие в обсуждении вопроса о возможности ввода войск стран Варшавского договора в Польшу, в которой в ряды «Солидарности» уже вошло 9 млн рабочих. Моя записка, где я показывал отличие идейных истоков «Солидарности» как рабочей партии от идейных истоков Пражской весны, была передана помощнику Брежнева Александрову, и он ее содержание пересказал Леониду Ильичу. Многое для охлаждения порывов генералов вводить войска в Польшу в октябре 1980 года для подавления «Солидарности» сделали ветераны Первого управления КГБ. Они предупредили Брежнева, что польские военные в случае ввода войск ГДР в Польшу начнут вооруженное сопротивление операции по ликвидации «Солидарности». А Георгий Арбатов напомнил Брежневу, что в случае ввода войск в Польшу американцы своими санкциями закроют возможность перекачивать газ в Европу.

И здесь у меня возникает вопрос: изучал ли кто-нибудь серьезно последствия нашей попытки демилитаризовать и денацифицировать Украину? Зеленский победил на президентских выборах в 2019 году потому, что отказался от программы национализации Украины, выдвинутой Петром Порошенко, от возвеличивания лидеров запрещенной в России УПА и т.д. При Зеленском распустили Институт национальной памяти, который был создан при Порошенко. За Зеленского как раз проголосовали противники активной национализации украинского национального сознания. У меня складывается ощущение, что люди, которые формулируют внешнюю политику в отношении Украины, не имеют ни малейшего представления о ее истории, ее проблемах. В результате спецоперации произошло то, чего никто не мог ожидать: не только усилилась украинскость этнических украинцев, возникла украинская политическая нация, которая на основе противостояния России объединила украиноговорящую Украину с русскоговорящей. И это я наблюдаю на перемене настроений в моей родной и все еще русской Одессе.

Я никогда всерьез не изучал природу и особенности русского самодержавия. Но теперь, когда я наблюдаю за тем, как проявляется абсолютное самодержавие во внешней политике Путина, у меня возникают трудные вопросы. Что переживают в душе наши самодержцы, которые принимают решение начать войну*, которое приведет к гибели соотечественников? У меня возникает страшный вопрос: как Владимир Путин – русский человек и выходец из русского крестьянства воспринимает доклады военных о гибели русских людей? Ведь он православный человек и должен осознавать самоценность каждой человеческой жизни! Путин, наверное, потому и поверил, что нашу армию украинцы будут встречать с цветами, что этой верой вытеснял из сознания тяжелые мысли о возможных потерях. Мне кажется, нет более страшной судьбы, чем судьба русского правителя, начавшего войну. Неужели самодержца не мучает мысль о том, что он лишил во время войны жизни таких же людей, как он?

Еще Николай Трубецкой в статье «Наследие Чингисхана» говорил, что наше русское всевластие идет снизу, для русского человека власть – не власть, если это не абсолютное всевластие. Всевластие рождает страх: какой ужас был написан на лицах членов Совета безопасности во время их общения с Путиным! С другой стороны, для простого человека всевластие – это благо, оно снимает целиком с него ответственность за судьбу своего государства, свою собственную судьбу. Русская власть – это настоящая драма для тех, кто ею обладает. Проявление этой драмы я вижу в последнее время на лице Путина, как и на лицах тех, кто находится рядом с ним на высотах власти. Члены нашего Совета безопасности не могут себе позволить того, что позволено в странах Запада, что было позволено даже во времена царей, не могут сказать Путину «я устал, я не могу быть больше с вами», тем более не могут сказать «я не согласен с теми или иными вашими решениями». Подобный поступок в нынешней ситуации равнозначен политическому и моральному самоубийству.

Выскажусь резко: причиной нашего уникального самодержавия является русская культурная неполноценность. Семен Франк об этом говорил в более корректных терминах, но в своих исследованиях сущности русского мировоззрения все время повторял, что наша трагедия состоит в том, что у русских нет культуры мышления, необходимого для «систематического и понятийного познания», в том числе и познания мира. Работа ума подменяется интуицией, тем, что Франк называет «иррациональным». Интуиция, свобода от понятийного познания мира рождает смелость, способность к самопожертвованию, но в то же время интуиция не может заменить то, что нужно для созидания полноценной жизни, интуиция не может поддержать инстинкт самосохранения, почвой которого является работа ума. Отсюда формула Вячеслава Володина «Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России». У русского человека в силу «относительной слабости культурного сознания» нет возможности найти обоснование сущности государства, кроме обожествления царя-батюшки. Неграмотному русскому крестьянину, объяснял Семен Франк, трудно осознать «светско-политические идеи существования государства», и потому вместо этого он пускает в свою душу религиозную идею царя-батюшки, который олицетворяет и Русское государство, и церковь, и всю русскую жизнь. Поэтому до тех пор пока русские не преодолеют свою «относительную культурную отсталость», пока русские не впустят в свою душу правовое сознание, идею ценности человеческой жизни, они обречены жить при царях-батюшках, которые являются всем. Семен Франк говорил, что и «основой коммунистического господства» является относительная слабость «русского правового и культурного сознания». Конечно, приоритет интуиции над развернутой системой понятий, над работой ума дает ряд преимуществ. Русская смелость и самоотверженность порождены русской интуицией, русским желанием понять смысл происходящего как бы всем своим существом. Но эмоциональное восприятие мира приводит к тому, что очень часто русский человек единичное, которое вызвало у него эмоциональную реакцию, воспринимает как всеобщее. Как сказал недавно Константин Ремчуков, Путин особенность единичного – 1% украинцев, поклоняющихся героизму Бандеры, – превратил во всеобщее, в характеристику всей украинской нации. Но это не имеет никакого отношения к действительности. Мои сестры, как и я, русские по отцу, они 30 лет живут в независимой Украине, но нет для них более чуждого, чем все эти Бандеры и Шухевичи. Руководителям нашей страны надо критически смотреть на свой внутренний эмоциональный мир, на свои чувства и пристрастия. Превращение единичного во всеобщее не несет угрозы обычному человеку. Но руководителю государства, тем более с ядерным оружием и в условиях русского самодержавия, когда тебе никто не может сказать, что ты ошибаешься, надо крайне критично относиться к своим эмоциям.

Запоздание культуры

Проблема влияния особенностей русского национального характера на возможное русское самодержавие начала обсуждаться сразу после принятия новой Конституции РФ в декабре 1993 года. Политологи Лилия Шевцова и Игорь Клямкин в своей статье показали, что, по сути, новая Конституция открывает дорогу русскому самодержавию, на этот раз – к «выборному самодержавию». И поэтому существует угроза, как считали многие политологи, что особенности русского национального характера – русский максимализм, русское пренебрежение к истине, русская подмена права чувством справедливости могут проявиться в политике выборного самодержавия, если ее будет олицетворять чисто национальный тип. Отсюда и «Россия слишком серьезная вещь, чтобы ее доверить русским». Николай Шмелев все время иронизировал по поводу моего просвещенного патриотизма и говорил мне: «Саша, если твои русские патриоты придут к власти, то они ничего не будут делать для русского народа, для преодоления русской нищеты, для того, чтобы покончить с Россией как страной очковых туалетов. Русские патриоты будут решать мировые проблемы: спасать «русский мир», спасать Запад от загнивания, мещанства и т.д.» Но мне, честно говоря, очень хотелось, чтобы произошло то, чего не было в русской истории, чтобы русские военные наконец-то захватили власть и начали править страной. У декабристов не получилось, у Корнилова не получилось, у ГКЧП не получилось, а сейчас, после прихода Путина, получится. И как выяснилось, история удовлетворила мое любопытство. Но как я теперь понимаю, нет ничего опаснее, чем русское самодержавие военных в условиях, когда рядом находится ядерный чемоданчик.

Из-за коммунистического господства, которое продолжалось, по сути, целый век, в русском национальном сознании так и не появилось того, что препятствовало бы возрождению русского всевластия, русского самодержавия. Еще в 1918 году Сергей Аскольдов предупреждал, что, даже если уйдут коммунисты, ничего хорошего нельзя ждать, пока мы не «преодолеем наше запоздание культуры»: «Не гуманизм у нас запоздал от запоздания культуры, а культуры у нас не было и нет от слабости гуманистического начала». Нельзя не признать, говорил Аскольдов, что в нашей душе гуманистического пафоса «в общем и целом никогда не было. Вообще этический уровень русской души невысок». И отсюда трагическая проблема, о которой всерьез мы не думаем. Как показал опыт последних 30 лет, без всевластия, без самодержавия мы не можем поднять Россию с колен, не можем предотвратить дальнейший распад страны. Но с другой стороны, сегодня видно, что возрождение самодержавия, тем более милитаризация сознания, стимулирование агрессии, ненависти к врагам убивает какую-либо почву для формирования всего, что стоит за гуманизмом: ценности человеческой жизни, уважения к мнению другого человека как равноценной личности. Ведь за восхищением царем-батюшкой стоит то, что противоречит гуманизму, – самоуничижение личности, подавление в себе какого-либо достоинства. Если батюшка-царь – всё, то я – ничто.

Какой выход из этой ситуации? Ведь трагедия состоит не только в возрождении жесткого русского самодержавия с подавлением всех признаков человеческих свобод, но и в том, что социальная база самодержавия может быть совершенно различной. Путин в нулевые годы был близок мне, близок значительной части думающей интеллигенции, ибо он олицетворял позитивные перемены, рост благосостояния, в то время росли инвестиции в страну, росла потребность в креативной части интеллигенции. Правда, все это было до 2011 года. А после этого по нарастающей, особенно после 2014 года, социальной базой Путина стала та часть населения, которая не хочет взять ответственность за свою судьбу, плывет по течению, во всем согласна с властью, которой по душе иррациональность решений самодержавной власти.

Тот факт, что традиционное русское мышление если не подавляющего большинства, то просто большинства отягощено отсутствием понятийного аппарата, способности и особенно желания думать собственными мозгами для того, чтобы выработать собственное мнение о происходящих событиях, не означает, что в принципе русские не могут вырваться на высоты науки, на высоты гуманитарной культуры. Не забывайте, Федор Достоевский, один из величайших мыслителей в истории человечества, рожден от полуграмотной матери – купчихи-калужанки. Но речь сейчас о другом, более важном. Как добиться того, чтобы, не подрывая стабильность современной России, активизировать духовную жизнь, русскую публицистику? Надо в конце концов понять: если мы не сумеем преодолеть традиции русского самодержавия, которые становятся все более опасными в условиях глобального мира в стране, обладающей ядерным оружием, то мы лишаем себя возможности самосохранения, саморазвития. Семен Франк писал: трагедия состоит в том, что самодержавие в России, отсутствие политики как политической конкуренции подавляет активность мысли, подавляет не только политическую активность, но и экономическую, ответственность за свою судьбу и в конце концов подрывает все реальные условия не только саморазвития, но и просто существования страны. Пора осознать – особенно это видно сейчас, – что если мы не преодолеем эту политику закручивания гаек, запугивания свободы мысли, если мы не преодолеем античеловеческую агрессию нашего телевидения, считающего, что единственной альтернативой уступок независимой Украине со стороны России является третья мировая война и уничтожение человечества, то мы просто выродимся как люди, как нация. Большая трагедия, что Россия, которая не по своей вине не имела ни эпохи Возрождения, ни эпохи Просвещения, которая потратила 70 лет на бессмысленный коммунистический эксперимент, сейчас, вместо того чтобы преодолевать свою культурную отсталость, убеждает себя, что отстранение от Европы, от современных институтов культуры и науки является нашим спасением.

Все верно. 24 февраля 2022 года перевернуло вверх дном всю русскую историю. И если мы не отдадим себя во власть разума, здравого смысла, а будем считать, что наше спасение на пути велений «русского сердца» и на пути нашей традиционной «самочинности», когда нам все позволено, выталкивания из страны «иностранных агентов», как правило одаренных, умных людей, то мы точно погибнем. И виной будет не высшая сила, а мы сами. 

* - Роскомнадзор считает такое наименование происходящего в Украине недостоверной информацией и предписывает СМИ обозначать это как «специальная военная операция»

2022-06-16

Критическое мышление: ему можно и нужно учиться

Критическое мышление: ему можно и нужно учиться | Наука в Сибири

Критическое мышление: ему можно и нужно учиться

В повседневной жизни человек постоянно сталкивается с разного рода информацией. Одни сведения мы принимаем на веру, другие анализируем и делаем собственные выводы. Правильность и эффективность обработки увиденного и услышанного во многом зависят от умения пользоваться критическим мышлением, поэтому важно разобраться, что оно включает в себя и как им овладеть.

Впервые критическое мышление было описано американским философом Джоном Дьюи в 1910 году, однако его история насчитывает более двух тысячелетий. Истоки этого явления лежат в интеллектуальной культуре Древней Греции, где впервые произошел отказ от не требующего рационального обоснования «рецептурного знания» в пользу доказательного. Элементы критического мышления можно встретить в платоновских диалогах, философии Аристотеля и других трудах времен Античности.

По словам профессора отдела подготовки кадров в аспирантуре Института философии и права СО РАН доктора философских наук Эвелины Владимировны Барбашиной, к настоящему времени сформировалось два основных подхода к критическому мышлению: философский и когнитивно-психологический. Первый заключается в создании образа идеального мыслителя и связан с определением набора навыков, которыми он должен владеть. К особенностям метода относится признание формально-логических операций и правил рассуждения, а также повышенное внимание к способам получения вывода и соблюдению законов формальной логики. В рамках когнитивно-психологического подхода исследователи описывают то, как люди рассуждают под влиянием тех или иных личностных особенностей. В этом случае критическое мышление определяется по типам поведения или видам действия и включает перечень навыков, выполняемых в конкретных условиях (способность задавать вопросы и отвечать на них, умение интерпретировать устный или письменный текст и так далее). Кроме того, существует педагогический подход, теоретической основой которого выступает таксономия Бенджамина Блума и ее современные вариации. Когнитивная сфера системы американского психолога включает знание, понимание, применение, анализ, синтез и оценку. Последние три уровня составляют сущность критического мышления и рассматриваются как его показатели.  

Общепризнанного определения критического мышления сегодня не существует. Эвелина Владимировна отмечает: этот феномен представляет собой «мышление о мышлении». Он предполагает изучение информации, умение выдвигать и оценивать аргументы, обосновывать решения, а также осуществлять анализ интеллектуальной деятельности. Наряду с критическим существуют также научное, проблемное и иные типы мышления, они, как правило, дополняют друг друга.

Критическому мышлению можно и нужно учиться. Для этой цели специалисты разрабатывают программы, выпускают качественные учебники на английском, немецком и других языках. Более того, созданы разные методы проверки степени овладения критическим мышлением, корректность которых подтверждена многочисленными эмпирическими исследованиями. Есть три уровня: начальный, продвинутый и профессиональный. «Биологические и физические особенности человека не определяют способность к критическому мышлению, хотя они могут влиять на форму его реализации, — рассказывает Эвелина Барбашина. — Например, если студентам или аспирантам задать сложный вопрос, скорее всего, найдется тот, кто быстрее остальных поднимет руку. Делает он это по авантюрному принципу: главное начать отвечать, а дальше посмотрим. Это не значит, что у него нет шансов освоить критическое мышление, но сначала всё-таки нужно научиться думать». В большей степени на формирование и реализацию критического мышления влияют этнокультурные традиции. Например, в Китае способность к нему развивается через слушание и чтение текстов, а в Европе — посредством устных рассуждений и академического письма. 

После накопления огромного количества литературы, посвященной соответствующей тематике, эксперты провели исследование, в результате которого был составлен список навыков критического мышления. В первую очередь к ним относится интерпретация. Это умение понимать текст, в том числе расшифровывать переживания, убеждения, ценности и мотивы, представленные в нем. «Я думаю, каждый из нас был в ситуации, когда одно и то же событие по-разному описывается участниками общения. Иногда даже противоположным образом, — отмечает Эвелина Владимировна. — Происходит это не потому, что кто-то сознательно искажает информацию, а потому, что событие встраивается в уже сформированное мировосприятие».

Второй навык — умение анализировать доводы, представленные в тексте. Изучая информацию, необходимо проверять качество доказательств, которые привели к выводам. Еще один важный этап — оценивание, связанное с определением качества самого процесса рассуждения, соблюдения правил логики. Следующий шаг — работа с заключением, то есть совокупный анализ аргументов и сравнение альтернативных вариантов рассуждений. Это необходимо для того, чтобы избежать субъективности, обусловленной незнанием или негативной оценкой тех или иных концепций и теорий человеком. Способность к объяснению состоит из трех элементов: изложения методологических оснований решения проблемы (получения вывода), оправдания применения этих оснований и рассмотрения возможных возражений. 

Обязательным навыком является самопроверка. Она включает в себя определение причин выбора аргументов и способов рассуждения. Автору следует осознавать, в какой степени на его размышления повлияли эмоции, стереотипы, предубеждения, «интеллектуальная лень» и другие факторы.

Тем не менее владения этими навыками недостаточно для того, чтобы мыслить критически эффективно. Эвелина Барбашина отмечает, необходимо формировать так называемые «интеллектуальные добродетели». К их числу относятся: установка на поиск истины, исключающая выборочное использование данных, поиск выгодной методики, отказ от рассмотрения альтернативных вариантов только потому, что они не удовлетворяют интересам, и так далее; открытость мышления, то есть отсутствие предубеждений и терпимость к идеям, рассуждениям и выводам других людей; аналитичность — внимание ко всем составляющим процесса решения проблемы, в том числе к возможным последствиям; систематичность, подразумевающая отработку каждого шага в необходимой последовательности; ориентация исключительно на разум, а также любознательность и отсутствие упрощений. 

Формирование критического мышления сопряжено с некоторыми трудностями. Одно из препятствий связано с недостатком доступной и понятной информации о нем. Другая проблема — интеллектуальная лень. «Мыслить самостоятельно и нести за это ответственность гораздо сложнее, чем использовать стереотипы и ссылаться на авторитеты, традицию, мнение большинства, — рассказывает Эвелина Владимировна. — Немаловажным фактором остается отсутствие образовательной традиции. Это касается не только критического мышления. До революции в России была очень сильная школа логики, которую мы, увы, потеряли. Хотя и в современности есть хорошие примеры, например курс “Критическая аргументация и дизайн-мышление” в Университете ИТМО».

Овладение критическим мышлением значительно расширяет возможности человека. В частности, оно необходимо для осуществления профессиональной деятельности в условиях современного рынка труда, который предъявляет запрос на профессионалов, способных получать и эффективно обрабатывать новую информацию, работать с абстрактными символами и схемами, понимать и продуцировать сложные многовекторные задачи. Согласно выводам из докладов Всемирного экономического форума, критическое мышление является необходимой компетенцией студентов наряду с креативностью и коммуникабельностью.

Быстрый рост количества доступной информации и знаний неизбежно ставит человека перед выбором: что принимать, а что нет. В повседневной жизни критическое мышление помогает не утонуть в потоках новостей, научиться отличать правду от лжи, а происходящее в действительности от событий из «мира постправды». 

Дмитрий Медведев, студент отделения журналистики ГИ НГУ

Иллюстрации из открытых источников
 

2022-06-12

Дети не знают, как решать проблемы: что отнимает у человека сгнившая школьная система

Kids Don’t Know How to Problem Solve. How a computer science class showed me the failings of the American school system

https://medium.com/age-of-awareness/kids-dont-know-how-to-problem-solve-21e7f1141479

Проблема глобальная, не менее опасная, чем климатическая.

Ещё одна секта: Школа Мастеров Кауфмана

https://www.sektam.net/topic/4275-кауфман-школа-мастеров/

https://vk.com/wall-41491337_199970

(первоначально текст был опубликован на https://www.the-village.ru/people/opyt/sekta)

Ногу Свело! - "Украина"

2022-06-11

Авария, Канавинский мост, Нижний Новгород, 2022.06.10

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0011. Природозамещение: самопальный мир человека

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0011

Природозамещение: самопальный мир человека

Так что же получилось при переключении с VR-биостудии на VR-социостудию, когда наш предок-примат стал человеком?

Тут пора ввести концепт «интерфейс (interface)»(*). Все современные люди упёрты и тыкают пальцами по много часов в течение всех времён суток в интерфейсы смартфонов, планшетов, ноутбуков, десктопов, банкоматов, платёжных и информационных терминалов, смарт-часов и фитнес-браслетов. Важно отличать интерфейс от экрана (screen): экран только показывает и на него можно только смотреть или что-то на него проецировать (экраны в кинотеатрах или для проекторов). Интерфейс же совмещает функции экрана с функциями активного взаимодействия между человеком и множеством устройств и систем.

В VR-биостудии сценаристом, режиссёром, оператором и видеомонтажёром — и всеми прочими членами студийной производственной команды — является, фактически, сама природа в своей биологической ипостаси — в единичном живом организме. Живой организм, в рамках такой метафоры, выступает интерфейсом природы, играющей с самой собой в самоконструирующиеся и самодвижущиеся игрушки. Сами же живые организмы пользуются тем, что можно назвать бефорфейсом (beforeface) (**).

Люди же создали принципиально новый именно интерфейс (не потеряв бефорфейса) в виде речетекстовой коммуникации, ведущей и фундаментально конструирующей функцией которого является не взаимодействие с физической реальностью (природой), а взаимодействие с сородичами и с самими собой по всем возможным для такого взаимодействия поводам, включая, в частности, и проблемы своего взаимодействия с разными реальностями, в том числе и с физической.

Люди создали интерфейс к самим себе, а не к реальности. И им, в результате, приходится тысячелетиями раз за разом придумывать, как его приспосабливать к исследованию и полезному использованию реальности — и к производству из себя действительно разумных существ, чтобы снова и снова не застревать, поколение за поколением, в бесконечном перепихиванию друг другу сумбурных графоманских фантазий и нелепых порядков жизни, случайно сляпанных теми, с кого уже давным-давно ничего не спросишь. Если у всех остальных живых организмов связь с физической реальностью через бефорфейс можно считать практически непосредственной, то у человека связь с любой реальностью — только через соседа дядю Васю, который с уверенностью главы наикомпетентнейшего во вселенной мозгового и разведывательного центра легко объяснит, кто на самом деле правит миром и как наилучшим образом обустроить экономику и общество.

Продукты VR-биостудии были и остаются у того же человека продуктами автоматического, жёстко заданного и неконтролируемого «со стороны» функционирования биологических органов. VR-биостудия достаточно надёжно и хорошо делает для живых организмов — и для людей, в их числе, — спец-виртуал-версию физической реальности, иначе бы они мгновенно вымирали. Бефорфейс, однако, так замечательно работает за счёт жёсткого ограничения параметров поведения и привязки к специфическим природным нишам. И можно понять тех людей, которые из века в век пробуют или призвать словом, или принудить силой «вернуться к природе», к «истинному животному» состоянию — или к «единственно истинному и навсегда данному» состоянию общества, лично устав от суеты и бардака в человеческой общаге.

А VR-социостудия вынуждает человека жить — эмоционально, когнитивно (ментально) и поведенчески — в «самопальном» мире словесных описаний и объяснений, который он самообречён воспроизводить и поддерживать — и полностью, от начала до конца, формовать (обрабатывая, придавать чему-н. какую-н. форму). [В данном случае и контексте глагол «формовать» кажется мне более подходящим, чем стёртый в смысловой ноль глагол «формировать»].

«Что нам стоит дом построить? Нарисуем, будем жить». С первичным авторством этой популярной присказки дело тёмное, но точно известное нам человечество на деле реализовало более масштабный вариант: «Что нам стоит мир построить? Наболтаем, будем жить». Человек буквально сказал природе: «Не учи жить, мать!» и запел «Я свободен!» (тут включайте эту песню, хорошо зайдёт).

Изобретённая случайно и ставшая тотально доминирующей для нашего вида машина производства человековости и социальности, в которой (машине) человек одновременно и творец, и силовой агрегат, и центральный механизм, и сырьё, и продукт — и отходы производства, — вот наш самопальный мир беглецов от природы. Как работает эта машина, как производимся мы и социум, какие при этом производятся индивидуальные и социальные проблемы и как в этой машине возможно производство решений многих проблем — я попробую набросать в самых принципиальных чертах в следующих главках.

(*) Интерфейс (от англ. interface) — [междумордие] форма, метод организации взаимодействия между отдельными системами; совокупность средств и правил, обеспечивающих взаимодействие отдельных систем (например, человека и программного обеспечения, человека и аппаратного обеспечения, программы и устройства и т.п.). Интерфейс — граница между двумя функциональными объектами, требования к которой определяются стандартом; совокупность средств, методов и правил взаимодействия (управления, контроля и т.д.) между элементами системы.

(**) Бефорфейс (beforeface) — передмордие, устройство виртуальной реальности живых организмов для обеспечения жизнедеятельности в реальности физической, работает для отдельной особи в её взаимодействии с природной средой. Сородичи и прочие организмы выступают как элементы физической среды.

_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0010. Вынос данных из организма — 2

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0010

Вынос мозга данных из организма — 2

У VR-биостудии любого живого организма два основных источника данных (исходных материалов для производства конечного продукта) — физическая среда (через органы чувств) и нейронная система самого организма (у простейших — буквально сам организм). У стадных животных существенным фактором является ещё поведение и сигналы сородичей, но фактически в качестве специфических данных той же среды, не более.

Что же случилось с древними приматами, перековавшимися в человеков? В результате нескольких миллионов лет биологической эволюции у наших непосредственных и параллельных близкородственных стадных (коллективных) предков образовался в организме инновационный звукопроизводящий аппарат. Технический (инженерный) скачок состоял в резком росте вокальной пластичности, другими словами, диапазона и разнообразия звуков, производимых гортанью с голосовыми связками. Лично своими ушами услышать этот скачок сегодня можно в любую минуту, включив одновременно или по очереди аудиозаписи криков стаи обезьян и какого-нибудь людячьего ток-шоу или вообще любого talk без show. Оперным певцом может стать далеко не каждый, но каждый человек в сравнении с обезьянами, да и всеми остальными животными и птицами, — гений звукопроизводства.

Что дало нашим предкам это биологическое аудиоустройство? Способность самостоятельно, произвольно и контролируемо (у других животных звукопроизведение часто непроизвольное и аффективное) создавать сложные конструкции и цепочки аудиосигналов для ушей сородичей и своих собственных. С инженерной точки зрения, будущие люди получили возможность искусственно создавать такие искусственные данные, которые позволили породить и раскрутить далее неостановимый маховик производства новой виртуальной реальности — социореальности на базе VR-социостудии.

https://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epistemol.&.SocSciences/Popper.K.Evolutionary.Epistemology.html — тут отсылаю к классическому тексту К.Поппера «Эволюционная эпистемология», который имеет смысл вдумчиво читать и перечитывать без пересказчиков. Я же пробую этот эволюционный сюжет описать в другом стиле и жанре и с несколько иными акцентами.

Новые аудиосигналы ушлые древние приматы научились начинять полезными для себя значениями, которые имели смысл (каламбур получился) исключительно во взаимодействии с сородичами (уши-и-зеркала) и обслуживали это взаимодействие таким образом, что получилась словесная групповая коммуникация — и появилась словесная (речевая и текстовая) реальность.

Из неё и на её основе соткались две революционно новые для живых организмов реальности — социальные. Первая — словесная (речевая и текстовая) ментальная социальная реальность как продукт словологической VR-социостудии индивида (часть мира 2 по К. Попперу). Вторая — «физическая» социальная реальность, материализованная в поведении, взаимодействии и всех видах деятельности — и в продуктах этих деятельностей — множества групп социальных индивидов (мир 3 по К. Попперу).

Если учесть, что белковый организм «человек», как и все прочие живые организмы, живёт ещё и в двух физических реальностях — собственно в физическом мире (мире 1 по К. Попперу) и в его биологической виртуальной версии производства VR-биостудии на мощностях отдельной особи (часть мира 2 по К. Попперу), то длинные списки человеческих ошибок и несовершенств перестают восприниматься (во всяком случае, мною) как учительские упрёки нерадивым ученикам и вызывают, скорее, желание посочувствовать тяготам жизни в фактически четырёх мирах одновременно и ещё больше удивиться разнообразным человеческим успехам и свершениям при столь запутанном экзистенциальном положении.

Что же фундаментально и безвозвратно изменилось в жизни homo sapiens sapiens в результате запуска в полноценную эксплуатацию словологической VR-социостудии? В мудрой попперовской формуле решения проблем (+ реализации новых инженерных решений) последним элементом стоит всего лишь новое состояние старой проблемы и подразумевается возникновение множества новых проблем, а не вечно неподвижный окончательный рай (метафору с изгнанием из «животного» рая я уже раньше использовал). Глубочайшая ирония, кстати, заключается в том, что люди стали людьми, согласно некоторым данным и концепциям, не в процессе «правильных» эволюционных приспособлений, а в результате генетических «ошибок» (https://www.gazeta.ru/science/2009/01/27_a_2931294.shtml). И тут же сразу помечу для себя и для своих читателей, чтобы позже напомнили расписать подробнее, что просто смеюсь, когда слышу или читаю про человека и «разум» как явления «вселенской закономерности» — такой себе космический расизм с эффектом эгоонанизма.

Появление у представителей одной из эволюционных веток приматов способности сложнопроизводить и сложносочетать звуки в сложносочинённые конструкции, которые они научились согласованно ассоциировать как с картинками внешнего мира, так и с теми же самыми аудиоконструкциями самими по себе, привело к разворачиванию истории существ, безгранично способных, в первую очередь, на бесконечные заблуждения. У меня, замечу, почти красный диплом историка, выпускника одного из лучших по советско-российским меркам университета, так что тут я высказываюсь в рамках своей профессиональной компетенции, в дискуссии по последнему тезису ни с кем вступать не буду.

Люди, короче, «вылетели» в технологически абсолютно произвольный мир словесных фантазий, и тут началось такое... Появились, однако, не только гигантские минусы, но и обретённые парадоксальным образом плюсы, но об этом подробнее в следующих главках.

_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Избранное сообщение

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Популярные сообщения