Научись онтокритике, чтобы перенаучиться жить

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

Поиск по этому блогу

2022-06-23

Критическому мышлению невозможно научить: почему? — Zettelkasten RU на vc.ru

Критическому мышлению невозможно научить: почему? — Zettelkasten RU на vc.ru

Сергей Борисов: Критическое мышление – это то, что идеологии даже не снилось

Сергей Борисов: Критическое мышление – это то, что идеологии даже не снилось

https://polit74.ru/society/sergey_borisov_kriticheskoe_myshlenie_eto_to_chto_ideologii_dazhe_ne_snilos/

Умеют же философы сказать одновременно и всё, и ничего :)

Сергей Борисов: Критическое мышление – это то, что идеологии даже не снилось

Идеология создает иллюзию серфингиста, которого можно назвать покорителем волн, но его воле не подчиняется ни одна волна, утверждает в своей авторской колонке на Полит74 Сергей Борисов, доктор философских наук, профессор, директор научно-образовательного центра практической и прикладной философии ЮУрГУ.

Цели идеологий либо охранительные, либо преобразовательные определяются мифом или о «светлом прошлом», или о «светлом будущем». Фото Дмитрия Куткина («Вечерний Челябинск»)



Давайте всерьез задумаемся об истоках и смысле идеологии и о ее влиянии на общественную жизнь. Идеология – это система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение или идеалы тех или иных общественных групп, политических субъектов. Однако идеология не может создать какие-то новые формы социальных отношений или взаимодействий, она «вырастает» из сложившихся, существующих отношений, питается их жизненной энергией, от которой всецело зависит, но претендует на то, чтобы заявлять о своей власти над умами и душами творцов этих отношений.

2_5285169712580269298.jpg

Специально для «Полит74». Ведущим сегодняшней авторской колонки выступил Сергей Борисов, доктор философских наук, профессор, директор научно-образовательного центра практической и прикладной философии ЮУрГУ, заведующий кафедрой философии и культурологии Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета, Президент Ассоциации философов-практиков «Рацио», фасилитатор международной группы «Глубинная философия».

Цели идеологий либо охранительные, либо преобразовательные определяются мифом или о «светлом прошлом», или о «светлом будущем». Меня лично всегда интересует настоящее, но для идеологии настоящего не существует, потому что идеология никогда не интересуется деталями того, что есть. Она всегда говорит о том, как хотелось бы или как не хотелось бы в свете тех или иных идеалов прошлого или будущего. Поскольку идеологии не имеют отношения к реальности, то не бывает ни «истинных», ни «ложных» идеологий. Все идеологии представляют собой релятивистские интеллектуальные стратегии, наподобие тех, к которым прибегали греческие софисты.

Идеология не может быть научной, как и наука не может быть идеологической. Главное отличие идеологии от науки в том, что идеология любые партикулярные, частные интересы или взгляды выдает за универсальные, всеобщие. Критическое мышление – это то, что идеологии даже не снилось. Идеологию, как и софистику, всегда интересует победа в споре, а не поиск истины, причем, как и в софистике, к победе следует идти любыми способами, как корректными, так и не очень.

Конечно, своей критикой идеологии я не открываю что-то новое, я лишь напоминаю о хорошо забытом старом. Данная критика велась и очень обстоятельно, начиная с философов Просвещения. Но если кто-то скажет, что благодаря этой критике люди выработали иммунитет к идеологическому влиянию, я не поверю. Проект Просвещения еще не завершен, хотя просвещенный век уже наступил.

Совр
Современная идеология – это виртуальная конструкция, задача которой представить социальную действительность, какой бы она ни была, неким укрытием от травмирующей реальности. Да, реальность не такая, какой нам хотелось бы, но идеология поет умильным голосом: «А зачем тебе реальность? Живи в своих мечтах, фантазиях, иллюзиях и не думай о реальности, предоставь эти мысли тем, кто будет служить тебе и заботиться о тебе».

Современная софт-идеология снимает с исторической действительности всю ее сложность и серьезность, дает ощущение простоты и ясности, когда все многочисленные отношения сводятся к простой и понятной формуле. В этом плане идеология – это мифология современности, которая паразитирует на реалиях «глобальной деревни», в которой мы все сейчас живём.

2022-06-22

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0012. Сварганили словесный интерфейс, и тут такое началось!

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0012

Сварганили словесный интерфейс, и тут такое началось!

слова слова слова
слова о слове, слово о словах
книг книжных книжный ряд
дождём дожди дождят
о тех дождях, что дождь не додождили
слова о книгах, книги о словах
дождь слов, слова дождя
дождями книг, словами без дождя
затоплены начала и концы...
Е. Волков, т.е. я (первая половина 1980-х, Горький, вспомнилось 30.12.1994 г.) https://evolkov.net/reflections/me/me.poems.html

[В русском языке есть глагол «сварганить» (несовершенный вид — «варганить»), что значит «сделать, приготовить что-то наспех, по-быстрому». В большинстве случаев глагол используется, чтобы говорить о приготовлении еды. Глагол также используется по отношению к разным действиям. Например, в значении «смастерить». Или даже для более абстрактных понятий («сварганить свадьбу»). История этого слова уходит в глубину веков. По одной из версий, в древнерусском языке было слово «варга», что означало «рот, уста». Лексема «варга» состоит из двух частей: вар + га. Первая часть слова имеет много значений, одно из них — приготовление пищи на огне. Вторая часть имеет значение направления и встречается в древних названиях рек (Онега, Пинега). Слово «варга» дословно можно перевести как «путь еды». В нашем языке есть и другое слово с этим корнем — «варган» — название одного из древнейших музыкальных инструментов. Получается, что слово «варган» тоже произошло от древнего слова, обозначающего рот. (Подробнее на WV: https://writervall.ru/slovo-svarganit/)]

Я добрался до точки, с которой открывается океан фантастически интересных и важных сюжетов, и мне становится гораздо сложнее сохранять краткость и логично-линейную последовательность без увлечения боковыми и параллельными — и перпендикулярными — ассоциациями и комментариями, постоянно вскипающими в сознании. Всё же попробую — и не удержусь прямо в следующем абзаце, но там очень важный инсайт, который я позже планирую развернуть подробнее.

Я пробую удержать прежде всего инженерный, технико-технологический и конструкционный, режим точки зрения и описания, который помогает мне делать всё новые и новые открытия. Сегодня утром случилось заглянуть в пару англоязычных текстов западных университетских философов на тему онтологии и метафизики, и мои онтокритические линзы чуть не треснули на мелкие осколки, когда высветили вопиюще несуразную, безумно абсурдную ситуацию: коллеги по академическому ремеслу обсуждают устройство мира, не ставя на первый план проблему собственного устройства и не разрешая эту проблему явным и определённым образом. Тексты 2007 г., так что есть вероятность, что спустя 15 лет что-то уже меняется в философском королевстве, но у меня есть предчувствие, что мало и медленно. Когда вы что-то говорите, что-то утверждаете, пожалуйста, сначала вспоминайте или узнавайте, как устроено и как работает говорящее и пишущее устройство с вашим ФИО. В наилучшем случае такая предосторожность почти полностью и весьма радикально поменяет содержание текстов и речей от вашего имени.

Поскольку наука знает много гитик, то глокая куздра будланула бокра и курдячит бокрёнка. Ведь очевидно, что рамамба хару мамбуру, а чекету чейси фари ю. Кто впервые столкнётся с этими цитатами, тот легко найдёт источники и прочее вокруг них — и получит огромное удовольствие при чтении «От двух до пяти» К.Чуковского (цитаты не оттуда). Чёрт, я вот буквально в текущем процессе написания предыдущих двух предложений неожиданно осознал, что реализую базовую «зарядку» или «загрузку» своего детства: мама была филологом-учителем (работа с языком и с людьми), а папа — политработником, затем проректором вуза, а ещё домашним учителем английского языка для нас с сестрой (работа с людьми и с языком). Мама старательно ставила мне русское правильное произношение (чтобы не окал и не акал), а папа — английское (по польским пластинкам, но дикторы на них вроде были британцы).

Возвращаясь к цитатам из абзаца выше: десятилетие за десятилетием проходит, как читающие эти цитаты до истерик пытаются докопаться до их смысла, т.е. переписать известными и привычными им словами родного языка, набор которых они готовы принять за успокаивающе понятный перевод. А вот фиг им — получают полный облом. Тут бы и задуматься, что со словарём родного языка точно такая же тотальная засада — ни одно слово в нём ничего не значит, никакого смысла не имеет и является лишь набором странных звуков или рисованных закорючек. Столь напрашивающееся и простенькое логическое уравнение, однако, удаётся почти никому.

К чему я подтаскиваю читателя — и самого себя — через такое длинное лингвистическое предисловие? К самой фундаментальной человеческой коллизии(*): свой мир (социореальность ментальную и институциональную) человек конструирует, производит и поддерживает исключительно сам (в единоличном и кооперативном режимах), но от своего авторства(**), причастности и ответственности тысячелетиями открещивается, как истово верующий от сатаны. Сегодня услышал в актуальном экспертном высказывании об одном из глав государств: «Из субъекта войны он стал её объектом». Лишил ли такой ход событий эту личность роли субъекта? Нет, он вполне субъектно выбрал притворство объектом, не утратив своей субъектности ни на секунду. Ровно то же самое можно сказать о любом человеке в любой момент жизни. Да, можно «объектно» убегать от огромной злой собаки, которую вы субъектно по глупой прихоти спустили с цепи, решив не учитывать возможные последствия. Лишает ли вас это приключение — если вы, по счастью, остались живы и почти невредимы — возможности в дальнейшем скорректировать своё мышление и поведение и улучшить инженерию социореальности хотя бы на своём личном участке? Никоим образом.

Люди создали и «спустили с цепи» словесный интерфейс. В отличии от большой злой собаки эта штука не существует и не бегает, брызгая слюной, отдельно от людей. Последние фактически получили в свои мозги и руки реальную вундервафлю. Жаргонизм иронический, но я свою иронию адресую в первую очередь автору и пользователю инструмента — и тут же вылавливаю из сети весьма релевантный текст:

[!!!! Вундервафля
kot_kam
https://kot-kam.livejournal.com/3319170.html
14 июня 2022, 09:43
На третью неделю индеец Зоркий Глаз обнаружил...
До меня на старости лет внезапно дошла мысль, настолько простая, что многие её не догоняют. Вот она:

ЛЮБОЙ ВУНДЕРВАФЛЕЙ НАДО УМЕТЬ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ!

Нет, серьёзно. Вы скажете, что это очевидно. Да, это очевидно, если вот так сформулировать. На самом деле многим (и мне в том числе) кажется, что раз вундервафля, значит, оно должно само. Вот прям чик — и всё получилось. С первого раза. А если нет, то это не вундервафля, а херня какая-то.

Это у меня в новом фотоаппарате... ну как новом-то, больше полугода уже он у меня... есть в самом деле волшебная функция. Позволяющая успешно фотографировать события, которые случаются ВДРУГ. Молнию, птичку, прилетающую в гнездо и ты ды. Такие вот вещи, про которые заранее никогда не скажешь, в какой момент это произойдёт. Ну вундервафля же? Ой, как я с нею сейчас задолбался, когда дятлов фотографировал! Не так нажал. Не туда навёл. Фотоаппарат не сфокусировался. Слишком рано нажал. Слишком поздно нажал. Нажал два раза подряд, функция не сработала как надо. Ну то есть вот совсем для чайника кнопочка «Сделать зашибись» (под одну конкретную задачу). И сколько времени потребовалось, чтобы она у меня наконец-то заработала как следует.

И с любой вундервафлей так же. Всегда есть период освоения, когда ты понимаешь, что она, холера, НЕ РАБОТАЕТ. И, вероятно, вообще не будет работать как заявлено. И чтобы этот период успешно преодолеть, нужно либо упрямство и терпение, либо очень большая увлечённость процессом (а лучше все три).

И всегда будут люди, которые попробовали эту вундервафлю, бросили, не освоив, и теперь уверены, что она не работает и их надули.]

Короче. Люди сделали такую штуку, которая по своим функциональным возможностям позволяет хомо сапиенс сапиенс жить по-настоящему свободно и творчески, что принципиально недоступно никаким другим живым организмам (из известных нам в известной части Вселенной). Коренная проблема человеческой свободы и творческости (инженерности), обретённых благодаря словесному интерфейсу, — в отсутствии независимого и абсолютно разумно-рационального управляющего — внешнего, т.е. нечеловеческого, указывающего правильные направления и устанавливающего неидиотские принципы и правила эффективного обустройства в реальности (реальностях). Люди давненько сумели нащупать эту проблему и постоянно пытаются лепить себе карго-кукл фасонов «бог» и «вождь», но образы богов и поведение вождей всегда до степени смешения оказываются похожими на крайние проявления человеческого дебилизма — что в зеркале видим, то и воспеваем. И главное, вешаем на них ответственность за любую свою дурь, как и на огромное количество других мифических вуду-кукл рангом поменьше.

Ещё короче (если получится). Люди обрели действительно фантастические возможности для инженерии себя, материального и социального мира, вплоть до создания цивилизации, интернета, Европейского Союза (придётся, скорее всего, переделывать существенно) и полётов на Марс. И столь же фантастические возможности сочинять и выделывать в огромных масштабах самую отвратительную фигню, в том числе производить из себя десятки и сотни миллионов законченных дураков и безумных убийц и создавать государства-концлагеря, что можно наблюдать в прямом эфире в реальном времени благодаря невероятным технологиям того же человеческого производства. А теперь вишенка на торте: всё-всё-всё в этом новом дивном мире вынуждены делать, выбирать, определять, настраивать (и ещё все прочие глаголы) — и отвечать головой и прочими частями тела — все-все-все без исключения его обитатели aka его непрерывные производители aka его же продукты. Больше некому.

И вишенка на вишенке: каждый индивид на протяжении всей своей жизни несёт полную ответственность — лет до 10-12 в основном технологически вынужденную, а затем уже и личностную самоуправляемую — за весьма объёмный кусок (вос)производимой социореальности во всех её аспектах, независимо от степени осознания или игнорирования такой ответственности. И эта ответственность глобальна, независимо от географических координат конкретного индивида. В данном случае я не подразумеваю никакого морализаторства, а всего лишь указываю на характер функционирования инженерной конструкции под названием «социум». Нет и не может быть «независимой» индивидуальной (частной, личной и т.п.) жизни, поскольку существует только индивидуальное производство социальной жизни в разных технологических режимах и в разных сетях кооперации («тихо сам с собою»). (Посмотреть про принцип индивидуализма у К.Поппера и про индивидуализацию у Д.Лучихина). Каждый человек производит не частную жизнь, а исключительно социальную (другой нет) в личном исполнении — и в масштабах слышимости и читаемости его слов и видимости его поведения и результатов деятельности.

Резюме главки: так что же такого началось у людей с сочинением на свою голову словесного интерфейса? Люди отвязались от патроната природы и взвалили весь процесс производства и реализации новой виртуальной реальности полностью на себя, а вот некоторое осознание и смутное понимание сотворённой конструкции начало к ним приходить лишь примерно тысячу веков спустя. Жалко, что жирафы не могут подать в суд и потребовать запретить их упоминание как образцов тугодумия и непонятливости. И всего-то три тысячи последних лет тянется история усилий мизерных группок людей по онтокритическим разборкам в наварганенном бардаке, по конструированию, освоению и совершенствованию рациональности, логики, высокоорганизованных режимов (технологий) мышления и инженерии, по разработке содержания и методов массового научения/обучения разумности. Критическая проблема: что произойдёт быстрее — количество людей, ставших разумными, компетентными и осознанно ответственными производителями доброкачественной социальной реальности, достигнет спасительного для человечества уровня — или преобладающая пока масса онтокритически безграмотных землян доведёт дело до самоуничтожения, а в лучшем случае — до резкого ухудшения и усложнения условий жизни. [Сделать стиральную машину, засунуть себя в барабан и включить бесконечный режим, не пытаясь разобраться с пультом управления в своих руках. («Ногу свело!», Макс Покровский про обезьяну и очки).]

Что я могу сделать максимально полезного и посильного в пользу первого варианта как профессионал и осознавший ответственность индивид? Этим летом хотя бы доделать краткий гайд по онтокритике.

(*) Коллизия — столкновение каких-н. противоположных сил, интересов, стремлений.

(**) Под «авторством» я ни в коем случае не понимаю хоть что-либо близкое к эзотерическому концепту мошенников от «личностного роста» и прочих «учителей жизни».

_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

2022-06-20

Мысль по ходу чтения The Fabric of RealitY, Дэвида Дойча - Блог ШСМ

Мысль по ходу чтения The Fabric of RealitY, Дэвида Дойча - Блог ШСМ

Мы можем запрограммировать машину на трансляцию определенного внешнего образа, но не можем гарантировать тот же уровень определенности образа внутреннего, нашего переживания вызванного этой трансляцией. Искусственно и сознательно стимулируя изменения внутреннего образа, подменяя «чистый» чувственный [образ], мы воздействуем на своё «я», на личность. Оставаясь при этом в сознании мы способны (и мы делаем это) привязаться к этому образу — отдать предпочтение другой личности, способной материализовываться в нашем теле.

Бессознательность, как отсутствие переживаемого опыта, деструктивна. Её предпочтение человеком обусловлено простотой её достижения. Другими словами мы легко поддаёмся любой внешней или внутренней стимуляции, потому что это требует от нас меньших усилий. При этом нам безразличен тот факт, что «производство» этих стимуляций было спроектировано и реализовано (создано) другими людьми, практически ничем не отличающимися от нас биологически.

Увлёкшись этим самым «производством», я пытаюсь разобраться с принципами его создания. Поэтому меня интересует инженерия, будь то машиностроение или образование. Сложнее с (нейро)биологией и социальным, где на принципы инженерии накладывается огромное количество плохо изученных, играющих значение составляющих. Но понимание общих принципов уже делает меня спокойнее и свободнее.

Окружающий меня мир, «естественная виртуальная реальность», как совокупность факторов, влияющий на моё восприятие, не имеет намерения «сбить» меня. Подкидывая каждый раз всё новые и новые визуальные или аудиальные впечатления мир просто сообщает о существовании отличного от меня. Поведение этого мира будем считать доказательством его существования. Моя задача находясь в сознании и обладая способностью восприятия (достаточно скудного, если сравнивать с другими биологическими видами), научиться не пропускать как-то влияющие на меня сигналы мира без усилия их поиска. Для экономии энергии быть расфокусированным и игнорировать несущественное. Перестать переживать несущественное. Для этого мне необходимо настроить («прокачать») свой внутренний фильтр, конструктивно пересекающийся с моим телом, и разобраться с его функциональной архитектурой.

Комментарии

omikov
 4 дней назад
Иван, спасибо за интересный пост! Какие практики Вы используете для настройки и прокачки своего внутреннего фильтра? И какова его принципиальная архитектура? Поделитесь, пожалуйста!

Автор
Ivan Metelkin
 3 дней назад
 Ответить на  omikov
спасибо, рад что заинтересовал. Архитектуру выстраиваю на базе практик, которые частично пересекаются практиками дисциплин задаваемых интеллект-стеком ШСМ. То есть всё, о чём уже есть курсы, плюс то, о чём курсов ещё нет, например, эстетика. В освоении помогает собранность ментальная, собранность физическая — в ШСМ опять же об этом много: курс по системфиту, курс по собранности, подготовительный курс по саморазвитию.
Одно из принципиальных (архитектурных) решений деятельности — это связка «дисциплина — практика — артефакт». То есть после выявления потребности (описания её сути, намерения удовлетворения), начинать целеобусловленное движение по известной методологии. Почему так. С рабочим продуктом (артефактом), думаю, должно быть понятно: действие не нужно делать, если оно не приводит к результату. Этот артефакт (предположительно; вероятностно) должен решить неудовлетворённость.
Все (ВСЕ) человеческие неудовлетворённости уже известны и описаны. Остаётся только задача найти наилучшее (скорее всего самое свежее) описание, как эти неудовлетворённости решались, и, воспользовавшись, проверить гипотезу, была ли проблема в данной неудовлетворённости

Федор Беленький
 3 дней назад
Очень красиво! Только ничего не понятно!

Алексей Бутенко
 3 дней назад
 Ответить на  Федор Беленький
Федор, ты очень точно передал и мои ощущения от прочтения этого поста. Этот пост похож на джаз!

Автор
Ivan Metelkin
 3 дней назад
Объясняю: первый абзац. Одна из теорий структуры реальности по Дойчу — теория информации. В главе посвященной этой «нити», как её называет Дойч много о возможности Земли, как вычислителя, человеческого мозга, как вычислителя, гипотетического антропогенного или нет мощного вычислителя. Сегодня не можем точно быть уверены, что живём не в матрице, так как у нас нет способа проверить это наверняка.
Второй абзац: биологически мы запрограммированы на наименьшее усилие. Минимум усилий — это «не_жизнь», биологическая смерть. Сколько «на наше стремление к смерти» влияет среда мотивирующая гомеостаз и лень (или в социальном аспекте — поощрение потребления вместо борьбы со смертью, инженерной задачей по сути), а сколько мы сами — вопрос открытый.
Третий абзац: я выбираю путь инженерии.
Четвёртый: и пытаюсь разобраться, как пожить подольше в соответствии со своими идеалами.

Федор Беленький

 Ответить на  Ivan Metelkin
Хехе, спасибо, так понятнее.

Сергей Шкуратов

 Ответить на  Ivan Metelkin
Биологически мы запрограммированы на наименьшее усилие -- эта фраза находится в противоречии с «минимум усилий — это смерть». Ведь в реальности мы не наблюдаем доведение себя до смерти с минимальными усилиями.

Сам по себе заход про минимум усилий интересен, но приводит он куда-то не туда.

envolkov

 Ответить на  Сергей Шкуратов
Формулировка неверная, само собой. Более адекватной будет примерно следующая: биологически (эволюционно) все живые организмы (и человек, само собой) «конструируются» на оптимизированный уровень затрат по производству и поддержанию жизни. Этот уровень совсем не минимальный. ВОЗ, например, рекомендует для сохранения и укрепления здоровья совсем не мизерную цифру желательных ежедневных энергозатрат. На минимальный деградационный уровень усилий только люди придумывают себя программировать, не надо на биологию свои грехи сваливать.

System 1 and System 2 Thinking - The Decision Lab

System 1 and System 2 Thinking - The Decision Lab

System 1 and System 2 Thinking: Debunking Myths and Re-establishing Truths

System 1 and System 2 Thinking: Debunking Myths and Re-establishing Truths - New Frontiers in Behavioural Science Series - Article 5

2022-06-17

Во власти мутной интуиции. Самодержавная Россия утрачивает инстинкт самосохранения / Идеи и люди / Независимая газета

Во власти мутной интуиции. Самодержавная Россия утрачивает инстинкт самосохранения / Идеи и люди / Независимая газета

06.06.2022 17:16:00

Во власти мутной интуиции. Самодержавная Россия утрачивает инстинкт самосохранения

 Александр Ципко

Об авторе: Александр Сергеевич Ципко – доктор философских наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН.

Тэги: сссрперестройкадекоммунизациярусское самодержавиепутинднрлнрвоенная спецоперацияукраинадемилитаризацияденацификация

ссср, перестройка, декоммунизация, русское самодержавие, путин, днр, лнр, военная спецоперация, украина, демилитаризация, денацификация 4 октября 1993 года москвичи спокойно наблюдали за расстрелом Белого дома, сегодня большинство нашего народа равнодушно взирает на специальную военную операцию. Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)

24 февраля 2022 года перед нами, живыми представителями советской гуманитарной интеллигенции, встала серьезная проблема. Сразу после расстрела Белого дома 4 октября 1993 года я в газете «Труд» опубликовал статью, где критиковал Ельцина за то, что он отказался проводить одновременные выборы президента и Съезда народных депутатов РСФСР, что могло бы избавить нас от многих бед. После этой трагедии прошло почти 30 лет, а наш глубинный русский народ, как и москвичи в 1993 году, с поразительным равнодушием наблюдает за происходящим. Но сегодня я не рискну комментировать победы и поражения специальной военной операции. Времена Сталина к нам не вернулись, но от демократии 1990-х мало что осталось в современной России.

Бес всевластия

Каковы основные причины поражения и перестройки, и августовской демократической революции 1991 года? Почему мы не смогли закончить начатую в 1991 году декоммунизацию и вернулись к традиционному русскому самодержавию?

Чем быстрее Россия поднималась с колен, тем меньше возможностей оставалось для свободы мысли. Желание превратить власть в традиционное русское всевластие шло не только от Путина, но и от глубинного русского народа. В России не любят способных самостоятельно мыслить людей, тем более тех, которые позволяют себе спорить с властью. Этого не понимал и до сих пор не понимает Алексей Навальный, отсюда его страдания. Именно поэтому не имели никаких шансов на политический успех Григорий Явлинский со своим «Яблоком» и партия Егора Гайдара «Союз правых сил».

Путин не скрывает, что он самодержец. Он лично решил присоединить Крым к России. Лично решил начать специальную военную операцию в Украине. Мы живем в уникальный период русской истории. Казалось бы, надо выяснить, что в самодержавии Путина от особенностей русского национального сознания, а что от наследства СССР. Необходимо понять, что в этом самодержавии было неизбежно. Почему мы не смогли сохранить новую Россию? Неужели такую громадную роль сыграл случай? Отдай Ельцин власть Примакову или Немцову, и не было бы никакой «русской весны» 2014 года, трагичных событий, происходящих сегодня в Украине. Никто из тех, кто принимал участие в реализации перестройки Михаила Горбачева, не предполагал, что все обернется борьбой с «иностранными агентами» и выталкиванием из страны образованной либеральной оппозиции.

А что делать тем, кто, как и я, ни при каких условиях не хочет покидать свою Родину? У меня в 1990-е годы было много возможностей уехать навсегда. Но я предпочел остаться дома и участвовать в воплощении в жизнь благородных целей перестройки, в возвращении ее в мир христианского гуманизма.

Но даже в нынешней непростой ситуации в России сохраняется возможность для исследований вечных русских загадок. Никто не мешает нам перейти от рассказа, как проходит специальная операция в Украине, к осмыслению причин, по которым Россия вечно вторгается в мир непредсказуемого.

Иногда мне кажется, что Бог покинул нас. Ни одна страна в Европе за свою историю не отдала так много человеческих жизней во имя безумных идей. А с другой стороны, ведь не Бог, а мы сами ввергли себя в страшную авантюру под названием «ленинский Октябрь», которая стоила нам по крайней мере 50 млн человеческих жизней. Не Бог, а мы сами увлеклись созиданием суверенитета РСФСР, в результате чего 26 млн этнических русских оказались за границами своей родной страны. И вот новое безумие: прошло 30 лет, русские решили возродить «русский мир», готовы даже похоронить экономику своей страны во имя того, чтобы возник коридор между Донбассом и Крымом.

Я преодолел свой страх и начал говорить о том, о чем сегодня не позволено говорить. Наверное, если бы мне не пошел девятый десяток, я бы этого не делал. Но если Бог оставляет меня на этой земле и дает мне возможность мыслить, я не могу молчать. И дело не в моих личных амбициях. Нет истории как таковой, есть уходящая жизнь людей, никто, кроме тех, кто прожил полвека в СССР и не только наблюдал историю СССР, но, как и я, принимал в ней участие, не увидит того, что вижу я.

Ничто так ярко не говорит о самодержавии Путина, как заседание Совета безопасности, на котором якобы решался вопрос о признании независимости ДНР и ЛНР. Однажды я был гостем на заседании Политбюро ЦК КПСС во главе с Михаилом Горбачевым, где обсуждался вопрос о признании «преступлений тоталитарной власти» (как потом говорил Путин) в Катыни. Многие спорили с Горбачевым, говорили о неизбежных негативных последствиях этого решения. Но среди членов Совета безопасности я не увидел никого, кто был бы способен вступить в полемику с Путиным, внести свои предложения по поводу признания независимости ДНР и ЛНР.

Торжество иррационального

Еще больше меня волнует способность нынешней власти адекватно оценить ситуацию и возможности страны. Я до сих пор в шоке от ожиданий власти, что Украина с цветами будет встречать войска РФ, которые перешли ее границу 24 февраля 2022 года. Ведь было очевидно, и об этом не могли не докладывать наверх работники посольства в Украине, что восьмилетняя война в Донбассе, которая привела к гибели более 10 тыс. украинских солдат, породила среди определенной части населения враждебность к России. Да, несомненно, партию Медведчука поддерживало около четверти населения, прежде всего русскоязычной Украины. Но было очевидно, что как только войска РФ перейдут границу, а от неизбежного столкновения с армией начнет погибать мирное население, от партии Медведчука, которая симпатизирует России, ничего не останется. Во время военного противостояния Украины с РФ партия Медведчука неизбежно превращается в партию национал-предателей и навсегда уходит с политической сцены страны. Неужели не был виден изначальный абсурд происходящего? Только люди, утратившие чувство реальности, могли убеждать Путина, что стоит ему обратиться к руководству ВСУ, и оно сразу сдаст ему «президента-наркомана».

Я принимал участие в обсуждении вопроса о возможности ввода войск стран Варшавского договора в Польшу, в которой в ряды «Солидарности» уже вошло 9 млн рабочих. Моя записка, где я показывал отличие идейных истоков «Солидарности» как рабочей партии от идейных истоков Пражской весны, была передана помощнику Брежнева Александрову, и он ее содержание пересказал Леониду Ильичу. Многое для охлаждения порывов генералов вводить войска в Польшу в октябре 1980 года для подавления «Солидарности» сделали ветераны Первого управления КГБ. Они предупредили Брежнева, что польские военные в случае ввода войск ГДР в Польшу начнут вооруженное сопротивление операции по ликвидации «Солидарности». А Георгий Арбатов напомнил Брежневу, что в случае ввода войск в Польшу американцы своими санкциями закроют возможность перекачивать газ в Европу.

И здесь у меня возникает вопрос: изучал ли кто-нибудь серьезно последствия нашей попытки демилитаризовать и денацифицировать Украину? Зеленский победил на президентских выборах в 2019 году потому, что отказался от программы национализации Украины, выдвинутой Петром Порошенко, от возвеличивания лидеров запрещенной в России УПА и т.д. При Зеленском распустили Институт национальной памяти, который был создан при Порошенко. За Зеленского как раз проголосовали противники активной национализации украинского национального сознания. У меня складывается ощущение, что люди, которые формулируют внешнюю политику в отношении Украины, не имеют ни малейшего представления о ее истории, ее проблемах. В результате спецоперации произошло то, чего никто не мог ожидать: не только усилилась украинскость этнических украинцев, возникла украинская политическая нация, которая на основе противостояния России объединила украиноговорящую Украину с русскоговорящей. И это я наблюдаю на перемене настроений в моей родной и все еще русской Одессе.

Я никогда всерьез не изучал природу и особенности русского самодержавия. Но теперь, когда я наблюдаю за тем, как проявляется абсолютное самодержавие во внешней политике Путина, у меня возникают трудные вопросы. Что переживают в душе наши самодержцы, которые принимают решение начать войну*, которое приведет к гибели соотечественников? У меня возникает страшный вопрос: как Владимир Путин – русский человек и выходец из русского крестьянства воспринимает доклады военных о гибели русских людей? Ведь он православный человек и должен осознавать самоценность каждой человеческой жизни! Путин, наверное, потому и поверил, что нашу армию украинцы будут встречать с цветами, что этой верой вытеснял из сознания тяжелые мысли о возможных потерях. Мне кажется, нет более страшной судьбы, чем судьба русского правителя, начавшего войну. Неужели самодержца не мучает мысль о том, что он лишил во время войны жизни таких же людей, как он?

Еще Николай Трубецкой в статье «Наследие Чингисхана» говорил, что наше русское всевластие идет снизу, для русского человека власть – не власть, если это не абсолютное всевластие. Всевластие рождает страх: какой ужас был написан на лицах членов Совета безопасности во время их общения с Путиным! С другой стороны, для простого человека всевластие – это благо, оно снимает целиком с него ответственность за судьбу своего государства, свою собственную судьбу. Русская власть – это настоящая драма для тех, кто ею обладает. Проявление этой драмы я вижу в последнее время на лице Путина, как и на лицах тех, кто находится рядом с ним на высотах власти. Члены нашего Совета безопасности не могут себе позволить того, что позволено в странах Запада, что было позволено даже во времена царей, не могут сказать Путину «я устал, я не могу быть больше с вами», тем более не могут сказать «я не согласен с теми или иными вашими решениями». Подобный поступок в нынешней ситуации равнозначен политическому и моральному самоубийству.

Выскажусь резко: причиной нашего уникального самодержавия является русская культурная неполноценность. Семен Франк об этом говорил в более корректных терминах, но в своих исследованиях сущности русского мировоззрения все время повторял, что наша трагедия состоит в том, что у русских нет культуры мышления, необходимого для «систематического и понятийного познания», в том числе и познания мира. Работа ума подменяется интуицией, тем, что Франк называет «иррациональным». Интуиция, свобода от понятийного познания мира рождает смелость, способность к самопожертвованию, но в то же время интуиция не может заменить то, что нужно для созидания полноценной жизни, интуиция не может поддержать инстинкт самосохранения, почвой которого является работа ума. Отсюда формула Вячеслава Володина «Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России». У русского человека в силу «относительной слабости культурного сознания» нет возможности найти обоснование сущности государства, кроме обожествления царя-батюшки. Неграмотному русскому крестьянину, объяснял Семен Франк, трудно осознать «светско-политические идеи существования государства», и потому вместо этого он пускает в свою душу религиозную идею царя-батюшки, который олицетворяет и Русское государство, и церковь, и всю русскую жизнь. Поэтому до тех пор пока русские не преодолеют свою «относительную культурную отсталость», пока русские не впустят в свою душу правовое сознание, идею ценности человеческой жизни, они обречены жить при царях-батюшках, которые являются всем. Семен Франк говорил, что и «основой коммунистического господства» является относительная слабость «русского правового и культурного сознания». Конечно, приоритет интуиции над развернутой системой понятий, над работой ума дает ряд преимуществ. Русская смелость и самоотверженность порождены русской интуицией, русским желанием понять смысл происходящего как бы всем своим существом. Но эмоциональное восприятие мира приводит к тому, что очень часто русский человек единичное, которое вызвало у него эмоциональную реакцию, воспринимает как всеобщее. Как сказал недавно Константин Ремчуков, Путин особенность единичного – 1% украинцев, поклоняющихся героизму Бандеры, – превратил во всеобщее, в характеристику всей украинской нации. Но это не имеет никакого отношения к действительности. Мои сестры, как и я, русские по отцу, они 30 лет живут в независимой Украине, но нет для них более чуждого, чем все эти Бандеры и Шухевичи. Руководителям нашей страны надо критически смотреть на свой внутренний эмоциональный мир, на свои чувства и пристрастия. Превращение единичного во всеобщее не несет угрозы обычному человеку. Но руководителю государства, тем более с ядерным оружием и в условиях русского самодержавия, когда тебе никто не может сказать, что ты ошибаешься, надо крайне критично относиться к своим эмоциям.

Запоздание культуры

Проблема влияния особенностей русского национального характера на возможное русское самодержавие начала обсуждаться сразу после принятия новой Конституции РФ в декабре 1993 года. Политологи Лилия Шевцова и Игорь Клямкин в своей статье показали, что, по сути, новая Конституция открывает дорогу русскому самодержавию, на этот раз – к «выборному самодержавию». И поэтому существует угроза, как считали многие политологи, что особенности русского национального характера – русский максимализм, русское пренебрежение к истине, русская подмена права чувством справедливости могут проявиться в политике выборного самодержавия, если ее будет олицетворять чисто национальный тип. Отсюда и «Россия слишком серьезная вещь, чтобы ее доверить русским». Николай Шмелев все время иронизировал по поводу моего просвещенного патриотизма и говорил мне: «Саша, если твои русские патриоты придут к власти, то они ничего не будут делать для русского народа, для преодоления русской нищеты, для того, чтобы покончить с Россией как страной очковых туалетов. Русские патриоты будут решать мировые проблемы: спасать «русский мир», спасать Запад от загнивания, мещанства и т.д.» Но мне, честно говоря, очень хотелось, чтобы произошло то, чего не было в русской истории, чтобы русские военные наконец-то захватили власть и начали править страной. У декабристов не получилось, у Корнилова не получилось, у ГКЧП не получилось, а сейчас, после прихода Путина, получится. И как выяснилось, история удовлетворила мое любопытство. Но как я теперь понимаю, нет ничего опаснее, чем русское самодержавие военных в условиях, когда рядом находится ядерный чемоданчик.

Из-за коммунистического господства, которое продолжалось, по сути, целый век, в русском национальном сознании так и не появилось того, что препятствовало бы возрождению русского всевластия, русского самодержавия. Еще в 1918 году Сергей Аскольдов предупреждал, что, даже если уйдут коммунисты, ничего хорошего нельзя ждать, пока мы не «преодолеем наше запоздание культуры»: «Не гуманизм у нас запоздал от запоздания культуры, а культуры у нас не было и нет от слабости гуманистического начала». Нельзя не признать, говорил Аскольдов, что в нашей душе гуманистического пафоса «в общем и целом никогда не было. Вообще этический уровень русской души невысок». И отсюда трагическая проблема, о которой всерьез мы не думаем. Как показал опыт последних 30 лет, без всевластия, без самодержавия мы не можем поднять Россию с колен, не можем предотвратить дальнейший распад страны. Но с другой стороны, сегодня видно, что возрождение самодержавия, тем более милитаризация сознания, стимулирование агрессии, ненависти к врагам убивает какую-либо почву для формирования всего, что стоит за гуманизмом: ценности человеческой жизни, уважения к мнению другого человека как равноценной личности. Ведь за восхищением царем-батюшкой стоит то, что противоречит гуманизму, – самоуничижение личности, подавление в себе какого-либо достоинства. Если батюшка-царь – всё, то я – ничто.

Какой выход из этой ситуации? Ведь трагедия состоит не только в возрождении жесткого русского самодержавия с подавлением всех признаков человеческих свобод, но и в том, что социальная база самодержавия может быть совершенно различной. Путин в нулевые годы был близок мне, близок значительной части думающей интеллигенции, ибо он олицетворял позитивные перемены, рост благосостояния, в то время росли инвестиции в страну, росла потребность в креативной части интеллигенции. Правда, все это было до 2011 года. А после этого по нарастающей, особенно после 2014 года, социальной базой Путина стала та часть населения, которая не хочет взять ответственность за свою судьбу, плывет по течению, во всем согласна с властью, которой по душе иррациональность решений самодержавной власти.

Тот факт, что традиционное русское мышление если не подавляющего большинства, то просто большинства отягощено отсутствием понятийного аппарата, способности и особенно желания думать собственными мозгами для того, чтобы выработать собственное мнение о происходящих событиях, не означает, что в принципе русские не могут вырваться на высоты науки, на высоты гуманитарной культуры. Не забывайте, Федор Достоевский, один из величайших мыслителей в истории человечества, рожден от полуграмотной матери – купчихи-калужанки. Но речь сейчас о другом, более важном. Как добиться того, чтобы, не подрывая стабильность современной России, активизировать духовную жизнь, русскую публицистику? Надо в конце концов понять: если мы не сумеем преодолеть традиции русского самодержавия, которые становятся все более опасными в условиях глобального мира в стране, обладающей ядерным оружием, то мы лишаем себя возможности самосохранения, саморазвития. Семен Франк писал: трагедия состоит в том, что самодержавие в России, отсутствие политики как политической конкуренции подавляет активность мысли, подавляет не только политическую активность, но и экономическую, ответственность за свою судьбу и в конце концов подрывает все реальные условия не только саморазвития, но и просто существования страны. Пора осознать – особенно это видно сейчас, – что если мы не преодолеем эту политику закручивания гаек, запугивания свободы мысли, если мы не преодолеем античеловеческую агрессию нашего телевидения, считающего, что единственной альтернативой уступок независимой Украине со стороны России является третья мировая война и уничтожение человечества, то мы просто выродимся как люди, как нация. Большая трагедия, что Россия, которая не по своей вине не имела ни эпохи Возрождения, ни эпохи Просвещения, которая потратила 70 лет на бессмысленный коммунистический эксперимент, сейчас, вместо того чтобы преодолевать свою культурную отсталость, убеждает себя, что отстранение от Европы, от современных институтов культуры и науки является нашим спасением.

Все верно. 24 февраля 2022 года перевернуло вверх дном всю русскую историю. И если мы не отдадим себя во власть разума, здравого смысла, а будем считать, что наше спасение на пути велений «русского сердца» и на пути нашей традиционной «самочинности», когда нам все позволено, выталкивания из страны «иностранных агентов», как правило одаренных, умных людей, то мы точно погибнем. И виной будет не высшая сила, а мы сами. 

* - Роскомнадзор считает такое наименование происходящего в Украине недостоверной информацией и предписывает СМИ обозначать это как «специальная военная операция»

Избранное сообщение

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Популярные сообщения