КОРНИ: 2-я мастерская в Москве 22-23 сентября 2012 г.

Приглашаю на 2-ю мастерскую КОРНИ в Москве 22-23 сентября 2012 г. Основное содержание мастерской «Послушные и непослушные проблемы»:

• Конкретизация и развитие технологии КОРНИ.
• Работа с практическим применением технологии КОРНИ к проблемам участников мастерской.
• Обучение онтографии и её применению к описанию и решению проблем .
• Практическое применение критического мышления.

Если есть вопросы, спрашивайте.

Больше половины времени, как минимум, в школе дети теряют зря... | Домашний кружок им. Пархоменко

Домашний кружок им. Пархоменко — Чем заняты дети на уроке?

Чем заняты дети на уроке?

tromentano
11 июля, 20:11
У некоторых людей встречаются представления, что если ребёнок не ходит в школу — то дома родителям придётся ему как-то обеспечивать те же 25 учебных часов в неделю (вроде такой норматив для первого класса) плюс «домашняя» работа ещё 4-8 часов в неделю. Так вот, в школе дети проводят столько времени не потому что это неизбежно необходимо для освоения учебной программы, а из-за катастрофически низкого КПД. Достаточно сходить на несколько уроков (или посмотреть видео даже образцово-показательных открытых уроков), и проанализировать  деятельность нескольких детей, чтобы убедиться, что из всех 35 минут урока ребёнок занимается чем-то продуктивным в лучшем случае минут 10, а в среднем — минут 5.

Собственно, так я и поступил, посмотрев несколько видео открытых уроков, чтобы освежить собственные воспоминания. Вот ориентировочный расклад для 35-минутного урока первого-второго класса (разумеется, это сугубо моя экспертная оценка):

1. Общая организация процесса

Вошли, сели, успокоились, повозились доставая всё, что нужно, убирая что не нужно, угомонились, сосредоточились на учителе — две-три минуты.

«Открыли учебники на странице...» для 30 детей может длиться минуты 2, и повторить инструкцию придётся раза три. При этом те, кто уже открыли и ждут тех, кто ещё не открыл, начинают отвлекаться, в классе начинается лёгкий гул, всех нужно призвать к порядку... И так за урок несколько раз "вылетает" ещё по одной-две минуты.

Естественно, в индивидуальной работе или в малой группе потери на организацию процесса в разы меньше.

Кстати, и с детьми, и со взрослыми существует удивительный психологический эффект, который иллюстрирует «блуждание» внимания людей: если громко, чётко и отчётливо сказать группе даже из 10 людей, которые, как вам кажется, слушают вас, инструкцию типа «откройте методичку на восемнадцатой  странице», то неизменно и обязательно кто-то переспросит вас или соседей «что?», «на какой странице?», «что открыть?» И чем больше группа — тем больше внимание аудитории «плавает».

В общем, семь минут на это всё уходит гарантированно.

2. Выслушивание объяснений того, что известно

Учитель объясняет всё так, чтобы это было понятно даже самому распоследнему ученику — с очевидными подробностями, в низком темпе. Практически каждый ребёнок в классе на уроке слушает (точнее, пропускает мимо ушей) что-то уже хорошо известное ему.

Дети, способные воспринимать в высоком темпе, вынуждены слушать ме-е-е-едленные объяснения учителя, расчитанные на самых медленных.

И проблема не только в том, что ребёнок что-то услышит два раза — проблема в том, что ему скучно, он теряет мотивацию, его внимание рассеивается и «уплывает».

Заложим на такие ситуации хотя бы четыре минуты.

3. Ответы «с места» и у доски

Учителя началки, чтобы хоть как-то контролировать внимание учеников, часто задают вопросы классу, желающие поднимают руки, кто-то из них отвечает.

У этого процесса тоже довольно низкий КПД: задавание вопроса, поднимание рук, выбор отвечающего занимают время, и в итоге только 1 из 30 человек получает возможность что-то сказать. Вот и получается, что если на некие устные ответы во время урока выделено 6 минут, то в среднем каждый ученик говорит 12 секунд. Негусто.

Конечно, зато он слышит ответы товарищей и, теоретически, что-то из них выносит — но при соотношении слушать чужие ответы/отвечать самому в соотношением 1/30 это не слишком эффективно.

Ещё минус три минуты.

4. Ожидание отстающих при самостоятельных заданиях

В школе среди детей есть те, кто побыстрее, и те, кто помедленнее — кто-то в счёте, кто-то в письме или других видах деятельности, а кто-то во всём сразу. Для группы из 30 детей как-то нивелировать эту разницу учителю крайне сложно: даже при желании он не всегда может дифференцировать сложность задания для «быстрых» и «медленных» — задания стандартизованы для всех детей. Соответственно, «быстрые», сделав задание, сидят, ждут и находят себе другие занятия, а «медленные» не получают никакой передышки, работают на пределе своих скоростных возможностей,  делая ошибки и не успевая нормально что-либо осваивать (из-за чего им становиться ещё сложнее двигаться дальше по программе).

Те, кто быстро справляются с заданиями, быстро читают, считают и пишут, сразу правильно понимают задания, ждут, пока учитель ещё раз объяснит это отстающим, и пока они наконец-то с этим справятся.

Получается, что темп урока оптимален лишь для некоей прослойки «середнячков». В школе те, кто уже понял и уже сделал, всегда ждут тех, кто ещё не понял и ещё не сделал.

У успешного ученика ещё минут пять «вылетает».

***

Ну что же, у нас осталось 17 минут урока на собственно продуктивную учебную деятельность. Но двигаемся дальше:

5. Примитивные методы преподавания

Школьные методы рассчитаны на массовое "усреднённое" преподавание. То есть этим способом должно быть возможно учить 30 абсолютно разных детей силами самого отстающего выпускника пед. колледжа. Поэтому в основу преподавания заложены самые примитивные алгоритмы: заставить всех сидеть молча — рассказать новую тему как написано в методичке — показать типовое решение на доске — ученики открывают учебники с типовыми упражнениями — ученики отсчитывают четыре клеточки, пишут номер упражнения, переписывают примеры в тетрадь и решают их. Мало кто из взрослых подозревает, что существуют другие методы преподавания.

Проблема в том, что они сложнее стандартизуются, требуют значительной квалификации преподавателя и намного меньшей учебной группы.

6. Неэффективная программа обучения

Чему нужно учить ребёнка, который уже знает буквы и даже умеет читать отдельные слова, но ещё не владеет беглым чтением, на уроке чтения? Нет, конечно же не умению быстро читать, усваивать, осмысливать и запоминать прочитанное!

Ему просто необходимо именно на этом этапе, чтобы стать грамотным человеком, гармоничной личностью и хорошим гражданином, усвоить, что есть пары из звонких и глухих согласных! И как рисовать схемы слов, обозначая квадратиками разных цветов гласные и согласные. И каким-то ещё странным вещам, которые никогда в жизни не пришли бы в голову здравомыслящему человеку, который хотел бы кого-то научить хорошо читать.

Что характерно — и фонетический разбор, и классификацию букв, и рисование схем, уже научившийся бегло читать ребёнок может освоить за часок в совершенстве, а ещё плохо читающий может над этим «зависать» неделями.

Но самое, пожалуй, пагубное в таком содержании обучения — это субъективная бессмысленностью учебной деятельности. То есть ребёнок по принуждению занимается тем, что для него является полной ахинеей и не несёт смысла. И ни учитель, ни родители не объясняют, зачем это надо и какое это имеет отношение к чтению (потому что ребёнок и без этого как-то читает ведь!)

Долго можно говорить и о методике преподавания математики и всего остального.

7. Неучёт возрастных и индивидуальных особенностей, «зон развития»

Ну, понятно, что невозможно для класса из 30 человек хоть как-то учитывать индивидуальные особенности. Что Машенька пока посматривает на пальчики, пытаясь что-то пересчитать, а Петя уже играет в «Монополию» и считает в десятках тысяч. Что Васе ну вообще пока неинтересно и не хочется что-то читать, а Леночка дочитала «Хроники Нарнии». И Машенька, и Петя, и Вася, и Леночка будут изучать сегодня сложение в пределах десятка и читать хором вслух четверостишье про снегиря. Ну а если кому-то хочется изучать насекомых или минералы — то, пожалуйста, в свободное от учёбы время!

Естественно, когда ребёнок занимается тем, к чему он психологически созрел, и что ему интересно — то это во много раз эффективнее, чем когда бьётся головой в ещё закрытую для него дверь.

А то же слитное письмо, например, которому так пытаются научить первоклашек даже ценой неврозов, сколиозов и непомерной нагрузки на зрение, было бы в разы проще изучать на год-два позже. Просто когда-то давно слитное письмо было очень важным навыком, на котором строилось дальнейшее обучение по ряду предметов, кроме того оно очень активно использовалось в жизни, и его всенепременно нужно было освоить в первую очередь.

***

Безусловно, такие потери в какой-то мере неизбежны и при любых альтернативных подходах к обучению — но в этом случае есть масса возможностей поднимать КПД процесса в разы (или хотя бы не опускать его настолько низко), и спокойненько уделять освоению ФГОС для начальной школы час-два в день.

10 мифов современного высшего образования / Хабрахабр

10 мифов современного образования / Хабрахабр

10 мифов современного образования

.NET*
Миф 1. Университет не должен давать профессию — университет должен учить студента учиться.

Высшее образование — это высшее профессиональное образование, и его цель — дать человеку практические навыки и теоретические знания, для решения задач связанных с его будущей профессиональной деятельностью.

Недаром, когда идет набор абитуриентов, все вузы кричат: «наши выпускники возглавляют банки, заводы и работают на самых престижных должностях», «мы вас научим тому-то и тому-то, да вообще, всему что только может понадобится».

И вот на пятом курсе подходит очередной выпускник к лектору и говорит:
— Профессор, я иду на красный диплом, но не могу найти работу.
— Задача университета — научить человека учится.
— ??

Интересно, если бы эту фразу кричали во время набора абитуриентов, количество желающих учиться осталось бы прежним?

Миф 2. Университет учит учиться.

Если, действительно, задача вуза «научить человека учиться», и вуз занимается ей пять(!) лет, почему же он так плохо справляется со своей главной задачей?

Давайте разберемся…
Кто в вузе выучил хотя бы две методологии самообучения? Никто?
Ну, а тайм-менеджмент — это такая очень полезная штука, для работы, учебы, да и всей вашей жизни.
Скорочтение? Mind map? Техники запоминания информации? Не, не слышал.

Интернет, последнее достижение человечества, способен поднять вашу эффективность в 2-5 раз. Назовите любые 10 способов. Нет, Однокласники и Вконтакте не считаются.
А как насчет умения пользоваться поисковыми системами? Между прочим, очень важный навык, для самообразования. Вы умеете ими пользоваться, точно? Назовите 5 общих поисковых систем и 5 узкоспециализированных по вашей профессии. Их более 2000, если что.

Составление резюме? Уж точно пригодится каждому человеку. И этому в вузе не учили? Ах, да, вуз же не готовит профессионалов. Такое ощущение, что список предметов выбирается по принципу: если это может помочь профессиональной деятельности — исключить!

Миф 3. Задача университета готовить ученых. Если вы хотите учиться профессии — идите в ПТУ.

«Все профессии нужны, все профессии важны».
Миру нужны профессионалы. Но степени знаний и ответственности у разных профессий разные. Есть профессии, которые требуют 3-4 года обучения, а есть такие, на которые нужно учиться 5 или даже 8 лет.

К примеру: хирург, делающий операции на сердце vs терапевт vs медсестра. Практикующий адвокат vs помощник юриста vs секретарь в приемной. Для медсестры достаточно трех лет среднего профессионального образования, а вот хирурга, как и адвоката, придется пять лет учить в вузе.
Задача вуза — делать из абитуриента высококлассного профессионала.

Миф 4. Университет должен учить всему. Само его название говорит об этом.

Университет (от лат. universitas — совокупность, общность) — многопрофильное учебное заведение, занимается подготовкой специалистов во многих областях.
Т.е. университет не готовит специалиста в 10 областях, а имеет 10 разных факультетов, на каждом из которых готовит специалиста одного узкого направления.

Миф 5. Успешные люди, по большей части, закончили престижные вузы.

Многие умные и успешные люди действительно смогли поступить и закончили различные вузы. Хотя их успех — это скорее не благодаря вузу, а вопреки. Стоит копнуть ситуацию по глубже и выяснится, что очередной «успешный выпускник» начал работать еще на втором курсе. А в вузе ему постоянно промывали мозги и грозились отчислить за пропуски.

Миф 6. Люди идут в университет, чтобы получать знания

Зачем люди вообще идут учиться в вуз?
Мне очень нравится краткий ответ моего заокеанского друга: «Ради хорошей работы: чтобы оплачивать ипотеку и покупать еду».
По эту сторону океана многие тоже соглашаются с таким утверждением.

Миф 7. Все знания полезны: поучись в вузе — хуже не будет.

Это если вы выбираете между «проучился шесть лет в вузе» и «провел шесть лет в коме». Шесть лет – это ведь очень большая цена.
Если кто-то предложит вам iPad за вашу почку, вы же не согласитесь? Так почему вы соглашаетесь на «всякие знания о разном» за шесть лет вашей жизни?!
Шесть лет — это чудовищная цена. Вы молоды, активны, амбициозны. Готовы познавать мир и показать ему на что способны.

За 6 лет можно из школьника, увлекающегося программированием, превратится в высококлассного профессионала. Поработать за рубежом, посмотреть мир, открыть свое дело. Знаю людей, которые начали делать сайты в 17, а в 24 у них уже своя фирма, дом и машина.
Не лгите себе: вуз — это такое тихое местечко, где можно тянуть лямку и убеждать себя, что ты растешь над собой, не выходя из зоны комфорта.

Миф 8. Я бы не променял свое студенческое время ни на что.

А на стажировку в Apple?
Некоторые лекции гораздо скучнее любой работы. А чтобы общаться со сверстниками и решать интересные задачи, не обязательно пять лет ездить в «специальное место».
Работа в настоящей компании, люди у которых можно учиться, и рядом, такие же, как вы, вчерашние школьники с горящими глазами. Кто бы отказался постажироваться пять лет в крупной международной компании, вместо учебы в вузе?

Миф 9. Средний уровень интеллекта у тех, кто не учился в вузе ниже, чем у выпускников.

Корреляция между интеллектом и высшим образованием есть, несомненно. Но что причина, а что следствие — это другой вопрос. Думается мне, что не вуз причина большого ума, а наоборот: чем умнее человек, тем больше шансов, что он поступит в вуз «потому что может, и все так делают» (с).

Миф 10. Преимущество университета в том, что он развивает мозги.

Хорошая интересная работа развивает мозги не хуже. Любые интеллектуальные усилия делают это. Умный человек всегда найдет, чему поучится у жизни. Тут, скорее, играет роль желание учиться, а не место учебы.

Работаете уже пять лет и все знаете? Есть википедия, профессиональные форумы, умные книжки и читалки. Самообразование — это интересно и не сложно.

Миф 11. Кто умеет — идет работать, кто не умеет — учит.

В этой статье всего 10 мифов.
образование

О равносилии граждан и государства, или Плох ли чем-то Джин Шарп?

Некто andor_1 в ЖЖ пытается разоблачить «злобного волка» Джина Шарпа, автора технологий ненасильственного гражданского воздействия на правительства, якобы скрывающегося под маской «невинной овечки». В качестве «убийственного аргумента» приводится прямая цитата самого Дж. Шарпа с признанием, что разработанные им метода направленны на свержение правительств, а не просто на пассивное ненасильственное противостояние.
Я уже написал в Facebook и Google+:

И что к Джину Шарпу прицепились? Разве то, что творят современные государства, даже самые наицивилизованнейшие, хоть чем-то симпатичнее и справедливее, чем методы Шарпа? Очевидно же, что лучше свергать правительства мирно, чем бомбами и пулями. Это нормальный эволюционный шаг в политических технологиях, которые должны осваивать уже в средних школах. Пусть правительства потеют, чтобы так работать и так пестовать население, чтобы мало кому захотелось бы их свергать. А у населения должен быть набор инструментов для политической борьбы, который бы устанавливал силовое равновесие граждан и государства. Тогда у государства будет сильный мотив заботиться о хорошем качестве и быта, и мозгов своих граждан.

И подобные «разоблачения» разоблачают лишь уровень мышления и знаний самих разоблачителей, не умеющих разделить технологии и инструменты от их практического применения и от личности изобретателя. Иначе нужно постоянно обличать создателей ножей, ружей и прочих потенциально опасных инструментов.