Обнаруживаю сегодня, что «самый известный среди психологов писатель» Н. Козлов приглашает народ на свой тренинг «Логический анализ текста». Глянул я в текст рекламы, а там — грубейшая логическая ошибка:
За рубежом писатель считается звездой, если тираж его книг достиг 1 миллиона экземпляров. За десять лет тираж книг Н. И. Козлова по психологии личной и деловой эффективности превысил 10 миллионов экземпляров, и это говорит о многом. Как минимум — о профессионализме, об умении делать тексты яркими, внятными и полезными.
Тот факт, что книги Козлова изданы большим тиражом, говорит только о том, что они изданы большим тиражом. Всё. Этот факт больше ни о чём сказать не может — не уполномочен. Люди, столкнувшиеся с ним, могут попробовать домыслить прочие обстоятельства, которые привели к появлению столь печального факта. Причём одни домыслы могут быть более правдоподобны, другие — так себе. О профессионализме — наименее правдоподобный домысел. Можно привести примеры суперпрофессиональных книг мыслителей, признанных всем прогрессивным человечеством, тиражи которых в России не вышли за пределы нескольких тысяч экземпляров — и не выйдут в обозримом будущем. Говорит ли это о непрофессионализме авторов, ставить с которыми на одну доску Н. Козлова можно только в состоянии буйного и окончательного помешательства? Большие тиражи книг, подобных козловским, говорят не о достоинствах их авторов, а о глубочайшем уровне «новой неграмотности» широких недообразованных масс. Такой домысел — очень правдоподобен, к сожалению.
Кстати, а вы читали М. Е. Литвака? Как вам?
ОтветитьУдалитьТак себе.
ОтветитьУдалитьА Вы - трансерфер?
ОтветитьУдалитьОхлол:
ОтветитьУдалить[...] задача читателя [...] догадаться, что на самом деле хотел сказать автор [...]
Теперь в России есть по крайней мере один тренер по развитию СПГС!
Типа того.
ОтветитьУдалитьУ Зеланда логика вообще не ночевала. Как Вам удаётся такое читать?
ОтветитьУдалитьЕвгений, у Вас в анализе рекламного текста тоже "грубейшая логическая ошибка" :)
ОтветитьУдалитьНа каком основании Вы считаете, что в рекламном тексте должна быть логика? По назначению своему рекламный текст НЕЛОГИЧЕН - логические связи при его создании избыточны.
Ну вы же знаете ответ. Отсутствует "критическое начало" :) Я еще не прочитал Челпанова, мне всего 19, и впереди много-много-много-много роста.
ОтветитьУдалитьПомню, что, когда "не сходилось", я ему это ПРОЩАЛ, стараясь уловить суть (в конце концов, это же ЭЗОТЕРИКА). Полагаю, что образованные умы при чтении достаточно раздражаются, натыкаясь на очередную логическую ошибку. Я же пока лишен такой черты и прощаю авторам достаточно — иногда они слишком увлекаются.
Марине: Это же реклама "Логического анализа текста" ;) И я не вижу никаких оснований исключать из логического анализа хоть какой-то текст. Другое дело, что многие нелогичные тексты неплохо выполняют разного рода полезные функции в коммуникации и в культуре. Так ведь Козлов-то именно на логику замахнулся... как Расколькников на старуху-процентщицу...
ОтветитьУдалитьto mcmimik: Вашу логику прощения не понял. Там, кроме нелогичности, масса вранья и бреда. Это-то зачем поглощать?
ОтветитьУдалитьБез понятия, зачем это поглощать :) Более того, считаю, что за вранье надо ругать, а на бред — как минимум, не обращать внимания.
ОтветитьУдалить"Логика прощения" прекрасно иллюстрируется в игре "Есть контакт!" на отгадывание слова. Ведущий загадывает слово (напр. "Самолет"), говорит сначала первую букву ("с"). Далее один из Отгадывающих придумывает слово на эту букву ("Сапер"), вслух объясняет, что он загадал ("В наушниках, долго не живет..."). Далее находится еще один отгадывающий который из "посыла" вроде понял, что за слово, говорит "Есть контакт!", считают 10 секунд, в течение которых Ведущий называет свои варианты "посыльного" слова, и если он не угадывает, то двое отгадывающих называют одновременно "посыльное слово". Если прозвучало двойное "Сапер!", то Ведущий называет еще одну букву. Теперь загадывается "посыльное слово" уже на "Са", и так далее...
Так вот, "посыл" далеко не всегда логичен, но редко, кто этим возмущается — все заняты перебором вариантов, то есть расшифровкой "посыла". Либо понимаешь, о чем речь, и говоришь "Контакт!", либо уточняешь ("А, военный, да?" — Да! "Есть контакт!"). Больше всех обычно негодуют Ведущие, которые пытаются несовместимые описания в "посыле" совместить (типа "А что, все военные долго не живут?"), вместо того чтобы просто уловить ход мысли. Получается весело.
Так и с Зеландом: идея была понятна, более того, два года назад мне нравилась такая сюрреалистическая картина мира, с замахом на всевозможность. Осмелюсь предположить, что эта картина выполняла некую защитную функцию. В экстренных ситуациях я не раз вместо отчаяния и пессимизма (которые тогда меня даже удивляли в других людях) черпал из идей трансерфинга поддержку в виде "так, все в моих руках, главное не раскачиваться, ща все будет". Ну и "визуализация цели", позволяющая витать в мечтах, очень вдохновляет.
Это чтобы вы имели представление, что люди находят в подобного рода книгах.
А с критикой рекламного текста согласен, вывод о полезности книги, основанный на "1 миллионе", совсем подозрительный. Хотя уверен, что многим его книги принесли пользу в том или ином виде :-)
mcmimik: и чем твое увлечение в итоге закончилось?
ОтветитьУдалитьmcmimik: про "расшифровку посыла" Scriptin дал прекрасную ссылку, рекомендую. Что касается пользы от текстов Зеланда или Козлова, то это утверждение в корне неверно. Важно понять, что все конструктивные элементы в таком случае лежат на стороне читателя, а не писателя. Это примерно так же, как если бы человек над чем-то напряжённо думал, одновременно копаясь в мусорном баке, в котором ничего полезного нет, и вдруг его осенила какая-то хорошая идея. Мусор в баке тут при чём? Другое дело, что в мусорных баках иногда попадаются стоящие внимания вещи, но в случае с упомянутыми "писателями" они в их кучах мусора оказываются случайно и практически всегда сделаны не ими, а кем-то, т.е. это заимствования, к тому же вставленные в отвратительный контекст (рамку, упаковку).
ОтветитьУдалитьДа,уж...Можно еще тиражи "Дианетики" вспомнить...
ОтветитьУдалитьА вот перл издательства "АСТ": "В числе наших авторов мировые знаменитостии: ... Сидни Шелдон,Стивен Кинг,...;видные ученые деятели академик
Мирзакарим Норбеков,психолог Александр Свияш,...Любовь Панова и Ренат Гарифзянов,...".
Дмитрий Scriptin: я остановился на второй ступени.
ОтветитьУдалитьЕвгений: абсолютно согласен, что все конструктивные элементы (=польза) в таком случае лежат на стороне читателя — это я и имел в виду, контакт :)
Интересно также услышать от вас что-нибудь про книги Кастанеды.
mcmimik: хм, а потом? Остановился на 2й - это "бросил после второй" или "остановился, и там и нахожусь"?
ОтветитьУдалитьКастанеду я читал, кстати. Ну где-то до середины интересно читать, а уже в последних книгах все бредовее и бредовее становится.
И были бы замечательные книги, если бы столько людей не воспринимали их, как руководство к действию. Забавно смотреть, как русские пытаются подражать индейцу. США этим уже переболели, я полагаю, а у нас как всегда отставание на полвека.
А потом забросил до n-ного дня и увлекся другими книжками.
ОтветитьУдалитьА мне в Козлове нравится (простите) его смелость предъявить своЁ. Несколько конструктивных идей (конечно же не его) разбавили обычную посредственность, все они - далеки от первоисточника, плагиат завёрнут в красивую обёртку. Согласитесь - это сегодня в моде.
ОтветитьУдалитьНе понял Вашей мысли. В первом предложении Вы пишете, что Козлов предъявляет нечто своё, затем утверждаете, что у него всё - плагиат. У Козлова можно найти именно его идеи (слабые, гнилые и неоригинальные - но точно его личные) и его собственные подходы к подаче и интерпретации спионеренных идей и текстов. Если Вам нравится смелость Козлова в обнародовании этого мусора, то это странный повод для такого отношения...
ОтветитьУдалить