Критическому мышлению невозможно научить: почему? — Zettelkasten RU на vc.ru

Критическому мышлению невозможно научить: почему? — Zettelkasten RU на vc.ru

Сергей Борисов: Критическое мышление – это то, что идеологии даже не снилось

https://polit74.ru/society/sergey_borisov_kriticheskoe_myshlenie_eto_to_chto_ideologii_dazhe_ne_snilos/

Умеют же философы сказать одновременно и всё, и ничего :)

Сергей Борисов: Критическое мышление – это то, что идеологии даже не снилось

Идеология создает иллюзию серфингиста, которого можно назвать покорителем волн, но его воле не подчиняется ни одна волна, утверждает в своей авторской колонке на Полит74 Сергей Борисов, доктор философских наук, профессор, директор научно-образовательного центра практической и прикладной философии ЮУрГУ.

Цели идеологий либо охранительные, либо преобразовательные определяются мифом или о «светлом прошлом», или о «светлом будущем». Фото Дмитрия Куткина («Вечерний Челябинск»)

Давайте всерьез задумаемся об истоках и смысле идеологии и о ее влиянии на общественную жизнь. Идеология – это система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение или идеалы тех или иных общественных групп, политических субъектов. Однако идеология не может создать какие-то новые формы социальных отношений или взаимодействий, она «вырастает» из сложившихся, существующих отношений, питается их жизненной энергией, от которой всецело зависит, но претендует на то, чтобы заявлять о своей власти над умами и душами творцов этих отношений.

Специально для «Полит74». Ведущим сегодняшней авторской колонки выступил Сергей Борисов, доктор философских наук, профессор, директор научно-образовательного центра практической и прикладной философии ЮУрГУ, заведующий кафедрой философии и культурологии Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета, Президент Ассоциации философов-практиков «Рацио», фасилитатор международной группы «Глубинная философия».

Цели идеологий либо охранительные, либо преобразовательные определяются мифом или о «светлом прошлом», или о «светлом будущем». Меня лично всегда интересует настоящее, но для идеологии настоящего не существует, потому что идеология никогда не интересуется деталями того, что есть. Она всегда говорит о том, как хотелось бы или как не хотелось бы в свете тех или иных идеалов прошлого или будущего. Поскольку идеологии не имеют отношения к реальности, то не бывает ни «истинных», ни «ложных» идеологий. Все идеологии представляют собой релятивистские интеллектуальные стратегии, наподобие тех, к которым прибегали греческие софисты.

Идеология не может быть научной, как и наука не может быть идеологической. Главное отличие идеологии от науки в том, что идеология любые партикулярные, частные интересы или взгляды выдает за универсальные, всеобщие. Критическое мышление – это то, что идеологии даже не снилось. Идеологию, как и софистику, всегда интересует победа в споре, а не поиск истины, причем, как и в софистике, к победе следует идти любыми способами, как корректными, так и не очень.

Конечно, своей критикой идеологии я не открываю что-то новое, я лишь напоминаю о хорошо забытом старом. Данная критика велась и очень обстоятельно, начиная с философов Просвещения. Но если кто-то скажет, что благодаря этой критике люди выработали иммунитет к идеологическому влиянию, я не поверю. Проект Просвещения еще не завершен, хотя просвещенный век уже наступил.

Совр

Современная идеология – это виртуальная конструкция, задача которой представить социальную действительность, какой бы она ни была, неким укрытием от травмирующей реальности. Да, реальность не такая, какой нам хотелось бы, но идеология поет умильным голосом: «А зачем тебе реальность? Живи в своих мечтах, фантазиях, иллюзиях и не думай о реальности, предоставь эти мысли тем, кто будет служить тебе и заботиться о тебе».

Современная софт-идеология снимает с исторической действительности всю ее сложность и серьезность, дает ощущение простоты и ясности, когда все многочисленные отношения сводятся к простой и понятной формуле. В этом плане идеология – это мифология современности, которая паразитирует на реалиях «глобальной деревни», в которой мы все сейчас живём.

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0012. Сварганили словесный интерфейс, и тут такое началось!

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0012

Сварганили словесный интерфейс, и тут такое началось!

слова слова слова
слова о слове, слово о словах
книг книжных книжный ряд
дождём дожди дождят
о тех дождях, что дождь не додождили
слова о книгах, книги о словах
дождь слов, слова дождя
дождями книг, словами без дождя
затоплены начала и концы...
Е. Волков, т.е. я (первая половина 1980-х, Горький, вспомнилось 30.12.1994 г.) https://evolkov.net/reflections/me/me.poems.html

[В русском языке есть глагол «сварганить» (несовершенный вид — «варганить»), что значит «сделать, приготовить что-то наспех, по-быстрому». В большинстве случаев глагол используется, чтобы говорить о приготовлении еды. Глагол также используется по отношению к разным действиям. Например, в значении «смастерить». Или даже для более абстрактных понятий («сварганить свадьбу»). История этого слова уходит в глубину веков. По одной из версий, в древнерусском языке было слово «варга», что означало «рот, уста». Лексема «варга» состоит из двух частей: вар + га. Первая часть слова имеет много значений, одно из них — приготовление пищи на огне. Вторая часть имеет значение направления и встречается в древних названиях рек (Онега, Пинега). Слово «варга» дословно можно перевести как «путь еды». В нашем языке есть и другое слово с этим корнем — «варган» — название одного из древнейших музыкальных инструментов. Получается, что слово «варган» тоже произошло от древнего слова, обозначающего рот. (Подробнее на WV: https://writervall.ru/slovo-svarganit/)]

Я добрался до точки, с которой открывается океан фантастически интересных и важных сюжетов, и мне становится гораздо сложнее сохранять краткость и логично-линейную последовательность без увлечения боковыми и параллельными — и перпендикулярными — ассоциациями и комментариями, постоянно вскипающими в сознании. Всё же попробую — и не удержусь прямо в следующем абзаце, но там очень важный инсайт, который я позже планирую развернуть подробнее.

Я пробую удержать прежде всего инженерный, технико-технологический и конструкционный, режим точки зрения и описания, который помогает мне делать всё новые и новые открытия. Сегодня утром случилось заглянуть в пару англоязычных текстов западных университетских философов на тему онтологии и метафизики, и мои онтокритические линзы чуть не треснули на мелкие осколки, когда высветили вопиюще несуразную, безумно абсурдную ситуацию: коллеги по академическому ремеслу обсуждают устройство мира, не ставя на первый план проблему собственного устройства и не разрешая эту проблему явным и определённым образом. Тексты 2007 г., так что есть вероятность, что спустя 15 лет что-то уже меняется в философском королевстве, но у меня есть предчувствие, что мало и медленно. Когда вы что-то говорите, что-то утверждаете, пожалуйста, сначала вспоминайте или узнавайте, как устроено и как работает говорящее и пишущее устройство с вашим ФИО. В наилучшем случае такая предосторожность почти полностью и весьма радикально поменяет содержание текстов и речей от вашего имени.

Поскольку наука знает много гитик, то глокая куздра будланула бокра и курдячит бокрёнка. Ведь очевидно, что рамамба хару мамбуру, а чекету чейси фари ю. Кто впервые столкнётся с этими цитатами, тот легко найдёт источники и прочее вокруг них — и получит огромное удовольствие при чтении «От двух до пяти» К.Чуковского (цитаты не оттуда). Чёрт, я вот буквально в текущем процессе написания предыдущих двух предложений неожиданно осознал, что реализую базовую «зарядку» или «загрузку» своего детства: мама была филологом-учителем (работа с языком и с людьми), а папа — политработником, затем проректором вуза, а ещё домашним учителем английского языка для нас с сестрой (работа с людьми и с языком). Мама старательно ставила мне русское правильное произношение (чтобы не окал и не акал), а папа — английское (по польским пластинкам, но дикторы на них вроде были британцы).

Возвращаясь к цитатам из абзаца выше: десятилетие за десятилетием проходит, как читающие эти цитаты до истерик пытаются докопаться до их смысла, т.е. переписать известными и привычными им словами родного языка, набор которых они готовы принять за успокаивающе понятный перевод. А вот фиг им — получают полный облом. Тут бы и задуматься, что со словарём родного языка точно такая же тотальная засада — ни одно слово в нём ничего не значит, никакого смысла не имеет и является лишь набором странных звуков или рисованных закорючек. Столь напрашивающееся и простенькое логическое уравнение, однако, удаётся почти никому.

К чему я подтаскиваю читателя — и самого себя — через такое длинное лингвистическое предисловие? К самой фундаментальной человеческой коллизии(*): свой мир (социореальность ментальную и институциональную) человек конструирует, производит и поддерживает исключительно сам (в единоличном и кооперативном режимах), но от своего авторства(**), причастности и ответственности тысячелетиями открещивается, как истово верующий от сатаны. Сегодня услышал в актуальном экспертном высказывании об одном из глав государств: «Из субъекта войны он стал её объектом». Лишил ли такой ход событий эту личность роли субъекта? Нет, он вполне субъектно выбрал притворство объектом, не утратив своей субъектности ни на секунду. Ровно то же самое можно сказать о любом человеке в любой момент жизни. Да, можно «объектно» убегать от огромной злой собаки, которую вы субъектно по глупой прихоти спустили с цепи, решив не учитывать возможные последствия. Лишает ли вас это приключение — если вы, по счастью, остались живы и почти невредимы — возможности в дальнейшем скорректировать своё мышление и поведение и улучшить инженерию социореальности хотя бы на своём личном участке? Никоим образом.

Люди создали и «спустили с цепи» словесный интерфейс. В отличии от большой злой собаки эта штука не существует и не бегает, брызгая слюной, отдельно от людей. Последние фактически получили в свои мозги и руки реальную вундервафлю. Жаргонизм иронический, но я свою иронию адресую в первую очередь автору и пользователю инструмента — и тут же вылавливаю из сети весьма релевантный текст:

[!!!! Вундервафля
kot_kam
https://kot-kam.livejournal.com/3319170.html
14 июня 2022, 09:43
На третью неделю индеец Зоркий Глаз обнаружил...
До меня на старости лет внезапно дошла мысль, настолько простая, что многие её не догоняют. Вот она:

ЛЮБОЙ ВУНДЕРВАФЛЕЙ НАДО УМЕТЬ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ!

Нет, серьёзно. Вы скажете, что это очевидно. Да, это очевидно, если вот так сформулировать. На самом деле многим (и мне в том числе) кажется, что раз вундервафля, значит, оно должно само. Вот прям чик — и всё получилось. С первого раза. А если нет, то это не вундервафля, а херня какая-то.

Это у меня в новом фотоаппарате... ну как новом-то, больше полугода уже он у меня... есть в самом деле волшебная функция. Позволяющая успешно фотографировать события, которые случаются ВДРУГ. Молнию, птичку, прилетающую в гнездо и ты ды. Такие вот вещи, про которые заранее никогда не скажешь, в какой момент это произойдёт. Ну вундервафля же? Ой, как я с нею сейчас задолбался, когда дятлов фотографировал! Не так нажал. Не туда навёл. Фотоаппарат не сфокусировался. Слишком рано нажал. Слишком поздно нажал. Нажал два раза подряд, функция не сработала как надо. Ну то есть вот совсем для чайника кнопочка «Сделать зашибись» (под одну конкретную задачу). И сколько времени потребовалось, чтобы она у меня наконец-то заработала как следует.

И с любой вундервафлей так же. Всегда есть период освоения, когда ты понимаешь, что она, холера, НЕ РАБОТАЕТ. И, вероятно, вообще не будет работать как заявлено. И чтобы этот период успешно преодолеть, нужно либо упрямство и терпение, либо очень большая увлечённость процессом (а лучше все три).

И всегда будут люди, которые попробовали эту вундервафлю, бросили, не освоив, и теперь уверены, что она не работает и их надули.]

Короче. Люди сделали такую штуку, которая по своим функциональным возможностям позволяет хомо сапиенс сапиенс жить по-настоящему свободно и творчески, что принципиально недоступно никаким другим живым организмам (из известных нам в известной части Вселенной). Коренная проблема человеческой свободы и творческости (инженерности), обретённых благодаря словесному интерфейсу, — в отсутствии независимого и абсолютно разумно-рационального управляющего — внешнего, т.е. нечеловеческого, указывающего правильные направления и устанавливающего неидиотские принципы и правила эффективного обустройства в реальности (реальностях). Люди давненько сумели нащупать эту проблему и постоянно пытаются лепить себе карго-кукл фасонов «бог» и «вождь», но образы богов и поведение вождей всегда до степени смешения оказываются похожими на крайние проявления человеческого дебилизма — что в зеркале видим, то и воспеваем. И главное, вешаем на них ответственность за любую свою дурь, как и на огромное количество других мифических вуду-кукл рангом поменьше.

Ещё короче (если получится). Люди обрели действительно фантастические возможности для инженерии себя, материального и социального мира, вплоть до создания цивилизации, интернета, Европейского Союза (придётся, скорее всего, переделывать существенно) и полётов на Марс. И столь же фантастические возможности сочинять и выделывать в огромных масштабах самую отвратительную фигню, в том числе производить из себя десятки и сотни миллионов законченных дураков и безумных убийц и создавать государства-концлагеря, что можно наблюдать в прямом эфире в реальном времени благодаря невероятным технологиям того же человеческого производства. А теперь вишенка на торте: всё-всё-всё в этом новом дивном мире вынуждены делать, выбирать, определять, настраивать (и ещё все прочие глаголы) — и отвечать головой и прочими частями тела — все-все-все без исключения его обитатели aka его непрерывные производители aka его же продукты. Больше некому.

И вишенка на вишенке: каждый индивид на протяжении всей своей жизни несёт полную ответственность — лет до 10-12 в основном технологически вынужденную, а затем уже и личностную самоуправляемую — за весьма объёмный кусок (вос)производимой социореальности во всех её аспектах, независимо от степени осознания или игнорирования такой ответственности. И эта ответственность глобальна, независимо от географических координат конкретного индивида. В данном случае я не подразумеваю никакого морализаторства, а всего лишь указываю на характер функционирования инженерной конструкции под названием «социум». Нет и не может быть «независимой» индивидуальной (частной, личной и т.п.) жизни, поскольку существует только индивидуальное производство социальной жизни в разных технологических режимах и в разных сетях кооперации («тихо сам с собою»). (Посмотреть про принцип индивидуализма у К.Поппера и про индивидуализацию у Д.Лучихина). Каждый человек производит не частную жизнь, а исключительно социальную (другой нет) в личном исполнении — и в масштабах слышимости и читаемости его слов и видимости его поведения и результатов деятельности.

Резюме главки: так что же такого началось у людей с сочинением на свою голову словесного интерфейса? Люди отвязались от патроната природы и взвалили весь процесс производства и реализации новой виртуальной реальности полностью на себя, а вот некоторое осознание и смутное понимание сотворённой конструкции начало к ним приходить лишь примерно тысячу веков спустя. Жалко, что жирафы не могут подать в суд и потребовать запретить их упоминание как образцов тугодумия и непонятливости. И всего-то три тысячи последних лет тянется история усилий мизерных группок людей по онтокритическим разборкам в наварганенном бардаке, по конструированию, освоению и совершенствованию рациональности, логики, высокоорганизованных режимов (технологий) мышления и инженерии, по разработке содержания и методов массового научения/обучения разумности. Критическая проблема: что произойдёт быстрее — количество людей, ставших разумными, компетентными и осознанно ответственными производителями доброкачественной социальной реальности, достигнет спасительного для человечества уровня — или преобладающая пока масса онтокритически безграмотных землян доведёт дело до самоуничтожения, а в лучшем случае — до резкого ухудшения и усложнения условий жизни. [Сделать стиральную машину, засунуть себя в барабан и включить бесконечный режим, не пытаясь разобраться с пультом управления в своих руках. («Ногу свело!», Макс Покровский про обезьяну и очки).]

Что я могу сделать максимально полезного и посильного в пользу первого варианта как профессионал и осознавший ответственность индивид? Этим летом хотя бы доделать краткий гайд по онтокритике.

(*) Коллизия — столкновение каких-н. противоположных сил, интересов, стремлений.

(**) Под «авторством» я ни в коем случае не понимаю хоть что-либо близкое к эзотерическому концепту мошенников от «личностного роста» и прочих «учителей жизни».

_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

«Я искала творческого развития, а попала в секту на девять лет»

«Я искала творческого развития, а попала в секту на девять лет»

Как менеджмент связан с логикой, зачем учиться логике

Что делать в эпоху перемен перемен?

Мысль по ходу чтения The Fabric of RealitY, Дэвида Дойча - Блог ШСМ

Мысль по ходу чтения The Fabric of RealitY, Дэвида Дойча - Блог ШСМ

Мы можем запрограммировать машину на трансляцию определенного внешнего образа, но не можем гарантировать тот же уровень определенности образа внутреннего, нашего переживания вызванного этой трансляцией. Искусственно и сознательно стимулируя изменения внутреннего образа, подменяя «чистый» чувственный [образ], мы воздействуем на своё «я», на личность. Оставаясь при этом в сознании мы способны (и мы делаем это) привязаться к этому образу — отдать предпочтение другой личности, способной материализовываться в нашем теле.

Бессознательность, как отсутствие переживаемого опыта, деструктивна. Её предпочтение человеком обусловлено простотой её достижения. Другими словами мы легко поддаёмся любой внешней или внутренней стимуляции, потому что это требует от нас меньших усилий. При этом нам безразличен тот факт, что «производство» этих стимуляций было спроектировано и реализовано (создано) другими людьми, практически ничем не отличающимися от нас биологически.

Увлёкшись этим самым «производством», я пытаюсь разобраться с принципами его создания. Поэтому меня интересует инженерия, будь то машиностроение или образование. Сложнее с (нейро)биологией и социальным, где на принципы инженерии накладывается огромное количество плохо изученных, играющих значение составляющих. Но понимание общих принципов уже делает меня спокойнее и свободнее.

Окружающий меня мир, «естественная виртуальная реальность», как совокупность факторов, влияющий на моё восприятие, не имеет намерения «сбить» меня. Подкидывая каждый раз всё новые и новые визуальные или аудиальные впечатления мир просто сообщает о существовании отличного от меня. Поведение этого мира будем считать доказательством его существования. Моя задача находясь в сознании и обладая способностью восприятия (достаточно скудного, если сравнивать с другими биологическими видами), научиться не пропускать как-то влияющие на меня сигналы мира без усилия их поиска. Для экономии энергии быть расфокусированным и игнорировать несущественное. Перестать переживать несущественное. Для этого мне необходимо настроить («прокачать») свой внутренний фильтр, конструктивно пересекающийся с моим телом, и разобраться с его функциональной архитектурой.

Комментарии

omikov

 4 дней назад

Иван, спасибо за интересный пост! Какие практики Вы используете для настройки и прокачки своего внутреннего фильтра? И какова его принципиальная архитектура? Поделитесь, пожалуйста!

Автор

Ivan Metelkin

 3 дней назад

 Ответить на  omikov

спасибо, рад что заинтересовал. Архитектуру выстраиваю на базе практик, которые частично пересекаются практиками дисциплин задаваемых интеллект-стеком ШСМ. То есть всё, о чём уже есть курсы, плюс то, о чём курсов ещё нет, например, эстетика. В освоении помогает собранность ментальная, собранность физическая — в ШСМ опять же об этом много: курс по системфиту, курс по собранности, подготовительный курс по саморазвитию.

Одно из принципиальных (архитектурных) решений деятельности — это связка «дисциплина — практика — артефакт». То есть после выявления потребности (описания её сути, намерения удовлетворения), начинать целеобусловленное движение по известной методологии. Почему так. С рабочим продуктом (артефактом), думаю, должно быть понятно: действие не нужно делать, если оно не приводит к результату. Этот артефакт (предположительно; вероятностно) должен решить неудовлетворённость.

Все (ВСЕ) человеческие неудовлетворённости уже известны и описаны. Остаётся только задача найти наилучшее (скорее всего самое свежее) описание, как эти неудовлетворённости решались, и, воспользовавшись, проверить гипотезу, была ли проблема в данной неудовлетворённости

Федор Беленький

 3 дней назад

Очень красиво! Только ничего не понятно!

Алексей Бутенко

 3 дней назад

 Ответить на  Федор Беленький

Федор, ты очень точно передал и мои ощущения от прочтения этого поста. Этот пост похож на джаз!

Автор

Ivan Metelkin

 3 дней назад

Объясняю: первый абзац. Одна из теорий структуры реальности по Дойчу — теория информации. В главе посвященной этой «нити», как её называет Дойч много о возможности Земли, как вычислителя, человеческого мозга, как вычислителя, гипотетического антропогенного или нет мощного вычислителя. Сегодня не можем точно быть уверены, что живём не в матрице, так как у нас нет способа проверить это наверняка.

Второй абзац: биологически мы запрограммированы на наименьшее усилие. Минимум усилий — это «не_жизнь», биологическая смерть. Сколько «на наше стремление к смерти» влияет среда мотивирующая гомеостаз и лень (или в социальном аспекте — поощрение потребления вместо борьбы со смертью, инженерной задачей по сути), а сколько мы сами — вопрос открытый.

Третий абзац: я выбираю путь инженерии.

Четвёртый: и пытаюсь разобраться, как пожить подольше в соответствии со своими идеалами.

Федор Беленький

 Ответить на  Ivan Metelkin

Хехе, спасибо, так понятнее.

Сергей Шкуратов

 Ответить на  Ivan Metelkin

Биологически мы запрограммированы на наименьшее усилие -- эта фраза находится в противоречии с «минимум усилий — это смерть». Ведь в реальности мы не наблюдаем доведение себя до смерти с минимальными усилиями.

Сам по себе заход про минимум усилий интересен, но приводит он куда-то не туда.

envolkov

 Ответить на  Сергей Шкуратов

Формулировка неверная, само собой. Более адекватной будет примерно следующая: биологически (эволюционно) все живые организмы (и человек, само собой) «конструируются» на оптимизированный уровень затрат по производству и поддержанию жизни. Этот уровень совсем не минимальный. ВОЗ, например, рекомендует для сохранения и укрепления здоровья совсем не мизерную цифру желательных ежедневных энергозатрат. На минимальный деградационный уровень усилий только люди придумывают себя программировать, не надо на биологию свои грехи сваливать.

System 1 and System 2 Thinking - The Decision Lab

System 1 and System 2 Thinking - The Decision Lab

System 1 and System 2 Thinking: Debunking Myths and Re-establishing Truths

System 1 and System 2 Thinking: Debunking Myths and Re-establishing Truths - New Frontiers in Behavioural Science Series - Article 5