Онтологическая основа критического мышления, или Как убить обман

Онтологическая основа критического мышления,
или Как убить обман

1. Сегодня отовсюду звучит словосочетание критическое мышление. Я натолкнулся на него 25 лет назад, переводя книгу о помощи жертвам деструктивных культов. Оказалось, что под этим лейблом в США уже были созданы весьма продвинутые продукты, в частности, модель Фонда КМ под названием модель Пола-Элдер. Она мне показалась столь же эффективным средство от обманов и манипуляций, как сказочная игла смерти Кащея Бессмертного. Я полагал, что стоит человеку переломить неумение мыслить критически, как он станет легко побеждать любые обманы и манипуляции, сумеет увидеть реальность такой, какая она есть. А как вооружить человека критическим мышлением? Например, так, как им вооружают американских дошкольников. Как это выглядит? Берут стандартный материал, скажем, рассказ про плюшевого мишку, Вельветика. Плюшевый мишка лежит на полке в магазине без полагающейся на нём пуговицы, мама на этом основании отказывает дочке в его покупке. Мишка ночью с приключениями ищет пуговицу, но не находит, а на следующий день девочка всё же уговаривает маму купить слегка дефектного плюшевого друга. Все счастливы.
2. К этой истории обычно задают следующие вопросы:
   1. Кто такой Вельветик?
   2. Где он находится?
   3. Как он получил свое имя?
   4. Где мишка искал пуговицу?
   5. Как закончилась история?
3. Вопросов всего с десяток, и их главная цель — ничем не напрячь нежные мозги детей. Тут появляются люди в чёрном из Фонда критического мышления, проводят операцию ремоделирования, которая радикально меняет не саму сказку, а методы работы с ней.
4. Дети разыгрывают  историю по ролям, изображая всех главных героев и ряд прочих игрушек. Дети, играющие маму с дочкой, несколько минут ходят вдоль ряда игрушек и ведут диалог о выборе. Затем дети садятся в круг, и им предлагаются ремоделированные вопросы, цель которых — дать детям возможность серьёзно вдуматься в их реальную жизнь:
   1. Почему Вельветик думал, что важно найти пуговицу?
   2. Как ещё он мог бы решить проблему недостающей пуговицы?
   3. Как вы думаете, взрослый купил бы плюшевого мишку без пуговицы? Если нет, то почему?
   4. Почему некоторые люди беспокоятся о таких вещах, как отсутствие пуговицы, а другие — нет?
   5. Насколько важным было отсутствие пуговицы для мамы? Почему? Какие аргументы могут быть у неё?
   6. Что говорит нам разница между матерью и дочерью об их ценностях — что они считают важным?
5. Потрясающе, не правда ли? Когда-то мне казалось, что я нашёл готовое средство вакцинирования людей от обманов, постправды и фейков. Я обучал критическому мышлению взрослых, добровольно приходящих на мои тренинги и семинары, и надеялся на быстрые и явные успехи. Не тут-то было, результаты оказались так себе. И я критически помыслил: «А нет ли здесь какого-то скрытого препятствия?»
6. Давайте всмотримся в вопросы про Вельветика: что их радикально отличает на невидимом, но явно определяющем, уровне? Это две разные картины мира и два разных образа ребёнка. Иными словами, это две разные онтологии, т.е. разные модели детей и реальности. В одной онтологии ребёнок — это примитивное низшее существо, не способное на серьёзные интеллектуальные усилия. В другой — интеллектуально полноценная и самостоятельная личность, способная на осмысление жизненного опыта и на интересный диалог с уважающими её взрослыми. Прямых слов не будет, но подспудные онтологии будут интенсивно впитываться детскими сознаниями. После обучения по какому сценарию детям будет легче понять ценность и необходимость критического мышления?
7. Но откуда такая пропасть во взглядах вроде бы одинаково умных, образованных взрослых на вроде бы одних и тех же детей? Почему мы в одной и той же реальности видим очень многое по-разному? У науки давно есть ответ на этот вопрос: мы эволюционно не приспособлены видеть реальность. Мы приспособлены видеть только проекции своих человеческих (индивидуальных и групповых) представлений, желаний, эмоций и т.п. на  экран своих биологических органов чувств. И эту проекцию мы и принимаем за реальность. Получается, что мы уже миллионы лет пялимся в экранный интерфейс, постепенно изобретая и совершенствуя дополнения к нему: язык, письменность, телескоп, микроскоп, кино, компьютер и прочее. Эти наши внутренние самопальные картинки мира и называются онтологиями, именно их проекции мы и видим на экране своего сознания. Если онтологии удачно совпадают с полезными свойствами реальности, у человека всё устраивается более или менее хорошо и счастливо. А если нет — то наоборот. Сразу напрашивается логичный шаг: рассортировать онтологии на полезные и неудачные и первые продвигать, а вторые сдавать в утиль. Для этой сортировки и нужно КМ.
8. Уже есть большой опыт по выявлению ложных онтологий. Выдающийся американский психотерапевт Альберт Эллис называл их иррациональными верованиями. Первичными он считал всего лишь три ложных представления, из которых произрастают все прочие человеческие глупости — от житейских до политических. А. Эллис использовал для них термин musturbation (должнонанизм или должнотрах). Вот эти три базовых должнотраха:
   1. Я должен делать всё хорошо.
   2. Вы должны относиться ко мне всегда хорошо.
   3. Мир должен быть лёгким для жизни.
9. Мало кто из людей так ясно формулирует свои базовые верования, но подавляющее большинство фактически следует подобным нереалистичным онтологиям, определяющим их поведения и эмоции. Людям трудно от них отказаться, потому что в тёмном океане неизвестной реальности у каждого человека есть только личный «плот, сотканный из песен и слов». Отсюда и безграничная человеческая склонность обманываться и заблуждаться. 
10. Есть замечательный анекдот, как трое футбольных судей обсуждают назначение офсайда, т.е. положение вне игры. Первый без тени сомнения говорит: «Я вижу офсайд — и назначаю его». Второй высказывается уже неуверенно: «Мне кажется, что я вижу офсайд, тогда я и свищу». А третий самоуверенно провозглашает: «Что я назову офсайдом, то им и будет!» Первая позиция — это наивный реализм, которым заражено подавляющее большинство людей. Вторая позиция — это начало критического реализма, из которого выросла вся наука и её плоды, составившие основу процветания нашей цивилизации. Третья позиция — позиция манипуляторов, политтехнологов, психопатов и диктаторов.
11. Во что люди способны поверить и принять за реальность? В течение 25-ти лет исследований деструктивных культов для меня самой мучительной загадкой было то, каким образом психически здоровые и образованные люди, выросшие в современном мире, насыщенном достижениями науки и техники, способны верить в кристально очевидный бред? Вот два кейса навскидку:
12. Кейс первый. Представьте, что вам по секрету, за большие деньги, само собой, после длинного ряда курсов и тренингов, наконец сообщают главную тайну вселенной: вы на самом деле не вы, а бессмертный тэтан из межгалактических просторов, оказавшийся в результате звёздных войн заточённым в биологическое тело какого-то землянина и лишённым памяти о своей настоящей сущности. Вполне успешные бизнесмены пускали под откос свои предприятия, чтобы только продолжать «восстанавливать» себя в качестве этих самых тэтанов. Или они-то и добрались до истины?
13. Концепция, под весёлым названием «Радастея», предлагает уже превращение из смертного биологического организма в бессмертный «заслуженный плазмоид», навечно правильно прописанный в энергоинформационном плане Земли. Для такой прописки и последующего превращения в плазмоид нужно всего лишь в определённом порядке читать специальные вирши, например, такие: «Аннигиляция алтайского аврала Активизацию информации апробирует Акрополем аннулирует Аббревиатурой закончит АЛЬ АОЛЬ АЛЬ Аз Азии Анубисом раз минируется АЛЬ». Или такие: «Голь обнажаясь гибнет от счастья ГЬ Гальку сладкую глотать горько ГЬ Горькую сладко ГЬ Алкоголю бой ГЬ». Многие сотни людей платили сотни долларов, чтобы только посидеть в одном зале с автором этих поэтических шедевров.
14. Но это всё про сектантов, а при чём тут остальное население? Ирония в том, что остальная масса населения верит в относительно здравые вещи не по силе своей мудрости и образования, а по случайному стечению обстоятельств. Объективно мы имеем ситуацию массовой онтологической неграмотности, без ликвидации которой уже невозможно решать всё усложняющиеся проблемы современного мира.
15. Итак, в чём суть проблемы и каковы пути её решения? Чтобы сформулировать о чём-либо своё мнение или суждение, люди вынуждены опираться на огромную  и во многом неосознаваемую массу подспудных предположений, верований, упрощённых моделей и т.п., из которых складывается «рабочая» картинка вроде бы реальности для текущего проживания. Критическое же мышление позволяет разобраться и со своими, и с чужими онтологиями. Практическая критическая онтология способна, наконец, сломать Кощееву иголочку и внешних обманов, и личных заблуждений.
16. Что делать прямо сейчас и в любой день в будущем? Учитывать и применять в профессиональной деятельности и личной жизни следующие базовые онтологические положения:
    1. Научно подкреплённое предположение, что мы имеем дело напрямую и непосредственно только с продуктами нашего сознания, т.е. с искусственной социальной реальностью, а не с реальностью за пределами нашего сознания. Научный термин для этого — онтология.
    2. Такой взгляд на мир и на себя с железной необходимостью влечёт за собой требование постоянного критического пересмотра всего, что мы делаем, говорим, пишем, мыслим, во что мы верим и на что полагаемся. Критическое мышление получает твёрдое онтологическое основание и понятные направления своего применения. Я по собственному желанию ушёл этим летом из одного из крупнейших российских университетов в «чистое поле», чтобы иметь максимальную свободу жить и работать на тех онтологических основаниях, которые я считаю наилучшими и для себя, и для своей страны.
    3. Клуб личного развития бизнесменов Forbes Ontology. Будь как Forbes, начни критически разбираться с онтологиями!