https://www.everythingisbullshit.blog/p/democracy-is-bullshit
Democracy Is Bullshit Why It's the Worst Form of Government (Except for All the Others That Have Been Tried)
Демократия — это дерьмо. Почему это худшая форма правления (за исключением всех остальных, которые были опробованы).
Восхитительный, как всегда, David Pinsof!
https://snob.ru/profile/23839/blog/1007231/
Г.Гутнер. «Лингвистическая катастрофа» Михаила Аркадьева или опасная погоня за ясностью — Блог Михаил Аркадьев
Большущая рецензия инженера-математика-философа (уже покойного) на труд М.Аркадьева (на первое издание, видимо). Жду на днях второе издание, но не на предмет обретения истин, а для наслаждения интересным образцом языковой социоинженерии, построенном на жёстко инженерных реперных постулатах именно про язык — на которых далее строятся музыкально-артистические и философско-психологические фантазии. Оригинально, красиво, широко — но, как всегда, без выхода на актуальную социоинженерию нужного направления и качества. С музыканта, само собой, никакого спроса не может быть в этом отношении. Как хорошее музыкальное творение, предчувствую, должно быть прекрасно.
М.Аркадьев с помощью ИИчницы сделал недавно пять рецензий с позиций разных критиков, что само по себе заслуживает и интереса, и уважения — далеко не каждый автор способен добровольно инициировать столько разнообразной и, в специфическом ИИшном смысле, непредвзятой и честной критики. Если имеет смысл, могу эти ссылки добавить.
Если говорить о профессионализме в области социальной инженерии, то пока во всём мире дворники рулят сложными химическими заводами. Вонью последствий мы и дышим.
Добавить нечего, остаётся дышать пореже и неглубоко.
Анатолий Левенчук одним коротким пробегом по клавишам ноутбука дал исчерпывающий ответ на два вопроса, которые полвека назад ставили советские как бы философы: «С чего начинается личность?» и «Что такое «всесторонне и гармонично развитая личность»?» Инженер-менеджер — уверенно припечатал Анатолий и недавно переименовал свою Школу системного менеджмента в Мастерскую инженеров-менеджеров. До этого припечатывания он лет двадцать талантливо конструировал прагматически эффективные онтологии инженерной и менеджерской деятельностей в условиях современного общества и современных технологий. А.Левенчук фактически дал описания-инструкции-гайды-руководства по универсально-базовым и прагматически эффективным основам разумной работы по профессии «человек социальный». Попытка интересная, вполне зачётная, насколько я её себе представляю, точно заслуживающая изучения и освоения — и не закрытая от изменений и критики (на данный момент).
Я ставлю перед собой в проекте «Онтокритика» гораздо более скромные и гораздо менее масштабные задачи, но вкладываю в концепт «инженерия» более широкое содержание, поэтому буду обозначать разумно живущего социальной жизнью человека короче — «инженер».
Итак, начинаем онтокритический тренинг себя как осознанного и грамотного инженера своей жизни. Я нацеливаюсь писать дальнейшие инструкции с тренерской позиции, но жёстких рамок никогда не ставлю — предпочитаю свободу творчества.
Стартовая точка, точнее, некоторое количество слов с точкой в конце, — это постулат о человеческой сделанности всего человеческого и всего социального (далее для краткости буду его называть «социоинженерный постулат»). Начните начинать каждый день, сразу после очухивания от сна, с повторения и парафразирования этого постулата. И тут я делаю паузу и предлагаю поучаствовать в конкурсе личных вариантов этой утренней мантры (конкурс бессрочный как тренинговое упражнение).
Пауза прошла, продолжаю своими рефлексиизмами (от мн.ч. «рефлексии») беседы «тихо сам с собою». Постулат о человеческой сделанности всего человеческого и всего социального существенно и по-хорошему облегчает когнитивную и эмоциональную составляющие моей жизни далеко не первый год. Кого бы и о чём бы я ни слушал или читал — напоминание его себе сразу снимает то рефлекторное когнитивное напряжение и то рефлекторное эмоциональное беспокойство, что вызываются последствиями первичной и вторичной социализаций архаичного (социально безграмотного) типа. Только сегодня прослушал The Mystery of Consciousness: Dr. Iain McGilchrist’s Keynote at Kinross House (2024) (https://www.youtube.com/watch?v=3V3_Y_Fu...) под припев указанного постулата, что позволило нейтрализовать эмоционально-риторические посылы, быстро отделять метафоры и аморфные абстракции от предметного содержания суждений и отсортировывать интересные тезисы от смеси мировоззрения лектора с культурно-академическими шаблонами, включая «аргументирование» через цитирование «великих авторитетов».
И тут мне сегодня попался текст социального аналитика В.Пастухова, который я просто весь включу сюда, с заголовком «Имитация интеллекта» (дан при публикации на другом ресурсе) (https://t.me/ontocritic/665):
«Только не воспринимайте этот пост всерьёз. Предупреждаю заранее, потому что все стали нервные, и чувство юмора даёт сбои.
С интересом читаю о чужом опыте овладения искусственным интеллектом. Много приколов, много восхищения, ещё больше апокалиптических ожиданий. Свой собственный опыт — умеренный. Использую в основном для «забивания гвоздей» — как очень продвинутый поисковик, переводчик, составитель дайджестов. В целом работает неплохо, но иногда врёт как сивый мерин, так что надо быть всё время начеку. Так вот моё главное открытие выглядит несколько парадоксальным: полагаю, что искусственный интеллект уже давным-давно жил среди нас, но мы его не замечали.
Я обратил внимание, что немалая часть тех отнюдь не виртуальных индивидов, с которыми мне приходилось порой сталкиваться в реальной жизни («офлайн»), обладала в основном как раз таки искусственным интеллектом и функционировала приблизительно так же, как чат GPT, но только с меньшей эффективностью. Особенно это явление распространено в политике и в гуманитарной среде в целом. Я заметил, что некоторые люди виртуозно имитируют работу со смыслами, не обладая ни малейшим представлением, что это такое. Они способны складывать сложнейшие семантические и логические конструкции, обрамляющие звенящую смысловую пустоту.
Впрочем, смысл возвращается в эти тела, когда эти же люди перестают изображать из себя носителей смыслов, что им совершенно не свойственно, а обращаются к решению практических житейских задач — как лучше прокормиться, где лучше пристроиться, как обустроить своё семейное гнездо, ну и просто как лучше наладить свой материальный быт. Тут естественный интеллект включается на полную мощь, и никакой аутсорсинг ему оказывается не нужен.
Мало того, естественные носители искусственного интеллекта ещё и охотно коммуницируют друг с другом на понятном им языке: бурно, эмоционально, с чувством юмора и при этом ни о чём. Вокруг этой коммуникации выстраиваются сложные альянсы, а иногда даже возникают целые партии «остроконечников» и «тупоконечников», которые до потери пульса борются друг с другом. Пустота — благодаря их неуёмной активности — обзаводится сложнейшей внутренней структурой, создающей у окружающих абсолютно достоверное ощущение плотной смысловой массы.
Я не боюсь засилья искусственного интеллекта, как и бессилья естественного. ИИ и так давно рулит среди нас безо всякого Альтмана. Более того, он давно без помощи Маска имплантирован в черепные коробки, многие из которых обременены значимыми академическими статусами и высокими правительственными наградами. ИИ, по большому счёту, ничего не добавляет в эту картину мира маслом. Это система, имитирующая мышление, но не сознание (вспомнился вдруг давнишний диалог Капицы и Черниговской). Мы ведь и так привыкли к тому, что на этой планете двуногие носители смыслов сосуществуют с двуногими же имитаторами смыслов. Теперь у нас появятся имитаторы смыслов на железных носителях. Где здесь революция?
Со временем человек, умеющий производить реальные смыслы и к тому же оседлавший ИИ, получит такое же преимущество над другим производителем смыслов, какое раньше получал бухгалтер, вооружённый ПК, над бухгалтером, вооружённым счетами (хотя и это не бесспорно). В человеческом виде произойдёт очередной скачок естественного отбора — не первый и не последний. Но это не то, от чего вымрет человечество».
Какой принципиальнейшей важности критико-логический (онтокритический) ход в своих текстах пропустили (намеренно или неосознанно) и я, и процитированный аналитик? Поставил этот вопрос в Telegram-канале, но никто за прошедший день не взялся предложить свой ответ.
Принятие социоинженерного постулата требует обращения его в первую очередь на самого себя. Это первое следствие.
Следствие второе: всё, что я говорю о других людях — я говорю и о себе.
Следствие третье: в первую очередь необходимо разобраться с актуальными результатами социоинженерии самого себя.
Следствие четвёртое: необходимо выбрать и осваивать определённую осознанную онтологию (комплекс постулатов и знаний в качестве реперной веры), утверждающую и поддерживающую социоинженерный постулат (первая часть онтокритики).
Следствие пятое: полное принятие инженерной ответственности за степень соответствия своих знаний и умений предмету вынесения оценочных и аналитических суждений или предмету деятельности. Не знаю и не умею — признаю(сь) и научаюсь, выбирая актуальный консенсусный стандарт профессиональных научных и инженерных знаний и технологий.
Следствие шестое даю в замечательной формулировке Эрвина Тоффлера: «Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться». Сложная и во многом стихийная динамика когда-то спонтанно запущенного социоинженерного процесса может быть максимально понятным и полезным «ветром в паруса» только для того, кто по счастливому случаю или по собственному разумению оказался обладателем релевантных и валидных «парусов», «мачт», «оснастки», «якорей», «рулевых устройств» и крепкого корпусом «плавсредства», т.е. нужных знаний и умений, включая умение пожизненного научения и перенаучения для поддержания роли проактивного социоинженера (а не функции пассивного элемента социоинженерии).
Так какой принципиальнейшей важности критико-логический (онтокритический) ход в своих текстах пропустили (намеренно или неосознанно) и я, и процитированный аналитик? Мы публично похвастались тем, что нам обоим досталось по лотерее рождения и первичной социализации в высокообразованных семьях, а затем вторичной социализации в гуманитарной среде с высоким уровнем социальной и социоинженерной грамотности. Это так же неграмотно и нелепо, как хвастаться богатством, полученным по наследству, упрекая всех остальных в бедности. Если ещё грамотно вспомнить открытия социальной психологии про мощь влияния на индивида со стороны социальных сред и ситуаций, то, судя по всему, мы с В.П. удачно выбирали и среды, и ситуации, благоприятные для поддержания и тренировки наших интеллектуальных способностей. Многим другим не повезло со всеми факторами — и это проблема всей гигантской фабрики социальности, а не отдельных индивидов или узких социальных групп.
Перспективы разумно-осознанной постепенной переналадки собственно фабрики социальности вместо тупейших попыток бесконечной борьбы с третичными последствиями её плохой выстроенности начнут становиться более реалистичными лишь при условии значимо массового принятия социоинженерной онтологии как новой веры и появления организаций и движений, берущихся за соответствующее изменение социального дискурса, образования, политики и всех прочих социоинженерных процессов. Тогда и «скачки естественного отбора» (на деле всего лишь плохо инженерно настроенные, т.е. совершенно «неестественные», искусственные) в человеческом виде начнут приобретать несколько иной характер с несколько иными последствиями. И угроза вымирания от самоубийственной социоинженерной неграмотности, возможно, испарится, что освободит ресурсы для решения прочих проблем.
Статьи и тексты о социоинженерии на сайте КОРНИ:
Начинаю вторую, инженерно-практическую часть «Онтокритики». Я многократно повторял в онтологической части «Онтокритики» давно сформулированный и прочно подкреплённый онтологический постулат современной науки о сконструированности и постоянно продолжающейся конструируемости всех структур, элементов и процессов человеческой социальной жизни (биологию выносим за скобки, не забывая учитывать сконструированность социальных практик эксплуатации человеком своей биологии).
Во время последнего погружения в социологический шедевр «Социальное конструирование реальности» (ссылка на плейлист https://www.youtube.com/playlist?list=PLDzwRsZVfII_F02sW3VTwjzlZevSKwGf_) я окончательно решил сделать всё от меня зависящее, чтобы к человеческой жизни и деятельности в первую очередь и преимущественно применялся концепт «инженерия», а не «конструирование». В 2016 г. к 50-летию книги «Социальное конструирование реальности» взяли интервью порознь у обоих авторов, они есть в YouTube. Интервью очень интересные, я из них вынес ещё больше аргументов в пользу необходимости концепта «социальная инженерия». Вопросы были почти одинаковые, и одним из центральных был вопрос про концепт «construction» и его производные вроде «конструктивизма», «конструкционизма» и «конструктивиста». С весьма абстрактно-общими концептами сразу возникает масса проблем из-за расплывчатого содержания (смысла) и фри(вольного) применения. «Инженерия» гораздо определённее, жёстче и точнее в данном случае — и конструктивнее в большом спектре аспектов. Конструируют и бобры с птицами. А люди — инженерят. (Этот абзац, кроме первого предложения, — моя заметка в Telegram https://t.me/ontocritic/615).
Краткие тезисы в поддержку моей позиции:
В завершение этой главки всё же приведу краткое описание концепта «инженерия» из Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Инженерное_дело):
«В 1947 году авторитетная американская организация в области обучения, аккредитации и регулирования деятельности инженерных кадров «Совет по профессиональному развитию инженеров»[англ.] (англ. Engineers' Council for Professional Development [ECPD]) предложила следующее определение термина «инженерия»[6]:
Творческое приложение научных принципов (а) к проектированию или разработке сооружений, машин, аппаратуры или процессов их изготовления, или к объектам, в которых эти устройства или процессы используются разрозненно или комплексно, или (б) к конструированию и эксплуатации вышеуказанных инженерных устройств в полном соответствии с проектом, или (в) к прогнозированию поведения инженерных устройств в определенных условиях эксплуатации — руководствуясь соображениями обеспечения их функциональности, экономичности в использовании и безопасности для жизни и имущества» (оригинал в англоязычной версии https://en.wikipedia.org/wiki/Engineering).
Обращаю внимание, что английская engineering на русском оказывается «инженерным делом», а инжиниринг на русском — другая статья про один из аспектов инженерии. Самое примечательное, что «социальная инженерия» и «social engineering» в Википедии — только один из способов преступного поведения для совершения воровства, что сильно провоцирует на конспирологическую интерпретацию такой вики-гадости. По здравому же размышлению — яркая иллюстрация уровня социальной грамотности и уровня современного образования на примере авторов Википедии.
14-ый вариант начала и формата текстового изложения. Можно будет отдельную книгу издать с одними попытками вступительных и стартовых ходов. Так и работает единственный метод самоподдержания и самоприспособления живого мира к миру физическому — метод инженерии: активные слепые пробы (изобретения новых конструкций, функций, процессов, приспособлений) с последующими вынужденными или произвольными коррекциями последствий, включая элиминацию как результатов (продуктов) пробной активности, так и самих живых агентов. Внутри этой формулы — вся биологическая эволюция и вся человеческая история. Последняя (человечество), собственно, представляет собой уникальную пробу, грозящую результатами своих собственных инженерных проб уничтожить (элиминировать) вообще всё живое, что замечательно подкрепляет предположение о слепоте эволюционных изобретений: жизнь изобрела средство самоуничтожения.
Человечество лажает не как отдельное существо, а как сообщество лажающих индивидов: человек либо вслепую сам «инженерит» свою жизнь к быстрому или медленному, но точно преждевременному, разрушению, либо оказывается в групповой системе, которая тоже не притормаживает на пути к тупику. Есть ли какие-то шансы начинать что-то менять для выруливания к более оптимистичным перспективам как единолично, так и в составе группы любого размера?
Предположительно, как утверждают некоторые представители класса живых агентов под названием «человек», их сородичи потенциально способны, благодаря уникальным инструментам «речетекст» и «рациональное мышление», перенаправить свою жизнеинженерию (организацию и реализацию способа жизни) с колеи саморазрушения (и разрушения биосферы) на тропу самоуразумения и самоконтроля — и сделать это несколько раньше собственной массовой необратимой дебилизации и катастрофического ухудшения климата.
Люди принципиально отличаются от других видов живых белковых организмов тем, что будучи сами одним из продуктов биологической инженерии (эволюции), случайно наинженерили социальную инженерию, т.е. способ надбиологической эволюции (небелковой инженерии в исполнении белковых тел). «Все организмы — решатели проблем: проблемы рождаются вместе с возникновением жизни» (К.Поппер, https://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epistemol.&.SocSciences/Popper.K.Evolutionary.Epistemology.html). Жизнь — это изобретение и решение проблем вслепую. Социальная жизнь — это изобретение и решение проблем вслепую социализированными приматами.
В процессе жизни как неосознанной социоинженерии люди изобрели осознанную инженерию физических предметов и процессов и к настоящему времени достигли таких успехов и масштабов, которые всего несколько поколений назад казались фантастикой. Инженерность самой социальной жизни стала научно признанной и неплохо исследованной, и осознанная социоинженерия (под разными никами) также записала на свой счёт ряд грандиозных успешных проектов — и не менее грандиозных провалов.
Человеческая инженерия (и техническая, и социальная) не перестала быть слепым тыканьем с последующим исправлением или неисправлением ошибок, но благодаря языку-тексту обрела инструмент записи и передачи через тысячи поколений опыта повторяющихся ошибок и последствий их исправления или игнорирования («время-связывание» по Альфреду Коржибски). Проблема в том, что в каждом новом поколении отдельные индивиды и их группы, прежде всего так называемые «элиты» (в основном случайные люди, случайно получившие власть и влияние в текущей социальной ситуации), по-разному выбирают, что считать проблемами и что считать их верными решениями или ошибками. Большинство «рядовых» социализированных приматов либо слепо доверяются «элитам», либо просто живут как живётся — от факапа до факапа (от облома до облома).
Человек в современном социуме до сих пор дважды социально неграмотен: он не знает и не понимает, как он сделан, и не знает как — и не умеет — разумно пользоваться собой как социально сделанным. Ты, мой читатель, не знаешь (насколько сегодня это уже можно узнать) себя как социоинженерно произведённое устройство и не умеешь (насколько сегодня этому можно научиться) разумно и реалистично пользоваться этим устройством, т.е. собой как социальным индивидом.
Онтокритика — мой личный проект по осознанию, признанию и прагматическому использованию реперного (отправного) постулата об инженерном характере социальной жизни и социальной реальности. Я ставлю себе три главных общих вопроса:
Дальше я буду разворачивать эти вопросы в более частные и предлагать свои ответы. Вопросы и критику с любой стороны принимаю. Ниже — черновой набросок для примера:
Есть способ «инженерия», сделавший жизнь и её эволюцию, а в исполнении социализированных приматов запустивший саму социализацию, затем обеспечивший культуру, цивилизацию и технико-индустриальный прорыв от паровых машин до компьютеров, сетей и ИИ. Фактологически (по логике известных фактов) — единственный доступный (реальный) и надёжный способ получения осязаемой и стабильно воспроизводимой пользы с многотысячелетней проверкой, накопленным опытом — и во многом осознанный и технически проработанный. Никакого другого прагматического инструмента у нас нет и никогда не будет.
К обновлению «Инженерии личности» в 2025 — А.Левенчук (https://ailev.livejournal.com/1753783.html).
«Инженерия — это культура изменения физического мира к лучшему, подразумевающая рациональное принятие решений в ходе этих изменений» (А.Левенчук, https://t.me/ailev_blog_discussion/28662)
Инженерия в онтокритике — это деятельность приматов определённого вида в роли человеческих индивидов в составе социума по изменению (в конечном счёте) физического мира под себя, которая стала их единственно возможным способом жизни в новом качестве после изобретения языка и закукливания в социальность. На этой основе стало возможным изобретение и становление осознанной инженерии с применением наученной рациональности.
Многократное «спасибо!» Анатолию, что можно опираться на те глыбы, которые он непрерывно и продуктивно создаёт и двигает. Усматривать сам социочеловеческий способ жизни как несознаваемую стихийную инженерию, прямо их отождествлять — такой подход видится мне логичным — и позитивно конструктивным. Инженерия — практическое воплощение специфических (фантазийных) теорий, чем человеческая жизнь и является — и из чего она изначально оказалась сделана. Всё искусство — чистая инженерия, а его началам — десятки тысяч лет. Речетекст — и продукт инженерии, и сам — инженерный процесс и инструмент инженерии, которому сотни тысяч лет от зарождения.
Осознанная рациональная инженерия — вершина надводной части громадного айсберга социоинженерии, начавшего образовываться пару миллионов лет назад из случайно кристаллизовавшейся первой социоинженерной снежинки в океане физической реальности. Осознанная рациональная инженерия не могла появиться у неинженеров в неинженерной среде.
Мои личные сеточки, заброшенные в Сеть, вытащили сегодня (2024.07.19) статью by Dan Kahan — Science Curiosity and Political Information Processing (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pops.12396). Тезис автора прост и полностью мною разделяется: научная любознательность (любознательность, вооружённая научными методами и принципами) способна заметно уменьшать политическую предвзятость индивида. В моём опыте это точно так, только я настаиваю ещё на полезнейшей силе инженерного взгляда.
Инженерное зрение — таким концептом я буду титуловать столь же простую по общей идее, как и приведённая абзацем выше, конструкцию из методов и принципов (важных правил), вполне доступную большинству людей для усвоения, освоения и применения. Инженерное зрение (видение, способ рассматривания, понимания (I see)) складывается из инженерного выспрашивания и инженерной детализации. Инженерное видение — одна из важнейших составляющих научной любознательности, помогающей человеку быть не только менее предвзятым в восприятии политической информации, но и намного более разумным и прагматически эффективным в любом целевом применении своих интеллектуальных усилий и практических умений.
Посмотрел я на первые два абзаца онтокритически-инженерным взглядом и решил сразу вытащить и себя, и читателей из наметившейся ловушки умножения слов-ярлыков, наклеиваемых на одно и то же явление (К.Поппер про чтение словарей и энциклопедий справа налево). И научная любознательность, и инженерное видение — это разные ракурсы одного и того же определённого способа человеческого мышления и сознательного поведения, точнее, разные варианты концептуализации и текстовых описаний одного и того же явления реальности.
О каком явлении (способе человеческого мышления и сознательного поведения) идёт речь? О таком комплексе принципов, правил и техник когнитивного, аффективного (эмоционально-оценочно-этического) и прагматико-деятельностного поведения, который, с первых своих проблесков сотни тысяч лет назад, постоянно подкреплялся миллионами фактов своей надёжности и эффективности в качестве единственного средства наилучшего обустройства человеческой жизни в физической и социальной реальностях. За последние несколько веков этот комплекс оформился в профессионально-корпоративные специализации — в академическую и обслуживающую государство и бизнес науку, а также в техническую инженерию.
В силу разных причин профессиональная наука и профессиональная инженерия до сих пор сосредоточены — и нацеливаются деньгами и властью — на добыче знаний и разработке инженерных изобретений в какой угодно области, кроме настойчивого и всестороннего улучшения жизни рядового индивида как способного научаться на разумного человека, а не как лишь исполнителя производственных и обслуживающих функций и послушного подданного. Эта сложившаяся фигня катастрофически подрывает возможность осуществления в ближайшей перспективе критически неотложных — и при этом обоснованных и контролируемых — пошаговых социоинженерных перестроек всех форм образования, семейной социализации, политики, гражданской самодеятельности и самоуправления и медиа. Последний заоблачный рекорд идиотизма в этом виде спорта — зомбическое сосредоточение усилий, средств и внимания на разработку машинной подделки человеческого интеллекта в виде «искусственного интеллекта» вместо решения задач по научению хотя бы первых нескольких процентов населения настоящей человеческой интеллектуальности.
За пару-тройку последних столетий оформления и триумфальных успехов науки и инженерии большое число разнообразных индивидов-одиночек и групповых тусовок различной степени организованности заявляли и заявляют, что именно они предлагают самые научные и инженерно наилучшие подходы и проекты обустройства индивидов и обществ. Абсолютное большинство таких проектов до сих пор не поднимались выше дилетантской имитационной наукообразности и примитивно понимаемой инженерности.
В мои планы на ближайшие годы не входит написание обзора многочисленных утопических, дистопических и псевдо-научно-инженерных текстов с претензиями на «научно-инженерное» решение всех человеческих проблем или на запугивание ужасами любого движения в сторону решений на «бездушных» научно-инженерных основаниях хотя бы некоторых из этих проблем. Я уже успел отдать с десяток лет своей жизни на экспертизу некоторых известных имитаций «научного» улучшения индивидуальной жизни и даже на прямое противоборство с ними в разных формах (ссылки позже), а одно любопытное движение социоинженеров-сектантов длительное время наблюдал вблизи и даже с некоторым включением в их практику. Это я про то, что и с откровенно мошенническими подделками, и с искренними дилетантскими заходами на «научную социоинженерию» знаком хорошо и не понаслышке, так что указывать мне на их существование можно не спешить — люди способны подделывать, имитировать и профанировать всё что угодно из своих же человеческих изобретений и достижений.
Почему в онтокритике я ставлю на первое место одно инженерное, а не бинокулярное научно-инженерное, видение? Сначала мир строится, только построенный мир познаваем, или, другими словами, мы можем конструировать знания только о предварительно сконструированных (онтологизированных) структурах, элементах и процессах. Инженерия — это деятельностная онтологизация (созидание устройства), наука (знание) — это инструкция к устройству (онтология как текстовое описание устройства). В человеческом мышлении и деятельности разделить и отделить друг от друга работу устроительную и работу описательную чаще всего очень сложно, но в целях научения и тренировки можно и нужно.
Инженерность человеческой жизни (инженерность человековости) необходимо подчёркивать и ставить на первое место ещё и в целях освобождения сознаний индивидов от множества зловредных онтомифов о типе человеческого существования. Люди многими тысячелетиями, в частности, представляют свою жизнь либо как растительную, либо как животную — и инженерно имитируют (степень осознанности оставляем в стороне) соответствие одному из этих способов жизни или их коктейлю. Сколько-то тысячелетий назад люди начали конструировать онтомифы о своей уникальной особости, из которых подавляющее распространение получила модель «мы кем-то и/или чем-то сделаны и делаемся, а сами мы исключительно на подхвате в этом процессе». Так был сделан первый шаг к осознанию и признанию своей инженерности (самодельности). Следующий шаг был сделан всего несколько веков назад, когда в некоторых новых онтомифах вторая половина указанной модели была переформулирована как «а сами мы в значительной степени ответственны за многое в этом процессе» (Возрождение и Просвещение в Западной Европе).
Тут я подумал о необходимости небольшого пояснения, кажущегося мне суперочевидным, но пишу я вроде не только для себя ;) Различают ли мои читатели собственно реальную инженерию и бесчисленные современные, а также исторически укоренившиеся, вариации сказочного волшебства? К последнему я бы отнёс не только более или менее явные образчики, но и вообще всё, что существует и делается только на словах и словами. «Давайте быть мудрее», «давайте быть самокритичнее», «давайте быть внимательнее», «давайте быть терпимыми», «давайте быть человечнее» — и т.д., и т.п. У меня на всё это одно встречное предложение: «Дайте подробную, пошаговую и конкретную, осуществимую в текущей реальности, инженерную инструкцию и поддержите всеми разумными политическими, социальными, экономическими, организационными и правовыми средствами — с такими же точными и реалистичными пошаговыми инженерными описаниями и обоснованиями». И, само собой, «Покажите наглядно личным примером и конкретными реализованными проектами».
Инженерия — это что и как реально делается, а не что и как говорится или пишется — или визуализируется. Слова и тексты — и картинки — сами по себе тоже инженерно сделаны, но цели и результаты их изготовления и употребления могут соотноситься с реальным человеческим деланием и обеими реальностями — физической и социальной — любыми доступными человеку извращёнными схемами, подлежащими анализу и критике опять же в свете инженерного (про)зрения. Инженерный подход, таким образом, к человеку, ко всей человеческой деятельности и всем её продуктам не имеет альтернатив ни по аналитическому, ни по самоаналитическому потенциалу, а также по прагматическому реализму или реалистическому прагматизму. Ибо это видение реального «подводного» процесса человеческой жизни.
Тезис о приоритете инженерного видения параллельно и в несколько ином контексте и в этом же августе подчеркнул Егор Чурилов: «Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до своей мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания"» (https://t.me/hyperonym/85).
Метафора про замену воды в аквариуме, где плаваешь сам, тут же напомнила мне речь David'а Foster'а Walles'а «Это вода» (https://ontocritic.org/blog/archives/3850). Всё же человек — не рыба, да и среди млекопитающих он выродок, а человеческая жизнь — не аквариум с водой, так что с инженерным подходом для человека открываются оптимистические горизонты самоперестройки с гораздо лучшими результатами, чем perestroika общества периода обрушения империи социоинженеров-недоучек. Возвращаюсь к выстраиванию текста по научению социоинженерному подходу for dummies с этим самоободряющим предположением.
What is the ontocritic? — Что такое онтокритика?
Free open source core code of social life for all. — Свободный открытый исходный код социальной жизни для всех.
Да, это начало 12-й версии курса онтокритики. 11-ю версию я не выделил, она свелась к разным пробам выстраивания 10-й версии. Будет ли 12-я версия доведена до полного завершённого курса? Уверенно могу предполагать, что я нашёл самый быстрый, прямой и, хочется верить, самый понятный ход на прагматику онтокритики, так что существенное продвижение в прописывании курса гарантирую.
Итак, что уже есть в моей онтокритике? Сконструированы фундаментальные (нулевые, базальные) реперы (постулаты) опорного (исходного) понимания (представления) человеком себя как человека и общества как общества. Сконструированы не в смыслах изобретены, открыты, придуманы, найдены, а в смысле изготовлены из хорошо устоявшихся современных научных знаний в формате общедоступного потребительского продукта для широкой публики с хотя бы средним образованием, т.е. не для академической тусовки и не для скулосводящих учебников (не теория магнитного поля, не военные радары, а микроволновка универсального применения в быту и на любой работе [люблю историю изобретения микроволновки]).
Базовая конструкция онтокритики из первичных утверждений и принципов их прикладной реализации в жизни индивида сделана под прямое и немедленное практическое пользование, как и все прочие блоки, элементы, инструменты, конструкты и конструкции онтокритики, строящиеся на этом «нулевом» фундаменте. Таким образом воплощается один из важнейших социоинженерных принципов онтокритики — прагматический. Прагматический принцип социальной инженерии требует преследования двух следующих целей в изготовлении продуктов для осознанных изменений в индивидуальных и групповых производствах человеческой жизни:
Максимально удобная польза с максимально проработанной сделанностью, если максимально лаконично (из чего не следует максимальная лёгкость понимания и освоения). И про самые основательные основы человеческого восприятия реальности и, соответственно, человеческого мышления и поведения, без понимания и учёта которых невозможно выстраивать надёжный и высококачественный самоконтроль и адекватное современное саморазвитие (пожизненное самонаучение).
Это то, что я уже немалой степени сделал и делаю в проекте и продукте (гаджете) «онтокритика» и что является моей частью работы. Любой заинтересовавшийся пользователь, решивший освоить гаджет «онтокритика», получит мою помощь и консультации во всём необходимом объёме. На что я точно прекращаю тратить время и мозги — на создание текстов-завлекалок и на попытки кого-либо уговорить в волонтёры-испытатели. Для себя онтокритику наладил давно и суперпродуктивно, продолжу доделывать и улучшать в режиме «сама садик я садила, сама буду поливать».
В завершение вступления в 12-ю редакцию онтокритики пробую в N-й раз слепить наикратчайший вариант базовых реперов (исходных, «нулевых» тезисов-постулатов):
Я не пропустил каких-нибудь логических звеньев? Все выше прописанные пункты лично я проделал и давно живу и работаю по принципу последнего пункта, точнее, практикую следствия из реализации всех нулевых тезисов (постулатов).
Мой план жизни и творчества на ближайшие несколько лет включает допрописывание онтокритики в максимальном количестве практических аспектов и создание полного упорядоченного каталога текстов по онтокритике со всех моих ресурсов. Попробую не только начать, но и систематически продолжить видео-аудио-курс онтокритики на своём YouTube-канале. Цифровое кодирование 12-01, 12-02 и т.д. выбрано для обозначения последовательности чтения главок по онтокритике в её последней, 12-й, версии (редакции). Ссылку на систематизированный каталог (оглавление) онтокритических текстов постепенно везде добавлю.
Начал на днях писать текст «Обречённые социальные инженеры и неграмотные социальные профессионалы» (https://ontocritic.org/blog/archives/2821) и буквально на второй день работы над ним послушал беседу Юл.Лат со Стан.Белк 01.11.2023 (YouTube), содержавшую констатации глубокой неграмотности элит и вроде бы образованной публики и, следовательно, провала образовательных систем в подготовке к современной жизни даже в странах, признанных самыми развитыми, буквально передовыми отрядами цивилизации (https: // www.youtube. com /live /Ro3bv6G1l-I (убрать пробелы))
Вспомнилась мне сразу любимая фрашка Станислава Ежи Леца:
Wszystko zostalo juz odkryte, tylko w okolicach banalu jest jeszcze ziemia dziewicza.Всё уже открыто, лишь залежи банальности ещё не все освоены.Всё уже открыто, лишь в окрестностях банальности есть ещё неведомые земли.Всё давно открыто, и только во владениях банальности ещё остались девственные земли. (С.Ежи Лец. Непричёсанные мысли. Варианты переводов, включая неверные. В цитате я удалил неверный вариант). http://lib.ru/INPROZ/LEC/translations.txt
Филиппики медийных персон в адрес массового образования практически всегда банальны в квадрате и по-пустому: повторяются не первое десятилетие и часто, но без малейших подвижек к компетентному анализу и конкретным решениям.
Онтокритика же вскрывает целину золотоносной банальности: как инженерно устроены банальные основы человека и социума и как банально инженерно работать с ними и выстраивать под них образование и всё остальное. Онтокритика предлагает конкретный, инженерно проработанный и реально работающий ответ на вопрос, почему мир современного человека оказывается «на куриных ножках»:
Первая публикация: https://ontocritic.org/blog/archives/1966
На эту заметку меня подвигнул Ira Rabois (не знаю, как правильно его поименовать на русском), американский педагог и мыслитель, на блог которого я когда-то давно подписался, но практически никогда не читаю. Сегодня в почте пришло извещение о его новом посте для проекта «Хорошие мужчины» (The Good Men Project) (https://goodmenproject.com/featured-content/meaningful-rituals-fostering-compassion-honesty-and-social-cooperation-instead-of-hate-violence-and-social-disintegration-kpkn/). Заголовок поста весь в ссылке, а смысл распространённый и древний: давайте делать всё хорошее и не делать всё плохое. И в этом древнейшем и бессмысленном без хорошей социоинженерии заклинании я выцепил кусочек фразы, который был, вероятно, популярным ещё в древнем Вавилоне: «we, society, were going through the motions but had lost the substance.» Перевод: «мы, общество, формально что-то [хорошее и правильное] делали, но утеряли суть».
Как приблизительный пример менее формальных хороших и правильных «тёплых» человеческих отношений Ira Rabois с тошнотворной стандартностью поминает средневековую деревню, если не первобытное племя, где в маленьком сообществе все друг друга грели почти что своими телами и душами. Справедливости ради стоит отметить, что он не предлагает, как это пытаются сделать кое-где, насильно вернуться в средневековье и застыть в вечном совершенстве тёплой вони хлевов. В соответствии с опять же столетиями наезженной колеёй Ira Rabois бросает в безмолвное пространство абстрактный призыв как-то и что-то кому-то придумать и где-то каким-то образом сегодня сделать нечто такое, что «вернёт» «тёплую хорошую человечность» (в кавычках парафраз, а не цитаты) в миллионные мегаполисные скопления одиночек.
Единственное буквальное восстановление, доступное человеку в отношении чего-то им утерянного, — это восстановление технологий изготовления физических и социальных вещей (как продуктов соответствующих технологий), если эти технологии были как-то подробно и точно описаны или сами восстановлены по доступным для изучения и обратного инжиниринга образцам. Если физические предметы, даже гигантские, вроде египетских пирамид, восстанавливаются таким образом сплошь и рядом (пусть и в масштабе нескольких готовых блоков), и если физический образ жизни первобытных или средневековых общин — жильё, распорядок дня, одежда, питание, агротехники, уход за скотом и т.п., — тоже воспроизводился не раз и может воспроизводиться в мелких масштабах и в развлекательных целях многократно (российский фильм «Холоп» 2019 г. смотрится в 2023 г. почти как футуристический прогноз, а не как воспевание прошлого), то с социальными вещами, вроде «тёплой хорошей человечности в круге небольшого коллектива», всё намного, сильно намного, сложнее.
Про всё хорошее (если что-то и было действительно таковым) в прошлой соцреальности простой, но точной метафорой будет сравнение с водой в реке: ни вчерашнюю, ни n-летнюю воду в ней вы не можете вернуть или сохранить никак с добавлением «совсем». Полюбоваться на фотографии старинных видов реки и на архивные данные химического и бактериологического состава можете, как и повосхищаться ими и затем попечалиться об их невозвратности, — это пожалуйста. Воспроизвести купание в прошлой воде — никак.
У бр. Стругацких в повести «Понедельник начинается в субботу» был персонаж, ставший контрамотом: он проваливался из будущего в прошлое, хотя для окружающих он вроде бы пребывал в настоящем. Человек как человек и не в качестве действующего лица фантастического сюжета является необратимым аванмотом: он каждый текущий день неотвратимо проваливается в будущее. Неотвратимое проваливание в будущее не тождественно автоматическому прогрессу, но намекает на рациональность сосредоточения усилий для подготовки себя к будущему, а не на сворачивание головы ровно по курсу жопы.
Хочу уже завершать эту заметку, поэтому прямо замыкаю линию текста на онтокритику и социнженерию. Всё, что имеют люди как люди, делают сами люди. Другое дело, что очень многое они делают без осознания и понимания ими делаемого, но смутные догадки о своей причастности дают им почву для фантазий о повторном изготовлении каких-нибудь прошлых поделок, кажущихся — сквозь розовую толщину остекленевшего времени — несравненно прекрасными и/или окончательно обретёнными в качестве абсолютно истинных.
Мифические представления о мифических временах и мифических поделках самоделкиных (это онтокритический синоним концептов «человек» и «люди») — это пока более чем закономерный продукт текущего состояния технологии производства соцреальности, прежде всего производства самих самоделкиных как носителей и изготовителей соцреальности. Онтокритическая грамотность начинается с отказа от рефлекторно привыченных оценок и реакций и с научения всегда и ко всему в первую очередь ставить конструктный (инженерный) вопрос: «Как конкретно это устроено и как конкретно сделано?»
Если на этот вопрос нет ответа с подробными чертежами, размерами, допусками, пошаговой росписью технологических операций и характеристиками требуемого сырья и материалов — и с разумными обоснованиями, зачем нужно сейчас потратить ресурсы и время на клонирование именно этой древности вместо развития производства чего-то современного, — то посмейтесь над бессмысленной тоской археофилов и займитесь чем-нибудь реально и актуально интересным и полезным на сегодня, на завтра и на обозримое будущее. Только делайте это инженерно квалифицированно и онтокритически обоснованно.
