Сам себя инженер в своей реальности — 01

Сам себя инженер в своей реальности — 01

Сам себя инженер в своей реальности — 01

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Анатолий Левенчук одним коротким пробегом по клавишам ноутбука дал исчерпывающий ответ на два вопроса, которые полвека назад ставили советские как бы философы: «С чего начинается личность?» и «Что такое «всесторонне и гармонично развитая личность»?» Инженер-менеджер — уверенно припечатал Анатолий и недавно переименовал свою Школу системного менеджмента в Мастерскую инженеров-менеджеров. До этого припечатывания он лет двадцать талантливо конструировал прагматически эффективные онтологии инженерной и менеджерской деятельностей в условиях современного общества и современных технологий. А.Левенчук фактически дал описания-инструкции-гайды-руководства по универсально-базовым и прагматически эффективным основам разумной работы по профессии «человек социальный». Попытка интересная, вполне зачётная, насколько я её себе представляю, точно заслуживающая изучения и освоения — и не закрытая от изменений и критики (на данный момент).

   Я ставлю перед собой в проекте «Онтокритика» гораздо более скромные и гораздо менее масштабные задачи, но вкладываю в концепт «инженерия» более широкое содержание, поэтому буду обозначать разумно живущего социальной жизнью человека короче — «инженер».

   Итак, начинаем онтокритический тренинг себя как осознанного и грамотного инженера своей жизни. Я нацеливаюсь писать дальнейшие инструкции с тренерской позиции, но жёстких рамок никогда не ставлю — предпочитаю свободу творчества.

   Стартовая точка, точнее, некоторое количество слов с точкой в конце, — это постулат о человеческой сделанности всего человеческого и всего социального (далее для краткости буду его называть «социоинженерный постулат»). Начните начинать каждый день, сразу после очухивания от сна, с повторения и парафразирования этого постулата. И тут я делаю паузу и предлагаю поучаствовать в конкурсе личных вариантов этой утренней мантры (конкурс бессрочный как тренинговое упражнение).

   Пауза прошла, продолжаю своими рефлексиизмами (от мн.ч. «рефлексии») беседы «тихо сам с собою». Постулат о человеческой сделанности всего человеческого и всего социального существенно и по-хорошему облегчает когнитивную и эмоциональную составляющие моей жизни далеко не первый год. Кого бы и о чём бы я ни слушал или читал — напоминание его себе сразу снимает то рефлекторное когнитивное напряжение и то рефлекторное эмоциональное беспокойство, что вызываются последствиями первичной и вторичной социализаций архаичного (социально безграмотного) типа. Только сегодня прослушал The Mystery of Consciousness: Dr. Iain McGilchrist’s Keynote at Kinross House (2024) (https://www.youtube.com/watch?v=3V3_Y_Fu...) под припев указанного постулата, что позволило нейтрализовать эмоционально-риторические посылы, быстро отделять метафоры и аморфные абстракции от предметного содержания суждений и отсортировывать интересные тезисы от смеси мировоззрения лектора с культурно-академическими шаблонами, включая «аргументирование» через цитирование «великих авторитетов».

   И тут мне сегодня попался текст социального аналитика В.Пастухова, который я просто весь включу сюда, с заголовком «Имитация интеллекта» (дан при публикации на другом ресурсе) (https://t.me/ontocritic/665):

   «Только не воспринимайте этот пост всерьёз. Предупреждаю заранее, потому что все стали нервные, и чувство юмора даёт сбои.

   С интересом читаю о чужом опыте овладения искусственным интеллектом. Много приколов, много восхищения, ещё больше апокалиптических ожиданий. Свой собственный опыт — умеренный. Использую в основном для «забивания гвоздей» — как очень продвинутый поисковик, переводчик, составитель дайджестов. В целом работает неплохо, но иногда врёт как сивый мерин, так что надо быть всё время начеку. Так вот моё главное открытие выглядит несколько парадоксальным: полагаю, что искусственный интеллект уже давным-давно жил среди нас, но мы его не замечали.

   Я обратил внимание, что немалая часть тех отнюдь не виртуальных индивидов, с которыми мне приходилось порой сталкиваться в реальной жизни («офлайн»), обладала в основном как раз таки искусственным интеллектом и функционировала приблизительно так же, как чат GPT, но только с меньшей эффективностью. Особенно это явление распространено в политике и в гуманитарной среде в целом. Я заметил, что некоторые люди виртуозно имитируют работу со смыслами, не обладая ни малейшим представлением, что это такое. Они способны складывать сложнейшие семантические и логические конструкции, обрамляющие звенящую смысловую пустоту.

   Впрочем, смысл возвращается в эти тела, когда эти же люди перестают изображать из себя носителей смыслов, что им совершенно не свойственно, а обращаются к решению практических житейских задач — как лучше прокормиться, где лучше пристроиться, как обустроить своё семейное гнездо, ну и просто как лучше наладить свой материальный быт. Тут естественный интеллект включается на полную мощь, и никакой аутсорсинг ему оказывается не нужен.

   Мало того, естественные носители искусственного интеллекта ещё и охотно коммуницируют друг с другом на  понятном им языке: бурно, эмоционально, с чувством юмора и при этом ни о чём. Вокруг этой коммуникации выстраиваются сложные альянсы, а иногда даже возникают целые партии «остроконечников» и «тупоконечников», которые до потери пульса борются друг с другом. Пустота — благодаря их неуёмной активности — обзаводится сложнейшей внутренней структурой, создающей у окружающих абсолютно достоверное ощущение плотной смысловой массы.

   Я не боюсь засилья искусственного интеллекта, как и бессилья естественного. ИИ и так давно рулит среди нас безо всякого Альтмана. Более того, он давно без помощи Маска имплантирован в черепные коробки, многие из которых обременены значимыми академическими статусами и высокими правительственными наградами. ИИ, по большому счёту, ничего не добавляет в эту картину мира маслом. Это система, имитирующая мышление, но не сознание (вспомнился вдруг давнишний диалог Капицы и Черниговской). Мы ведь и так привыкли к тому, что на этой планете двуногие носители смыслов сосуществуют с двуногими же имитаторами смыслов. Теперь у нас появятся имитаторы смыслов на железных носителях. Где здесь революция?

   Со временем человек, умеющий производить реальные смыслы и к тому же оседлавший ИИ, получит такое же преимущество над другим производителем смыслов, какое раньше получал бухгалтер, вооружённый ПК, над бухгалтером, вооружённым счетами (хотя и это не бесспорно). В человеческом виде произойдёт очередной скачок естественного отбора — не первый и не последний. Но это не то, от чего вымрет человечество».

   Какой принципиальнейшей важности критико-логический (онтокритический) ход в своих текстах пропустили (намеренно или неосознанно) и я, и процитированный аналитик? Поставил этот вопрос в Telegram-канале, но никто за прошедший день не взялся предложить свой ответ.

   Принятие социоинженерного постулата требует обращения его в первую очередь на самого себя. Это первое следствие.

   Следствие второе: всё, что я говорю о других людях — я говорю и о себе.

   Следствие третье: в первую очередь необходимо разобраться с актуальными результатами социоинженерии самого себя.

   Следствие четвёртое: необходимо выбрать и осваивать определённую осознанную онтологию (комплекс постулатов и знаний в качестве реперной веры), утверждающую и поддерживающую социоинженерный постулат (первая часть онтокритики).

   Следствие пятое: полное принятие инженерной ответственности за степень соответствия своих знаний и умений предмету вынесения оценочных и аналитических суждений или предмету деятельности. Не знаю и не умею — признаю(сь) и научаюсь, выбирая актуальный консенсусный стандарт профессиональных научных и инженерных знаний и технологий.

   Следствие шестое даю в  замечательной формулировке Эрвина Тоффлера: «Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться». Сложная и во многом стихийная динамика когда-то спонтанно запущенного социоинженерного процесса может быть максимально понятным и полезным «ветром в паруса» только для того, кто по счастливому случаю или по собственному разумению оказался обладателем релевантных и валидных «парусов», «мачт», «оснастки», «якорей», «рулевых устройств» и крепкого корпусом «плавсредства», т.е. нужных знаний и умений, включая умение пожизненного научения и перенаучения для поддержания роли проактивного социоинженера (а не функции пассивного элемента социоинженерии).

   Так какой принципиальнейшей важности критико-логический (онтокритический) ход в своих текстах пропустили (намеренно или неосознанно) и я, и процитированный аналитик? Мы публично похвастались тем, что нам обоим досталось по лотерее рождения и первичной социализации в высокообразованных семьях, а затем вторичной социализации в гуманитарной среде с высоким уровнем социальной и социоинженерной грамотности. Это так же неграмотно и нелепо, как хвастаться богатством, полученным по наследству, упрекая всех остальных в бедности. Если ещё грамотно вспомнить открытия социальной психологии про мощь влияния на индивида со стороны социальных сред и ситуаций, то, судя по всему, мы с В.П. удачно выбирали и среды, и ситуации, благоприятные для поддержания и тренировки наших интеллектуальных способностей. Многим другим не повезло со всеми факторами — и это проблема всей гигантской фабрики социальности, а не отдельных индивидов или узких социальных групп.

   Перспективы разумно-осознанной постепенной переналадки собственно фабрики социальности вместо тупейших попыток бесконечной борьбы с третичными последствиями её плохой выстроенности начнут становиться более реалистичными лишь при условии значимо массового принятия социоинженерной онтологии как новой веры и появления организаций и движений, берущихся за соответствующее изменение социального дискурса, образования, политики и всех прочих социоинженерных процессов. Тогда и «скачки естественного отбора» (на деле всего лишь плохо инженерно настроенные, т.е. совершенно «неестественные», искусственные) в человеческом виде начнут приобретать несколько иной характер с несколько иными последствиями. И угроза вымирания от самоубийственной социоинженерной неграмотности, возможно, испарится, что освободит ресурсы для решения прочих проблем.

Социоинженерия повседневности и всего-всего-всего человеческого: осознание и практика — 01

Социоинженерия повседневности и всего-всего-всего человеческого: осознание и практика — 01

Социоинженерия повседневности и всего-всего-всего человеческого: осознание и практика — 01

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Статьи и тексты о социоинженерии на сайте КОРНИ:

• https://evolkov.net/soc.engineering/
• https://evolkov.net/soc.engineering/articles/

   Начинаю вторую, инженерно-практическую часть «Онтокритики». Я многократно повторял в онтологической части «Онтокритики» давно сформулированный и прочно подкреплённый онтологический постулат современной науки о сконструированности и постоянно продолжающейся конструируемости всех структур, элементов и процессов человеческой социальной жизни (биологию выносим за скобки, не забывая учитывать сконструированность социальных практик эксплуатации человеком своей биологии).

   Во время последнего погружения в социологический шедевр «Социальное конструирование реальности» (ссылка на плейлист https://www.youtube.com/playlist?list=PLDzwRsZVfII_F02sW3VTwjzlZevSKwGf_) я окончательно решил сделать всё от меня зависящее, чтобы к человеческой жизни и деятельности в первую очередь и преимущественно применялся концепт «инженерия», а не «конструирование». В 2016 г. к 50-летию книги «Социальное конструирование реальности» взяли интервью порознь у обоих авторов, они есть в YouTube. Интервью очень интересные, я из них вынес ещё больше аргументов в пользу необходимости концепта «социальная инженерия». Вопросы были почти одинаковые, и одним из центральных был вопрос про концепт «construction» и его производные вроде «конструктивизма», «конструкционизма» и «конструктивиста». С весьма абстрактно-общими концептами сразу возникает масса проблем из-за расплывчатого содержания (смысла) и фри(вольного) применения. «Инженерия» гораздо определённее, жёстче и точнее в данном случае — и конструктивнее в большом спектре аспектов. Конструируют и бобры с птицами. А люди — инженерят. (Этот абзац, кроме первого предложения, — моя заметка в Telegram https://t.me/ontocritic/615).

   Краткие тезисы в поддержку моей позиции:

1. «Инженерией» люди давно назвали и называют свою осознанно организуемую и профессионализируемую деятельность по переделке, перестройке и приспособлению физического мира к своим человеческим целям и потребностям. «Конструирование» в инженерии — отдельный конкретный вид деятельности из широкого спектра деятельностей, составляющих инженерию (по определению-описанию напишу после тезисов). Деятельность по поддержанию, переделке, перестройке и приспособлению самих себя как людей — как социализированных индивидов со всей производимой ими социальной реальностью —  в динамической связке с естественными (природными) и искусственными (инженерными) изменениями мира физического есть социальная инженерия.
2. Не люблю цитировать К.Маркса, поэтому слегка перефразирую указание на одно из самых расхожих его высказываний про принципиальнейшее отличие самого посредственного архитектора от самой гениальной пчелы. Одного этого отличия человеческой инженерии от инстинктивно-рефлекторного конструирования насекомых и животных достаточно, чтобы концептуализировать человеческую жизнедеятельность исключительно как инженерию, а не как аморфно-абстрактное «конструирование». Продолжение марксовой фразы тоже подправлю: наличие в сознании архитектора произвольно нафантазированного проекта, да ещё и в нескольких вариантах, да ещё и постоянно изменяемых — это и есть начала инженерии.
3. Почти полная неосознаваемость тотальной инженерии социальной жизни и почти исключительно лунатический характер её (социальной инженерии) реализации — всего лишь факты исторического состояния инженерного процесса на текущий период, а не жёсткие «законы» бытия. При этом есть (некоторые с многотысячелетней историей) немало частных вполне осознанных социоинженерных деятельностей и процессов, которые не признаются именно инженерными и не делаются по-инженерному профессионально — и не понимаются как частные случаи тотальной социальной инженерии. Получается (пока), что агент социальной инженерии осуществляет её почти исключительно «втёмную» от самого себя (неосознанная работа сознания).
4. Инженерия аннигилирует идеологии. Какие вы знаете идеологии и партии в «железной» инженерии? Инженерия получается идеологией реалистичной конкретно-технологической прагматики. Какие бы цели, задачи, желаемые результаты вы ни заявляли, какие бы объяснения и описания ни предъявляли, инженерия всего лишь требует честно, конкретно, точно и максимально исчерпывающе ответить на вопросы инженерного типа (даю черновой набросок экспромтом): «Кто именно (с какими знаниями, умениями и опытом), что именно (по какому конкретному детальнейшему чертежу проекта), как именно (по какой конкретной пошаговой инструкции) будет это делать (делает, делал)? Говорит (пишет, делает) кто-то что-то именно по конкретному делу или только пользуется поводом конкретного дела для воспроизводства своей идеологии (мировоззрения)? Заданы ли и проработаны ли критические инженерные вопросы для понимания, с чем и с кем приходится иметь дело?». Социальный мир — мир незаданных и неотвеченных (социо)инженерных вопросов — предметных вопросов про конкретные реальные вещи: «Конкретно что? Конкретно как? Конкретно из чего? А это существует осязаемо и наблюдаемо?» И т.д., и т.п. С инженерным подходом в нынешнем социальном мире две фундаментальные проблемы: во-первых, по многим темам и во многих ситуациях не принято или фактически запрещено задавать такие вопросы; а, во-вторых, такие вопросы не принято или фактически запрещено задавать многим ответственным лицам и группам лиц. Эти две проблемы усугубляются третьей: текущая культура социализации и образования заточена на навязывание готовых ответов без вопросов, которые не поощряются и тем более не тренируются в процессах обучения и научения.
5. Онтокритическая рефлексия (целенаправленное, хорошо когнитивно-логически организованное проговаривание и — обязательно — прописывание актуальных инженерных аспектов своего мышления, восприятия и практической деятельности), активируемая после научения теории и технике онтокритики и начального тренинга, фактически является рефлексией социоинженерии — и социоинженерной рефлексией — и даёт ясно выстроенную основу для понимания, объяснения и прагматического (инженерного) выстраивания-перестраивания абсолютно всех прочих видов когнитивной и социальной практики любых масштабов. Её прикладное прописывание и предполагается содержанием второй части «Онтокритики».

   В завершение этой главки всё же приведу краткое описание концепта «инженерия» из Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Инженерное_дело):

   «В 1947 году авторитетная американская организация в области обучения, аккредитации и регулирования деятельности инженерных кадров «Совет по профессиональному развитию инженеров»[англ.] (англ. Engineers' Council for Professional Development [ECPD]) предложила следующее определение термина «инженерия»[6]:

   Творческое приложение научных принципов (а) к проектированию или разработке сооружений, машин, аппаратуры или процессов их изготовления, или к объектам, в которых эти устройства или процессы используются разрозненно или комплексно, или (б) к конструированию и эксплуатации вышеуказанных инженерных устройств в полном соответствии с проектом, или (в) к прогнозированию поведения инженерных устройств в определенных условиях эксплуатации — руководствуясь соображениями обеспечения их функциональности, экономичности в использовании и безопасности для жизни и имущества» (оригинал в англоязычной версии https://en.wikipedia.org/wiki/Engineering).

   Обращаю внимание, что английская  engineering на русском оказывается «инженерным делом», а инжиниринг на русском — другая статья про один из аспектов инженерии. Самое примечательное, что «социальная инженерия» и  «social engineering» в Википедии — только один из способов преступного поведения для совершения воровства, что сильно провоцирует на конспирологическую интерпретацию такой вики-гадости. По здравому же размышлению — яркая иллюстрация уровня социальной грамотности и уровня современного образования на примере авторов Википедии.

3E Movement, Germany, the US and a new book! – Heather Marsh

The 3E Movement, Germany, the US and a new book! — Heather Marsh

   Замечательная Хизер Марш, пусть все ветры в её паруса, но пока она не доберётся до проблемы первичной социализации и понимания профессиональной социальной инженерии, её достижения и результаты её последователей рискуют всего лишь пополнить летопись дилетантско-утопических социоинженерных проектов и движений. Полный текст доступен при бесплатной подписке на её Patreon.

Онтокритика по-инженерному: начало

14.01. Онтокритика по-инженерному: начало

14.01. Онтокритика по-инженерному: начало

• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   14-ый вариант начала и формата текстового изложения. Можно будет отдельную книгу издать с одними попытками вступительных и стартовых ходов. Так и работает единственный метод самоподдержания и самоприспособления живого мира к миру физическому — метод инженерии: активные слепые пробы (изобретения новых конструкций, функций, процессов, приспособлений) с последующими вынужденными или произвольными коррекциями последствий, включая элиминацию как результатов (продуктов) пробной активности, так и самих живых агентов. Внутри этой формулы — вся  биологическая эволюция и вся человеческая история. Последняя (человечество), собственно, представляет собой уникальную пробу, грозящую результатами своих собственных инженерных проб уничтожить (элиминировать) вообще всё живое, что замечательно подкрепляет предположение о слепоте эволюционных изобретений: жизнь изобрела средство самоуничтожения.

   Человечество лажает не как отдельное существо, а как сообщество лажающих индивидов: человек либо вслепую сам «инженерит» свою жизнь к быстрому или медленному, но точно преждевременному, разрушению, либо оказывается в групповой системе, которая тоже не притормаживает на пути к тупику. Есть ли какие-то шансы начинать что-то менять для выруливания к более оптимистичным перспективам как единолично, так и в составе  группы любого размера?

   Предположительно, как утверждают некоторые представители класса живых агентов под названием «человек», их сородичи потенциально способны, благодаря уникальным инструментам «речетекст» и «рациональное мышление», перенаправить свою жизнеинженерию (организацию и реализацию способа жизни) с колеи саморазрушения (и разрушения биосферы) на тропу самоуразумения и самоконтроля — и  сделать это несколько раньше собственной массовой необратимой дебилизации и катастрофического ухудшения климата.

   Люди принципиально отличаются от других видов живых белковых организмов тем, что будучи сами одним из продуктов биологической инженерии (эволюции), случайно наинженерили социальную инженерию, т.е. способ надбиологической эволюции (небелковой инженерии в исполнении белковых тел). «Все организмы — решатели проблем: проблемы рождаются вместе с возникновением жизни» (К.Поппер, https://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epistemol.&.SocSciences/Popper.K.Evolutionary.Epistemology.html). Жизнь — это изобретение и решение проблем вслепую. Социальная жизнь — это изобретение и решение проблем вслепую социализированными приматами.

   В процессе жизни как неосознанной социоинженерии люди изобрели осознанную инженерию физических предметов и процессов и к настоящему времени достигли таких успехов и масштабов, которые всего несколько поколений назад казались фантастикой. Инженерность самой социальной жизни стала научно признанной и неплохо исследованной, и осознанная социоинженерия (под разными никами) также записала на свой счёт ряд грандиозных успешных проектов — и  не менее грандиозных провалов.

   Человеческая инженерия (и техническая, и социальная) не перестала быть слепым тыканьем с последующим исправлением или неисправлением ошибок, но благодаря языку-тексту обрела инструмент записи и передачи через тысячи поколений опыта повторяющихся ошибок и последствий их исправления или игнорирования («время-связывание» по Альфреду Коржибски). Проблема в том, что в каждом новом поколении отдельные индивиды и их группы, прежде всего так называемые «элиты» (в основном случайные люди, случайно получившие власть и влияние в текущей социальной ситуации), по-разному выбирают, что считать проблемами и что считать их верными решениями или ошибками. Большинство «рядовых» социализированных приматов либо слепо доверяются «элитам», либо просто живут как живётся — от  факапа до факапа (от облома до облома).

   Человек в современном социуме до сих пор дважды социально неграмотен: он не знает и не понимает, как он сделан, и не знает как — и не умеет — разумно пользоваться собой как социально сделанным. Ты, мой читатель, не знаешь (насколько сегодня это уже можно узнать) себя как социоинженерно произведённое устройство и не умеешь (насколько сегодня этому можно научиться) разумно и реалистично пользоваться этим устройством, т.е. собой как социальным индивидом.

   Онтокритика — мой личный проект по осознанию, признанию и прагматическому использованию реперного (отправного) постулата об инженерном характере социальной жизни и социальной реальности. Я ставлю себе три главных общих вопроса:

• Что я знаю про себя как про определённого рода устройство, сделанное биологической и социальной инженерией?
• Как я сконструирован и как функционирую в роли «человек» как продукт социальной инженерии и как её соучастник, а также как инженер самого себя?
• Что логически следует из знаний о социальной инженерии и что практически полезного можно сделать на их основе?

   Дальше я буду разворачивать эти вопросы в более частные и предлагать свои ответы. Вопросы и критику с любой стороны принимаю. Ниже — черновой набросок для примера:

Человек как пользователь человека: наброски выспрашивания

• Пользующийся или используемый — и для чьей пользы?
• Какая у тебя квалификация пользователя себя?
• Какая у тебя квалификация в роли «быть устройством для использования другими?»
• Как ты получаешь полезный тебе результат в данной реальности?

   Есть способ «инженерия», сделавший жизнь и её эволюцию, а в исполнении социализированных приматов запустивший саму социализацию, затем обеспечивший культуру, цивилизацию и технико-индустриальный прорыв от паровых машин до компьютеров, сетей и ИИ. Фактологически (по логике известных фактов) — единственный доступный (реальный) и надёжный способ получения осязаемой и стабильно воспроизводимой пользы с многотысячелетней проверкой, накопленным опытом — и во многом осознанный и технически проработанный. Никакого другого прагматического инструмента у нас нет и никогда не будет.

   К обновлению «Инженерии личности» в 2025 — А.Левенчук (https://ailev.livejournal.com/1753783.html).

America’s Constitutional Crisis is Really About Technical Debt

America’s Constitutional Crisis is Really About Technical Debt

https://www.theindex.media/americas-constitutional-crisis-is-really-about-technical-debt/

Великолепный инженерный анализ социоинженерных продуктов, в данном случае — Конституции США. Technical debt — технические недоделки.

Инженерия: что это в онтокритике

Инженерия: что это в онтокритике

Инженерия: что это в онтокритике

   «Инженерия — это культура изменения физического мира к лучшему, подразумевающая рациональное принятие решений в ходе этих изменений» (А.Левенчук, https://t.me/ailev_blog_discussion/28662)

   Инженерия в онтокритике — это деятельность приматов определённого вида в роли человеческих индивидов в составе социума по изменению (в конечном счёте) физического мира под себя, которая стала их единственно возможным способом жизни в новом качестве после изобретения языка и закукливания в социальность. На этой основе стало возможным изобретение и становление осознанной инженерии с применением наученной рациональности.

   Многократное «спасибо!» Анатолию, что можно опираться на те глыбы, которые он непрерывно и продуктивно создаёт и двигает. Усматривать сам социочеловеческий способ жизни как несознаваемую стихийную инженерию, прямо их отождествлять — такой подход видится мне логичным — и  позитивно конструктивным. Инженерия — практическое воплощение специфических (фантазийных) теорий, чем человеческая жизнь и является — и  из чего она изначально оказалась сделана. Всё искусство — чистая  инженерия, а его началам — десятки  тысяч лет. Речетекст — и  продукт инженерии, и сам — инженерный  процесс и инструмент инженерии, которому сотни тысяч лет от зарождения.

   Осознанная рациональная инженерия — вершина надводной части громадного айсберга социоинженерии, начавшего образовываться пару миллионов лет назад из случайно кристаллизовавшейся первой социоинженерной снежинки в океане физической реальности. Осознанная рациональная инженерия не могла появиться у неинженеров в неинженерной среде.

Загадка XVI века — взгляд антрополога. Протестантизм, книгопечатание, часы

Человек и социум как продукт социальной инженерии (основной тезис онтокритики): великолепнейшее историко-антропологическое описание процесса! Представьте такой курс истории в средней школе! Только такой там и должен быть.

It's The Epistemology, Stupid / Это эпистемология, дурачок - by Sam Kahn

It's The Epistemology, Stupid - by Sam Kahn - Castalia

https://substack.com/home/post/p-151871304

It's The Epistemology, Stupid - by Sam Kahn - Castalia

«Это эпистемология, дурачок». Великолепная статья, объясняющая победу Трампа неумением сциентистских элит выстраивать диалог и сотрудничество с невежественными массами. Текст был бы ещё интереснее и полезнее, если бы автор вспомнил концепты «онтология» и «пошаговая социальная инженерия», а также «открытое критическое общество» по К.Попперу. Кризис не эпистемологический, а онтологический и социоинженерный. Эпистемология — надстройка на онтологии, а отношения социальных групп — предмет социальной инженерии, а не эпистемологии.

Онтокритика как инженерное (про)зрение

https://ontocritic.org/blog/archives/4063 — Онтокритика как инженерное (про)зрение — Онтокритика: от основ до мастерства

Онтокритика как инженерное (про)зрение

   Мои личные сеточки, заброшенные в Сеть, вытащили сегодня (2024.07.19) статью by Dan Kahan — Science Curiosity and Political Information Processing (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pops.12396). Тезис автора прост и полностью мною разделяется: научная любознательность (любознательность, вооружённая научными методами и принципами) способна заметно уменьшать политическую предвзятость индивида. В моём опыте это точно так, только я настаиваю ещё на полезнейшей силе инженерного взгляда.

   Инженерное зрение — таким концептом я буду титуловать столь же простую по общей идее, как и приведённая абзацем выше, конструкцию из методов и принципов (важных правил), вполне доступную большинству людей для усвоения, освоения и применения. Инженерное зрение (видение, способ рассматривания, понимания (I see)) складывается из инженерного выспрашивания и инженерной детализации. Инженерное видение — одна из важнейших составляющих научной любознательности, помогающей человеку быть не только менее предвзятым в восприятии политической информации, но и намного более разумным и прагматически эффективным в любом целевом применении своих интеллектуальных усилий и практических умений.

   Посмотрел я на первые два абзаца онтокритически-инженерным взглядом и решил сразу вытащить и себя, и читателей из наметившейся ловушки умножения слов-ярлыков, наклеиваемых на одно и то же явление (К.Поппер про чтение словарей и энциклопедий справа налево). И научная любознательность, и инженерное видение — это разные ракурсы одного и того же определённого способа человеческого мышления и сознательного поведения, точнее, разные варианты концептуализации и текстовых описаний одного и того же явления реальности.

   О каком явлении (способе человеческого мышления и сознательного поведения) идёт речь? О таком комплексе принципов, правил и техник когнитивного, аффективного (эмоционально-оценочно-этического) и прагматико-деятельностного поведения, который, с первых своих проблесков сотни тысяч лет назад, постоянно подкреплялся миллионами фактов своей надёжности и эффективности в качестве единственного средства наилучшего обустройства человеческой жизни в физической и социальной реальностях. За последние несколько веков этот комплекс оформился в профессионально-корпоративные специализации — в академическую и обслуживающую государство и бизнес науку, а также в техническую инженерию.

   В силу разных причин профессиональная наука и профессиональная инженерия до сих пор сосредоточены — и  нацеливаются деньгами и властью — на добыче знаний и разработке инженерных изобретений в какой угодно области, кроме настойчивого и всестороннего улучшения жизни рядового индивида как способного научаться на разумного человека, а не как лишь исполнителя производственных и обслуживающих функций и послушного подданного. Эта сложившаяся фигня катастрофически подрывает возможность осуществления в ближайшей перспективе критически неотложных — и при этом обоснованных и контролируемых — пошаговых социоинженерных перестроек всех форм образования, семейной социализации, политики, гражданской самодеятельности и самоуправления и медиа. Последний заоблачный рекорд идиотизма в этом виде спорта — зомбическое сосредоточение усилий, средств и внимания на разработку машинной подделки человеческого интеллекта в виде «искусственного интеллекта» вместо решения задач по научению хотя бы первых нескольких процентов населения настоящей человеческой интеллектуальности.

   За пару-тройку последних столетий оформления и триумфальных успехов науки и инженерии большое число разнообразных индивидов-одиночек и групповых тусовок различной степени организованности заявляли и заявляют, что именно они предлагают самые научные и инженерно наилучшие подходы и проекты обустройства индивидов и обществ. Абсолютное большинство таких проектов до сих пор не поднимались выше дилетантской имитационной наукообразности и примитивно понимаемой инженерности.

   В мои планы на ближайшие годы не входит написание обзора многочисленных утопических, дистопических и псевдо-научно-инженерных текстов с претензиями на «научно-инженерное» решение всех человеческих проблем или на запугивание ужасами любого движения в сторону решений на «бездушных» научно-инженерных основаниях хотя бы некоторых из этих проблем. Я уже успел отдать с десяток лет своей жизни на экспертизу некоторых известных имитаций «научного» улучшения индивидуальной жизни и даже на прямое противоборство с ними в разных формах (ссылки позже), а одно любопытное движение социоинженеров-сектантов длительное время наблюдал вблизи и даже с некоторым включением в их практику. Это я про то, что и с откровенно мошенническими подделками, и с искренними дилетантскими заходами на «научную социоинженерию» знаком хорошо и не понаслышке, так что указывать мне на их существование можно не спешить — люди способны подделывать, имитировать и профанировать всё что угодно из своих же человеческих изобретений и достижений.

   Почему в онтокритике я ставлю на первое место одно инженерное, а не бинокулярное научно-инженерное, видение? Сначала мир строится, только построенный мир познаваем, или, другими словами, мы можем конструировать знания только о предварительно сконструированных (онтологизированных) структурах, элементах и процессах. Инженерия — это деятельностная онтологизация (созидание устройства), наука (знание) — это  инструкция к устройству (онтология как текстовое описание устройства). В человеческом мышлении и деятельности разделить и отделить друг от друга работу устроительную и работу описательную чаще всего очень сложно, но в целях научения и тренировки можно и нужно.

   Инженерность человеческой жизни (инженерность человековости) необходимо подчёркивать и ставить на первое место ещё и в целях освобождения сознаний индивидов от множества зловредных онтомифов о типе человеческого существования. Люди многими тысячелетиями, в частности, представляют свою жизнь либо как растительную, либо как животную — и  инженерно имитируют (степень осознанности оставляем в стороне) соответствие одному из этих способов жизни или их коктейлю. Сколько-то тысячелетий назад люди начали конструировать онтомифы о своей уникальной особости, из которых подавляющее распространение получила модель «мы кем-то и/или чем-то сделаны и делаемся, а сами мы исключительно на подхвате в этом процессе». Так был сделан первый шаг к осознанию и признанию своей инженерности (самодельности). Следующий шаг был сделан всего несколько веков назад, когда в некоторых новых онтомифах вторая половина указанной модели была переформулирована как «а сами мы в значительной степени ответственны за многое в этом процессе» (Возрождение и Просвещение в Западной Европе).

   Тут я подумал о необходимости небольшого пояснения, кажущегося мне суперочевидным, но пишу я вроде не только для себя ;) Различают ли мои читатели собственно реальную инженерию и бесчисленные современные, а также исторически укоренившиеся, вариации сказочного волшебства? К последнему я бы отнёс не только более или менее явные образчики, но и вообще всё, что существует и делается только на словах и словами. «Давайте быть мудрее», «давайте быть самокритичнее», «давайте быть внимательнее», «давайте быть терпимыми», «давайте быть человечнее» — и  т.д., и т.п. У меня на всё это одно встречное предложение: «Дайте подробную, пошаговую и конкретную, осуществимую в текущей реальности, инженерную инструкцию и поддержите всеми разумными политическими, социальными, экономическими, организационными и правовыми средствами — с  такими же точными и реалистичными пошаговыми инженерными описаниями и обоснованиями». И, само собой, «Покажите наглядно личным примером и конкретными реализованными проектами».

   Инженерия — это что и как реально делается, а не что и как говорится или пишется — или визуализируется. Слова и тексты — и  картинки — сами по себе тоже инженерно сделаны, но цели и результаты их изготовления и употребления могут соотноситься с реальным человеческим деланием и обеими реальностями — физической и социальной — любыми доступными человеку извращёнными схемами, подлежащими анализу и критике опять же в свете инженерного (про)зрения. Инженерный подход, таким образом, к человеку, ко всей человеческой деятельности и всем её продуктам не имеет альтернатив ни по аналитическому, ни по самоаналитическому потенциалу, а также по прагматическому реализму или реалистическому прагматизму. Ибо это видение реального «подводного» процесса человеческой жизни.

   Тезис о приоритете инженерного видения параллельно и в несколько ином контексте и в этом же августе подчеркнул Егор Чурилов: «Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до своей мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания"» (https://t.me/hyperonym/85).

   Метафора про замену воды в аквариуме, где плаваешь сам, тут же напомнила мне речь David'а Foster'а Walles'а «Это вода» (https://ontocritic.org/blog/archives/3850). Всё же человек — не  рыба, да и среди млекопитающих он выродок, а человеческая жизнь — не аквариум с водой, так что с инженерным подходом для человека открываются оптимистические горизонты самоперестройки с гораздо лучшими результатами, чем perestroika общества периода обрушения империи социоинженеров-недоучек. Возвращаюсь к выстраиванию текста по научению социоинженерному подходу for dummies с  этим самоободряющим предположением.

Онтокритический реинжиниринг: начала. Тренировка с Александром Шевченко...

Социоинженерия «от нулевых реперов» (онтокритика v. 12) — 12-01

Социоинженерия «от нулевых реперов» (онтокритика v. 12) — 12-01

Социоинженерия «от нулевых реперов» (онтокритика v. 12) — 12-01

What is the ontocritic? — Что такое онтокритика?
Free open source core code of social life for all. — Свободный открытый исходный код социальной жизни для всех.

   Да, это начало 12-й версии курса онтокритики. 11-ю версию я не выделил, она свелась к разным пробам выстраивания 10-й версии. Будет ли 12-я версия доведена до полного завершённого курса? Уверенно могу предполагать, что я нашёл самый быстрый, прямой и, хочется верить, самый понятный ход на прагматику онтокритики, так что существенное продвижение в прописывании курса гарантирую.

   Итак, что уже есть в моей онтокритике? Сконструированы фундаментальные (нулевые, базальные) реперы (постулаты) опорного (исходного) понимания (представления) человеком себя как человека и общества как общества. Сконструированы не в смыслах изобретены, открыты, придуманы, найдены, а в смысле изготовлены из хорошо устоявшихся современных научных знаний в формате общедоступного потребительского продукта для широкой публики с хотя бы средним образованием, т.е. не для академической тусовки и не для скулосводящих учебников (не теория магнитного поля, не военные радары, а микроволновка универсального применения в быту и на любой работе [люблю историю изобретения микроволновки]).

   Базовая конструкция онтокритики из первичных утверждений и принципов их прикладной реализации в жизни индивида сделана под прямое и немедленное практическое пользование, как и все прочие блоки, элементы, инструменты, конструкты и конструкции онтокритики, строящиеся на этом «нулевом» фундаменте. Таким образом воплощается один из важнейших социоинженерных принципов онтокритики — прагматический. Прагматический принцип социальной инженерии требует преследования двух следующих целей в изготовлении продуктов для осознанных изменений в индивидуальных и групповых производствах человеческой жизни:

1. Максимальная понятность и удобство оперирования для пользователя.
2. Максимальная глубина проработанности для максимальной эффективности и максимального контроля со стороны пользователя.

   Максимально удобная польза с максимально проработанной сделанностью, если максимально лаконично (из чего не следует максимальная лёгкость понимания и освоения). И про самые основательные основы человеческого восприятия реальности и, соответственно, человеческого мышления и поведения, без понимания и учёта которых невозможно выстраивать надёжный и высококачественный самоконтроль и адекватное современное саморазвитие (пожизненное самонаучение).

   Это то, что я уже немалой степени сделал и делаю в проекте и продукте (гаджете) «онтокритика» и что является моей частью работы. Любой заинтересовавшийся пользователь, решивший освоить гаджет «онтокритика», получит мою помощь и консультации во всём необходимом объёме. На что я точно прекращаю тратить время и мозги — на  создание текстов-завлекалок и на попытки кого-либо уговорить в волонтёры-испытатели. Для себя онтокритику наладил давно и суперпродуктивно, продолжу доделывать и улучшать в режиме «сама садик я садила, сама буду поливать».

   В  завершение вступления в 12-ю редакцию онтокритики пробую в N-й раз слепить наикратчайший вариант базовых реперов (исходных, «нулевых» тезисов-постулатов):

1. Начинать — разумно обустраивать человеческую жизнь — надо не с предположений об устройстве (онтологии) мира, а с предположений об устройстве (онтологии) картины мира в сознании человека, т.е. с вопроса, откуда и как в сознании человека быстро и незаметно конструируется простенько-примитивные картинки реальности и самого себя, в которых он способен уверенно и счастливо жить век за веком, поколение за поколением?
2. Если принимается предположение, что жизнь является не формой отражения реальности, а формой фантазий белковых тел об исключительно личном устройстве и эгоистическом обустройстве в пофиг неизвестной реальности (конкурс эгоистов-фантазёров без образования из гаражных мастерских), то наипервейшие и наибольшие усилия в исследовании, понимании и контроле — для  целей осознанного и умелого (грамотного) владения собой и своей жизнью — следует сосредоточивать на трёх предметах:
   1. на механизмах такого фантазирования;
   2. на механизмах создания и воплощения на практике наиболее прагматически удачных фантазий, т.е. наиболее удачно «попадающих» в свойства реальности;
   3. на осознанном выборе и принятии веры в определённую базальную (реперную) онтологию (картину устройства мира и человека), т.е. на выборе такой фундаментальной фантазии, на основании которой в дальнейшем перестраивать и строить заново все свои прочие фантазии и практику их внедрения в реальность.

   Я не пропустил каких-нибудь логических звеньев? Все выше прописанные пункты лично я проделал и давно живу и работаю по принципу последнего пункта, точнее, практикую следствия из реализации всех нулевых тезисов (постулатов).

   Мой план жизни и творчества на ближайшие несколько лет включает допрописывание онтокритики в максимальном количестве практических аспектов и создание полного упорядоченного каталога текстов по онтокритике со всех моих ресурсов. Попробую не только начать, но и систематически продолжить видео-аудио-курс онтокритики на своём YouTube-канале. Цифровое кодирование 12-01, 12-02 и т.д. выбрано для обозначения последовательности чтения главок по онтокритике в её последней, 12-й, версии (редакции). Ссылку на систематизированный каталог (оглавление) онтокритических текстов постепенно везде добавлю.

LONG NOW — fostering long term thinking: проект без социальной инженерии

LONG NOW — fostering long term thinking

https://longnow.org/

LONG NOW — fostering long term thinking

   Мегапроект по сохранению и поддержанию цивилизации на ближайшие 10000 (десять тысяч) лет. Что у меня вызывает неудержимый смех при беглом просмотре их проектов: списки книг, «которые могли бы изменить цивилизацию» (видимо, к лучшему) составляют музыканты, поэты и прочие замечательные люди (пусть среди них есть, вероятно, и представители других видов деятельности), но ни разу не попадается на первом месте (возможно, и нигде) конструкт social engineering. Выглядит такой подход как проект по сохранению и поддержанию авиастроения без авиаинженерии и авиаинженеров. И списки полезных книг составляют люди, крайне далёкие от авиаинженерии. Начинаю ещё больше сомневаться в будущем человеческой цивилизации.

Поколение Снежинок

«Снежинки» точно не смогут переварить онтокритику.

Обречённые социальные инженеры и неграмотные социальные профессионалы

Обречённые социальные инженеры и неграмотные социальные профессионалы — Онтокритика: от основ до мастерства

Представьте ситуацию, что кто-то берётся конструировать и строить современный самолёт, пусть даже небольшой, размеры в данном случае неважны, но при этом игнорирует вдумчивое чтение основ авиастроения и проверку своего понимания у профессионалов авиационной промышленности. Он читал в лучшем случае черновые заметки братьев Райт и вертел в руках сувенирные модельки их конструкции. Про систематическое инженерное обучение и несколько лет практики в отрасли даже намёка нет. Предполагаю, вы однозначно заподозрите у такого индивида серьёзные проблемы с ментальным здоровьем.

А теперь попробуйте осознать, что сегодня в любой стране конструируют и строят образование, масс-медиа, политику, законы, институты, идеологию и культуру, а в этом ряду и все отрасли экспертизы, обучения и практики, связанные с работой с человеком и социумом, фундаментально социально неграмотные индивиды.

Продолжить чтение.

Мир человека на куриных ножках, или Социоинженерия воздушных замков процветает, а социоинженерия нулевых циклов и канализации игнорируется

Мир человека на куриных ножках, или Социоинженерия воздушных замков процветает, а социоинженерия нулевых циклов и канализации игнорируется — Teletype

Мир человека на куриных ножках, или Социоинженерия воздушных замков процветает, а социоинженерия нулевых циклов и канализации игнорируется

Начал на днях писать текст «Обречённые социальные инженеры и неграмотные социальные профессионалы» (https://ontocritic.org/blog/archives/2821) и буквально на второй день работы над ним послушал беседу Юл.Лат со Стан.Белк 01.11.2023 (YouTube), содержавшую констатации глубокой неграмотности элит и вроде бы образованной публики и, следовательно, провала образовательных систем в подготовке к современной жизни даже в странах, признанных самыми развитыми, буквально передовыми отрядами цивилизации (https: // www.youtube. com /live /Ro3bv6G1l-I (убрать пробелы))

Вспомнилась мне сразу любимая фрашка Станислава Ежи Леца:

Wszystko zostalo juz odkryte, tylko w okolicach banalu jest jeszcze ziemia dziewicza.

Всё уже открыто, лишь залежи банальности ещё не все освоены.

Всё уже открыто, лишь в окрестностях банальности есть ещё неведомые земли.

Всё давно открыто, и только во владениях банальности ещё остались девственные земли. (С.Ежи Лец. Непричёсанные мысли. Варианты переводов, включая неверные. В цитате я удалил неверный вариант). http://lib.ru/INPROZ/LEC/translations.txt

Филиппики медийных персон в адрес массового образования практически всегда банальны в квадрате и по-пустому: повторяются не первое десятилетие и часто, но без малейших подвижек к компетентному анализу и конкретным решениям.

Онтокритика же вскрывает целину золотоносной банальности: как инженерно устроены банальные основы человека и социума и как банально инженерно работать с ними и выстраивать под них образование и всё остальное. Онтокритика предлагает конкретный, инженерно проработанный и реально работающий ответ на вопрос, почему мир современного человека оказывается «на куриных ножках»:

• Да потому, что почти все интеллектуальные, политические и экономические ресурсы работают исключительно на социоинженерию воздушных замков, которая и процветает, а социоинженерия нулевых циклов и канализации игнорируется, шельмуется и даже преследуется.

10 условий изменений: инструкция по социоинженерии (включая личную) / Ten Conditions for Change

Ten Conditions for Change (https://www.sparkwave.tech/conditions-for-change/)

10 условий изменений: инструкция по социоинженерии (включая личную)

Суперинструкция для пошаговой социоинженерии — индивидуальной и групповой. Шикарно подойдёт для когнитивно-поведенческого консультирования.

Можно ли вернуть социальное вчера?

Можно ли вернуть социальное вчера?

Первая публикация: https://ontocritic.org/blog/archives/1966

На эту заметку меня подвигнул Ira Rabois (не знаю, как правильно его поименовать на русском), американский педагог и мыслитель, на блог которого я когда-то давно подписался, но практически никогда не читаю. Сегодня в почте пришло извещение о его новом посте для проекта «Хорошие мужчины» (The Good Men Project) (https://goodmenproject.com/featured-content/meaningful-rituals-fostering-compassion-honesty-and-social-cooperation-instead-of-hate-violence-and-social-disintegration-kpkn/). Заголовок поста весь в ссылке, а смысл распространённый и древний: давайте делать всё хорошее и не делать всё плохое. И в этом древнейшем и бессмысленном без хорошей социоинженерии заклинании я выцепил кусочек фразы, который был, вероятно, популярным ещё в древнем Вавилоне: «we, society, were going through the motions but had lost the substance.» Перевод: «мы, общество, формально что-то [хорошее и правильное] делали, но утеряли суть».

Как приблизительный пример менее формальных хороших и правильных «тёплых» человеческих отношений Ira Rabois с тошнотворной стандартностью поминает средневековую деревню, если не первобытное племя, где в маленьком сообществе все друг друга грели почти что своими телами и душами. Справедливости ради стоит отметить, что он не предлагает, как это пытаются сделать кое-где, насильно вернуться в средневековье и застыть в вечном совершенстве тёплой вони хлевов. В соответствии с опять же столетиями наезженной колеёй Ira Rabois бросает в безмолвное пространство абстрактный призыв как-то и что-то кому-то придумать и где-то каким-то образом сегодня сделать нечто такое, что «вернёт» «тёплую хорошую человечность» (в кавычках парафраз, а не цитаты) в миллионные мегаполисные скопления одиночек.

Единственное буквальное восстановление, доступное человеку в отношении чего-то им утерянного, — это восстановление технологий изготовления физических и социальных вещей (как продуктов соответствующих технологий), если эти технологии были как-то подробно и точно описаны или сами восстановлены по доступным для изучения и обратного инжиниринга образцам. Если физические предметы, даже гигантские, вроде египетских пирамид, восстанавливаются таким образом сплошь и рядом (пусть и в масштабе нескольких готовых блоков), и если физический образ жизни первобытных или средневековых общин — жильё, распорядок дня, одежда, питание, агротехники, уход за скотом и т.п., — тоже воспроизводился не раз и может воспроизводиться в мелких масштабах и в развлекательных целях многократно (российский фильм «Холоп» 2019 г. смотрится в 2023 г. почти как футуристический прогноз, а не как воспевание прошлого), то с социальными вещами, вроде «тёплой хорошей человечности в круге небольшого коллектива», всё намного, сильно намного, сложнее.

Про всё хорошее (если что-то и было действительно таковым) в прошлой соцреальности простой, но точной метафорой будет сравнение с водой в реке: ни вчерашнюю, ни n-летнюю воду в ней вы не можете вернуть или сохранить никак с добавлением «совсем». Полюбоваться на фотографии старинных видов реки и на архивные данные химического и бактериологического состава можете, как и повосхищаться ими и затем попечалиться об их невозвратности, — это пожалуйста. Воспроизвести купание в прошлой воде — никак.

У бр. Стругацких в повести «Понедельник начинается в субботу» был персонаж, ставший контрамотом: он проваливался из будущего в прошлое, хотя для окружающих он вроде бы пребывал в настоящем. Человек как человек и не в качестве действующего лица фантастического сюжета является необратимым аванмотом: он каждый текущий день неотвратимо проваливается в будущее. Неотвратимое проваливание в будущее не тождественно автоматическому прогрессу, но намекает на рациональность сосредоточения усилий для подготовки себя к будущему, а не на сворачивание головы ровно по курсу жопы.

Хочу уже завершать эту заметку, поэтому прямо замыкаю линию текста на онтокритику и социнженерию. Всё, что имеют люди как люди, делают сами люди. Другое дело, что очень многое они делают без осознания и понимания ими делаемого, но смутные догадки о своей причастности дают им почву для фантазий о повторном изготовлении каких-нибудь прошлых поделок, кажущихся — сквозь розовую толщину остекленевшего времени — несравненно прекрасными и/или окончательно обретёнными в качестве абсолютно истинных.

Мифические представления о мифических временах и мифических поделках самоделкиных (это онтокритический синоним концептов «человек» и «люди») — это пока более чем закономерный продукт текущего состояния технологии производства соцреальности, прежде всего производства самих самоделкиных как носителей и изготовителей соцреальности. Онтокритическая грамотность начинается с отказа от рефлекторно привыченных оценок и реакций и с научения всегда и ко всему в первую очередь ставить конструктный (инженерный) вопрос: «Как конкретно это устроено и как конкретно сделано?»

Если на этот вопрос нет ответа с подробными чертежами, размерами, допусками, пошаговой росписью технологических операций и характеристиками требуемого сырья и материалов — и с разумными обоснованиями, зачем нужно сейчас потратить ресурсы и время на клонирование именно этой древности вместо развития производства чего-то современного, — то посмейтесь над бессмысленной тоской археофилов и займитесь чем-нибудь реально и актуально интересным и полезным на сегодня, на завтра и на обозримое будущее. Только делайте это инженерно квалифицированно и онтокритически обоснованно.

я как раз за то, чтобы картина мира кого угодно (и обывателя, и инженера, и социального инженера/политика) была точной

lytdybr: ailev — ЖЖ

А.Левенчук https://ailev.livejournal.com/1636524.html

«...я как раз за то, чтобы картина мира кого угодно (и обывателя, и инженера, и социального инженера/политика) была точной».

Гражданская активность и социальная инженерия

Евгений Волков

Гражданская активность и социальная инженерия

Своровавшие власть закономерно стремятся тотализировать единственно понятную им полицейщину (воры способны представить себе управление и политику только как полицейскую деятельность) на любую пядь свободной деятельности граждан. Арест К. Серебренникова с сотоварищами есть акт именно полицейского управления культурой. Но это присказка. Сказка в том, что помимо призывов на митинги и демонстрации адекватным ответом граждан была бы замена финальных оваций и бисов во всех театрах на скандирования вроде «Свободу Серебренникову! Свободу Сенцову!». Список фраз — по выбору зрителей. Театры и цирки потеряли смысл в своей привычной функции на фоне госклоунады, но они вполне способны стать местом аудирования общественного настроения. Если последнее реально существует и действительно хочет быть услышанным...

Ненавижу! Система образования усилиями чиновников приобрела какую-то совершенно извращённую форму / Николай Казмин

Николай Казмин

29 янв в 16:12

НЕНАВИЖУ!

НЕНАВИЖУ!

Я не знаю, к кому обращены эти мои слова – к моим коллегам-педагогам, к министру образования, к Путину, Господу Богу или просто крик отчаяния и гнева в пространство…, но я хочу поделиться этим.

Оговорюсь сразу: я не готов говорить за всю систему образования в целом, поэтому все, что тут будет сказано, опирается только на мой личный опыт в области театрального образования.

КОРОТКО

Сегодняшняя система образования усилиями чиновников приобрела какую-то совершенно извращенную форму. Когда получал образование я, главной целью любого учебного заведения, от детского садика до ВУЗа, было научить чему-то. А сегодня главным стало не это, а отчетность, причем, отчетность, которая в значительной степени не имеет вообще никакого отношения к реальной картине. И в создание чудовищного вала этой отчетности, во всю эту постыдную бюрократическую клоунаду вовлечен каждый педагог. Вовлечен насильственно, без малейшей возможности отвертеться. Педагоги пишут программы, аналитические планы, КТП, УМК, жонглируют на бумаге дидактическими модулями и компетенциями, ФГОСами, мучительно пытаются придумывать способы разнесения предметов по каким-то необъяснимы таблицам, тратя на это кучу времени, мотают себе нервы, ссорятся с начальством, но зачем это все? Какова цель? Кем это придумано?

Когда некоторое время назад я возмущался и наивно пытался что-то доказать, начальственные дамы отвечали мне, что с них взятки гладки, такова система. ТАКОВА СИСТЕМА. Да, все верно. Но система эта

- ЛЖИВА, поскольку невозможно придумать единый шаблон для всего многообразия учебных дисциплин. Нормативы, формы отчетности, распределение учебных часов порождены фантазиями министерских и местных чиновников, не имеющих представления о реальном положении дел и нам приходится писать откровенное вранье, которое, якобы, соответствует этим фантазиям

- БЕСПОЛЕЗНА, поскольку весь этот бумагооборот ни в коей мере не влияет на то, ЧТО и КАК реально преподают педагоги.

- УНИЗИТЕЛЬНА, поскольку полезная деятельность педагогов направляется, контролируется и оценивается людьми некомпетентными, зачастую вообще не имеющими отношения к той профессии, которую они (педагоги) преподают

- ВРЕДОНОРСНА, поскольку отнимает полезное время у педагогов и оправдывает зарплаты и должности целой структуры, паразитирующей на учебном процессе и не производящей ничего полезного

И я докажу это

Лживость

Еще раз оговорюсь: я не знаю, как происходит это при обучении математиков или медиков, инженеров, космонавтов или еще кого там, поэтому я буду касаться только театрального образования. Но вот что я точно знаю, так это то, что невозможно втиснуть в некий стандарт образования все профессии. Разная подача материала, разная степень индивидуализации, разные критерии оценок…. Кто тот идиот, который придумал единые правила, который пытается впихнуть невпихуемое?!

Любой педагог, который сегодня завален составлением этих бумажек, прекрасно понимает, что вся эта писанина изначально лжива. То, что пишется в планах и программах, практически никогда не совпадает с реальностью, потому что те, кто откуда-то из заоблачных высей спускают нам нормативы, скорее всего, просто совершенно не понимают сути конкретных дисциплин, которые преподаются в реальности. Не понимают специфики учебного процесса в каждом конкретном случае. От чиновного начальства (которое, впрочем, считает себя участниками педагогического процесса) на меня сваливается такой бред, что просто руки опускаются. Конечно, учебный процесс должен быть структурирован, но структуру эту должны создавать те, кто занимается именно самим учебным процессом, то есть педагоги. Но в реальности структуру нам спускают сверху те, кто в этом ни бельмеса не понимает. И когда моим начальственным дамам я говорю, что предлагаемая им структура бредова, идиотична и нереальна, мне отвечают, что это не они придумали, а министерство. И что же, неужели я считаю, что в министерствах сидят дураки? Да! Да!!! Я считаю, что в министерстве сидят … ну пусть не дураки, но люди некомпетентные.

Примеры? Пожалуйста: веду занятия на двух курсах. На одном мне предлагается в течение года преподавать дисциплину "сценическая пластика" в течение одного года, а на другом четыре года подряд преподавать "сценическое движение". И не дай Бог попутать формулировки. Но такой дисциплины "сценическая пластика", которую можно было бы впихнуть в один год, просто не существует на свете! Сценическая пластика – это общее объединяющее название для всего комплекса дисциплин, имеющих отношение к телесной выразительности актера. Сцендвижение, сценбой, техника трюка, фехтование, музыкально-ритмическое воспитание, работа с предметами, да хоть пантомима и художественное ковыряние в носу – вот всё это вместе, все то, что преподается разными педагогами на протяжении всего периода обучения объединяется общим термином "сценическая пластика" А мне предлагают это впихнуть в один год. Зато "сценическое движение", которое предполагает всего две цели – развитие и совершенствование опорно-двигательного аппарата и основных психофизических качеств, и которое преподается за один-единственный первый год обучения, мне предлагают растянуть на четыре года. Другой пример: веду раздел "парные и групповые взаимодействия". Руководящая дама требует от меня, чтобы я расписал пофамильно и по часам расписание индивидуальных занятий. Смотрю на нее, как на идиотку, и пытаюсь выяснить, понимает ли она вообще, что значит слово "групповые". Но она отвечает, что это мои проблемы и ТАК ПОЛОЖЕНО. Еще: Предмет "сценическое фехтование". Требование, чтобы с сентября я включил в расписание самостоятельные занятия. Как вы себе это представляете? Я даю студентам оружие, объявляю, что сегодня у них самостоятельное занятие и ухожу? И что дальше? Студентов после этого отправляют в Травму, меня в тюрьму, а кто все это потребовал? Вот то-то! Самый последний пример: буквально два дня назад от меня потребовали составить программу и расписание для студентов-заочников вот по той самой сценической пластике, о которой я писал выше. Из них мне нужно распределить 12 часов групповых занятий, 5 часов индивидуальных и 100 (СТО!!!) самостоятельных. Это как? Они самостоятельно должны осваивать сценическую акробатику, сценбой и прочие?! Вот эти местами немолодые и неспортивные дяди и тети…

Вот поэтому, когда я утверждаю, что командные документы, спускаемые на меня из министерства, составлены идиотами, мне есть на что опереться. Я мог бы привести еще кучу примеров, но, думаю, что и этих достаточно. То есть понятно, что в программах и я и мои коллеги вынуждены писать некий бред, который каким-то образом укладывается в рамки, заданные нам абсолютно некомпетентными людьми.

Далее. Для того, чтобы из составленной этими министерскими писаками программы вытекала какая-то зарплата для педагогов, ими придумываются заведомо нереализуемые схемы и несуществующие предметы. Пример: на предыдущем месте работы режиссерам я преподавал одновременно два предмета, один из которых назывался "сценическая пластика", а другой "ОСНОВЫ сценической пластики". В параллель. Я не шучу!

На инструктаже о том, как составлять программы начальственная дама изрекает, что на одну тему нельзя отводить больше четырех часов. Мой коллега, преподающий актерское мастерство, пытается объяснить ей, что это нереально. Ну невозможно тему "создание сценического образа" вложить в четыре часа. Дама интересуется, а сколько же нужно? Нууу может месяц… Нет, говорит она, месяц много, надо уложиться в четыре часа. То есть она ВООБЩЕ не понимает, о чем идет речь! Вернее, понимает, но ее не интересует, что там бывает на самом деле, ей нужно, чтобы мы вложились в идиотский стандарт, рожденный в больном мозгу министерского бюрократа. Какие-то темы, распределенные на весь семестр, нас заставляют оформить, как тему одного урока… и из такого бреда, не имеющего никакого отношения к реальности, состоит вся программа, которую мы должны родить.

Самое мерзкое в этой ситуации то, что все эти надсмотрщики отчетливо понимают, что требуют от нас невозможного и, чтобы создать то, что они от нас требуют, мы должны написать в программах и всех этих календарно-тематических планах откровенную брехню. Опять же пример: моя непосредственная надсмотрщица-методистка после моих долгих объяснений, что невозможно написать реальную программу, которая соответствовала бы министерским требованиям в сердцах сказала мне:" Да напишите там любое враньё, лишь бы оно было похоже на правду!". Это я сейчас не шучу, она сама сказала это мне своим ртом! Ок, я бы и написал, но для этого объясните мне, как она должна выглядеть эта правда, с вашей точки зрения. Но этого она мне объяснить не может, потому что ни бельмеса не соображает в том, чем я занимаюсь. То есть это я должен написать вранье, похожее на правду по ее прямому указанию!

Не знаю, как в изучении химии или астрономии, но в творческих профессиях просто не-воз-мож-но составить календарный план освоения профессии. Если я знаю, что, например, первый семестр второго курса отдан изучению приемов сценического боя, то весь семестр я буду заниматься именно этим, но в той последовательности и в тех объемах, и с тем распределением времени, которые будут определяться конкретным коллективом студентов, а не календарным планом. Но объяснить эту непреложную истину бюрократам из методкабинетов я не могу, они этого просто не понимают.

А вот что они понимают очень хорошо и за чем следят очень строго, так это за тем, чтобы все циферки по всем часам у разных преподавателей и студентов строго совпадали. Вот тут они проявляют бешеное рвение и борьбу за правду. Потому что в этой бухгалтерии они только и разбираются. Они готовы всю кровь из нас выпить, чтобы привести в идеальный порядок дебет и кредит по часам и темам, которые на самом деле наполнены совсем не тем, что написано в наших бумажках.

Бессмысленность

Ну ладно, оставим тему лживости. Допустим (допустим!), что вот персонально мне удастся родить нечто такое, которое будет правдой. Допустим, я потрачу кучу времени, нервов, но рожу. Что дальше? Для чего это? Вот я написал, коллеги мои все написали, сдали им… И в электронном виде, и на бумаге, испортив кучу черновиков и забракованных вариантов (бумаги-то не жалко, да?) что дальше? Что они с этим делают? Какова дальнейшая судьба этих бумажек? Ну вот вся наша контора соберет, весь город соберет, все школы, колледжи ВУЗы, вся страна, наберут десять ангаров бумаг. ДАЛЬШЕ ЧТО?

Я пытался узнать, какова дальнейшая судьба всей этой макулатурной Ниагары. Ответа я не получил. Может они ведут какую-то статистику? Может они анализируют это и могут дать мне какие-то рекомендации? Но для того, чтобы дать мне рекомендации, нужно хоть что-то понимать в том, чем я занимаюсь.

Мне приводят два аргумента в защиту этой бюрократической машины: 1) необходимость работать по программе 2) контроль за моей деятельностью. Разберемся.

Как, говорят мне, неужели ты считаешь, что не нужна программа?! Ты собираешься преподавать без плана? Нужна программа, конечно, нужна. И план нужен. Но, поскольку преподаю я, то и стратегию, и тактику преподавания должен разрабатывать я сам. И делать я это должен по правилам понятным мне, а не какому-то малообразованному чиновнику из министерства, который ничего не соображает в моей профессии и не знает ее тонкостей. Есть единственный человек, с которым я готов обсуждать то, ЧТО я собираюсь преподавать и то, КАК я буду это делать, и человек этот - руководитель курса, который доверил мне своих студентов. Он говорит:" Вот тебе мои студенты. Я – театральный человек и я точно знаю, какие требования предъявляет к актерам сегодняшний театр. Через четыре года эти ребята должны уметь делать вот это, это и это". И тогда я разрабатываю программу, которую обсуждаю именно с руководителем курса. Ни со старшим методистом, ни с ЗавГОРОНО, ни с министром образования, ни с Путиным, ни с Папой Римским! Только худрук курса может обсуждать со мной, какому разделу уделить больше учебных часов, а какому меньше. Именно обсуждать со мной, а не указывать в ультимативной форме, как это делает Минобрнауки. И займет такая программ очень немного места. В развернутом виде такая программа на четыре года занимает у меня три странички. И в ней нет этой идиотской детализации, потому что она не только невозможна, но и просто не нужна! Для чего я должен писать по требованию бюрократов толстенную заумную бумагу, в которой они все равно ничего не понимают? Ну напишу я ее, И ЧТО?! Что они собираются с ней делать, кроме красивого складирования? Они, конечно, могут ее прочитать, примерно также, как я могу прочитать инструкцию по овцеводству в условиях высокогорного климата. Может они по прочтении могут дать мне какие-то рекомендации? Может они, изучив аналогичные бумажки от моих коллег, как-то их осмыслят и сделают какие-то выводы? Очень сильно сомневаюсь. У квалифицированного педагога программа обучения не на бумаге, а в голове. Если у педагога в голове нет четкой программы, то это – плохой педагог и его надо гнать с работы. И никакая программа, написанная на бумажке, ему не поможет. И то, хорошо ли я ее напишу на бумаге или плохо, или напишу на китайском языке, или вообще не напишу, никак не влияет на то, что я реально буду преподавать и как.

Контроль. Тут вообще бред. Для начала вопрос, что именно они собираются контролировать? Мою деятельность или отчетные бумажки? Чтобы контролировать мою деятельность, нужно в этом разбираться, а с этим у них проблема. Ну приходите ко мне на урок, проверьте, не прогуливаю ли я, что я делаю, как делаю, правильно или неправильно. Но за всю мою педагогическую карьеру ко мне на урок не пришел ни один представитель этой шайки. НИ РА-ЗУ! Почему? Да потому что для того, чтобы не выглядеть идиотами, им нужно разбираться в том, что я делаю. А единственное, в чем они разбираются – это количество параграфов, толщина шрифта и сложение циферок в графе "итого". Вот только это они и контролируют за свою зарплату. И для контроля им нужно заставить нас заполнять кучу форм, бланков, отчетов, которые могут отражать реальность, а могут не отражать… главное, чтобы они были!

Одной из защитниц это замечательной системы, которая пыталась доказать мне, что она выполняет полезную и нужную работу, я предложил провести мысленный эксперимент. "Вот представьте себе - сказал я - что в одном месте собрали всех учителей нашей страны. Вот прям всех-всех, кто по вашей милости занимается этим важным и полезным бумаготворчеством. Не знаю, сколько их, сотни тысяч, а, может быть, и за миллион. Вот собрали их и попросили поднять руку тех, кому все это действительно помогает научить чему-то детей. Ну и представьте себе, сколько поднимется рук". Знаете, что мне ответила эта высокоученая представительница минобрнауки? Она сказала:" Ой, не валяйте дурака!"

Унизительность

Бессмысленная работа унизительна. Осознание того, что я выполняю бессмысленную работу, заставляет меня ощутить себя рабом, бараном в стаде. В одной из мрачных книжек об альтернативной истории я вычитал рецепт, как подчинить население целой страны. Рецепт очень простой: нужно заставить (именно заставить!) людей, не задумываясь, совершать бессмысленные поступки. Например, дважды в год переводить стрелки часов на час вперед и назад. Зачем? А затем, чтобы выдрессировать. Затем, чтобы у исполнителей атрофировалось желание и умение думать. А в статье " Как развалить систему образования за семь шагов", автор статьи: Д.Б. Сандаков (Январь 2013, г. Минск) читаем:" Армейская мудрость гласит: чтобы солдату в голову не приходили дурные мысли, он должен быть постоянно занят; не важно чем, главное – занят. Чтобы в головы педагогов не проникли хорошие и умные мыли, они тоже должны быть постоянно заняты какой-нибудь пустой и тупой работой. Поскольку красить траву в среде преподавателей как-то не принято, нужно изобрести аналог «покраски травы» для профессуры. … Аналогом «покраски травы» в ВУЗах может быть заполнение бесчисленных и никому не нужных бумаг и отчетов. Каждый год надо менять формы основных документов, чтобы всю документацию надо было переделывать заново. Но педагоги (особенно советской закалки) – люди вредные, упертые и стойкие. Даже в бессмысленном деле они запросто могут найти творческую составляющую. Чтобы исключить эту возможность, необходимо в документооборот ввести элемент авральности: около 30% всех бумаг следует требовать предоставить срочно и с-сегодня-на-завтра" (источник https://fishki.net/1961365-kak-razvalit-sistemu-obrazovanija-za-sem-shagov.html)

Как я уже писал выше, особый цинизм этой унизительной ситуации придает то, что обе стороны – и исполнители, и руководство, отдают себе отчет в том, что работа эта бессмысленная и брехливая. Но если первых это бесит, то вторые делают вид, что так и должно быть. А чтобы придать особый вес своей деятельности, они проявляют удивительную въедливость и скрупулезность в том, что они умеют делать хорошо, а именно, в контроле формы. Недавно одной из моих коллег вернули написанный ею талмуд по той причине, что у нее заголовки разделов не были выделены жирным шрифтом. Это просто какое-то изощренное издевательство.

Унизительна ситуация, когда моей работой руководят некомпетентные чиновники, когда мою деятельность контролируют и оценивают люди, не разбирающиеся в том, что я делаю, когда во власти этих людей моя зарплата, карьера и возможность выгнать меня с работы. Результаты моего труда может квалифицированно оценить только тот, кто является его потребителем. Если я выращиваю картошку, то ее качество может оценить тот, кто ее ест или повар, который готовит из нее еду, а не бухгалтер рынка, где этой картошкой торгуют. Если результатом моего труда является воспитание актера, то оценить качество моей работы может зритель или режиссер, который с этими актерами работает, руководитель курса, который сформулировал мне заказ, но никак не бюрократ от образования, которому откровенно наплевать на уровень выходящих из стен заведения специалистов. Потому что его волнуют только те показатели, за которые плюсики к карьере получает он. Его волнует рейтинг учебного заведения, а не квалификация выпускников. На предыдущем месте работы декан театрального отделения открытым текстом в приказной форме запрещала ставить студентам тройки, потому что это снижает рейтинг факультета. Трудно придумать более унизительную для педагога ситуацию.

Кому и для чего это нужно

Что же мы имеем? Мы имеем действительно систему, которая включает в себя две группы людей: одна занята производством реального результата – обучает профессии, а вторая занята некоей деятельностью, которая отнимает кучу времени и у тех и у других, насквозь лжива и производит нечто такое, что не имеет реального применения. При этом обе группы получают зарплату (даже не решаюсь сравнивать их). Существует утверждение, что любой труд должен быть оплачен. Это неверное утверждение. Оплачивается не сам труд, а его результаты. Если в результате трудовой деятельности произведена никому не нужная дрянь, то и оплата должна быть соответствующая. И не имеет никакого значения, сколько сил было потрачено на производство это дряни. Если мне на рынке пытаются продать гнилую картошку, то меня совершенно не волнует, сколько труда потрачено на ее выращивание. Да пусть хоть золотой лопатой ее окучивают и на скрипке на ней играют – я не собираюсь платить за ненужный мне товар!

Казалось бы, все просто и логично: за хороший товар платим, а за плохой – нет? Не тут-то было. Наша система выстроена и узаконена в такой форме, что тот, кто производит качественный результат, а именно педагоги, не получат своей зарплаты до тех пор, пока не обеспечат зарплатой своих контролеров. В одной из "разъяснительных" бесед мне было прямо сказано, что именно вот это, и показано на толстую пачку бумаги, и есть моя зарплата, именно вот за эту писанину, пардон, отчетность, мне и платят. Да? Правда?! А я-то наивный, думал, что мне платят за то, что я чему-то учу студентов.

Когда я утверждаю, что это педагоги обеспечивают зарплату контролерам-методистам-бюрократам, то я нисколько не преувеличиваю. При этом обратного движения не наблюдается. То есть если завтра они все куда-то испарятся, то на моей работе это вообще никак не отразится. Нет, вру, отразится – я вздохну с облегчением и у меня появится гораздо больше свободного времени, которое я смогу уделить студентам. А вот если исчезну я и мои коллеги-педагоги, то у наших господ управленцев моментально остановится всякая деятельность, которую мы постоянно подпитываем потоком бумаг. Подпитываем по их требованию. Они постоянно от нас чего-то требуют, но что-то я не помню, чтобы мы от них чего-то требовали. Как-то раз мне проникновенно глядя в глаза объясняли: "ну поймите же, мы делаем одно общее дело и должны жить в СИМБИОЗЕ!". Вон оно как? Насколько мне известно, симбиоз – это когда два организма сосуществуют, принося друг другу взаимную пользу. Вот, например, живут у меня в животе какие-нибудь полезные лактобактерии, и они там отвечают за разложение определенных белков. Я даю им приют, а они за это делают свою полезную работу. А еще у меня в животе живут глисты, которые питаются моими соками и не приносят никакой пользы, кроме вреда. И называется это не симбиозом, а ПАРАЗИТИЗМОМ. Я понимаю, какую пользу учебным заведениям приносят библиотека, буфет, завхоз и, даже, вахтер, и готов признать это симбиозом. Но какую пользу приносят господа, занятые сбором бумаг, я не понимаю. Так что никак не могу признать это симбиозом. Они все для меня являются недружественными соседями по образованию. Он отнимают у меня время, гробят мои нервы, заставляют заниматься производством бумажного потока, за который зарплату получают они! Подчеркиваю, вся эта ненужная для реального учебного процесса писанина - бумажки-отчеты-планы-программы производится нами, но зарплату за это получаем не мы. Какой уж тут симбиоз… это очень неприятные соображения, но я вынужден их сформулировать: СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ СЕГОДНЯ ТАКОВА, ЧТО ВНУТРИ НЕЕ СУЩЕСТВУЕТ СТРУКТУРА, ПАРАЗИТИРУЮЩАЯ НА УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ!

Паразитов никто не любит. От них стараются избавиться, минимизировать контакты с ними. Но как же от них избавишься, когда именно в их руках органы контроля и управления. Причем, на всех уровнях, от министерства до каждой сельской школы. Это от них зависит, сколько раз педагог будет переписывать свои бумажки, доводя их до того соответствия идиотским стандартам, которое понравится контролеру низового звена. Это от него зависит, сколько педагог будет сидеть и сводить в многочисленные таблицы циферки за несуществующие занятия по выдуманным дисциплинам. Это от контролера среднего звена будет зависеть как часто целое учебное заведение будет лихорадить в преддверии очередной аттестации. Это от верховных контролеров и фантазеров от бюрократии зависит, как часто вся страна, все сотни тысяч педагогов с матюгами дружно садятся заново переписывать всю документацию, потому что очередному уроду из заоблачных министерских высей захотелось получить очередную премию, и он для этого выдумал новый стандарт.

Одна дама из этой когорты, после разговора со мной, когда я высказал ей примерно то, что написано выше, сквозь слезы в сердцах спросила меня:" Ну что мне теперь уволиться? Вы этого хотите? За что же вы все ко мне так относитесь? Почему вы все издеваетесь надо мной? Что я вам такого плохого сделала?!". Да упаси Господь, я ничего не имею против нее лично. Я вовсе не жажду ее увольнения. Это совершенно бессмысленно: уволь ее, на это место другая сядет, может еще неизвестно, какая. А вот насчет " За что же вы все ко мне так относитесь" – тут попробуйте сами догадаться.

Итак, планирование и контроль. Я не против того, чтобы они присутствовали в учебном процессе, они нужны, с этим я не спорю. Насчет планирования, и каким оно должно быть, на мой взгляд, я уже писал выше: для планирования работы педагога вся эта структура не нужна, для этого достаточно самого педагога и его непосредственного начальника. Что же насчет контроля, то и тут картина аналогичная: контролировать меня может только тот, кто в моей работе разбирается и тот, кто непосредственно выдал мне задание. А что мы имеем вместо этого? Вместо этого мы сегодня имеем многотысячную бюрократическую структуру, которая узурпировала эти две функции, обставила их чудовищно сложными, бессмысленными и трудновоспроизводимыми ритуалами, отупляющими тех, кто выдает реальный результат – то есть педагогов. При этом нельзя упрекнуть участников этой структуры в том, что они ничего не делают, но смысл их деятельности лишь в том, чтобы оправдать само существование этой гири на шее образования. Им необходимо как-то оправдывать сове существование, свои зарплаты, кабинеты и вмешательство в те области, в которых они никому не нужны и только мешают. Они маскируют это словесами о том, что тем самым помогают учебному процессу, усовершенствуют его, оптимизируют, но даже дураку понятно, что если их деятельность прекратить, то это ни в малейшей степени не помешает этому самому учебному процессу, а сотни тысяч педагогов вздохнут свободно.

Что делать

По существу, мы видим кормушку, вокруг которой вьется куча народа, который от нее кормится и защищает ее всеми силами. И любые попытки лишить их этой кормушки, вызывают бешеное сопротивление. Самое главное, что нужно понять – это то, что бороться нужно не с этими нахлебниками, а с самой кормушкой. Не изменять ее, не трансформировать, не улучшать. ЕЕ НУЖНО ЛИКВИДИРОВАТЬ!

Недавно по телевизору показывали встречу президента Путина с представителями творческой элиты, и там к президенту обратился Николай Цискаридзе с отчаянной просьбой избавить творческие ВУЗы от удушающей заботы Минобрнауки. Он рассказал об этом ярме, которое висит на шее, душит, заставляет бессмысленно тратить время, об идиотских нормативах, о никому ненужной отчетности и т.д. Он привел замечательный аргумент: " ведь военные академии как-то справляются сами, без этого заведения? Министерство обороны не отдало свои учебные заведения в ведение этой организации. Так неужели мы тупее военных и не сможем сами воспитать себе смену?! И сидевшая рядом с Путиным начальственная дама моментально включилась в беседу, глубокомысленно поведав, что надо будет пересмотреть систему нормативов, отчетности и еще каких-то процедур, оптимизировав ее… В зале поднялся смех и тогда президент покосился на нее и сказал:" вот видите, с кем работать приходится". То есть понятно, что представители этой кормушки, ее конструкторы, охранители и пользователи готовы как угодно ее трансформировать, видоизменять, маскировать, менять ей имя, но сохранять любой ценой.

Повторю еще раз: до тех пор, пока кормушка существует, всегда найдутся те, кто захочет от нее кормиться. Поэтому нужно не бороться с кормящимися, а ликвидировать кормушку.

Мне говорят: "ну хорошо, ты предлагаешь ликвидировать, сломать, уничтожить… а что взамен?" Да в том-то и дело, что взамен ничего! Когда из тела вырезают раковую опухоль, то взамен ничего не пришивают! Когда от ног отвязывают гири, то ничего другого взамен не привязывают. Все полезные функции этой структуры (а это планирование и контроль) могут быть реализованы внутри кафедры или факультета. И именно внутри кафедры, факультета, конкретного учебного заведения могут быть выработаны те формы, которые наиболее понятны, прозрачны и необременительны. И не нужно никакой тотальной унификации на этом уровне, потому что у разных учебных заведений могут (и должны быть!) свои особенности, свои методики, не совпадающие с другими, своя школа. Это даже внутри какой-то одной отрасли, а уж в рамках всей системы образования во всем ее многообразии и речи не может идти ни о какой унификации, ни о каких трафаретах, ни о каких единых стандартах. Я не знаю, где и когда мы подцепили эту заразу – в процессе ли привития Болонской системы на нашу почву, или еще раньше в недрах совка, но если мы от нее не избавимся, то рано или поздно она нас задушит окончательно.

Но ни о каких телодвижениях в этом направлении не может идти речи до тех пор, пока творческие ВУЗы будут в подчинении Минобрнауки. Потому что если во времена СССР МВССО "несло ответственность за состояние и дальнейшее развитие системы высшего и среднего специального образования, за качество подготовки специалистов", то Минобрнауки РФ "... осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования…". Очевидно, что между "несением ответственности" и "осуществлением нормативно-правового регулирования" большая разница. Сегодня задачей номер один, на мой взгляд, является переподчинение творческих ВУЗов Минкульту. При этом нужно понимать, что эта бюрократическая структура, о которой я писал, способна мимикрировать и постарается проскочить туда же. Хотя, и в Минкульте с этим все в порядке. Вот пример выступления А. Калягина на Совете при Президенте по культуре и искусству21.12.2017: " Только один фрагмент из инструкции по заполнению "анкеты мониторинга исполнения детского репертуара, имеющего возрастные ограничения", послушайте, пожалуйста: «Показатели рассчитываются на основании указаний по заполнению строки 06 графы 4-й и строки 10 графы 3-й формы 12-НК. Сумма значений, введённых в строку 04 анкет за первый – четвёртый кварталы должна совпасть с суммой значения строки 06 графы 3-й и значения строки 10 графы 3-й годовой формы 12-НК". (Смех в зале. Аплодисменты.)

Post scriptum

К сожалению, на сегодняшний день педагогическое сообщество ничего не делает, чтобы изменить ситуацию. Люди запуганы, понимают, что не только активные действия, но и просто публичные высказывания на эту тему чреваты последствиями. Опять же пример из личного опыта: весь сентябрь и октябрь я и мои коллеги судорожно готовили очередную порцию бумажек и когда все всё, наконец сдали на нас свалили новые правила оформления, заполнения и пр… короче, давайте, ребята, заново! Я сказал, что не желаю этим заниматься, поскольку собирался уехать на постановку спектакля. А все мои коллеги дружно сели переделывать со словами "тебя же уволят!" Ну и черт с ним, пусть. А что я предлагаю? А предлагаю я просто ВСЕМ отказаться это делать. Потому что всех уволить побоятся – это грандиозный скандал будет. Одного выгнать с работы легко, а весь коллектив – вони не оберешься… нет, переделали дружно. Вернулся из поездки, и что вижу? Снова переписывают, поскольку вот-вот аккредитация грядет.

Это было последней каплей, и я решил уволиться. Я больше не желаю принимать участие в этой постыдной клоунаде. Может кто-то скажет, что это капитуляция с моей стороны, может обзовут меня пораженцем, но я понимаю, что сделать что-то можно лишь сообща. Действия в одиночку – это битье головой об стену.

И в тот день, когда я подал заявление по собственному желанию, все мои коллеги сидели на очередном инструктаже о новых правилах бумагомарания. Нечто, под названием "протокол №5" - очередная инструкция, которая ставит своей целью свести воедино все документы, которые были написаны до того, осуществить их перекрестный контроль по вертикали, горизонтали и диагонали. Причем писаться эта сводная фигня будет не ВМЕСТО всех предыдущих фигней, а В ДОПОЛНЕНИЕ к ним.

Некоторое время назад одна из моих коллег, переписывая в очередной раз очередной вариант, страдальчески воскликнула, что единственное, что ее греет, так это мысль о том, что вот, сейчас она все это доделает, и от нее отстанут. Тогда я ей ответил, что это зряшная надежда, не отстанут, потому что вот сейчас, в этот самый момент, пока она заполняет этот стандарт, в недрах министерства каким-нибудь шустрым негодяем уже готовится следующий, потому что шустрому негодяю хочется получить очередную премию. Она мне тогда не поверила, и вот вам – вуаля, получите "протокол №5. А пока будете заполнять, чтобы вы не расслаблялись, пусть вас не оставляет мысль, что "протокол №6" уже в работе.

Ну и вдогоночку немного конкретики. Вот список конкретных документов, которые написаны конкретно мной в течение этого учебного года, который, кстати, еще не окончился, так что мои оставленные коллеги еще дополнят этот список:

- Программа учебной дисциплины – 3 шт. для очного отделения, 1шт. для практики и 2 шт. для заочников (каждая – документ из 20-30 страниц, в который входят 1. Паспорт рабочей программы учебной дисциплины 2. Структура и содержание учебной дисциплины 3. Условия реализации учебной дисциплины 4. Контроль и оценка результатов освоения учебной дисциплины 5. Приложения)

- календарно-тематические планы групповых занятий для очников – 3 шт.

- календарно-тематические планы индивидуальных занятий для очников - 3 шт.

- календарно-тематические планы групповых занятий для заочников - 2 шт.

- календарно-тематические планы индивидуальных занятий для заочников - 2 шт.

- журналы групповых занятий для очников – 3 шт.

- журналы индивидуальных занятий для очников – 3 шт.

- журналы групповых занятий для заочников – 2 шт.

- журналы индивидуальных занятий для заочников – 2 шт.

…было еще что-то, уже не помню…

И вся эта куча документов (26 штук!) в разных частях или полностью дублирует друг друга, дополняет, проясняет, детализирует и стыкуется, как паззлы. И вот теперь, помимо всего этого и в дополнение к нему будет еще нечто сводное по "протоколу №5"