Уроки кризиса — конкретные проекты для образования

Еще в 1993 г., в январе, как помню, приезжал в Нижний Говард Кассинов (Kassinove Howard), психолог, профессор, тогда декан факультета психологии Университета Хофстра в Нью-Йорке. И выступал он перед нижегородскими школьными психологами с одной-единственной идеей — ввести преподавание психологии как обязательного предмета с первого по двенадцатый класс (он на американскую школу примеривал). Обосновывал эту идею Говард просто — на опыте 20 лет работы со взрослыми клиентами, обращающимися за психологической помощью. Приходили они, видимо, со столь однообразными типичными симптомами, и так сильно ему надоели, что он решил загрузить по полной программе школу, чтобы избавить себя от такой нудятины. Но в США его идеи не подхватили, вот он и колесил по новой России в надежде, что тут к нему прислушаются.

Мысль-то простая и разумная (и даже во многом реализуемая) — заранее и профессионально дать детям жизненно необходимые знания о человеческом сознании, поведении, эмоциях, а также о социуме, социальных процессах, институтах, структурах и социальном взаимодействии, т.е. дать самые насущные знания, ежесекундно требующиеся каждому индивиду в течение всей жизни, но не в виде ублюдочно-куцых курсов, вроде ОБЖ, полового просвещения и «психологии семейной жизни» или обществоведения, а в виде капитального многолетнего курса адаптированной научной и практической психологии, прежде всего социальной и когнитивной, социологии и логики и в существенной мере в форме тренингов.

Мне до двадцатилетнего опыта работы в практической психологии осталось совсем немного, а тут и кризис подоспел. Но еще в 2004 г. я впервые сформулировал свой вариант радикального изменения школьных (и вузовских) образовательных стандартов (см. Волков Е. Н. Здоровое мышление как средство профилактики и терапии патологического мышления в деструктивных культах). Мне видятся следующие жестко обязательные блоки:

• социологический (базовые научные знания об обществе в объеме определенных разделов социологии);
  
• статистика и теория вероятности (необходимые для повседневной жизни основы в популяризированном изложении);
  
• социально-психологический (базовые научные знания о социальном взаимодействии на уровне индивидов и групп, тоже только определенные разделы, «разжеванные» в хорошем популяризаторском стиле);
  
• в очень умеренном объеме психология индивида (поскольку вокруг этой темы накопилось слишком много спекуляций и шарлатанства, особенно в виде поп-«психологии», то нужен жесточайший отбор только научных знаний и концепций);
  
• формальная логика с добавлением некоторых тем других отраслей логики (необходимые для повседневной жизни основы в популяризированном изложении);
  
• критическое мышление и основы когнитивной науки (научные знания о мышлении, когнитивных процессах, основы научной методологии и методики с соответствующими базовыми навыками. Я позже напишу (написал здесь) о разнице между, как я для себя условно называю, «университетским» вариантом технологии критического мышления и ужасно кастрированным «школьным» вариантом в виде РКМЧП);
• основы физиологии с основами научной практической медицины (нормальные медицинские знания для повседневной жизни, НИКАКОЙ ВАЛЕОЛОГИИ!!!).

Что убрать или потеснить в существующих школьных и вузовских программах — вопрос следующий, хотя я частично на него попробовал ответить.

Уроки кризиса — совершенствование форм и методов работы над ошибками и технологий извлечения уроков

Ряд форм и технологий работы над ошибками напрашивается с очевидностью. Например:

• регистрация ошибок как ценного ресурса;
• обмен опытом ошибок;
• составление каталогов и энциклопедий ошибок (последнее частично существует, но как очень периферийное явление);
• индивидуальные (не групповые, которые неэффективны) «мозговые штурмы», нацеленные на формулирование возможных ошибок;
• тренинги, семинары и конференции по ошибкам и заблуждениям;
• и т.д.

Уроки кризиса — исправление (изменение) основных концепций, используемых для оценки ситуации и выработки решений

Говоря об исправлении концепций (верований), я не обязательно имею в виду отказ от чего-то или фундаментальную переделку.

Кризис, как мне кажется, является весьма подходящим поводом, чтобы вспомнить о разных уровнях тех концепций (теорий, верований), на основе которых мы оцениваем ситуации и проблемы и принимаем решения, а также о том, что одну и ту же теорию можно сформулировать несколькими разными способами, акцентируя и усиливая разные аспекты.

Например, при составлении каких-нибудь проектов пишется обычно ОБОСНОВАНИЕ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, почему нужен именно такой проект и почему его нужно именно так воплощать на практике. Может, изменить требования и заставить авторов описывать еще и все возможные ОПРОВЕРЖЕНИЯ и вероятные ОШИБКИ?

Что касается разных уровней концепций, то стоит поплотнее заняться разницей между поверхностными декларируемыми (писанными) теориями решения проблем и теми подспудными верованиями, которыми индивиды руководствуются в непосредственной деятельности по реализации «писанных» решений.

Уроки кризиса — поиск новых или недооцениваемых по значению проблем

Я не буду, да и просто не могу, говорить обо всех возможных уроках кризиса во всех областях человеческой деятельности, и не буду предлагать панацею — её в сложном индетерминированном мире быть не может.

Я придерживаюсь концепции пошаговой социальной инженерии К. Поппера (см. Карл Поппер о социальной инженерии) или градуализма, т.е. ориентируюсь на постепенные «точечные» решения наиболее болезненных и актуальных проблем в различных областях. Решения эти должны разрабатываться специалистами в открытом критическом диалоге и с осторожными экспериментальными пробами.

Далее я изложу только основные выводы, касающиеся моей сферы профессиональных интересов и опыта, поскольку частично обоснование предлагаемых тезисов уже было мною опубликовано (см. Волков Е. Н. Здоровое мышление как средство профилактики и терапии патологического мышления в деструктивных культах).

Итак, новые или недооцениваемые по значению проблемы, которые следует признать и переоценить, на мой взгляд, включают:

• Катастрофический разрыв между инерцией культуры и образования и резко меняющимся характером и содержанием тех проблем, что люди вынуждены решать в повседневной жизни и профессиональной деятельности. Ни один проект образовательной системы пока даже не приблизился к уровню и сложности накопившихся социальных проблем. Я не про постоянные сетования на отставание образования от жизни, а про факт — как серьезно и как много раз ошиблись массы специалистов и управленцев в самых передовых по образованию странах. Эту тему почему-то никто особо не затрагивает, в прайм-тайм не обсуждают. Об ошибках своих вообще мало кто говорит — и выслушивать критику от других никто не напрашивается. Нужна новая культура — культура признания и обсуждения ошибок.
  

• Другая сторона этой же проблемы — необходимость повысить уровень грамотности (социальной, когнитивной и логической) рядовых граждан, без чего они остаются слишком легко манипулируемыми при мало повышающейся способности к самоуправлению и саморегуляции. Это проблема новой безграмотности - социолого-когнитивно-логической.
  

• Незнание — это неопределенность, а неопределенность — это напряжение и стресс. Самый эффективный здоровый способ уменьшения этой субъективной неопределенности и соответствующего напряжения и стресса — это знания. Но знания должны относиться к самым распространенным и острым сферам неопределенности, т.е. это не вообще знания, а очень точно определенные.
  

Уроки кризиса — формула решения проблем

Есть такая формула:

P₁ -> ТТ -> ЕЕ -> Р₂

Придумал ее Карл Поппер, и расшифровывал так: "Проблема (P₁) порождает попытки решить ее с помощью пробных теорий (tentative theories) (ТТ). Эти теории подвергаются критическому процессу устранения ошибок (error elimination) ЕЕ. Выявленные нами ошибки порождают новые проблемы Р₂. Расстояние между старой и новой проблемой часто очень велико: оно указывает на достигнутый прогресс" (см. Карл Р. Поппер. Эволюционная эпистемология).

Добавлю здесь от себя, что расстояние между новой и старой проблемой может указывать и на регресс, и на застой, К. Поппер упоминает лишь оптимистический вариант.

Более полный вариант формулы начинается не с проблемы, а с пробной теории:

ТТ -> P₁ -> ТТ₁ -> ЕЕ -> Р₂

Этот вариант интересен тем, что он предполагает возникновение проблем по причине плохого качества или ошибочного содержания исходных пробных теорий. Этот же вариант наглядно указывает на то, что мы видим лишь те проблемы, которые есть в наших пробных теориях.

Теперь собственно об уроках кризиса. Он свидетельствует, что многие важнейшие проблемы мы либо не замечаем, либо прикладываем к ним неверные теории (и неэффективные решения, вытекающие из них), либо плохо проводим работу над ошибками (если вообще ее реально проводим), либо совершаем все три рода ошибок одновременно. Последнее предположение кажется наиболее близким к действительности.

Всеобъемлющая работа над ошибками, приведшими к такому тяжелому кризису, должна включать, соответственно, все три направления:

1. поиск новых или недооцениваемых по значению проблем;
2. исправление (изменение) основных концепций, используемых для оценки ситуации и выработки решений;
3. совершенствование форм и методов работы над ошибками и технологий извлечения уроков.

Куда этот мир катится? Кварки и реперы мировоззрения — 2

Выбор космологической картины мира — вопрос выбора веры. Основания такого выбора — тоже вопрос веры, но это не означает равнозначность и равноценность вер, особенно в свете социальных и прочих последствий того или иного выбора. Я предпочитаю верить в предпочтительность рациональных и логических рассуждений при выборе космологической веры, поэтому привожу некоторые из них в подкрепление своего выбора индетерминированной Вселенной.

Первый из них состоит в рассмотрении следствий из выбора детерминированного мира, прежде всего ограничений на характер изменений в подобном мире. Основные альтернативы - на рисунке ниже.



Не знаю, куда катится Вселенная в целом, но подчинение всего в ней одному из трех типов изменений весьма сомнительно. Разумнее, как мне кажется, предполагать, что все три типа изменений сосуществуют и могут сменять друг друга в любом порядке. Получается так:


И мне этот вариант кажется более реалистичным, на него и ориентируюсь.

Где это я? Кварки и реперы мировоззрения — 1

Самая банальная из банальностей состоит в том, что абсолютному большинству людей кажется, будто они точно знают, где и в каких обстоятельствах находятся. Вопрос на прояснение: мы находимся в детерминированном или индетерминированном мире?

Детерминированный мир предполагает, что все уже раз и навсегда заминировано, т.е. все явления, события и процессы связаны однозначными и раз и навсегда заданными причинно-следственными связями.

Индетерминированный мир предполагает, что причинно-следственные связи могут меняться в одних областях, а в других они не носят однозначно-однонаправленного характера, т.е. детерминация — лишь одно из явлений в целом индетерминированного мира. При этом есть области, где детерминация играет весьма заметную и определяющую объективную роль (физический мир), а есть такие, где в основе своей индетерминированные процессы могут принимать формы, в восприятии человеческого сознания схожие с жесткой "физической" детерминацией (мир живых организмов, социум, человеческое сознание).

Так появляется первая альтернатива, выбор в которой носит взаимоисключающий характер. И что выбираете вы? Мой выбор — на рисунке.

Всё уже открыто, лишь залежи банальности ещё не все освоены

Всё уже открыто, лишь залежи банальности ещё не все освоены

В заголовке — фраза С. Ежи Леца. Она для меня характеризует крайнюю степень неэффективности абсолютного большинства людей в использовании уже добытых человечеством знаний и фактов, а также, прежде всего, изобретённых и показавших свою эффективность техник и технологий мышления и деятельности. Это не их вина, а в основном их беда, поскольку наша культура и образование пока не настроены на радикальное увеличение КПД использования наваленных на открытых складах ресурсов. Поэтому одну из своих задач в данном блоге я вижу не в ознакомлении читателей с новыми  «открытиями», а в освещении под разными углами зрения залежей «банальностей» — концептуальных и практических — из сферы моей компетенции, т.е. из философии, социологии, социальной психологии, истории, социальной и когнитивной инженерии. Главной же задачей я ставлю социоинженерную разработку образовательной программы, нацеленной на ликвидацию базовой социальной неграмотности, включая фундаментальную онтологическую и когнитивную неграмотности (проект КОРНИ).

Записи в блоге я рассматриваю как рабочий текст, поэтому любая из них может подвергнуться правке в любой момент.