Руководства для учителей по критическому мышлению — от детского сада до 9-го класса (англ. яз.)

Руководства для учителей по критическому мышлению — от детского сада до 9-го класса (англ. яз.)

• K-3 Grade Critical Thinking Handbook
• 4-6 Grade Critical Thinking Handbook
• 6-9 Grade Critical Thinking Handbook

Вояки, которых создал прусский учитель: образ мышления солдата versus образ мышления разведчика

Есть известная фраза, приписываемая Бисмарку: «В общественном сознании прочно утвердилось: «Бисмарк после победы над Францией сказал: эту войну выиграл прусский школьный учитель». Хорошая справка о реальном первоисточнике, авторе этой фразы и историческом контексте есть в статье «Война, которую выиграл прусский учитель», и в ней же чётко сформулирован тезис о том, что прусская система образования создала хорошо готовых солдат, что и привело к двум мировым войнам. Прусские учителя создали хорошо заточенных убийц, настроенных на войну.

Логично сделать вывод, что образовательные системы и институты, схожие с прусской моделью, продолжают порождать пушечное мясо, легко принимающее идею нормальности и даже желательности войны, т.е. сложившееся институциональное образование во многих странах несёт прямую ответственность за вооружённые конфликты и войны современности. Советская система образования была, а российская продолжает быть фабрикой по производству войны, что мы и наблюдаем год за годом.

А теперь посмотрите выступление Джулии Галеф «Почему мы думаем, что правы, даже когда это не так» про два образа мышления — солдата и разведчика. Если образование не переключится на обучение разведчиков вместо солдат, войны не остановить...

Добавление:

Прежде всего монтёр культуры должен быть искусным разведчиком! / А. Гастев о типе настороженного активного наблюдателя

Павел Пряников

Был такой старый большевик (в партии с 1901 года) Алексей Гастев. После революции 1905 года жил во Франции, там стал синдикалистом, поклонником идей Сореля.
В СССР он стал главным организатором "научной организации труда" - руководил Центральным институтом труда. В отличие от Ленина и левого крыла партии, бывших германофилами, Гастев был фанатом США. Восторгался американским подходом к труду (тэйлоризмом-фордизмом), в индустриализацию Сталин подхватил именно идеи Гастева. В 1939-м расстрелян.
Интересен и взгляд Гастева на то, как организовывать культуру в СССР - организатор культуры в первую очередь должен быть разведчиком. В своей книжке от 1923 года "Юности, иди!" он пишет:

«Культура — не грамотность и не словесность: мало ли у нас есть грамотных, учёных людей, но они беспомощны, они созерцательны, они — скептики.
Современная культура, та, которую нам надо для переделки нашей страны, это прежде всего сноровка, способность обрабатывать, приспосабливать, подбирать, одно к другому, приплочивать, припасовывать, способность монтировать, мастерски собирать рассыпанное и нестройное в механизмы, активные вещи.
Прежде всего монтёр культуры должен быть искусным разведчиком!

Зоркий глаз, тонкое ухо, хорошо воспитанные органы чувств, но при всем том главное качество — внимание; слагается то, что предрешает нанизывание культуры — наблюдательность, способность чеканно воспринимать; это противовес ленивому созерцательному ротозейству, лежебокству.
Получается тип настороженного активного наблюдателя, от которого не скрыта жизнь, она динамична, даже в её замерзшем виде она постоянно клокочет быстрыми ассоциациями, память работает, как мастерская: в голове принимают и подают, кладут в стопки и увозят, сортируют и бракуют».
(Иллюстрация из этой книжки Гастева)

Опасайтесь учителей и желающих учить — становитесь умелыми самоучками

Учился я когда-то на историческом факультете и выучился принципу «Учи матчасть», что в переводе на язык исторической науки означает «Изучай методологию, документы и (арте)факты». В судебной экспертизе мне этот навык теперь сильно помогает.

И тут... Прислали мне недавно ссылку на один чудачный документ (даю такое прилагательное, поскольку в сём творении содержится обширная программа свершения чудес, в реальной жизни не наблюдаемых) одного научно-методического центра районного уровня образования в славном второстоличном граде под названием «Примерная основная образовательная программа начального общего образования».

Почитал я это чудачество (что-то меня всё тянет первую букву другую написать) и решил вынести в блог два основных наблюдения (нет пока времени на подробное анатомическое вскрытие и диагностику):

1. Ложно и вредно само разделение на тех, кто «учит», и на тех, кого «учат». Когда методисты («учителя» «учителей») создают столь чудовищно бессмысленные документы, то становится особенно очевидно, что одностороннего процесса «учения» авторитетами неофитов в реальности просто не существует. Есть попытки суггестии (внушения) и давления (шантажа и т.п.), есть дрессировка (поощрения и наказания), есть групповая динамика и личные отношения, есть (пока ещё редкое явление в российском образовании) диалог-дискуссия — но «обучения» одних другими НЕТ. И, как утверждает вся современная социальная психология вкупе с когнитивными науками и с эволюционной эпистемологией, существует лишь процесс САМОНАУЧЕНИЯ, самообразования. В английском языке различие между иллюзорным «учить» и реальным «научаться» выражено наличием двух разных глаголов — teach и learn. В русском языке с таким различением сложнее, но для желающих и умеющих научаться это никакой проблемы не составляет. Самое большее — и самое лучшее, что могут сделать «учительствующие», — это создать условия, максимально способствующие желанию самонаучаться и процессу самонаучения (последний, правда, сложно переплетается с ситуацией обязательно-вынужденного образования и с желанием или нежеланием индивида научаться). Мысль давно уже банальная и страшно затасканная — но до сих пор почти никак в широких масштабах не реализуемая, поэтому приходится повторять. «Учитель», таким образом, может либо пробовать принуждать «ученика» к самонаучению (забавно звучит, не правда ли?) и выступать в роли «авторитета-надзирателя», либо помогать организовывать процесс самонаучения и быть тренером (другое дело, что тренер может помогать самонаучаться и вредным иллюзиям, и заблуждениям, тогда это уже роль культового гуру). НО — в любом случае термины «учитель» («Учитель») лишь маскируют собой перечисленные или ещё и другие роли, не имея под собой никакого специфического явления, кроме вышеуказанных.
2. Недопустимо в проектном документе, регулирующем конкретную образовательную деятельность и предполагающем конкретные результаты, ставить на первый план и вообще употреблять неопределённые (и неопределимые) метафизические и пропагандистски-манипулятивные термины, вроде «духовности» и «национальных интересов». Точнее, надо тогда честно обозначать в подзаголовке документа его жанр — программа-проект образовательной деятельности или пиар-проект отдела агитации и пропаганды. Смешение жанров, понятное дело, помогает авторам в общении с начальством и с увеличением цифр в отчётах о количестве использованной бумаги, но к развитию образования это точно не имеет отношения — или имеет исключительно свойства тормоза и коррозии. И если такие документы пишут в Петербурге (или даже в Минобразе?), то что же пишут в Урюпинске (да простят меня жители этого города)? Если такой уровень проектной и терминологической безграмотности у ведущих специалистов второй столицы, то что же в провинциях вычудачивают?