Прогресс – опасная, ложная и вредная идея, от которой срочно нужно отказаться

Helpless Growth - by Dougald Hine (Мифоиллюзия прогресса)

Helpless Growth - by Dougald Hine - Writing Home

10,000-Hour Myth and "Expertise" in Critical Thinking | Psychology Today

The 10,000-Hour Myth and "Expertise" in Critical Thinking | Psychology Today

https://www.psychologytoday.com/us/blog/thoughts-on-thinking/202311/the-10000-hour-myth-and-expertise-in-critical-thinking

The 10,000-Hour Myth and "Expertise" in Critical Thinking | Psychology Today

Хорошая статья про дифференциацию практического применения различных инструментов рационального мышления: где достаточно лопаты и рефлекса, нет нужды гонять трактор и напрягать рефлексию. Очередной пример про банальность конкретизации — и  про частое игнорирование этой банальности. Конкретизация — мощнейший инструмент, один из основных в онтокритике.

Правда ли, что мы делимся на людей правого и левого полушария? Это миф

Правда ли, что мы делимся на людей правого и левого полушария?

Неплохая справка по теме этого мифа.

Соцреальность как миф, миф как соцреальность

Соцреальность как миф, миф как соцреальность

Соцреальность как миф, миф как соцреальность

Нашёл прекрасную цитату из «Диалектики мифа» А.Ф.Лосева (из полного издания с дополнениями 2022 г.): «Миф — не идеальное понятие и также не идея и не понятие. Это есть сама жизнь. Для мифического субъекта это есть подлинная жизнь, со всеми её надеждами и страхами, ожиданиями и отчаянием, со всей её реальной повседневностью и чисто личной заинтересованностью. Миф не есть бытие идеальное, но — жизненно ощущаемая и творимая, вещественная реальность и телесная, до животности телесная действительность». Замечательное описание соцреальности. Источник: https://esxatos.com/losev-dialektika-mifa

Возможно, я теперь в целом точно понимаю А.Ф.Лосева в его истовом отстаивании мифожизни или жизнемифия, если парафразировать его концептуализацию мифа. В современных терминах А.Ф.Лосева определили бы в защитники права человека на неприкосновенность личной соцреальности (личной мифособственности), если бы сослались только на фразу «миф есть в словах данная чудесная личностная история». Если бы сделали акцент на другой фразе: «Миф — необходимейшая — прямо нужно сказать, трансцендентально-необходимая — категория мысли и жизни; и в нём нет ровно ничего случайного, ненужного, произвольного, выдуманного или фантастического. Это — подлинная и максимально конкретная реальность», то назначили тогда защитником неприкосновенной экологии соцреальности вообще.

На деле А.Ф.Лосев хотел всем навязать единственный «правильный» миф, который безумно нравился ему лично: миф антично-христианской эстетики. В этом абсолютистском диктате он мало чем отличался от большевиков, которые его репрессировали как идеологического конкурента. А.Ф.Лосев был, несомненно, талантливым писателем и очень эрудированным в определённых исторических и эстетических темах, читать его интересно и — в  критической переработке — небесполезно, о чём, надеюсь, свидетельствует эта  моя заметка :)

Оглядываюсь на свою книжную полку и беру оттуда книгу Е.Я.Режабека «Мифомышление (когнитивный анализ)», отложенную на 20 лет (издана в 2003 г., но есть 3-е издание 2018 г.). Надо будет хотя бы полистать теперь. И «Аспекты мифа» Мирча Элиаде. И всё через онтокритическую оптику.

Нет умения — нет ошибок и есть неумение: миф когнитивных ошибок

Нет умения — нет ошибок и есть неумение: миф когнитивных ошибок

Основная публикация: https://ontocritic.org/blog/archives/1728

Продолжаю разрушать миф когнитивных ошибок. Больше двух лет назад я уже писал о ложности и вредности словосочетания «когнитивные ошибки» применительно к «вообще» когнитивной деятельности человека (https://ontocritic.org/blog/archives/187).

Основное онтокритическое переконструирование, которое мне кажется полезным и желательным и о котором я написал вроде бы ясно и развёрнуто, могло бы заключаться (для себя я его сделал, это я других мягко фасилитирую) в жёстком отнесении концепта «ошибки» и его синонимов к сбоям в достижении определённого целевого результата при реализации ИСКУССТВЕННО освоенных — в процессе осознанного целенаправленного научения и обучения — и натренированных на практике специальных НЕПРИРОЖДЁННЫХ умений (и знаний, необходимых для них).

Ошибка — это сбой на пути осознанного, целенаправленного научения наилучшему нащупыванию реальности и наилучшему полезному приспособлению к оной (прагматический принцип и критерий). Ошибка, соответственно, должна признаваться актором (исполнителем) таковой, т.е. ошибкой, и подвергаться анализу и учёту для исправления мышления и поведения (деятельности) с целью улучшения прагматической эффективности на основе текущей научной картины мира и социальной реальности, т.е. на основе вполне определённой предпочитаемой онтологии.

Я веду к тому, что любой концепт — в данном случае «ошибка» — почти не имеет смысла без привязки к определённой онтологии. Наиболее полезный и специфический смысл концепт «ошибка» приобретает в контексте критического рационализма и эволюционной эпистемологии, как в приведённом выше варианте описания.

Сбои в реализации человеком иных базовых онтологий и вторичных субонтологий (идеологий, фантазий), в которых исключено признание фундаментальной ошибочности человека или предполагаются какие-либо варианты доступа к неким безошибочным и навсегда данным абсолютным истинам, имеет смысл указывать другим концептом. Я предлагаю словообразование «глушибки» (полагаю очевидным, из каких двух слов синтезирован этот концепт).

Ошибка — это явление открытости критике при попытке исполнения искусственного интеллектуального умения и при осознании сделанности любого знания и его практического применения микрочастицей плесени на поверхности микрокомочка галактической грязи. В критическом рационализме и в модели критического мышления Пола-Элдер соответствующее свойство личности называется интеллектуальным смирением (скромностью, покорностью реальности) (intellectual humility).

Ошибки доступны для обнаружения, признания, исправления и устранения. Глушибки могут только мутировать и приводить своих адептов и сферы их деятельности к гниению и к катастрофам.

Глушибки заменяются ошибками только тогда, когда человек начинает выстраивать и развивать осознанное и целенаправленное научение конкретным умениям и комплексам специализированных умений (профессиям), исключительно искусственным, неестественным и никаким другим образом недоступным социальным индивидам, кроме прямого текстового конструирования и прямого же тренировочного обучения и научения (кейс КМ vs. РКМЧП). Важно подчеркнуть, что ошибки в такой онтологической модели возможны только для умений с доказанной прагматической эффективностью и со стабильно достигаемым определённым результатом. Нет смысла называть ошибками сбои в имитациях деятельности (Э.Берн о деятельности), а фактически в ритуалах и играх или в функционировании неэффективных инерционных институтов, которые живут воспроизводством миллионов глушибок.

Ошибки имеет смысл относить лишь к подлинной деятельности с хорошо отинженеренной технологией, когда мы можем назвать конкретные ошибки и указать правильный порядок действий для их устранения.

Ошибки мы можем искать и находить только после создания и применения конкретных человеческих конструкций для воздействия на что-то в реальности — и после создания ошибок как одного из важнейших инструментов любого осознанного воздействия на реальность. Ошибки — продукт человеческой инженерии, продукт критического мышления и критического исследования. Если вы не ищете ошибки научными методами, их у вас нет, но есть последствия их неисправления. Ошибки не существует — для человека — пока она не названа («Ужель загадку разрешила? Ужели слово найдено?») и не описана (доконструирована, доделана) — и не стала — как предмет обнаружения, избегания и исправления, — осознанной частью натренированного умения конкретной деятельности.

Такое жёсткое ограничение содержания концепта «ошибка» — не софистика и не спекуляция, а усилие в исполнении онтологической дифференциации для увеличения эффективности в управлении вниманием и в онтологическом конструировании — для достижения максимальной прагматической продуктивности (максимального полезного результата полезных и разумных деятельностей).

Более 11 лет назад я написал свой самый популярный текст «Секрет гарантированного успеха» (https://evolkov.blogspot.com/2011/10/blog-post.html), главный тезис которого с каждым годом и даже днём становится всё актуальнее и актуальнее:  наипервейшее и наиважнейшее знание и умение, которому необходимо научаться и обучаться для любой человеческой деятельности, чтобы она была успешной и высококачественной, — это знание уже описанных и названных ошибок и умение их распознавать, предотвращать и устранять — и конструировать и описывать новые ошибки, прагматически обоснованные.

У Дмитрия Лучихина встретил меткую метафору про вину, которая хорошо ложится и в тему ошибок. Мы, говорит Д.Лучихин в моём пересказе, не говорим о вине босоножек в промокших ногах, но обвиним резиновые сапоги, поскольку их прямо заданная функция — защита ног от воды.

Когнитивные и прочие человеческие глушибки становятся (могут стать, станут) ошибками только после появления учебников соответствующих ошибок для начальной школы и всех прочих уровней и форм образования и научения. Люди по дефолту — босоножки, обвинять их в конкретных ошибках имеет смысл только после научения быть в чём-то резиновыми сапогами.

Эрратологию — или в переводе ошибковедение — как термин я когда-то нашёл в названии книги об ошибках в написании диссертаций, завёл даже раздел с этим названием на своём сайте. Не уверен, что нужно создавать такую общую дисциплину, но соответствующий раздел как обязательный должен быть в каждой дисциплине и в каждой программе обучения чему угодно. И первой частью там должно быть изложение онтологии фундаментального идиотизма человека «от природы, от семьи, от улицы, от общества и от госшколы», т.е. от инерционной и архаичной социализации и давно протухшего мануфактурного образования.

Люди ещё не доцивилизовались, не доинженерились и не донаучились до своих самых дорогостоящих — им же — и  самых корневых, генерирующих все прочие, ошибок. Наша цивилизация начнёт становиться по-взрослому (по Э.Берну) зрелой (или когнитивно-поведенчески здоровой по А.Эллису) только тогда, когда все 200 когнитивных и следующих из них поведенческих глушибок станут предметом прямой и обязательной работы над ошибками во всех профессиях, всех институтах, всех сферах деятельности и коммуникации, всех уровнях власти и во всех структурах управления и организациях.

Ниже — заметка из моих архивов, возможно, я её где-то постил. Тут она в качестве эпилога.

Когнитивные «искажения» — не отклонения, а норма

«Когнитивные искажения — это «слепые пятна» мышления, возникающие в результате систематических отклонений от рационального мышления и логичных и обоснованных рассуждений».

Одно из самых фундаментальных заблуждений и навязчивых когнитивных искажений сообщества учёных и популяризаторов науки — в этом бездумно повторяемом утверждении. Норма человеческого мышления — это когнитивный маразм, от которого некоторая часть людей с большим трудом иногда пытается «отклоняться».

Постэпилог: Эпилог после эпилога

И двухлетней давности пост, упомянутый выше, и данный текст являются отрезками в продолжающемся потоке работы, поэтому их перечтение вызывает у меня желание что-то добавить, что-то уточнить, что-то дополнить — и я этому желанию иногда уступаю, да и прямо давно заявил своим принципом правку любого своего текста в любой момент времени.

В данном случае я хочу прояснить и заострить свою основную критическую претензию к концепции «когнитивных ошибок» как к мифу. В упомянутом посте 2020 г. я её вроде бы неплохо сформулировал, и данный пост состоялся как логичное продолжение темы. Я же хочу здесь повторить свою мысль, перефразируя самого себя, ибо повторение — мать результата.

Концепт когнитивных ОШИБОК априори и скопом присваивает людям — в виде скрытого допущения — некую «доошибочность», что логично интерпретируется как «правильность» или «правота», хотя объективнее предполагать состояние непоиска, ненахождения ошибок. Для подавления указанной иллюзии в уже секундном зародыше и стоит отказаться в данном случае от концепта «ошибка» и начать планомерно и настойчиво внедрять в образование и социализацию представления о неизбежной стартовой неправоте, неграмотности, ошибочности любой мысли, высказывания, действия любого человека в любой момент времени. А вот от этой реперной онтологии выстраивать процедуры и привычки критического исключения ошибок и глушибок для дальнейшего продолжения деятельности или общения (семь раз прокритикуй, в первую очередь себя, а уж потом решай).

Мифы об алкоголе

Комментарии к посту тоже интересные и полезные.

18-апр-2011 10:23 am

http://botalex.livejournal.com/73319.html

Снова возвращаюсь к теме алкогольных мифов. См. статью на РИА Новостях, опубликованную в мое отсутствие в позапрошлый вторник.

Мифы об алкоголе

14:09 05/04/2011

В продолжение предыдущей колонки упомяну наиболее распространенные в мифотворческой России заблуждения, связанные с алкоголем. Например, зависимость формируется именно на алкоголь (т.е. этиловый спирт) и никак не зависит от того, в чем вы его растворили - в пиве, вине или водке. Самые высокие показатели по алкоголизму отмечаются в пивной Германии, винной Франции и водочной России...

Подробнее »

В продолжение предыдущей колонки упомяну наиболее распространенные в мифотворческой России заблуждения, связанные с алкоголем. Например, зависимость формируется именно на алкоголь (т.е. этиловый спирт) и никак не зависит от того, в чем вы его растворили - в пиве, вине или водке. Самые высокие показатели по алкоголизму отмечаются в пивной Германии, винной Франции и водочной России...

График учтенной распространенности наркологических расстройств в динамике среди российских подростков 15-17 лет (на 100 тыс. подростков) по данным Е.А. Кошкиной, директора Национального научного центра наркологии Минздравсоцразвития России.

МИФЫ

1) Развитие алкоголизма зависит от вида напитка.

Неправда! Зависимость формируется именно на алкоголь (т.е. этиловый спирт) и никак не зависит от того, в чем вы его растворили - в пиве, вине или водке. Самые высокие показатели по алкоголизму отмечаются в пивной Германии, винной Франции и водочной России. В последние годы Россию добивает пивной алкоголизм. Реклама распоясавшихся пивоваров, а также послабления пиву в законодательстве за несколько лет споили миллионы российских подростков.

2) Пиво пить безопаснее водки.

Тоже чушь! Здесь надо просто вспомнить арифметику. Если брать пятипроцентное пиво и сорокапроцентную водку, то получается, что 2 бутылки пива (1 литр) равны 125 гр водки. Совершенно не важно, какой напиток пьет человек! Пива пьют больше, водки меньше, а доза спирта при этом выпивается одинаковая.

3) Излюбленный новомодный миф: врачи рекомендуют умеренное потребление алкоголя для профилактики атеросклероза.

Во-первых, исследования, растиражированные в интересах виноделов, показывают некоторое снижение в заболеваемости атеросклерозом в группах только умеренно-выпивающих людей. Под неумеренным потреблением алкоголя (heavy drinking) в англоязычной медицине принято понимать дозы более 1 дринка (бокала вина=кружки пива=рюмки водки) в день для женщин и более 2 дринков в день для мужчин. При этом очень важно добавлять: для БОЛЬШИНСТВА мужчин и женщин, ибо есть еще и несчастное меньшинство, которое спивается и на гораздо меньшем потреблении вследствие генетической предрасположенности, которую невозможно точно предсказать заранее. В ряде стран никакого снижения не наблюдали вовсе. Оговорюсь, что речь идет о несущественном снижении в сравнении с бонусами от элементарно здорового питания или занятий спортом. Имеются и другие солидные работы, критикующие интерпретации таких лонгитюдных исследований (то есть исследований, в которых изучается одна и та же группа объектов в течение времени, за которое эти объекты успевают существенным образом изменить какие-либо свои значимые признаки). Согласно им, в таких выборках люди здоровее не благодаря, а скорее вопреки алкоголю. При этом надо учесть и другие данные: неумеренное употребление алкоголя, т.е. более 3 дринков, уже может повышать артериальное давление, уровень плохого холестерина (липопротеинов низкой плотности - ЛПНП) и риск кардиомиопатии.

Во-вторых, ученые отнюдь не убеждены, что атеросклероз здесь профилактируется самим алкоголем, а не другими механизмами, связанными с употреблением спиртного или вовсе от него не зависящими. Вместе с этим - не значит вследствие этого! Например, феномен отчасти можно объяснить меньшим потреблением холестерина и сахара умеренно-пьющими лицами. Даже при умеренном употреблении (2 бокала полусладкого вина) средний человек потребляет со спиртом около 15-20% суточной нормы калорий, а значит дольше остается сытым.

Американская кардиологическая ассоциация рекомендует тем, кто не употребляет алкоголь, оставаться трезвенниками и дальше, и предостерегает от того, чтобы трактовать наблюдаемые показатели более низкой смертности среди умеренно пьющих по сравнению с непьющими как прямое следствие благоприятного воздействия умеренных доз алкоголя. В заявлении Ассоциации сказано, что поскольку прямые сравнения в исследованиях отсутствуют, то нельзя сделать вывод о наличии кардиопротекторного эффекта алкоголя.

То же утверждал и директор Национального Института по изучению злоупотребления алкоголем и алкоголизма США Енох Гордис еще в конце 1990-х: "Несмотря на то, что умеренное потребление алкоголя ассоциируется с более низким риском развития коронарной болезни сердца, наука не убеждена, что именно алкоголь является причиной снижения этого риска. Возможно, что снижение риска может происходить за счет неких еще не идентифицированных факторов, когда умеренное употребление алкоголя сочетается с факторами, снижающими риск ишемической болезни сердца, такими как образ жизни, питание или физическая активность, или же с веществами в составе алкогольных напитков. Проводящиеся в настоящее время исследования помогут ответить на эти вопросы. Но даже если мы обнаружим в будущем, что снижение риска развития сердечных патологий обусловлено самим алкоголем, необходимо будет взвесить все за и против, особенно в отношении определенных категорий населения".

В-третьих, говоря о психоактивном веществе, способном формировать зависимость, рекомендовать какие бы то ни было малые дозы вообще некорректно, пусть даже от них кудри золотятся! Исследователи взяли взрослых людей, чьи гены по счастливой случайности позволяли им употреблять алкоголь умеренно на протяжении многих лет. При этом точно известно, что огромное число людей такого сочетания генов не имеют и рано или поздно от умеренных доз уходят в пьянство. Совершенно очевидно, что суммарные риск и популяционный ущерб от употребления алкоголя намного выше, чем недоказанный положительный эффект. Стоит ли играть в русскую рулетку?

Таким образом, медицинские рекомендации на сей счет однозначны: если вы не пьете, ни в коем случае не начинайте! Если уж так случилось, что алкоголь вам не чужд, строго контролируйте дозу так, чтобы она не превышала умеренной.

Если ваш врач хоть на йоту отклоняется от такой формулировки и советует начать принимать по рюмочке для "профилактики", бегите от такого деятеля подальше!

4) Пейте красное вино, оно отлично чистит сосуды!

Чистая спекуляция! Все независимые исследования, которым хоть как-то можно доверять, ведут речь о сцепке атеросклероз-алкоголь вне зависимости от вида напитка. Находятся умники, лепечущие что-то про протективное действие полифенолов красного вина, при этом они почему-то не поминают, что полифенолов тех же в избытке содержится и в чае, и во многих фруктах, и в зелени, и уж точно в самом винограде. Никакой надобности добывать полифеноны именно из красного вина не существует.

Та же Американская кардиологическая ассоциация критикует целый ряд объяснений кардиопротекторного эффекта, приписываемого красному вину. Помимо этого, Ассоциация подвергает сомнению аргумент о благотворном воздействии антиоксидантов, содержащихся в красном вине, поскольку употребление других антиоксидантов, например, витамина Е, не приводит к снижению смертности от сердечно-сосудистых заболеваний. Ассоциация акцентирует внимание на том, что все необходимые антиоксиданты можно почерпнуть из растительной пищи.

5) Красное вино повышает гемоглобин.

Распространенное у нас заблуждение. Основано на зрительном сопоставлении цветов вина и крови. Точно такой же миф бытует в отношении гранатов, свеклы и других багряно-красных продуктов. В вине нет ничего, что бы могло улучшить показатели крови, а при неумеренном употреблении алкоголь способен вызывать только патологические изменения в эритроцитах и даже анемию. Здесь хотел бы сразу заметить, что на деле мы очень редко недополучаем железо с пищей. Легкие анемии чаще вызваны кровопотерями - у женщин гинекологическими, у мужчин "подкравливанием" в желудочно-кишечном тракте; существует тому и немало других причин. Что же касается железа, то при железо-дефицитной анемии лучше употреблять его в геминовом виде (с животной пищей). В отношении же пищевых добавок помните, что избыток железа гораздо вреднее, чем его дефицит.

6) Красное вино выводит радиацию.

Никоим образом ни спирт, ни другие вещества, содержащиеся в вине, не способны восстанавливать поврежденную ионизирующим излучением ДНК. Не могут они и "выводить" радионуклиды. Миф питается от давних традиций в ряде российских профессий, связанных с радиоактивными источниками.

7) Спирт убивает всех микробов в еде, дезинфицирует организм!

Если только вы не замачиваете пищу в медицинском спирте перед употреблением, микробов в запиваемой алкоголем еде не убавится. Как бы не разило от вас спиртом, дыхательные пути от этого чище не станут. Обратите внимание на то, как часто и как тяжело болеют инфекциями алкоголики! Помните - алкоголь разрушает иммунитет.

8) Алкоголь спасает на морозе.

Очень опасный миф! Ни в коем случае не пейте спиртное, если замерзли на улице вдали от теплого помещения! И уж точно не профилактируйте алкоголем обморожения. Миф этот порожден физиологическим действием этанола, который быстро расширяет периферические сосуды, из-за чего кожа согревается, но именно вследствие этого эффекта тело и теряет тепло, и очень скоро ощущение согревания сменяется общим переохлаждением.

9) Если мужик пьет и не пьянеет - он никогда не сопьется.

Бывает и с точностью до наоборот. Вторая стадия алкоголизма характеризуется резким ростом толерантности к алкоголю. На этом этапе больные пьют все больше, не пьянея. Поэтому, как правило, именно самые "стойкие" мужики и являются классическими алкоголиками.

• Tags:alcohol, diseases

всего слов - 1364

«Миф о Сталине — это надежда политического подонка»

Текст ниже я публикую без комментариев.

Искушение Сталиным

 Тень «эффективного менеджера всех времен и народов» преследует всех политиков, которые видят в народе неисчерпаемый «расходный материал» на пути в личное бессмертие.

Годовщина появления на свет одного из самых кровавых руководителей России Иосифа Джугашвили (Сталина), правившего страной без малого 30 лет, предсказуемо в очередной раз вызвала в обществе дискуссии «о роли личности в истории» и о «цене вопроса».

Письмо народного комиссара внутренних дел СССР Н. Ежова И. Сталину от 22 сентября 1937 года. Виза Сталина «За И. Ст.».

Как раз на фоне инициированных Дмитрием Медведевым разговоров о модернизации предсказуемо заговорили о том, что «поднятая на дыбу» Иосифом Сталиным страна была экономически модернизирована и стала «передовой державой». Известная метафора о том, что «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой» является квинтэссенцией намеренно примитивных и циничных представлений о его «заслугах перед страной и народом».

Все эти разговоры не случайны. Как и само время их очередного обострения.

Сталин в глазах многих является воплощением «идеального правителя», обладателем неотъемлемых качеств «народного руководителя», «вождя».

Миф о Сталине сформирован властью, начиная, как известно, с него самого, лично правившего «Краткий курс истории ВКП (б)». Это — сознательно сконструированный образ, предназначенный не только для одного носителя власти, но — для воспроизводства, для политического наследования.

Именно в этом — его особенная опасность. Политический миф, как правило, предназначен в том числе для того, чтобы не однажды снова стать реальностью.

В миф о Сталине заложены сразу несколько очень показательных матриц.

Самая первая из них — это отретушированная и местами просто переписанная биография вождя, по прочтении которой возникает образ «солнца без пятен». Сталин одним из первых в политике ХХ века реализовал принцип «непредсказуемой истории», переписав сначала свою личную биографию, затем — историю захваченной им партии, а потом — историю всей страны.

В мифе о Сталине воплощена матрица «единственно верного выбора», при которой все другие варианты развития истории представляются абсолютно катастрофическими, вызывают панику и паралич воли.

На этой матрице строится матрица страха: страшно потерять «отца народов», страшно остаться без «мудрого вождя», страшно не видеть поводыря. Этот миф превращает народ в стадо, успокаивающееся только при виде указующего перста. Миф о Сталине закрепляет представления о неразумности народа как ведомой толпы.

Миф о Сталине обосновывает неизбежность существования врагов вождя, которые очень показательно называются «врагами народа» и полностью оправдывает их моральное и физическое уничтожение — как персональное, под личным прицелом, так и массовое. Именно Сталин сформулировал тезис о том, что классовая борьба обостряется по мере приближения «светлого будущего».

Миф о Сталине делает из народа вертухая, одна из главных задач которого — искать врагов и доносить на них, инициативно проявлять бдительность, публично требовать смерти «бешеных псов». Миф о Сталине делает из народа карателя и садиста.

Миф о Сталине полностью оправдывает насилие как главный инструмент управления государством, страной. Уничтожение политических конкурентов, грабительское отчуждение собственности, ликвидация целых сословий и депортация народов, заливание народной кровью провалов на фронтах войны представляется не только оправданными, но и необходимыми жертвами, когда «жертвователь» вызывает благоговение, а его жертвы — либо презрение и ненависть (для врагов), либо — смиренное сочувствие и сострадание (для павших на войне). «Бабы ещё нарожают».

Миф о Сталине заранее оправдывает как неизбежные и необходимые народные бедствия и массовую гибель миллионов людей, он формулирует участь народа как главной жертвы, но публично — главного предмета заботы власти. Убитые молчат, а оставшиеся в живых должны быть счастливы.

Миф о Сталине полностью оправдывает отсутствие свободы как основы общественной жизни. Согласно этому мифу, народ свободен любить вождя, служить вождю, преклоняться перед вождем. Других свобод не существует.

Миф о Сталине полностью оправдывает отсутствие свободы совести, свободы убеждений, права выбора. Миф о Сталине поселяет государство в нутро каждого отдельно человека и оправдывает уничтожение любого, в ком государство не прижилось.

Миф о Сталине основан на тотальной государственной агитации и пропаганде. Он предусматривает «ложь во спасение», создание перед народом идеальной картины жизни, при которой вера в счастливое настоящее становится священной обязанностью каждого, а усомнившихся ждут лагеря, пытки, смерть.

Миф о Сталине развращает культуру идеологией. Он делит произведения искусства и культуры на две категории — правильные и неправильные, полезные и вредные. Первые поощряются, вторые уничижаются и часто ликвидируются вместе с их авторами и носителями.

Миф о Сталине полностью обесценивает личное значение труда. Труд может быть только «для Родины», «для партии», «для вождя» но не для самого человека. Миф о Сталине оправдывает массовый подневольный труд, роль народа как «рабочей силы», которую нужно научиться эксплуатировать. Чем дешевле, тем лучше. Стахановцев и их последователей, как известно, в народе ненавидели: после этих «трудовых подвигов» для всех рабочих отрасли поднимали в разы обязательные нормы выработки.

Миф о Сталине — это миф о тотальном управленце, сверхчеловеке, носителе сверхразума и сверхталанта. Правитель в этом мифе получает моральное право на всё — в первую очередь на уничтожение препятствий на своем пути.

Миф о Сталине представляет безумие высшим проявлением разума.

Письмо министра госбезопасности СССР В. Абакумова И. Сталину от 11 апреля 1950 года. Виза Сталина «И. Ст.»

Государство, власть в мифе Сталина становятся сверхценностью, полностью довлеющей над народом. Человек, не любящий власть, не может найти себе место в этой системе, он в ней не просто лишний, он в ней чужой.

Миф о Сталине ставит отношения человека с государством выше отношений человека с человеком. Чужое преобладает над своим.

Миф о Сталине предполагает полное извращение смысла слов, составляющих основу основ человеческой жизни: семья, любовь, верность, честность, счастье.

Миф о Сталине вводит «родственную ответственность» за «грех перед государством». Сын отвечает за отца. Миф о Сталине оправдывает предательство ближнего своего и клятвопреступление.

Миф о Сталине оправдывает любые ошибки государства, любые ошибки власти перед народом, перед человеком. Власть получает право на ошибку, оправданную самим фактом ее высшего по отношению к народу статуса. «Кровь людская что водица».

При этом миф о Сталине снимает с вождя личную ответственность за любые ошибки и преступления, все они связываются в общественном сознании с подчиненными и злонамеренными лицами, явными и тайными врагами, показательные расправы с которыми укрепляют власть и авторитет вождя.

Миф о Сталине гарантирует вождю «место в истории» навсегда. Страницы, пропитанные кровью, труднее других вырвать из летописи. Миф о Сталине делает из злодея и кровопийцы спасителя нации, делает из убийцы и палача благодетеля, провидчески спасшего тех, кто чудом выжил сам.

Миф о Сталине позволяет ненавидеть народ и бояться его, но публично говорить о любви к народу.

Миф о Сталине вызывает к жизни иллюзию о политическом бессмертии, в которое можно войти, управляя государством и народом живодерскими способами. Миф о Сталине — это оправдание бессмертия на пепле и костях.

Миф о Сталине — это надежда политического подонка, мечтающего о всенародной и вечной славе. Миф о Сталине полностью избавляет от совести.

Миф о Сталине — это величие одного, стоящее на крови и слезах миллионов, и это величие должно вызывать у кровных родственников невинно убиенных слезы умиления и счастья.

Миф о Сталине уверяет носителя власти в возможности политического и личного обоснования необходимости и полезности любого злодеяния.

Миф о Сталине — это кровавое «лекарство» от комплекса неполноценности, преследующего выродков и неудачников.

Миф о Сталине — это полное уничтожение морали в политике, оправдание лжи и обожествление дьявола.

Миф о Сталине разрешает палачу считать свой бред, свой красный карандаш перстом истории, рукой судьбы.

Миф о Сталине будит в стремящихся к власти любой ценой страшное искушение. Это искушение способно морально уничтожить любого человека, возжаждавшего возвыситься над людьми, снять перед этим человеком любые моральные преграды и обременения.

Дорога в ад всевластия может быть обсажена райскими деревьями. На них висят налитые красным и отравленные тщеславием плоды.

Каждого вступающего на эту дорогу ждет искушение Сталиным.

Лев ШЛОСБЕРГ

Выбор воздействия — 0008: Что чьё было в СССР

Попалась сегодня ссылка на пост «О советских "достижениях"» на тему того, что же было «советского» в советских вещах и успехах. При большом количестве орфографических и грамматических ошибок в тексте начатки критического мышления наличествуют и мифы подрываются, за что и выбрал для воздействия на себя — и на читателей моего блога.

P.S. На содержание выбранного мною текста приходит немало удивлённых и активно критикующих отзывов, что явно свидетельствует о попадании в цель — мышление моих читателей переключается в активный критический режим при столкновении с этой провокацией (в хорошем смысле слова). Меня печалит, однако, что мои читатели не совсем внимательно читают материалы о критическом мышлении на сайте КОРНИ и плохо знакомы с критериями критического мышления, а также с его разновидностями. Да, указанный пост из ЖЖ относится к неумелому и некачественному критическому мышлению и имеет признаки социо- и эгоцентрического искажений КМ, но НАЧАТКИ КМ в нём, безусловно, присутствуют, а я большего и не анонсировал.

P.P.S. В переходе от обыденного мышления к критическому решающий элемент — способность задавать исследовательские вопросы. Вопрос, не совсем явно и чётко сформулированный в указанном выше посте, вполне исследовательски-критический: «Что из того, что происходило, производилось, создавалось и достигалось в период существования СССР, можно отнести полностью к заслугам советского строя, советской идеологии, советского образования и т.д.?» Вопрос замечательный, конкретный пример ответа — так себе.

10 мифов современного высшего образования / Хабрахабр

10 мифов современного образования / Хабрахабр

10 мифов современного образования

.NET*
Миф 1. Университет не должен давать профессию — университет должен учить студента учиться.

Высшее образование — это высшее профессиональное образование, и его цель — дать человеку практические навыки и теоретические знания, для решения задач связанных с его будущей профессиональной деятельностью.

Недаром, когда идет набор абитуриентов, все вузы кричат: «наши выпускники возглавляют банки, заводы и работают на самых престижных должностях», «мы вас научим тому-то и тому-то, да вообще, всему что только может понадобится».

И вот на пятом курсе подходит очередной выпускник к лектору и говорит:
— Профессор, я иду на красный диплом, но не могу найти работу.
— Задача университета — научить человека учится.
— ??

Интересно, если бы эту фразу кричали во время набора абитуриентов, количество желающих учиться осталось бы прежним?

Миф 2. Университет учит учиться.

Если, действительно, задача вуза «научить человека учиться», и вуз занимается ей пять(!) лет, почему же он так плохо справляется со своей главной задачей?

Давайте разберемся…
Кто в вузе выучил хотя бы две методологии самообучения? Никто?
Ну, а тайм-менеджмент — это такая очень полезная штука, для работы, учебы, да и всей вашей жизни.
Скорочтение? Mind map? Техники запоминания информации? Не, не слышал.

Интернет, последнее достижение человечества, способен поднять вашу эффективность в 2-5 раз. Назовите любые 10 способов. Нет, Однокласники и Вконтакте не считаются.
А как насчет умения пользоваться поисковыми системами? Между прочим, очень важный навык, для самообразования. Вы умеете ими пользоваться, точно? Назовите 5 общих поисковых систем и 5 узкоспециализированных по вашей профессии. Их более 2000, если что.

Составление резюме? Уж точно пригодится каждому человеку. И этому в вузе не учили? Ах, да, вуз же не готовит профессионалов. Такое ощущение, что список предметов выбирается по принципу: если это может помочь профессиональной деятельности — исключить!

Миф 3. Задача университета готовить ученых. Если вы хотите учиться профессии — идите в ПТУ.

«Все профессии нужны, все профессии важны».
Миру нужны профессионалы. Но степени знаний и ответственности у разных профессий разные. Есть профессии, которые требуют 3-4 года обучения, а есть такие, на которые нужно учиться 5 или даже 8 лет.

К примеру: хирург, делающий операции на сердце vs терапевт vs медсестра. Практикующий адвокат vs помощник юриста vs секретарь в приемной. Для медсестры достаточно трех лет среднего профессионального образования, а вот хирурга, как и адвоката, придется пять лет учить в вузе.
Задача вуза — делать из абитуриента высококлассного профессионала.

Миф 4. Университет должен учить всему. Само его название говорит об этом.

Университет (от лат. universitas — совокупность, общность) — многопрофильное учебное заведение, занимается подготовкой специалистов во многих областях.
Т.е. университет не готовит специалиста в 10 областях, а имеет 10 разных факультетов, на каждом из которых готовит специалиста одного узкого направления.

Миф 5. Успешные люди, по большей части, закончили престижные вузы.

Многие умные и успешные люди действительно смогли поступить и закончили различные вузы. Хотя их успех — это скорее не благодаря вузу, а вопреки. Стоит копнуть ситуацию по глубже и выяснится, что очередной «успешный выпускник» начал работать еще на втором курсе. А в вузе ему постоянно промывали мозги и грозились отчислить за пропуски.

Миф 6. Люди идут в университет, чтобы получать знания

Зачем люди вообще идут учиться в вуз?
Мне очень нравится краткий ответ моего заокеанского друга: «Ради хорошей работы: чтобы оплачивать ипотеку и покупать еду».
По эту сторону океана многие тоже соглашаются с таким утверждением.

Миф 7. Все знания полезны: поучись в вузе — хуже не будет.

Это если вы выбираете между «проучился шесть лет в вузе» и «провел шесть лет в коме». Шесть лет – это ведь очень большая цена.
Если кто-то предложит вам iPad за вашу почку, вы же не согласитесь? Так почему вы соглашаетесь на «всякие знания о разном» за шесть лет вашей жизни?!
Шесть лет — это чудовищная цена. Вы молоды, активны, амбициозны. Готовы познавать мир и показать ему на что способны.

За 6 лет можно из школьника, увлекающегося программированием, превратится в высококлассного профессионала. Поработать за рубежом, посмотреть мир, открыть свое дело. Знаю людей, которые начали делать сайты в 17, а в 24 у них уже своя фирма, дом и машина.
Не лгите себе: вуз — это такое тихое местечко, где можно тянуть лямку и убеждать себя, что ты растешь над собой, не выходя из зоны комфорта.

Миф 8. Я бы не променял свое студенческое время ни на что.

А на стажировку в Apple?
Некоторые лекции гораздо скучнее любой работы. А чтобы общаться со сверстниками и решать интересные задачи, не обязательно пять лет ездить в «специальное место».
Работа в настоящей компании, люди у которых можно учиться, и рядом, такие же, как вы, вчерашние школьники с горящими глазами. Кто бы отказался постажироваться пять лет в крупной международной компании, вместо учебы в вузе?

Миф 9. Средний уровень интеллекта у тех, кто не учился в вузе ниже, чем у выпускников.

Корреляция между интеллектом и высшим образованием есть, несомненно. Но что причина, а что следствие — это другой вопрос. Думается мне, что не вуз причина большого ума, а наоборот: чем умнее человек, тем больше шансов, что он поступит в вуз «потому что может, и все так делают» (с).

Миф 10. Преимущество университета в том, что он развивает мозги.

Хорошая интересная работа развивает мозги не хуже. Любые интеллектуальные усилия делают это. Умный человек всегда найдет, чему поучится у жизни. Тут, скорее, играет роль желание учиться, а не место учебы.

Работаете уже пять лет и все знаете? Есть википедия, профессиональные форумы, умные книжки и читалки. Самообразование — это интересно и не сложно.

Миф 11. Кто умеет — идет работать, кто не умеет — учит.

В этой статье всего 10 мифов.
образование

Лишние люди и потерянные поколения — самые живучие и опасные мифы | Дмитрий Быков

ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ | Дмитрий Быков

Дмитрий Львович Быков

ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ

Лишние люди и потерянные поколения — самые живучие и опасные мифы.

В очередной раз принимая экзамены у своих первокурсников, я с некоторым ужасом убедился в живучести штампов советского литературоведения: двадцать лет как нет советской власти, а роман Пушкина «Евгений Онегин» все еще о драме лишнего человека, и «Герой нашего времени» про то же самое. Настала пора все-таки разобраться с лишним человеком, которого нет и никогда не было — как не бывает и потерянных поколений: есть лестные самоназвания, и на эту тему лучше всех высказался мой любимый художник Василий Голубев. На его ранней картине спившийся мужичонка назидательно грозит пальцем коммунальной соседке, а изо рта у него выплывает надпись: «Я не говно, а генетическое последствие».

Приятно называть себя потерянным поколением и валить все на мировую войну (хотя, в сущности, чего уж приятного? Сам Хемингуэй никогда себя не терял, работал себе, как Карло, а лестное определение Гертруды Стайн примеряли на себя алкоголики или душевнобольные). Еще более лестно числить себя лишним по внешним причинам — и действительно, подавляющее большинство людей в России лишние, но Онегин тут совершенно ни при чем. В сущности, и роман у Пушкина совершенно не об Онегине, это стандартный пушкинский прием, подмеченный еще Синявским: все делается не напрямую, по диагонали. «Капитанская дочка» — не про капитанскую дочку, «Пиковая дама» — не про пиковую даму и даже не про тайную недоброжелательность, и только «Метель» более или менее про метель, и то в смысле метафорическом. «Евгений Онегин», разумеется, скрытая автобиография, да только протагонист там не Онегин, который Пушкину глубоко отвратителен, поскольку он, во-первых, дурак, а во-вторых, хоть и невольный, а убийца поэта. Онегин может считать себя хоть несостоявшимся Наполеоном, хоть пасынком эпохи, хоть разочарованным денди — но пушкинский диагноз изложен черным по белому: «Слов модных полный лексикон. Уж не пародия ли он?» Татьяна имела с десяток женских прототипов и один мужской — собственно пушкинский,— а потому именно ее судьба составляет стержень романа: Онегин придуман исключительно для того, чтобы свести счеты с несколькими старшими товарищами, отравившими пушкинскую молодость. Первый из них, разумеется, Александр Раевский, который в Онегине и узнается, с той лишь поправкой, что у Раевского есть хоть талант, хоть дурновкусное демоническое обаяние, а в Онегине вовсе ничего, кроме, так сказать, следования тренду.

С самим понятием лишнего человека придется разбираться отдельно, поскольку существует оно только в России, но до сих пор у нас толком не определено. Лишний человек — это вовсе не бездельник, которому наскучила праздность, и не ветреник, которому осточертели женщины. Это государственный ум, человек с несомненными лидерскими и организаторскими качествами, аналитик и футуролог, историк или социолог, которому в нормальной государственной структуре немедленно нашлось бы место, но поскольку в России надобны не умные, а верные, по точной формуле Стругацких, этот человек не находит себе места. Лишним здесь является любой, кто не встроен в госпирамиду, а поскольку пирамида эта с годами снижается и упрощается, количество лишних — а главное, их процент в обществе — неуклонно растет. В царской России лишними были все искренние патриоты (искренние западники еще как-то пристраивались, но русофилов тут боялись как огня — ведь им не все равно!), а также большая часть революционных радикалов; говорю о «большей части», потому что из некоторых получались отличные провокаторы. В России советской лишними были сначала дворяне, потом образованный класс, потом их частично реабилитировали, и лишними — то есть самыми опасными, отовсюду вытесняемыми,— стали мыслящие пролетарии. Собственно говоря, лучшее определение лишнему человеку дал Владимир Гусев в статье о «Докторе Живаго»: по его мнению, так в русской традиции называется человек, соотносящий себя с вневременными ценностями, а не с лозунгами момента; скажем проще — лишним становится любой, кто начинает задумываться и выпадает из социальной ниши. Ниши умного патриота — или честного мыслящего труженика — в России нет: труженик должен быть туп, а патриот продажен, чтобы его на госслужбе было чем шантажировать.

Классический лишний человек — не столько Печорин (в его таланты нам предлагается верить на слово, на основании одного только «Журнала»), сколько его создатель. Лермонтов в молодости — романтический патриот, страстный любитель всего русского, апологет народа-победителя, в сравнении с которым даже Наполеон выглядит «трехнедельным удальцом»; поздний Лермонтов — изгой, о котором император в кругу семьи отзывается «собаке собачья смерть». Превращать друзей и апологетов во врагов и жертв система выучилась безукоризненно. Сегодня лишние в той или иной степени — практически все, кто не занят в госструктурах или на добыче сырья, и именно с этой ситуацией нам предстоит справиться в первую очередь, когда «серая слизь», как называется один из лучших современных романов, сползете России. Сегодня категорически нечего делать всем, кто что-нибудь умеет, и уж подавно незачем жить тому, кто хочет работать. В России действует абсолютный экономический закон гибнущих систем: заработать можно чем хотите, кроме работы. Более того: чем трудней, важней и осмысленней деятельность, тем более она затруднена. Это справедливо и для царской бюрократии, и для большевистского единого боевого лагеря, но особенно верно это применительно к сегодняшней России, где работать — уже значит приближать кризис. Ведь для гнилого дома опасно любое движение, а всего опаснее плотник.

Поминки по космосу - ЖИЗНЬ

Поминки по космосу - ЖИЗНЬ

«Мечта, что "будущее поколение" соотечественников должно жить в земном раю, невзирая ни на какие очевидные несуразности этого желания, еще жива в довольно большой части народа, которому 70 лет вешали лапшу на уши. На нем и держится заведомо проигранная гонка высоких технологий.

Сам же я считаю, что, как и со всеми иными проигранными партиями, начиная с автомобилестроения и заканчивая сельским хозяйством, стоит поступать следующим образом. То, что можем сделать сами не хуже конкурентов, что можно еще продать на мировом рынке — оставить и развивать. Глобальные нереализуемые программы закрыть и смириться. Ложный патриотизм засунуть в то самое место, откуда он растет, сосредоточившись на решении системной социальной задачи. Без восстановления науки в целом, а не с помощью мифов о Сколкове, никаких прорывов не ждать. Осознать масштабы катастрофы, быть реалистами и перестать пудрить мозги».

Подписываюсь.

И классики социологии способны нести несусветную чушь

Журнал "Огонёк" опубликовал (в номере от №19 (5178), 16.05.2011) интервью, как написано в предисловии, "классика социологической мысли XX века" Зигмунта Баумана. Высказанные последним мысли любопытны, и я начинал читать это интервью с интересом. Но есть в нём чудовищный ляп, который для меня существенно снижает желание дальше читать этого "классика". А произносит он следующее:

Хорошо известно, что атеисты часто завидуют верующим людям: им кажется, что последним гораздо легче жить, так как у них все определено.

Это чистой воды миф, придуманный верующими, которым, естественно, он "хорошо известен". Но "классику" социологии точно не пристало придавать таким замшелым предрассудкам "формат" якобы установленных истин.

35 аспектов критического мышления: стратегический список

Хотите узнать, что такое настоящее умелое — когнитивно, логически и научно квалифицированное — мышление? Хотите понять, что всякие заявления о неоправданном преобладании в современном обществе «излишней» рациональности и «бездушного» интеллектуализма и призывы «чувствовать сердцем» и «креативить интуитивно», а также налегать на неопределимую и неуловимую «духовность», — это провокационные мифы манипуляторов, не желающих терять власть над массами интеллектуально безграмотных жертв? Читайте «35 аспектов критического мышления: стратегический список». Документ Фонда за критическое мышление (The Foundation for Critical Thinking) в настоящее время в переводе, пока доступен текст соответствующей главы из учебника Ричарда Поля (Richard Paul).