We Have Never Been Woke FAQ / Мы никогда не были воукнутыми

You Ask, I Answer: We Have Never Been Woke FAQ

https://musaalgharbi.substack.com/p/you-ask-i-answer-we-have-never-been

You Ask, I Answer: We Have Never Been Woke FAQ

   «As I explain in the introduction, the title of my book is a nod to a different text by another sociologist: Bruno Latour’s We Have Never Been Modern. His book argued that the stories we “moderns” tell ourselves about what separates us from other people actually obscure the nature of the modern world and inhibit our ability to properly understand and address the problems of modernity. In a similar vein, We Have Never Been Woke argues that the stories symbolic capitalists tell ourselves about how we’re champions for the vulnerable, marginalized and disadvantaged in society tend to obscure how social problems come about and persist, who benefits from them and how — thereby undermining our ability to realize our professed social justice aspirations».

   «Как я объясняю во введении, название моей книги — отсылка к другому тексту другого социолога: «Мы никогда не были (людьми) модерна» Бруно Латура. В его книге утверждается, что истории, которые мы, «модерновые», рассказываем себе, что отделяет нас от других людей, на самом деле затемняют природу мира модерна и подавляют нашу способность правильно понимать и решать проблемы модерна. В том же ключе в «Мы никогда не были воукнутыми (woke)» утверждается, что истории, которые символические капиталисты рассказывают себе о том, как мы выступаем за уязвимых, маргинализированных и обездоленных в обществе, как правило, затемняют то, как возникают и сохраняются социальные проблемы, кто и как извлекает из них выгоду — тем самым подрывая нашу способность реализовывать наши декларируемые стремления к социальной справедливости».

   Не  зря я углубился в этого автора! Он мне даёт шикарнейший пас! В качестве подзаголовка к моей «Онтокритике» можно добавить «Мы никогда не были сапиенсами (разумными)». Musa al-Gharbi ещё и один из важнейших аспектов социоинженерии ставит в центр — управление вниманием для приоритизации одних онтологий за счёт других.

Что после как: ключевой принцип онтокритики

Что после как: ключевой принцип онтокритики

Что после как: ключевой принцип онтокритики

   Вчера (24.12.2023), как это у меня обычно  случается, почти на середине траектории падения в постель доформировался очередной онтоинсайтик. Ему, справедливости ради, можно присвоить и статус онтоинсайтища, поскольку конструкция из трёх коротких слов образует ключ доступа к мощностям онтокритики.

   Вот он: что после как.

   На  этом я приторможу и оставлю пространство для самостоятельной интеллектуальной работы читателей, поскольку найденная формула кажется мне вполне достаточной и достойной личной интимной апроприации в качестве неожиданного подарка на Новый год. Я по этой формуле уже столько своего написал, что могу и помолчать с недельку или больше. На днях мне надо наинженерить тему сотого поста в блоге Онтокритика, на это и переключаюсь.

   Продолжаю 08.01.2024, так и не дождавшись хоть каких-нибудь реплик со стороны читателей.

   Как-устройственность вообще является универсальным человеческим ключом к любому что-есть. Онтологически адекватнее указать, что для человека «что» без «как» бессмысленно, бесполезно и невозможно, поскольку любое «что» в мире инженерии (в наинженеренном мире) — а  мир человека только такой и больше никакой — возможно исключительно через «как». С такой онтологической кочки зрения становится кристально понятной вся мифология «сотворения мира» группой инженеров или изобретателем-одиночкой — в обоих вариантах с доступом к неограниченным ресурсам и всемогущим технологиям.

   Ключевым и одновременно организующе-стержневым вопросом онтокритики получается, таким образом, вопрос «как?» с группой связанных и уточняющих вопросов. Фундаментально все (и все фундаментальные) проблемы человека — и их реализуемые решения — завязаны на качество, полноту и последовательность как-ских вопросов самому себе и доступным для коммуникации сопланетникам — и на степень честности, логичности и подкреплённости или исключённости фактами ответов.

   Трагедия, комедия, драма, мелодрама, фарс и все прочие театральные и литературные жанры в жизни человека ставятся или пишутся благодаря тому, что- и как-вопросы, и что- и как-ответы как-то делаются тем же человеком — любым идиотским образом — или во многих случаях не делаются, избегаются, игнорируются. Люди наивно и доверчиво инсталлируют в своё сознание почти исключительно готовые что- и как-ответы из оказавшихся в лёгком доступе сомнительных и мусорных источников, не удосуживаясь проверять наличие или отсутствие первичного комплекса как-вопросов и не ставя собственные как-вопросы к заимствуемым что- и как-ответам.

   В тысячный раз излагаю банально-очевидное — просто находящееся не в фокусе резкости осознанного внимания и не становящееся предметом серьёзной и сконцентрированной (ресурсо-обеспечиваемой и профессионализируемой) социоинженерной работы — при всей объективно колоссальной важности для назревших технологических прорывов в социальной инженерии.

   Дабы помешать восприятию себя как одинокого пророка, сразу процитирую Егора Чурилова, написавшего практически синхронно:

«А если показать человеку (https://www.youtube.com/watch?v=CfPJ4mu-MrY) «бога» или «сознание», это повлечёт за собой разрушение ума — о чём неустанно твердят пелевинские постмодернистские пророки со страниц его книг. Если говорить в терминах УЭ [управляемой эпистемологии] — радикальную и катастрофичную перестройку аттенциональной [attention — внимание] конфигурации. Если говорить в терминах Кастанеды — остановку мира. Хорошо, что ум большинства хитёр и успешно сопротивляется [само]дизассемблированию, исключительно инстинктивно отшатываясь от опасных ракурсов, способных на резкую многоуровневую реконфигурацию внимания. Проблема же — или возможность — или неизбежность — состоит в том, что окружающий хомогенетический [произведённый человеком] мир движется или уже находится в процессе такой катастрофической реконфигурации. И человеку нужно соответствовать некоторым образом».

   Резюме: нацеливайте внимание и активность своего сознания на возможность и способность ставить как-вопросы и формулировать собственные как-ответы прежде, чем условнорефлекторно запихивать в себя фастфудовские что-ответы. Подробности — в  последующих текстах и главках.

Профессиональное управление вниманием. Чек-лист готовности к продуктивной работе

Профессиональное управление вниманием. Чек-лист готовности к продуктивной работе. Пётр Леонтьев - Блог ШСМ

Об идее существования разума — Антисложность

Об идее существования разума — Антисложность

• УПРАВЛЯЕМАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ
• 0

Об идее существования разума

АВТОР: ADMIN · ОПУБЛИКОВАНО 2019-05-22 · ОБНОВЛЕНО 2022-05-22

Возможно, одна из самых вредных идей, стратегически блокирующих развитие сильной вычислительной способности — это сама идея существования разума.

«Сознание» и «разум» объективированы где-то в 17 веке. Фуко это показал в своих работах. Этот модерновый объективистский конструкт, как и прочие в эпистеме, призван обслуживать индустриальное общество со всеми специфичными для данной эпохи ситуациями, ограничениями, мотивами. Но цивилизация уже переросла Модерн и силится выпрыгнуть из Постмодерна, которой модерновую эпистему «деконструировал», но взамен ничего не предложил.

«Сознание» или «разум» — уже такие же архаичные и ненужные понятия, (или как минимум, понятия со своей сферой применимости), какой для модернистов являются понятия «душа» или «бог». Метафизический «бог» и человеческое «спасение души» — это из религиозных онтологий, они живут в церквях и обслуживают определённые нужды населения. Польза от них социуму есть, но с известными оговорками.

Присутствие этих понятий проблема не сама по себе, а как часть модерновой практики объективизации в общем. То, о чём я не раз высказывался уже.

Симметрично с «сознанием» и «искусственным интеллектом»: первое трансцендентно, толком не определяемо, предмет философских спекуляций; второй — человечен, практичен, но недостижим. Церкви позитивистских академий вполне могут и будут дальше существовать и производить что-то полезное на базе модерновых и постмодерновых онтологий, но часть общества будет выползать из скорлупы Постмодерна в новое состояние. И смотреть на первые и на вторые, как на культур-археологический материал или низлежащие уровни исполнительного стека.

Я из своих теоретизаций выбросил термин «сознание» года так 4-5 назад, заменив это на прекрасно операционализируемое «внимание». И это, как ты понимаешь, не просто игра терминами, это эпистемический сдвиг с далеко идущими последствиями. Это движение к распределённым многослойным, многоаспектными, многопроцессными, поливариантным конструкциям, с которыми объективистские эпистемические практики работают очень неуклюже. Электромагнетизм против Эфира.