Умелое мышление и социальная грамотность - 01: введение в идею дистанционного курса (часть 3)

Недавно один знакомый врач бросил мне такую фразу: "Медицина-то уже занимается человеком на генетическом уровне, а на каком уровне работаете с человеком вы в своих социальных науках?"

Намёк и упрёк более чем ясный - и более чем справедливый, к сожалению. Могут ли социальные науки сегодня бросить вызов той же медицине и продемонстрировать, что они достигли такого уровня глубины, точности и конкретности и практической операциональности в исследовании социума и социального индивида, который может быть сопоставим с уровнем генной инженерии? И если мерить той же медициной, то социальные науки находятся в 21-м веке или в 19-м? Или в лучшем случае в первой половине 20-го? А если мерить по уровню технологичности и практической эффективности, то не окажутся ли нынешние социальные науки на уровне средневековой медицины?

И ещё один интересный, на мой взгляд, вопрос:

Если в социально-гуманитарных науках есть уже разработки, сопоставимые с генной инженерией в медицине, то насколько они признаны в таком качестве и как широко распространены и внедрены - в такой же степени или намного хуже?

Подскажите, если кто знает, есть ли такие сравнительные науковедческие исследования. Если нет, дарю кому-то тему, потянет как минимум на хорошую кандидатскую диссертацию.

На мой же взгляд, некоторым аналогом генной структуры на биологическом уровне могут служить когнитивные структуры сознания на уровне индивида как социального существа. Соответственно, уровень и качество работы с когнитивными "генами" и следует рассматривать как показатель научного и практического прогресса социально-гуманитарных наук.

Предлагаемый дистанционный курс - и заявленный открытый семинар - являются составными частями моих исследований и разработок по применению когнитивной "генной" инженерии и технологий в обучении - и прежде всего в обучении осознанию и пользованию своей индивидуальной когнитивной структурой на "генном" уровне. Приведённая в начале фраза и позволила родиться на свет этой аналогии.

Дополнительная, уже визуальная, аналогия заимствована мною из книги Р. МакМаллина "Практикум по когнитивной терапии". Это образ (исходный рисунок я несколько изменил) перевёрнутой пирамиды верований, и составляющих, собственно, основной элемент "генной" структуры сознания. Опрокинутая пирамида визуализирует представление об относительно небольшом количестве исходных (первичных, базальных, реперных) верований (в переводе книги Р. МакМаллина на русский они обозначены как "центральные"), на основе которых строятся более пространные надстроечные "этажи".

Гуидано и Лиотти проделали наилучшую теоретическую работу в области центральных верований. Они называют их «метафизическое твердое ядро» и объясняют его как глубинное, относительно неоспоримое, подразумеваемое знание о себе, формирующееся у людей в течение жизни (Guidano & Liotti, 1983, p.66). Они метафизические, потому что не основаны ни на опыте, ни на логике, ни на рассуждениях, это коренные недоказуемые принципы (см. также Guidano, 1987, 1991).

Центральные верования — главный компонент теории Аарона Бека и связаны с тем, что он называет «протосхемы» (Beck, 1996, pp. 11-15). [МакМаллин Р., С. 105]

В рамках когнитивной терапии данный образ иллюстрирует идею необходимости докапываться до этого "метафизического твёрдого ядра", чтобы именно в нём исправлять вредные иррациональные "корневые" верования, чтобы они не давали вновь и вновь ядовитые побеги поверхностно-вторичных иррациональных верований.

По ходу дела у меня возникла и "строительная" аналогия: максимальная эффективность исправления кривизны и отклонений - на уровне фундамента, а не 20-го этажа.

Этот методологический и методический принцип, как мне представляется, имеет гораздо более широкую и универсальную применимость. Представьте себе систему образования, в которой с самого первого дня и с самого первого класса до последнего идёт хорошо организованная работа по дискредитации иррациональных, патологичных и деструктивных элементов не только "метафизического твёрдого ядра", но и нелогичных и софистических привычек мышления и зависимого ("выученная беспомощность") поведения - и в которой так же хорошо и регулярно подкрепляются разумные рациональные верования, логичное аргументированное мышление, содержательные и плодотворные дискуссии, самостоятельное и ответственное поведение.

Так и напрашиваются вопросы:

Работаем ли мы в образовании с "корнями" и "базальными генами" сознания и социального поведения по-настоящему осознанно, целенаправленно, технологично и эффективно? И не заняты ли мы в основном декоративной стрижкой верхушек сорняков? И возможно ли вообще выращивание оптимального культурного "газона" без радикальной перестановки акцентов и приоритетов в образовании, без перехода от поверхностно-паллиативного подхода к "генно"-корневому?

P.S. Два дня на даче работал, вот сорняки мне и снятся. А паллиатив - это средство, временно облегчающее проявления болезни, но не излечивающее её; мера, не обеспечивающая полного, коренного решения поставленной задачи; полумера.

Умелое мышление и социальная грамотность - 01: введение в идею дистанционного курса (часть 2)

Сделать себя и жизнь вокруг немного лучше - идея вроде хорошая. Одна большая проблема с этими определениями "хорошая" и "лучше" - в какой системе координат, от каких исходных реперных точек будем считать, "что такое хорошо и что такое плохо", а что - уже получше.

Эта проблема имеет ещё одну важную сторону - люди зачастую не владеют своей опорной системой координат в том смысле, что они её не подвергали сомнению, не проверяли на ошибки, логику, подкреплённость, реалистичность, рациональность и т.д., не сравнивали с другими существующими системами, не выстраивали её осознанно (рефлексивно) с фундамента. Большинство на самом деле просто не знает почти ничего о своём собственном мировоззрении, кроме его поверхностных вторичных "половых" признаках и уж тем более не пытались в нём серьёзно разобраться и сделать хоть немного разумнее и мудрее (тут снова возвращаемся к выбору исходных координат и направления движения).

Что люди берут за абсолютную истину и сверхценность своё случайно и фиг знает из чего склёпанное мировоззрение и вытекающие из него ценности - это только полбеды. Полная беда складывается при наличии её второй половины - никому неинтересно, что и как получилось или не получилось у всех тех, кто в предыдущих поколениях придерживался такого же или схожего мировоззрения, т.е. когда игнорируется миллионы раз вопроизведённый опыт, причём неважно, был он положительным или отрицательным (история, как известно, учит только одному - что она ничему не учит, точнее, у неё никто - ну, почти никто, - ничему не учится).

Представьте себе такую ситуацию - кто-то решает создать суперсверхзвуковой супернадёжный суперсамолёт, но при этом решает, что случайно скопившихся у него за сколько-то лет жизни знаний и умений вполне достаточно, книжек читать не надо, у специалистов учиться и консультироваться не надо, экспериментов со всеми предосторожностями по обеспечению безопасности тоже не надо проводить, не надо изучать накопленный опыт и использовать проверенные наработки, а надо так - сляпать по "гениальной интуиции" и сразу полететь на том, что получится. Куда такой больной улетит?

А чтобы не уподобляться такому больному каждый раз при попытках решать сложные проблемы, кажется разумным как можно раньше и как можно тщательнее навести порядок в своём мировоззрении, чтобы оно как можно меньше мешало и как можно больше помогало в достижении наилучших возможных результатов и в делах житейских, и в делах профессиональных. Позволю себе перефразировать Александра Исаевича Солженицына и предположить, что вопрос "Как нам обустроить своё мировоззрение" более фундаментален и первичен по отношению к задаче "Как нам обустроить Россию (и далее по списку)".

Дистанционный курс "Умелое мышление и социальная грамотность - 01" именно и нацелен на конкретную и практичную базовую приборку в своём мировоззренческом хламильнике. Ваше любимое мировоззрение никто отнимать не будет и новое насильно внушать не собирается, но будет предоставлена возможность с ним поработать, прочистить от пыли и посмотреть, не нуждается ли оно в какой-то перестройке и ремонте.

Что делают живые организмы в этом мире? Кварки и реперы мировоззрения — 3

Итак, что мы уже имеем в качестве первых кварков и реперов мировоззрения? Индетерминированный мир (отсутствие тотальной жесткой причинно-следственной связи всего со всем), в котором, соответственно, перемешаны процессы развития (прогресса), разложения (регресса) и застоя (цикличности), — короче, полный бардак (кое-кто называет это хаосом).

И в таком мире появляются живые организмы. А что принципиально отличает живой организм от неживых предметов? Своевольное (в определённом смысле хаотичное) поведение, свобода выбора своих реакций (действий). Столь экспериентальные и рисковые существа могли появиться только в хаотичном индетерминированном мире, так что картина получается вполне логичная.

[Кстати, в контексте такого представления возникновение живых организмов становится гораздо менее маловероятным и одновременно гораздо более естественным.]

Появиться-то они появились, но тут же получили себе на голову проблему. Условно я её называю «проблемой падающего кирпича».



Основной вопрос этой проблемы звучит так: «Когда лучше всего реагировать на падающий на голову кирпич — после его падения на голову или до того?» Любой здравомыслящий человек скажет, что лучше «до того». Полностью согласен. Обозначим этот выбор как выбор проактивности, а противоположный — как постактивность (вспоминается почти уже старинный лозунг пацифистов прошлого века: «Лучше быть сейчас проактивным, чем потом — радиоактивным»).

А как это сделать, если вы (живой организм) ещё ничего не знаете ни о кирпичах, ни об их способности падать с возвышенностей, ни о последствиях встречи кирпича с вашей головой (или что там у вас?)? Часто отвечают с индивидуалистически-робинзонадной точки зрения: понаблюдать за опытом других организмов. Такой вариант полностью исключён, поскольку речь идёт о самом первом выборе, позволяющем или не позволяющем организму прожить хоть сколько-нибудь долго в неопределённом хаотичном мире, в силу чего возможность каких-то наблюдений «со стороны» ещё просто не реализована. Такая возможность появится лишь на следующих этапах после решения «проблемы падающего кирпича».

А эта проблема была разрешена, и разрешена весьма эффективно, о чем свидетельствует наличествующее (пока ещё) многообразие и количество живых организмов на Земле.

Как именно — об этом следующий пост на тему «Кварки и реперы мировоззрения».

Куда этот мир катится? Кварки и реперы мировоззрения — 2

Выбор космологической картины мира — вопрос выбора веры. Основания такого выбора — тоже вопрос веры, но это не означает равнозначность и равноценность вер, особенно в свете социальных и прочих последствий того или иного выбора. Я предпочитаю верить в предпочтительность рациональных и логических рассуждений при выборе космологической веры, поэтому привожу некоторые из них в подкрепление своего выбора индетерминированной Вселенной.

Первый из них состоит в рассмотрении следствий из выбора детерминированного мира, прежде всего ограничений на характер изменений в подобном мире. Основные альтернативы - на рисунке ниже.



Не знаю, куда катится Вселенная в целом, но подчинение всего в ней одному из трех типов изменений весьма сомнительно. Разумнее, как мне кажется, предполагать, что все три типа изменений сосуществуют и могут сменять друг друга в любом порядке. Получается так:


И мне этот вариант кажется более реалистичным, на него и ориентируюсь.

Где это я? Кварки и реперы мировоззрения — 1

Самая банальная из банальностей состоит в том, что абсолютному большинству людей кажется, будто они точно знают, где и в каких обстоятельствах находятся. Вопрос на прояснение: мы находимся в детерминированном или индетерминированном мире?

Детерминированный мир предполагает, что все уже раз и навсегда заминировано, т.е. все явления, события и процессы связаны однозначными и раз и навсегда заданными причинно-следственными связями.

Индетерминированный мир предполагает, что причинно-следственные связи могут меняться в одних областях, а в других они не носят однозначно-однонаправленного характера, т.е. детерминация — лишь одно из явлений в целом индетерминированного мира. При этом есть области, где детерминация играет весьма заметную и определяющую объективную роль (физический мир), а есть такие, где в основе своей индетерминированные процессы могут принимать формы, в восприятии человеческого сознания схожие с жесткой "физической" детерминацией (мир живых организмов, социум, человеческое сознание).

Так появляется первая альтернатива, выбор в которой носит взаимоисключающий характер. И что выбираете вы? Мой выбор — на рисунке.