Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0015. Онтокритические разборки и сборки — 003. Кейс: Дональд Хоффман против реальности

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0015

Онтокритические разборки и сборки — 003. Кейс: Дональд Хоффман против реальности

«The Case Against Reality» — «Дело против реальности». Так называется последняя книга Д.Хоффмана. Заголовок этой главки, возможно, стоит изменить на «Дело: Реальность против Д.Хоффмана». Когда я впервые увидел TED-презентацию Д.Хоффмана «Видим ли мы реальность такой, какая она есть?», то обратил внимание (сконцентрировал внимание своего восприятия) на тезисы, хорошо совпавшие со складывающимися у меня представлениями-онтологиями, расписал в нескольких текстах то, что меня устроило, и не стал углубляться в показавшимися мне странными некоторые финальные высказывания докладчика. Утверждение про сознание как фундаментальную структуру Вселенной я позже произвольно проинтерпретировал для себя следующим образом: Вселенная устроена так, что в ней возможно сознание. Логически это было пустой тавтологией, но позволило мне на какое-то время забыть о необходимости более тщательного критического рассмотрения построений Д.Хоффмана.

В процессе написания этого мини-гайда я решил посмотреть, что ещё успел навещать в YouTube D.Hoffman, и мои глаза стали непроизвольно округляться, а челюсть — слегка отвисать. Маститый учёный от естественных наук выступает на разных эзотерико-спиритуалистских каналах и сборищах и даже не избегает темы о сознании после смерти. Англоязычная Википедия кратко, но ясно резюмирует хоффмановский онтологический радикализм под названием «Conscious Realism» («сознаниевый реализм»):

Conscious Realism is described as a non-physicalist monism which holds that consciousness is the primary reality and the physical world emerges from that. The objective world consists of conscious agents and their experiences. "What exists in the objective world, independent of my perceptions, is a world of conscious agents, not a world of unconscious particles and fields. Those particles and fields are icons in the MUIs of conscious agents but are not themselves fundamental denizens of the objective world. Consciousness is fundamental." [Сознаниевый реализм описывается как нефизикалистский монизм, который утверждает, что сознание является первичной реальностью, а физический мир возникает из него. Объективный мир состоит из агентов сознания и их взаимодействий. «В объективном мире, независимо от моего восприятия, существует мир агентов сознания, а не мир бессознательных частиц и полей. Эти частицы и поля являются значками в MUIs (мультимодальных пользовательских интерфейсах) агентов сознания, но сами по себе не являются фундаментальными обитателями объективного мира. Сознание фундаментально».] [conscious agents можно перевести и как «сознательные агенты», но в данном контексте я не могу уловить разницу, тем более, что речь идёт неизвестно о чём или о ком. Вражеские агенты или агенты врага, примерно так.] https://www.wikiwand.com/en/Donald_D._Hoffman

Метафору интерфейса Дональд Х. также доводит до полного исключения из неё реальности, хотя в TED-презентации это так резко не звучало, как мне кажется. Он утверждает, что все физические объекты являются лишь значками в пользовательском интерфейсе агента сознания и не дают никакого представления о реальной реальности. Я не буду дальше пересказывать построения Д. Хоффмана и заниматься их подробным критическим анализом, поскольку, во-первых, этим уже занимаются другие (https://www.rationalrealm.com/philosophy/metaphysics/hoffman-conscious-realism.html), а, во-вторых, у меня есть свои более насущные и первостепенные задачи. Пару-тройку аспектов в деле Дональда Х. я всё же коротко пропишу, полагая их весьма наглядными и полезными для курса онтокритики.

Первое, на что я бы предложил обратить внимание: любой человек в любой момент времени и в любой ситуации способен сочинить и произнести вслух или написать любую чушь. Само собой, я — и никто другой — не являюсь исключением из этого дисклаймера от лица реальности в отношении одного из её продуктов — человека.

Второе: технически 99% всей человеческой коммуникации происходит в модальности суггестирования (внушения) и самосуггестирования (последнее включает безтормозное доверие суггестии со стороны других людей). На это в своё время гениально обратил внимание Б.Ф. Поршнев, но пока этого слона в посудной лавке старательно пытаются игнорировать. Следствие: люди могут тысячелетиями с серьёзным видом коммуницировать друг другу любую бредятину и даже не пробовать подвергнуть её хоть какой-то критике. Современная борьба с фейками — черпание воды решетом из океана безмысленного, тупого доверия человека своему восприятию, т.е. доверия доверию себе.

Третье: объективной (реальной, большой) реальности абсолютно фиолетово, что мы о ней думаем и как её себе представляем. Мы же сделаны реальностью из реальности и существуем в реальности, и только физические и когнитивно-онтологические совпадения с реальностью дают нам максимально возможные шансы реально жить и реально делать что-то реальное в реальности. Наши предположения о реальности фундаментально и витально важны для нас в самую первую очередь в плане их прагматической эффективности и конструктивности (реализуемой инженерности). Любая форма жизни может существовать только в силу своей «реалистичности», т.е. встроенности в реальность. Да, образы большой реальности, создаваемые студией виртуальной биореальности, могут гораздо больше отличаться от физической реальности, чем голливудские или болливудские фильмы от полной картины реальной человеческой жизни, но нет никаких оснований навешивать на них антропоморфный ярлык «сокрытия реальности». Для нас гораздо практичнее (и реалистичнее :) ) предполагать, что у нас, как у одного из продуктов и элементов реальности, чрезвычайно непростые отношения с большой реальностью, но со вполне измеримыми, релевантными и валидными показателями удачности набора очков в виде качества и уровня индивидуальной жизни и цивилизации в целом. Применять бритву Оккама также не забываем и не стесняемся. Сочинять же фэнтези про фундаментальное вселенское Сознание, посредством своих агентов (конспирология же!) производящее реальность, и назначать каждого новорождённого ребёнка порталом в новую реальность — это  никогда и никому не запрещалось, но всегда называлось religion, faith или entertainment, но никак не science. Возможно, Дональда Х. не смог в зрелом возрасте по-взрослому (Взрослый по Э.Берну) преодолеть травму своего детского сознания от воздействия отца-нациста и религиозного фундаменталиста и решил упаковать её в благообразные и политкорректные коробочки. Спасибо ему за то, что он смог сделать общеполезного, но это не основание восхищённо слушать его провалы в детское сказкописательство, пусть и в академической фразеологии.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтология, тоже ж мать — и её, и его, и всего-всего. Онтокритика v. 8.0. Главка 03

Онтология, тоже ж мать — и её, и его, и всего-всего. Онтокритика v. 8.0. Главка 03

ОКМТ v. 1.0, текст 03

Вторую часть текста ОКМТ версии 1.0 [онтокритического мышления тренинг v. 1.0, переработка БОТ (базовой онтокритики тренинг), т.е. в прежнем обозначении БОТ 8.0] «Критика, мать её» см. здесь https://ontocritic.org/blog/archives/1340

Первая часть — «Базовая онтология тренинга онтокритики» здесь https://ontocritic.org/blog/archives/1426

Я долго пробовал сделать вход в онтокритику для тех, кто захочет с ней познакомиться и начать осваивать, максимально мягким, плавным и недирективным. Гуманным, короче говоря, человекоцентричным. Получались каждый раз фигня и зависание процесса. Созданные в таком ключе тексты и рабочие процедуры можно будет, вероятно, потом куда-нибудь приспособить, некоторый полезный эффект они производили.

Перехожу в режим, который можно назвать медицинско-техспецовским, т.е. в формат диалога высококлассного врача с больными и высококлассного технического специалиста с юзерами-чайниками любой мало-мальски сложной техники. Современные врачи честно и подробно объясняют больным характер заболевания, все существующие опции лечения и количество месяцев или лет до терминальной стадии в худших случаях, не успокаивая «гуманными» недомолвками или ложными надеждами. Примерно то же самое доносят техспецы до клиентов, но уже про технику или какую-нибудь техническую услугу. Буквально вчера с удовольствием слушал, как хороший специалист после двух минут осмотра предмета моего заказа минут десять подробно объяснял, что там можно сделать, а что лучше не делать, и предложил решение, о наличии которого я и не знал. Желающие признавать свои болезни и лечиться от них по рекомендациям хорошего врача, а также юзеры полезной техники (головы и языка), желающие иметь эту технику профессионально починенной и работающей с максимальной пользой, — welcome!

Лет 70 назад американский психотерапевт Альберт Эллис поставил диагноз сразу всему человечеству: главная причина всех социальных и индивидуальных проблем, бед и страданий — зашкаливающая засорённость сознания человеческих особей иррациональными (ложными) верованиями, неадекватными представлениями о мире и о самих себе. Около 50 лет назад он написал статью с вызывающим названием «Биологическое основание человеческой иррациональности» (https://evolkov.net/rebc/Ellis.A/Biologic.Basis.of.Human.Irrational.Ellis.html), что в переводе с академического на бытовой язык звучит как «Все мы по рождению — дураки». Тезис почти такой же древний, как и первые человеческие цивилизации с первыми алфавитами и остатками письменных документов, развёрнутой же «Похвале глупости» Эразма Роттердамского совсем недавно исполнилось 500 лет (чудесный памятник Эразму я видел в Лёвене в 510-м году от написания этой книги — и  благодаря европейскому симпозиуму по критическому мышлению, по удивительному совпадению, фото могу добавить, если кому интересно).

Разные отрасли науки к настоящему времени обнаружили, исследовали и описали огромное количество явлений специфической одарённости человеколюдей, выражаясь политкорректно, ежеминутно воспроизводимых как поголовно всеми индивидами, так и любыми их объединениями — от  семейных пар и мелких организаций до наций и международных сообществ и глобальных корпораций. И речь идёт не об одарённости разумом, здравомыслием, мудростью и прозорливостью, а чем-то из ряда явных антонимов. Проблема, таким образом, состоит не в том, что «кто-то кое-где у нас порой» нехило лажает, а в фундаментальных свойствах каждого человека в отдельности и любых человеческих объединений, т.е., собственно, о действительно самой главной глобальной проблеме человечества, от успехов в решении которой зависит решение всех остальных проблем. Самый главный тормоз на подступах к работе с этой проблемой (базальной человеческой неразумностью) — нежелание людей соглашаться с признанием этой проблемы в отношении самих себя.

Полвека назад обрисованная ситуация была концептуализирована делением всех проблем, которые приходится решать людям, на одомашненные (прирученные, tamed problems) и дикие (варварские, wicked problems). Догадайтесь с одного раза, производителями какого типа проблем является сами люди?

Почему же лошади и кошки (таблица Менделеева, бетон, пластик, электромагнитные поля, полупроводники и т.п.) приручаются и одомашниваются, а люди сами у себя — нет? Потому что люди изобрели и наладили массовое производство онтологий — и стали их рабами, как джинн — рабом лампы.

ὄντος — сущее, то, что существует, в переводе с древнегреческого. В русском языке — бытие (или ё), но не надо шарахаться и ступорить мозги из-за пары предельно простых слов. Предлагаю более современный и более удобный во многих отношениях синоним — устройство.

Онтология — это основной материал человеческого сознания, состоящий из всех предположений и допущений про «что и как существует в мире (реальности, Вселенной)». Синоним «устройство» удачно сочетает указание и на вещь (вещность, что-естьность), и на конструкцию вещи (конструктивность, из-чего-и-как-естьность). И как только люди начали конструировать и «интеллектуализировать» кремниевые аналоги самих себя, так тут же вынуждены были заняться разборками со своим гигантским онтологическим болотом из слов и их сочетаний. Эпоха информационных технологий, на деле (без самом), есть эпоха онтологических разборок, только скрытая от широкой публики.

Жизнь — это всего лишь определённый класс устройств во вселенной. Критика (эволюция) — это определённое устройство для устройства работы с устройствами. Привет, онтология!

А что там с людьми? У прочих млекопитающих основной комплекс онтологий зашит в генетику в виде инстинктов и в само биологическое устройство организма (пробные теории живых организмов, по К. Попперу). Люди же случайно сформировались в устройства со способностями производства произвольных онтологий просто языком (каламбурчик получился) и со способностью верить в них с силой миллионолетних инстинктов. Человеческое устройство людей также позволяет им игнорировать любые нестыковки и абсурды в сварганенных ими же онтологиях и их непересекающуюся ни с какой реальностью параллельность фактам, логике и накопленному опыту.

Люди, получается, — буквально онтоязыковые (онторечевые, онтотекстовые) приматы, а никакие не сапиенсы. Люди обладают способностью к сапиентации (оразумлению), но могут её реализовывать только при определённых условиях и с большими личными усилиями. Многие вроде бы проявления человеческой разумности фактически являются цирковыми номерами дрессированных приматов («Моникины» Фенимора Купера).

Люди онтокоммуницируют между собой и онтовоспринимают и физическую, и социальную реальности. Свобода производства и воплощения онтологий в деятельности даёт два полюса континууму способов проживания человеком: к доживотному дебилизму (отсутствуют инстинкты животного, там пустота онторефлексов) или к рационально-творческой интеллектуальной инженерии и фитнесу социальной мудрости. В проекте сапиентации люди могут быть просто неграмотными, учащимися начальной школы, двоечниками, второгодниками, лентяями, троечниками, хорошистами и отличниками. Соотношение всех этих категорий и является точным и важнейшим показателем прогресса человечества — в рамках выбранной или заново сконструированной предпочитаемой онтологии человека и социума.

Если проблема, её корни и стратегия решения определены как удачно совпадающие с реальностью, то вот метафора (обещанная в кафе на Старом Арбате):

Люди плывут на корабле (устройстве) под названием «Человек» в океане Реальность. В этом устройстве давно обнаружена особенность конструкции, создающая огромную дыру ниже ватерлинии и череду катастрофических последствий для корабля и его пассажиров. Вместо прямого признания этой дыры и организации адекватной инженерной работы по капитальному и надёжному её перекрытия или хотя бы существенному уменьшению, из говна и палок изготавливаются бесконечные и бессмысленные заплатки, а на откачку топящей корабль воды тратятся гигантские силы и средства — которые могли бы быть направлены на фундаментальное решение проблемы источника воды. Так выглядит онтокартинка текущей ситуации и на массовом социальном уровне, и на уровне индивидов, т.е. каждого читателя этого текста.

P.S. Хотел  написать финальный абзац про то, что сложившиеся инерции культуры и массового образования нацелены не на сапиентизацию, а на дрессировизацию приматолюдей, но об этом уже много написано, и я только добавил ещё один угол зрения и угол освещения этой засады. А вот этим я завершу данную главку в развитие метафоры абзацем выше:

Спасение утопающих — дело  рук самих утопающих, потому что схватиться за спасательный круг и держаться за него крепко и долго до надёжного берега — большая самостоятельная работа :) И работу по заделыванию опасной дыры в своём устройстве чужими руками тоже не сделать.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/