Объём накопленного неумения / незнания

Встретил в этой статье ( http://hbr-russia.ru/upravlenie/upravlenie-innovatsiyami/p16595/#ixzz3ok11ZuN0 ) очень полезный и важный концепт — объём накопленного незнания. Вернее было бы, на мой взгляд, говорить об объёме накопленного НЕУМЕНИЯ, но автору всё равно огромное спасибо. И опять эффект «нелающей собаки» и КОРНИ, т.е. понимание отсутствия или чудовищной недостроенности БАЗЫ (базальных структур). Вся цитата полностью: 

«Из общего массива «международных» проблем, свойственных инновационному развитию в целом, можно выделить 5 факторов, наиболее характерных для российских проектов, направленных как на создание новых продуктов, так и на процессные инновации. 

ПЕРВЫЙ проблемный фактор: слабый базис 

Представьте себе школьника, который изучает английский язык. В первом классе он не смог нормально выучить латинский алфавит, представили? Оказавшись во втором классе, он не может читать написанные на нем слова. В пятом, не умея правильно прочесть слова, с трудом осваивает неправильные глаголы. И когда к восьмому классу дело доходит до Subjunctive Mood, отстает окончательно. Проблема при этом состоит не в сложности сослагательного наклонения как такового, а в объёме накопленного незнания.

Так же происходит и в компании, когда на плохо организованную операционную деятельность наслаивается слабая мотивация персонала, большая текучесть, отсутствие механизмов накопления и распространения знаний. Заниматься в такой ситуации инновациями — все равно, что обсуждать модели смартфонов с вождем племени мумба-юмба. Выходит, что проблемы российских инноваций зачастую не имеют никакого отношения к инновациям, а представляют собой не более чем проблемы дурной организации и недостаточной обеспеченности задач ресурсами. Сама по себе отладка бизнес-процессов будет инновацией, как если бы племя мумба-юмба научилось вести календарь, — все ново в свое время и в своем месте».

Это какой-то коммунальный Альцгеймер! Россия: бегство от себя

ВЕДОМОСТИ - Россия: бегство от себя

Что происходит с Россией: взгляд со стороны

 

Дмитрий Львович Быков

Майкл Макфол: Я бы дал оппозиции денег, но откуда?

https://www.facebook.com/BykovDmitriyLvovich/photos/a.256724381038395.71714.199235390120628/1039594306084728/

Получилось так, что я впервые в жизни увидел Майкла Макфола не в Москве, где он работал американским послом, а в Штатах, где он в качестве профессора Центра по изучению демократии и законности преподает политологию.

Я не был у него на знаменитой встрече с оппозицией в январе 2012 года. И вообще как-то мы не пересекались. Но тут пришлось. Потому что я оказался в Стэнфорде ровно на следующий день после встречи президента России с президентом Америки.

«Путин Асада не бросит»

– Ну что, они договорились по Сирии?

– Вы все-таки осторожней относитесь к публикациям российской прессы. Они говорили главным образом не о Сирии. Три четверти этой встречи было посвящено Украине.

– Интересно, откуда сведения?

– Поверьте, я знаю. Да и потом – надо ли быть большим физиономистом, чтобы разглядеть все по лицу Путина? Отчаянному не от слова reckless, а от слова desperation («отчаяние». – Д. Б.).

– Ну, может, он так озабочен судьбой Сирии?

– Озабочен он исключительно тем, чтобы произвести впечатление человека, который спасает мир, к которому прислушиваются, с которым заключают военную коалицию. Надо ли говорить, что никаким спасителем мира он не является и никем в этом качестве не воспринимается? Сирия должна заместить Новороссию. И по-моему, ему пора уже думать о том, чем заместить Сирию. Выйти уже, может быть, на космический, межпланетный уровень.

– Как вы думаете, Путин сдаст Асада?

– Думаю, нет. Насколько могу судить, он крайне редко отказывается от своих – от идей, друзей, предпочтений.

– Но какая же тогда может быть боевая коалиция?

– А ее и не будет. Или скажем осторожнее: я очень удивлюсь, если она будет.

– То есть отвлечь от проекта «Новороссия» никого не получится?

– Я сразу хочу сказать, что часть российских радикалов, которая валит на Путина неудачу проекта «Новороссия», не права. Как бы хочу защитить Путина. Из этого ничего не могло получиться, потому что качество людей, поехавших туда, не оставляло надежды. Они построили не русский мир, основанный на свободе и любви, а беспросветное пространство без закона и будущего. Романтизировать там нечего. Жить в этом русском мире местное население не хочет, оно оттуда бежит. Развлекаться расправами – это все-таки очень сильно на любителя. И Путин прекрасно все это понимал с самого начала, потому что иллюзий насчет человеческой природы у него мало. Может быть, даже слишком мало. Если он не верит, что люди могут бесплатно, без госдеповских денег, выйти на протест – почему он должен верить в романтиков Новороссии? Все он про них прекрасно понимал, и чем кончится – тоже.

– Но тогда почему?

– Думаю, по двум причинам. Во-первых, это был отчасти истерический шаг, продиктованный глубочайшей обидой. Человек не всегда себя контролирует, даже когда ему изменяет жена. А тут ему изменила крупнейшая страна Европы. Не хочет с ним жить, и это перед триумфальным закрытием Олимпиады! А во-вторых, мы виноваты.

– Америка? В чем?

– И Америка, и мировое сообщество. Крым слишком легко сошел с рук. Все растерялись. Не предполагали. И он подумал, что теперь можно все.

– Как вы полагаете, санкции сработали?

– Конечно. А что же сработало? Тоска по мировой культуре, как Мандельштам говорил?

– А может так случиться, что он все-таки нажмет на кнопку? Если почувствует себя загнанным в угол и поймет, что нечего терять?

– Нет. Или по крайней мере я опять очень удивлюсь. Если успею. Он человек... Какое бы подобрать необидное определение? Осторожный. Умеет притормозить.

– Вот сейчас Путин сказал в интервью, что не обязательно пойдет на четвертый срок... Что это зависит от его настроения...

– Серьезно?! Когда?

– Вот только что.

– Я допускал и даже был почти уверен, что он на него не пойдет. Но никогда не думал, что он скажет это вслух.

– А почему бы ему не пойти?

– Думаю, в восемнадцатом году он окажется под очень сильным давлением своего окружения. Которое, во-первых, не хочет жить за железным занавесом и лишаться всех льгот, а во-вторых, едва ли готово к беспрерывным чисткам. Эти чистки уже начались, и без них он вряд ли удержится. Это даже важнее Сирии.

– А массовые репрессии возможны, если припрет?

– Нет, думаю, что можно расслабиться. Нет идеи.

– А у меня, знаете, такое чувство, что сейчас господствуют не идеи, а ощущения. Просто некоторым приятно пытать. Брать тепленьким, еще с домашней пищей в желудке, и постепенно растаптывать.

– Так в этом и дело, сейчас объясню. Если у человека есть такие наклонности, но нет идеи, он скорее пойдет в преступники, там получит и деньги, и удовольствие. А тут идея нужна, карать от имени идеи... А какие теперь государственные убеждения? Сплошная прагматика. На прагматике садизма не выстроишь.

– И как по-вашему, будет у него настроение, как он выразился?

– Ну почему же вы меня спрашиваете, я ведь не друг его, он не звонит, не советуется... и сам, думаю, не знает собственных настроений. С одной стороны, он устал. Он все делает в одиночку и давно никого не слушает. Ранний Путин – года до 2006-го примерно – обладал способностью прислушиваться, обучался, менялся. Путин сегодняшний застыл абсолютно. А с другой – вероятно, он боится утратить рычаги, потому что мало ли...

– А может, преемника нет?

– Знаете, я во многих странах бывал. И кое-где такая проблема действительно есть. Но не в России. Россия огромна, разнообразна и феноменально талантлива. Всякий раз, когда я слышу о несменяемости Путина, я думаю по-русски: choosh, che-poo-ha!

– Как вы себе представляете его жизнь после отставки? На острове с другом Сильвио? В Германии где-нибудь?

– Почти уверен, что где-нибудь в России, в тайной резиденции.

– А вот смотрите: одни говорят, что в России сейчас реакция и скоро она закончится. А другие – что Россия наконец вернулась к себе настоящей и ни свободы, ни закона тут теперь не будет никогда. Вы к чему склоняетесь?

– Вот это вопрос уже серьезный. Некоторые полагают, что настоящая Россия – это как раз путинская. Но это, по-моему, русофобия. Я в России бывал много раз, подолгу – семь. И каждый раз – а это были очень разные времена – мне говорили, что уж теперь-то она настоящая. Главный вопрос времени именно этот: Путин – это такой Юлиан Отступник, последнее искушение России тоталитаризмом, закрытостью, шовинизмом, невежеством... или он и есть ее воплощение, ее истинное лицо? История показывает, что Юлиан Отступник – фигура типологическая, исторически неизбежная, в эпоху поздней империи необходимая. И правление его всегда поначалу сопровождается радостью: вернулись древние наши боги! Но Россия давно уже идет всемирным путем, только в силу разных причин медленно. Проверьте себя, представьте: что вам кажется абсурднее – неизменный режим двадцать лет спустя или нечто совсем иное?

– Майкл, скажите честно, вы верите в прогресс?

– А что, у вас уже считается неприличным в этом признаваться? Стал бы я преподавать, если бы не верил!

«Я бы дал оппозиции денег, но откуда?»

– Как вы думаете, Тефту, нынешнему послу США в России, легче, нежели вам?

– Труднее, наверное, в смысле атмосферы. И легче в том, что его не обвиняют в организации уличных протестов – потому что их нет, по крайней мере масштабных. Которые, кстати, для меня и для всех коллег были полной неожиданностью. Мы их не то что не организовывали, мы их не допускали. Они радикально изменили климат нынешней России, и это вы сделали, а не мы.

– Но вас многие упрекали в том, что вы скомпрометировали оппозицию, позвав ее к себе.

– Во-первых, не к себе, а в посольство, и это абсолютно нормальная практика. Так было при Картере, при Рейгане – мы встречались со всем спектром общества, со всеми инакомыслящими, и с националистами, кстати, тоже. И не я с ними встречался, а представитель госдепа, вот фотография. Моя обязанность посла – устроить встречу. А во-вторых, их же никто на инструктаж не вызывал, силой не тащил. Кто считал нужным, тот и приходил. Вы вот не пошли. А все эти разговоры, что посольство помогает оппозиции... Я бы, может, как раз считал, что надо бы. Но не из личных же денег?

– А я вот слышал, что вас как раз и убрали за неумение наладить контакты с русскими властями...

– Конспирология, безусловно, одно из передовых русских производств. У посла нет задачи понравиться правительству. У меня была задача точно следовать политике вот этого человека (показывает на фотографию Обамы). Я его сразу предупредил, что могу поехать послом на 2 года, потому что старший сын хочет учиться только в Штатах и у семьи есть тут дела, а расставаться с ней я не хотел. Так что убрал меня из Москвы не вот этот (показывает на Обаму), а вот этот (показывает на сына).

– А что вы можете ответить на вечный упрек Америке – что она по всему миру вмешивается в чужие дела и устраняет неугодных?

– Отвечу, что этот упрек устарел. Если вы спросите про Сирию-2000, про Ирак-2003 – ответ будет: да. Но это времена Буша, а Обама, если помните, начал с того, что отовсюду ушел. Он стал минимизировать американское вмешательство, он, собственно, и победил с этой программой. Легенда об американском вмешательстве в украинскую революцию – для тех, кто вовсе уж ничего не знает.

– Вы могли бы охарактеризовать Обаму в трех словах?

– Во-первых, умный, причем преимущественно аналитик. Во-вторых, спокойный. В-третьих, есть американский термин playing long games.

– Долгоиграющий?

– Бегун на длинные дистанции. Он рассчитывает надолго. Возьмите Obamacare, его программу здравоохранения. Сначала ее не пинал только ленивый. А сегодня она заработала и считается едва ли не главной его победой.

– Вообще он популярен сегодня?

– Парадокс в том, что сегодня никто не популярен. Все ждут быстрых решений с тем же ИГ, а их нет. Поэтому лидер гонки до сих пор неочевиден.

– Батюшки, неужели Трамп?

– Я скептически отношусь к тому, что его называют клоуном, американским Жириновским... Он серьезный персонаж. Он идеальный герой для праймериз. Но не президент. Его не выберут.

– Но тогда кто?

– Я, как вы знаете, демократ. Именно поэтому я хочу, чтобы победил республиканец. Это будет более демократично.

– Значит, третий Буш.

– Почему непременно Буш? По-моему, большой скачок сделает Рубио.

– О чем в России вы думаете с особенной ностальгией, по каким вещам тоскуете?

– Сейчас будет странный ответ: по интенсивности русской жизни.

– Куда уж американцам.

– Именно! Разве у американцев бывают такие напряжения? Россия под сонной оболочкой все понимает, всегда бурлит. Сколько людей мне говорили, что хотят пойти на митинг, но – двое детей; что видят воровство и вранье, но уйти с работы и тем более вступить в борьбу не могут, потому что на иждивении родители... Какие подспудные напряжения, какие конфликты – искусственные, конечно, и даже растлевающие, но какая сложность внутренней жизни! Всё для великой литературы.

– Напоследок: что принципиально нового, по-вашему, принес ХХI век?

– Очевидная вещь пока одна: интеллектуальный взлет у молодежи. Сколько могу судить по студентам, этот скачок сопоставим с эпохой промышленной революции.

– Я вижу то же самое. И с чем вы это связываете?

– Здесь, в Силиконовой долине, проще всего это связать с компьютерной революцией. Но я склонен связывать это с тем, что предыдущий век скомпрометировал глупость. Она стала скучна.

Беседа Дмитрия Быкова с Майклом Макфолом // "Собеседник", №38, 7-13 октября 2015 года

Опубликовано на Собеседник.ру (http://sobesednik.ru) Дмитрий Быков «Собеседник» №38-2015 16:01, 12 Октября 2015 Майкл Макфол: Я бы дал оппозиции денег, но откуда? Майкл Макфол Фото: Russian Look

Быков Дмитрий

Источник: http://sobesednik.ru/print/dmitriy-bykov/20151012-maykl-makfol-ya-by-dal-oppozicii-deneg-no-otkuda

Это период окончания истории России вообще: Когда придёт ветер перемен

«Наша оппозиция, как и власть, смотрит на людей сверху вниз»

Известный психолог Людмила Петрановская: когда и как придет «ветер перемен»

09.10 19:10

http://www.znak.com/moscow/articles/09-10-19-10/104559.html

Так ли прочно наше государство? Так ли уж терпеливо общество? Когда и при каких  условиях произойдут перемены? Почему невлиятельна оппозиция? И как всем нам встряхнуться, стать лучше, передовыми, лидерами? Собеседник Znak.com – известный социальный психолог Людмила Петрановская, создатель Института развития семейного устройства, лауреат премии президента РФ в области образования. В Екатеринбург Людмила Владимировна приехала по приглашению благотворительной организации «Семья детям», чтобы рассказать педагогам детских домов, как лучше помочь их воспитанникам в поисках семьи и подготовке к ней. А мы поговорили с Петрановской на общественно-политические темы.

«Политики в России в ближайшее время не будет»

- Людмила Владимировна, в России начался предвыборный год: в сентябре 2016-го выбираем Госдуму. Есть ли у большинства избирателей запрос на обновление нашего парламента, других органов власти?

- Вы знаете, наш народ ни про какую Государственную думу, партии и выборы вообще не думает. Поэтому мне не очень интересно говорить на эту тему. Но если вы все же хотите, то единственное, что я здесь могу сказать, что симпатии населения будут двигаться в «левую» сторону по мере снижения уровня жизни и нарастания экономических проблем. Но это и так многим очевидно.

- Но у нас судя по лозунгам и программам все партии и так «левые»: все за народные интересы, социальную справедливость. Куда еще «леветь»?

- Это только на уровне пропаганды они «левые». На самом деле наши партии и наши политики достаточно «правые». Наше государство постоянно сбрасывает социальные обязательства, у нас, например, «правая» шкала налогообложения.

Людмила Петрановская много лет занимается семейным устройством детей-сирот

- Потому и «правящая», что большинство – вы же сами только что сказали – ни о какой Госдуме и выборах не думает и не понимает, что лозунги у Госдумы «левые», а реальная политика государства – «правая», в интересах богатых, что их обманывают.

- Ну почему же, когда медсестра или учительница платит в процентном соотношении столько же, как и какой-нибудь «богатенький буратино», то она понимает, что государство работает не в ее интересах, а в интересах таких вот «буратино». У нас очень «правое» государство, активно использующее популистские лозунги. Их все равно, в той или иной мере, нужно оправдывать. Но сейчас, когда деньги закончились популизм, вероятно, уменьшится. Ну а раз так, публика будет леветь, требовать социальных гарантий и так далее.

- На выборах в Госдуму вернулись одномандатные округа. Разве это не шанс для неподконтрольных власти, независимых кандидатов? Если они додумаются поставить во главу угла экономические, социальные запросы населения.   

- Это все бла-бла-бла. Какая разница, вернули одномандатные округа или нет? Это все равно не выборы, не партии и не парламент, а просто фасад, который нет смысла обсуждать. Вы знаете, что такое политика? Политика – это когда население является субъектом власти. Это способ распределения власти. В России ещё не пройден гражданский уровень общественного развития. В России субъектом власти население не является. А потому политика в России – это имитация.

Гражданская нация – это нация-субъект, которая заявляет: «Мы, народ…» и далее по тексту. Такого в России нет. Отсутствие такой нации как раз-таки и позволяет существовать тому типу государственности, о котором я сказала. И сам Путин абсолютно гармонично вписывается в него. Причем под разными лозунгами, «правыми» или «левыми», но суть всегда остается одной и той же. Если бы российская гражданская нация реально возникла, то никакого Путина не было бы уже на второй день. Он бы, конечно, был, но уже не президентом.

"Гражданская нация заявляет: «Мы, народ…» и далее по тексту. Такого в России нет"

- То есть ничего нового ждать от начавшегося избирательного цикла не стоит?

- Да, говорить в нашей ситуации о партии и выборах – это глупость.

- Ну, хотя бы «выпуск пара» и замер настроений и предпочтений людей. Разве в этом смысле выборы не играют своей положительной роли?

- Это, пожалуйста, ради бога. Но только не надо называть это политикой и выборами в их подлинном смысле. И тем более говорить о них серьезно. Более того, я скажу, что политики в России не будет и в ближайшее время. Поэтому все эти разговоры о явке-не явке, позже или раньше придут избиратели на свои участки, еще раз повторю, не имеют никакого смысла.

«Люди находятся в ожидании каких-то изменений»

- Тогда о чем есть смысл говорить, о каких проблемах психологического состояния нашего общества?

- Мне кажется, основное, о чем здесь можно говорить, что люди находятся в ожидании каких-то изменений. Наконец, «семь тучных лет» (в библейском смысле) закончились. И это уже необратимо. Выясняется, что, прожив это благодатное время, страна в итоге осталась ни с чем. Постепенно осознание этих проблем будет накапливаться, будет снижаться уровень жизни, поэтому состояние будет невеселым.

- То есть предмет разговора – как нам остаться нормальными, не взбеситься в условиях, когда состояние будет невеселым? Тогда, чтобы понять, насколько все серьезно, поставлю вопрос так: на какой исторический период похоже наше время?

- Если говорить в глобальном смысле, то я бы сказала, что это период окончания истории России вообще. России как имперского государства или, иначе говоря, той фигни, которая выросла из монголо-татарской орды. Это абсолютистский и экспансионистский тип государственности, когда у населения полностью отсутствует субъектность, а потому с ним можно делать все, что захочешь, самые жестокие вещи. И неважно, кто стоит у власти, хоть царь-западник, как Петр I, хоть царь-византиец, как Иван-Грозный, все они в равной степени унижали народ и издевались над ним. История этой чудовищной конструкции заканчивается. И это хорошо! Потому что сколько можно мучить народ на этой территории? Чем мы хуже других народов?

"Дикая бюрократизация, невозможность обратной связи, представление нашей власти, что все решает сила и главный смысл - отжать, - это просто неконкурентоспособная модель на нынешнем этапе развития цивилизации"

- В чем вы видите объективные приметы окончания имперской истории России? Может, это только ваши ощущения, желаемое вместо действительного?

- Почему желаемое вместо действительного? На самом деле эту конструкцию уже ничто не способно удержать в долгой перспективе. Все идеи уже отработаны и сожжены, все заканчивается. Те «скрепы», которые раньше могли удерживать эту территорию в едином железном панцире, теперь не работают. Потому что наступил XXI век, эпоха горизонтальных связей. Вертикальные структуры, как наше государство, всегда связаны с дикой бюрократизацией, невозможностью обратной связи, расползанием во все стороны, в конце концов, просто происходит потеря управляемости. Кроме того, представление нашей власти о том, что все решает сила и что важно у кого-то что-то отжать и в этом главный смысл, это такая замшелость. Это просто неконкурентоспособная модель на нынешнем этапе развития цивилизации.

- Но разве сам народ этого не хочет? Разве ему самому так не удобней жить? Под «хозяином», который, хоть и «нагибает», зато думает о нашем завтрашнем дне и как может обеспечивает нам его. Тогда, выходит, что эта модель будет жизнеспособна еще много десятилетий. Народ ее хочет, несмотря на все невзгоды, значит, будет беречь, холить и лелеять.

- Патерналистское сознание, конечно, есть.

- Как у детей? Такая инфантильность?

- Инфантильный – это немного другое, это что-то веселое и легкое. Но у нас же никакой веселости и легкости нет. Есть некая обреченность и мрачное убеждение, что от нас ничего не зависит. Поэтому лучше говорить о патернализме. Но мало ли, кто что хочет? Многие, например, действительно не хотят вырастать из детства, но куда деваться-то, если взросление неизбежно?

"Заканчивается история России, которая выросла из монголо-татарской орды. Когда с населением можно делать все, что захочешь, самые жестокие вещи, унижать народ, издеваться над ним. Сколько можно мучить? Чем мы хуже других народов?"

- Как на этом фоне вы оцениваете поведение представителей власти и приближенных к ней? Насколько оно рационально, безопасно? Читаешь новости: один роскошную яхту купил, другой госзаказов на миллиарды получил – и своровал.

- С такими людьми я не общаюсь, бог миловал. Но с другой стороны, ну купил еще одну яхту, и что тут такого? Если есть возможность купить яхту, то почему бы это не сделать? Если у меня, например, есть возможность поехать отдохнуть, то я это сделаю. Пусть даже есть ощущение экономического кризиса. Это поведение как раз рационально.

«Путинское управление неэффективно: местные элиты временщики, они безответственны»

- Тогда я не понимаю, как произойдут изменения: народ – патерналистский, зависимый от власти, а вертикаль власти все устраивает, они не хотят меняться. Должен произойти какой-то страшный кризис?

- Мы не знаем, как это происходит. Жил человек хорошо. Ему давали кредиты. Он привык к определенному уровню жизни. Потом ситуация изменилась, кредиты ему больше не дают. Как будут развиваться события? Один вариант – он вовремя поймет, что происходит, что нельзя развиваться на кредитах. Нужно срочно идти на вторую или третью работу, где-то ужаться в своих расходах и повысить свою квалификацию. Есть и второй вариант, сказать: «Не хочу об этом думать, все это грустно и несправедливо. Почему эти сволочи не дают мне кредиты? Пойду выпью, чтобы не расстраиваться». В итоге он окажется где-нибудь в вытрезвители или в больнице. Из любой ситуации можно выходить по-разному. Можно зажмуриться и ждать, пока все «накроется медным тазом». А можно как-то осознанно.

- Из нашего разговора получается, что все рано или поздно «накроется медным тазом». Люди еще не ощущают? Почему не происходит изменений в массовой психологии, я не могу понять?

- Никто не знает, что может произойти завтра. Люди загадочные существа. У них может что-то щелкнуть, и все внезапно изменится. Три года назад на Украине была точно такая же ситуация. В любом случае всегда есть и активная часть, которая думает и суетится. Какие-то местные силы, лидеры и руководители, которые будут удерживать под собой этот хаос.

"Никто не смог вовремя потушить мощные лесные пожары в Сибири. Почему? Их задача рапортовать начальству, а не что-то реальное делать на местах. Результат вертикали без обратной связи"

- Так, может, Путин и его политика – как раз-таки рациональный ответ на угрозу возможного хаоса?

- К сожалению, это плохой ответ. И результаты такой политики будут совершенно обратными. Допустим, у вас есть большая корпорация, она увеличивается, усложняется ее управление. Но что вы должны делать, если вы хотите, чтобы она работала? Вы должны максимально делегировать полномочия, вы должны децентрализовать ее, вы должны сохранять за собой крохотные функции, а остальное отдавать на усмотрение начальникам отделений, на аутсорсинг и так далее. А что делает Путин? Он, наоборот, упрочняет вертикаль, он максимально все приводит к ручному управлению, отнимает всю субъектность, самостоятельность, высасывает все деньги из регионов.

- Но тем самым решает тактическую задачу сохранения корпорации бюрократов и собственников…

- Нет, в итоге он лишит свою корпорацию управляемости. Так, как управляет он, можно было бы управлять Северной Кореей. А Россией долго так невозможно управлять, потому что она территориально слишком большая. И что мы видим в итоге? Например, в этом году были мощные лесные пожары в Сибири. И никто не смог их вовремя потушить. Почему? Потому что путинское управление неэффективно, потому что все местные элиты привыкли к безответственности, потому что они временщики и их в любой момент могут снять с должностей. Значит, их задача рапортовать начальству, а не что-то реальное делать на местах. Вот вам результат вертикали без обратной связи. Чем дольше он все это удерживает, тем больше рушится эта структура.

- А религиозность, призыв к традиционным ценностям и «духовным скрепам»? Разве все это не способно еще долгое время удерживать эту государственность?

- Вся религиозность в России – это просто часть государственного пиара.  Кто-то недавно сказал, что РПЦ – это просто франшиза, она продает услуги по потребности населения в ритуалах.

"Никто не знает, что может произойти завтра. У людей может что-то щелкнуть, и все внезапно изменится. Три года назад в Украине была точно такая же ситуация"

- Допустим, произойдет децентрализация власти, переформатирование страны. И вместо одного путинизма возникнет десять точно таких же мини-империй с таким же стилем управления, со своими вождями, «крепостниками» и «холопами». Рано или поздно вожди начнут воевать между собой, как во времена княжеских междоусобиц и раздробленности Руси. Доказывать друг другу, что только один из них настоящий наследник империи. Ради чего тогда децентрализация и самоуправление?

- Эту задачу будет решать местное население. Все зависит от выбора людей. Как он будет реализован, я не могу сказать. Это может произойти в одно мгновение. Если кто-то опять поставить себе целью изменять сознание людей, то будет все то же самое. Кстати, наша оппозиция на самом деле ничем не отличается от власти. Она также очень хочет искусственно изменить сознание людей. И потому она точно также, как и нынешняя власть, смотрит на людей сверху вниз.

Повторюсь еще раз, сначала должно состояться гражданское общество. Люди должны принять на себя ответственность. Это основа основ. Например, когда люди массово задаются простыми вопросами: куда уходят наши налоги, тогда начинаются соответствующие процессы. О чем говорить, когда в России нет даже профсоюзного движения?

«Нужно заниматься конкретными делами и для их достижения объединяться»

- Людмила Владимировна, с одной стороны, вы предвидите, что однажды все «накроется медным тазом», то есть какие-то перемены неизбежны. С другой, говорите, что народ не созрел, чтобы заявить о себе в политике. Я не понял: вы оптимист или пессимист?

- Я вижу реальное состояние дел. Есть ли в России гражданское общество? Готовы ли люди брать ответственность за свою жизнь? Например, сейчас государство «выкатило» налог на дачные участки. Вопрос: люди, дачники, объединятся на этой почве или просто побурчат на кухнях, проглотят обиду и забудут? Или людям выставляют деньги за капремонт, который будет неизвестно когда, в 30-х и 40-х годах. Так будут ли люди сопротивляться такой, по сути мошеннической, схеме или нет?  Если люди осознают эти вещи, то начнутся изменения.

"Государство «выкатило» налог на дачные участки. Вопрос: дачники объединятся на этой почве или просто побурчат на кухнях, проглотят обиду и забудут?"

- Я постоянно их осознаю. Заправляюсь бензином – 92-й стоит 33 рубля 20 копеек. Через несколько дней – уже 33.40. Но со мной ничего не происходит. И думаю, что я не один такой.

- Нужна критическая масса, как я сказала. И консенсус, как на Украине в период Майдана. Там были разные силы, но все они сошлись в одном – в том, что больше нельзя терпеть эту банду паразитов. Можно сотни палаток поставить и сжечь хоть целый магазин автопокрышек, но пока не будет консенсуса, ничего не произойдет. Правда, в России как-то был консенсус по поводу фальсификации выборов. Но он опять же затронул небольшую часть общества, 10-15%. Когда возникнет очередной такой порыв солидарности, я не знаю. Может через 10 дней, может, через 10 лет. Это только Путин верит, что все запланировано, инсинуировано и проплачено.

- А Путин действительно верит или играет в это?

- Я думаю, что он верит. Он же гэбэшник, их так воспитывают.

- Значит, телевидение и пропаганда в целом передают ощущения Путина всей стране, программируют сознание десятков миллионов людей «под себя». Некоторые ярлыки и штампы внедрены в сознание до уровня рефлексов: «национал-предатели», «пятая колонна», «агенты Госдепа» и прочее. Сам народ говорит так о тех, кто желает ему добра, кто хочет, чтобы Россия была современной, конкурентоспособной по сравнению с другими странами. Магия какая-то. Можно ли расколдовать массовое сознание? Или семена посеяны слишком глубоко?

- Не стоит преувеличивать его способности. Он смог околдовать только пенсионеров. Сейчас все больше усиливаются настроения, что так жить больше нельзя. И в любой момент они могут перевесить чашу весов. Народ, как говорится, серый, но мудрый. Здравый смысл все равно присутствует. Например, я часто общаюсь с украинцами. И спрашиваю у них, не жалеют ли они о том, что сделали Майдан, ведь цены стали выше, а зарплаты ниже? И никто из них не сказал, что жалеет.

"Люди должны принять на себя ответственность. Это основа основ. Например, когда массово задаются простыми вопросами: куда уходят наши налоги?"

- А что делать, если еще долго не случится консенсуса, солидарности?

- Пока еще мы живем в открытой стране. Так что можно подумать над отъездом, пока это еще действительно не поздно. В России становится все хуже и хуже, с медициной, образованием, другими социальными сферами. Сегодня любая особость в России создает человеку проблемы. И если есть возможность, то лучше уезжать.  А если нет, то нужно помнить о безопасности.

- Но если нет возможности уехать, а особость есть, что посоветуете? Дауншифтинг? «Внутренняя эмиграция»? Уйти в себя?  

- У меня нет ответа на этот вопрос. Одно могу сказать: у нас кончается период, когда власть ужинает население, а потому его танцует. У власти заканчиваются деньги на это. Поэтому в каком-то смысле ослабление хватки неизбежно. И это даст обществу возможности для развития. Когда, наконец, большинством будет осознано, что власть не может даже преодолеть лесные пожары и наводнения, тогда появятся люди, гражданские активисты, которые возьмут государственные функции на себя.

А если говорить о том, чем заниматься в таких условиях, то нужно заниматься конкретными, реальными делами и для их достижения объединяться. А власти почаще задавайте вопросы: где наши деньги, куда вы их деваете?

Вопросы – Евгений Сеньшин

Аксиомы Тёмной Онтологии / Леви Брайнт (Levi Bryant)

Аксиомы Тёмной Онтологии

Леви Брайнт (Levi Bryant)

https://evolkov.net/ontobook/axioms/dark.ontology.axioms.Bryant.L.html

Пример выявления и формулирования разных типов постулатов (аксиом) на материале современных систем психологии можно посмотреть здесь: 

• Современные системы психологии | Ноэль Смит. Часть 8. Приложение. Постулаты рассматриваемых в книге психологических систем

Концепт постулата / аксиомы достаточно приемлемо описан в Викисловаре и Википедии.

[Переводчики поменяли порядок пунктов у автора, я восстанавливаю авторскую нумерацию. И сам перевод, мягко говоря, фривольный, с произвольными дополнениями. Понемногу я тут наведу порядок и сделаю свою редакцию в соответствии с оригиналом. — ЕВ]

Леви Брайант (Levi Bryant) предложил набор аксиом, очевидно вдохновленных материалистической и атеистической традициями мысли. Затем он дополнил его (здесь)  — аксиомы 21-41 (п.35 пропущен автором). При переводе исходная нумерация сохранена (тут она исправлена — Е.В.).

[Поясняющий текст принадлежит s357a, его вариант перевода здесь — http://s357a.blogspot.ru/2013/06/blog-post_14.html. Второй вариант перевода здесь — http://m-introduction.livejournal.com/859526.html. По обеим ссылкам можно посмотреть дополнительные пояснения, интерпретации и комментарии. Оригинал текста и оба перевода также можно найти в Библиотеке Кредо-мастерской (см. список курсов)].

«Цель он видит в задании «ограничений или области определения, пределов, в которые  актуальные проблемы сегодняшнего дня — социальные, политические, интер-дисциплинарные — должны быть помещены, чтобы быть легитимными».

Его пояснения по поводу использования термина «аксиома»:

В современной математике аксиомы являются не «само-очевидной истиной» (теперь вообще нет ничего само-очевидно истинного), а пределами, в которых возможно развертывание определенного направления математики. В этом смысле аксиома есть разновидность правил игры. Она говорит «как при данном ограничении должны ставиться вопросы в этом разделе математики и что отсюда можно вывести?» Дополнительные аксиомы, которые я сформулировал прошедшей ночью, это просто то как я вижу  допустимые заключения, которые можно вывести из состояния знания сегодня в физических науках, биологии, неврологии, психологии и т.д. Просто далее невозможно искренне верить в мир, в котором есть целеустремленность, разграничение тел/разума, замысел, и всё такое прочее.  Как давно уже заметил Ницше, мы полностью утратили этот мир.

Over at Attempts at Living, arranjames has a nice post responding to my manifesto calling for a post-nihilistic praxis. I agree wholeheartedly. The points I laid out last night were intended to outline the constraints or framework within which contemporary social, political, and disciplinary questions are to be posed if they’re to be legitimate. Some have expressed confusion over my use of the term “axiom” in that post. In modern mathematics, an axiom is not a “self-evident truth” (nothing is self-evidently true these day) but a constraint on how a particular branch of mathematics is to unfold. In this sense, an axiom is a sort of rule of the game. It says “given this constraint, how must questions in this branch of mathematics be posed and what can be deduced?” The axioms I set forth last night are what I take to be the only legitimate conclusions that can be drawn from the state of knowledge today in the physical sciences, biology, neurology, psychology, etc. It’s simply no longer possible to honestly believe in a world characterized by purposiveness, body/mind divisions, design, the supernatural, and all the rest. As Nietzsche saw long ago, we’ve completely lost this world.

 Этот легко расширяемый и весьма спорный набор тезисов является по сути нигилистическим манифестом, призывом к дальнейшему движению. Пост-нигилистический импульс порождает  не темноту, а призывает с радостью оставить вечную скорбь во имя торжества конечности. У нас ничего нет, кроме этого мира, но это и невероятно щедрое изобилие, которое нужно суметь разглядеть.

Отклики, понятное дело, в широком диапазоне от восторженного приятия до ярлыка «мифо-поэтического сциентизма»».

1. Существование не имеет смысла, как и всё во вселенной. Жизнь случайна и не имеет божественного значения (хотя и является несомненно важной для живого). There is no meaning to existence or anything in the universe. Life is an accident and has no divine significance (though it’s obviously important to the living).
2. Тем не менее, многие живые существа наделяют мироздание смыслом. Но этот смысл никак не вписан в живое самое по себе. Nonetheless, many living beings give meaning to the universe. It’s just not inscribed in the things themselves.
3. Всякая жизнь завершится и будет уничтожена. К примеру, наше солнце в конце концов расширится, и всю жизнь и культуру ждёт огненный конец. Маловероятно, что межзвездное путешествие станет реальным или возможным в безбрежности космоса, и потому вся чувствующая жизнь и артефакты культуры исчезнут, когда это случится. All life will pass away and be erased. Our sun, for example, will eventually expand and devour all life and culture in a fiery end. It’s unlikely that inter-stellar travel will ever be realistic or possible given the vast distances of space, so all sentient life and artifacts of culture will be gone when this happens.
4. Жизни после смерти нет ни в каком значимом смысле (да, черви используют наши тела в пищу для поддержания своей жизни, но их длящаяся жизнь уже не наша). Когда ты мёртв, ты просто мёртв и это всё (хотя, возможно, правы трансгуманисты и мы разработаем компьютерные технологии способные обеспечивать перезагрузку личности и таким образом устанавливать материалистическое бессмертие; мне это сомнительно, но кто знает?) There is no afterlife in any meaningful sense (yes worms will use our corpses as food to continue their life but that’s not me). When you’re dead you’re dead and that’s it (though maybe the trans-humanists are right and we’ll develop computer technologies capable of uploading selves and thereby establishing a materialist immortality; I doubt it, but who knows).
5. Бытие бесцельно (в аристотелевском, платоническом или христианском смысле), так же как нет цели или задачи у истории. Все эсхатологии ложны. Как следствие сказанного, — органические и технологические вещности, возникающие в природе, проявляют себя в порождении целей и задач для самих себя. There are no purposes in being (in the Aristotlean, Platonic, and Christian Sense), nor is there any goal or aim of history.  All eschatologies are thus shams. With that said, organic and technological beings arise in nature that appear to create purposes and goals for themselves.
6. У бытия нет плана, всё это — лишь анархия и случайность (моя редакция перевода — Е.В.) There is no plan to being, but rather it’s all anarchy and accident.
7. Нет сверхъестественной причинности любого рода, как и никакого подлинно мистического опыта (например, астрологии или слияния с тотальностью вещного), поэтому всё, что утверждает глубокие смыслы, сверхъестественные причины, цели и прочее, должно вызывать презрение и отвергаться. There is no supernatural causation of any kind, nor any genuinely mystical experiences (e.g. astrology and merging with the totality of things) so anything that posits deep meanings, supernatural causes, purposes, and so on ought to be treated with disdain and ignored.
8. Однако, у людей бывает «мистический опыт». Но причиной этого является не то, что они думают, а совершенно обычные природные/неврологические события («единение всего», которое некоторые эпилептики описывают после припадка, объясняется тем, что их нейроны в значительной степени активизируются одновременно и все восприятия слипаются в восприятие Единства и/или Братства всех вещей — поскольку машина различий отключена эпилептическим припадком). Потому буддистская медитация является неплохой психо-неврологической терапией. Nonetheless, people do have «mystical experiences». They just aren’t caused in the way they suppose and are perfectly ordinary natural/neurological events (the oneness with everything that certain epileptics describe after a seizure resulting from all their neurons more or less firing at once). Buddhist meditation is therefore a good psycho-neurological therapy.
9. Сторонники темной онтологии обязаны ощущать изумление, страх и уважение к вещам как раз потому, что всё случайно и бессмысленно и потому не-воз-мес-ти-мо. В этом нет ничего «духовного», не стоит злоупотреблять словами ради слов, и, конечно, «духовность» часто притупляет нашу способность удивляться таким феноменам, как  наличие жизни вопреки её невероятности, — за всеми этими вещностями. И эта жизнь вещности не предполагает наличие за «духовностью» метафизического Агента, Бога или Демиурга, а хуже всего — Мудрого Правителя Государства. Dark ontologists experience wonder, awe, and a reverence for things precisely because everything is an accident and meaningless and therefore irreplaceable. There’s nothing “spiritual” about this, unless one wishes to abuse language and, indeed, spirituality often dulls our ability to experience wonder at things such as the existence of life despite its improbability because it thinks there’s a designer behind these things.
10. Ничего не происходит в том, что не имеет физического или материального субстрата. Субстрату не нужна магия и никакой магии нет. Nothing takes place in being that doesn’t have a physical or material substrate. There’s no magic.
11. Древние не обладали особой мудростью. Их мудрость — набор практик, эффектов воздействия на мозг других от предшествующих им, посредством техник переноса. И эти следы практик переноса сохранило наше сознание по сю пору в вытесненном состоянии, продолжая свою бесконечную работу иррациональных ощущений, ворующих наш век. There’s no particular wisdom of the ancients.  They just had techniques for producing effects in the minds of others through a different form of transference.
12. Древние греки вовсе не находились на гребне успеха три последних столетия своей истории в науках, социальной и политической мысли, математике, искусстве и так далее. Хайдеггерианское и герменевтическое благоговение перед досократиками, Платоном и Аристотелем, — нелепо и близоруко. Греки должны быть достойными нас, а не наоборот. The Greeks don’t hold a candle to the accomplishments of the last three hundred years in the sciences, social and political thought, mathematics, art, etc. Heideggerian and hermeneutic reverence for the pre-Socratics, Plato, and Aristotle is therefore silly and myopic. The Greeks should live up to us, not we to them.
13. Всё существует в природе, включая культуру. Everything is in nature, including culture.
14. Никакой Бог и ни Герой, тем более — мудрый Государственник — нас не спасёт. No God will save us.
15. Очевидно, что мы находимся на ринге напротив разворачивающейся для завершающегося удара  особенной главы эволюционной истории, которая слепа в ответах на кризис климатических изменений. We’re very likely have ringside seats for the end of this particular chapter in evolutionary history because it’s not clear how we can respond to the crisis of climate change.
16. Если прав Капуто, что религиозные тексты подобны собранию комиксов, которые сдабривают наше пищеварение полезными назиданиями из жизни и идеалами духа, то нам  лучше было сделать свой выбор из великой литературы, чем дурно написанных и неупорядоченных священных текстов, пробуждающих суеверную не-материалистическую жестокость и невежество. If, as Caputo says, religious texts are like comic book stories that provide valuable life stories and ideals, we’d do better to draw our examples of such things from great literature than horribly written and poorly organized sacred texts that invite superstitious, non-materialist brutality and ignorance.
17. Никогда не появится прогрессивной формы «духовности», поскольку всякая дискуссия о божественном всегда оборачивается оправданием для различных форм подавления (так фундаменталисты использовали высказывания о Боге Хоукинга и Эйнштейна для своих собственных целей). В результате, «умеренные верующие», молчаливое большинство гораздо хуже, чем фундаменталисты, поскольку именно они наполняют эту динамику стремления к «духовности» темной энергией молчания. There will never be a progressive form of spirituality as any discussion of the divine is always recouped as a justification for various forms of oppression (e.g., fundamentalists enlisting Hawking’s and Einstein’s statements about God for their own cause). As a result, moderate believers are often worse than fundamentalists as they enable these dynamics of power.
18. Вроде бы цинично постулировать, что люди одурманены и вынуждены верить в «духовность», а мы, понимающие этот расклад дурмана, должны их политически использовать. Но, люди, о которых мы это говорим, также ощущают, что дело обстоит именно так, как если бы мы постулировали это действием. Вот корни брезгливой ненависти простого люда к различным формам поповщины. It’s cynical to say people are dopes and need to believe these things so we should make political use of them. The people we say this about also sense that’s what we think.
19. Наихудшие злоупотребления в истории происходят из уверенности, что мы действуем во имя стремления к исторической цели или загробной жизни, которую нам кто-то даст помимо нашего продолжающего жизнь рода. Когда из сознания уходит неотвратимость смерти, тогда появляется оправдание самому ужасному надруганию над жизнью (во имя детей и внуков) — ведь этот мир совершенно не важен, и когда мы говорим, что у истории есть цель, или мы живем для продолжения жизни своего рода, мы оправдываем любые действия в настоящем для достижения этой цели. Отними жизнь у бедного во имя будущей жизни себя в жизни своих детей и внуков — максима оправдания себя для себя всех казнокрадов разных исторических эпох. The worst abuses of history arise from believing that we’re acting on behalf of a goal or aim of history or an afterlife. Once the permanence of death is erased in thought, the most horrific abuses of life are all justified as this world doesn’t matter, and when we say that history has a goal we justify doing anything in the present to reach that goal.
20. У нас нет ничего, кроме этого мира. This world is all we have.
21. Люди — особый тип животных среди других животных, и не являются кульминацией Бытия или «существования». Humans are a particular type of animal among other animals and are not the pinnacle of being or existence.
22. Когнитивные способности людей имеют биологические корни или основания и проявляют себя в практической жизни ради жизни. All human cognitive powers are biologically rooted or grounded.
23. Эти когнитивные способности эволюционировали для выживания во враждебном нам мире, населённом другими хищниками, и для воспроизводства. Однако, вышло так, что наша нервная система способна к само-развертыванию такими способами, которые выходят за пределы исходных эволюционных случайностей. These cognitive powers evolved for the sake of getting around in a hostile world pervaded with other predators and for reproduction.  It does appear, however, that our nervous systems are able to deploy themselves in ways that go beyond these original evolutionary aims.
24. Наши познавательные системы эволюционировали не ради познания мира или репрезентации того каков он есть; поэтому мы должны постоянно заниматься критикой в структуре наших практик производства знания, чтобы застраховаться от недостатков наших когнитивных структур. Our cognitive systems did not evolve for the sake of knowing the world or representing it as it is; which is why we must perpetually engage in critique in our knowledge-producing practices to protect against the insufficiencies of our cognitive structures.
25. У сознания нет особого понимания ни того как действует тело, в котором оно возникло, ни понимания причин своих когнитивных и аффективных состояний. Как следствие, к свидетельствам, получаемым в результате самоанализа, следует относиться критически. Consciousness has no special insight into the workings of the body from which it arises, nor any special insight into the causes of its cognitive and affective states. As a consequence, evidence drawn from introspection has to be treated with caution.
26. Располагая фактом, что всякий разум имеет неврологический субстрат, мы уже не можем говорить в обобщенных или родовых понятиях, тем более в трансцендентальных, о человеческом разуме, поскольку неврологические структуры различаются у представителей нашего вида, исходно различного хотя бы по половым признакам. А посему, — априоризму во всех его формах от критического до феноменологического не на что опереться. Интенциональность имеет как минимум пол и как научный феномен навязывается миру белым мужчиной. Given that all minds have a neurological substrate, we can no longer speak in generic or general terms about human minds as neurological structures are diverse in our species. This is also attested to by the developmental plasticity of the brain.
27. Никакая философия не может игнорировать или выносить за скобки данные наук и оставаться легитимной. Некоторая базовая научная компетентность необходима для плодотворной философской работы. Подобным образом, базовая компетентность в данных этнографии, лингвистики, социологии, логики и психологии также необходима для философской работы. No philosophy can ignore or bracket the findings of the sciences and be legitimate. Some basic scientific literacy is necessary for good philosophical work. Similarly, basic literacy in the findings of ethnography, linguistics, sociology, and psychology are also necessary for good philosophical work.
28. Философия не является основанием для всякой другой дисциплины, и никакая другая дисциплина не нуждается в легитимации со стороны философии. Каждая дисциплина разрабатывает собственные эпистемологические критерии и протоколы в зависимости от собственных исследований. Конечно, если философия может разворачивать критику этих протоколов, и, поступает так, то оказывает им услугу. Другие дисциплины не нуждаются в философской эпистемологической активности, если она сама по себе и для себя самой. Действительно, философские эпистемологии часто являются препятствием для исследований в иных дисциплинах, поскольку философ редко сознаёт специфичность проблем и методологий, актуальных и применяемых в этих дисциплинах и потому подходит к ним с весьма искаженным пониманием структуры знания, присущего этим наукам. Дифференциальным и интегральным исчислением пользовались до того как оно было обосновано, но до сих пор не убедительно, как в философском смысле, так и в плане логических процедур вывода. Philosophy is not a foundation for any other discipline, nor does any other discipline require philosophy to grant them legitimacy. Each discipline develops its own epistemic criteria and protocols as a function of its investigation.  While philosophy can, of course, engage in critique of these protocols and render a service in doing so, other disciplines are in no need of the epistemological work of philosophy.  Indeed, philosophical epistemologies are often a hindrance to research in other disciplines as the philosopher is seldom aware of the specific questions and methodologies pursued and used in these disciplines and therefore arrives at them with a highly distorted understanding of what knowledge is in these disciplines.
29. Всё наличествующее есть результат возникновения или развития. Everything that exists is the result of a genesis or development.
30. Религии являются не верованиями, а политическими институциями, которые различными способами влияют на власть и организуют людей во всём мире. Как следствие, дискуссии о религии в перспективе веры и её истинности часто упускают тот факт, что религии есть социологические сущности. Religions are not beliefs but are political institutions that exert power in the world in various ways and that organize people in various ways. As a consequence, discussions of religion at the level of belief and whether or not those beliefs are true often miss the fact that religions are sociological entities.
31. Теология редко привносит что-то в наше понимание религии, и зачастую замутняет взгляд, представляя рационализированную версию распространенной веры и религии. Утверждения теологов редко отражают то, во что верят люди. Как следствие, о религии можно больше узнать от этнографов и социологов религии, чем от теолога, который обычно выступает «Государственным Мудрецом» (Делез) даже в своих наиболее прогрессивных аспектах. Theology seldom contributes anything to our understanding of religion and often muddies the water by presenting a rationalized version of popular belief and religion. The claims of theologians are seldom reflective of what the population believes.  As a consequence, we have more to learn about religion from the ethnographer and the sociologist of religion than we do from the theologian who is generally what Deleuze called a State Thinker, even in his most progressive moment.
32. Не существует религии, которая не обращается к сверхъестественному. Те теологи, которые пытаются убедить нас, что религия имеет дело только со смыслами и символами, сами не понимают, о чём говорят. There is no religion that does not involve the supernatural.  Those theologians that attempt to persuade us that religion is really about meanings and symbols do not understand what they’re talking about.
33. Культура не является сферой вне природы, это структура внутри природы. Культура — это ещё одна эко-система среди прочих. Culture is not a domain outside of nature, but is a formation within nature. Cultures are one more ecology among others.
34. Природа не находится в гармонии и к гармонии не стремится, хотя гармоничные состояния иногда возникают на короткий период времени. Nature is not harmonious nor does it strive for harmony, though harmony does occasionally happen for a brief period of time.
35. Мир пронизан антагонизмами, и всегда будет так. The world is riddled with antagonisms and always will be.
36. В эко-системах и сообществах отсутствует единственная причина для любого частного события, но скорее все события «сверхдетерминированы» или являются результатом множества причин. In ecologies and societies, there is no one cause for any particular event, but rather all events are “overdetermined” or the result of multiple causes.
37. Всё пребывает в состоянии непрерывного распада. По этой причине необходимы труд, энергия и действия, чтобы упорядоченное существование сохраняло устойчивость во времени. Everything is in a constant state of disintegration. For this reason, work, energy, and operations are required for any ordered existence to continue enduring in time.
38. Мироздание безразлично в отношении нас, наших страданий, того, как мы проживаем свои жизни, и продолжаем ли мы наличествовать. Тем не менее, мы не безразличны друг другу. Existence is indifferent to us, our sufferings, how we live our lives, and whether we continue to exist. We aren’t, however, indifferent to each other.
39. Если нашу планету однажды навестят пришельцы, то они не будут приятными и они не будут добрыми. «Звездные войны» — не документальный фильм.  If aliens ever visit our planet they won’t be nice and they’ll be up to no good. Star Trek is not a documentary.
40. Молекулярная биология дискредитировала витализм во всех его вариантах. Molecular biology has discredited vitalism and all its variants.

Исправление и редакция перевода — Евгений Волков.

Интересный комментарий:

Сергей Ваганов15 июня 2013 г., 16:20

http://s357a.blogspot.com/2013/06/blog-post_14.html?showComment=1371338456852#c3744651360891840474

Односторонний, рассудочный подход с первого положения отрицающий сам себя как несущественный и случайный. Когда говорят, что всё случайно, хаотично, несущественно, то это относится и к произнесённому. При этом, можно сказать, случайное, хаотичное, несущественное — несущественно, а существенно только закономерное. Сами слова, речевые фразы есть проявление закономерного — логики. Словесные категории хоть и являют себя в мире явлений, но материей не являются. Словесную категорию можно написать, думать, при этом может происходить множество материальных физических процессов, но сам смысл нематериален. Логика как смысл вне пространства и времени. И если у нас нет ничего кроме этого мира, то у нас нет ничего. Только имея нематериальные вещи, мы можем что-то различить, а значит, увидеть.