Онтопсихолохнутость в российской науке

Онтопсихолохнутость в российской науке — Форум Sektam.net

Недавно снова всплыла в поле моего внимания тема онтопсихолохии А. Менегетти, и я решил посмотреть по поиску влияние этой галиматьи на российское научное сообщество. Оказалось, что маразм цветёт и ширится. По его «эстетике» успешно защищена аж целая кандидатская диссертация «Эстетика Антонио Менегетти» (автореферат), на которую есть милый отзыв.

Россияне с их широкой душой и любовью ко всему итальянскому, оказывается, впереди планеты всей в почтительном изумлении перед талантами новых Калиостро. Автор диссертации, Сергеева Ольга Борисовна, следует заметить, честно пишет, что никто до сих пор не занимался исследованием интеллектуальных «достижений» А. Менегетти:

Степень научной разработанности проблемы
Всестороннее и углубленное изучение эстетических взглядов А. Менегетти остается делом будущего. Данная работа является скромным вкладом в решение этой задачи. Насколько нам известно, какой бы то ни было научный анализ философии искусства и эстетических взглядов А. Менегетти, их философских источников, их актуальности и оригинальности до сих пор не проводился. ... Не имея возможности опираться на источники, посвященные воззрениям Менегетти, за их отсутствием...

Никто в мире не заметил гения, но острый взгляд российского философа осветил миру бриллиант эстетики, философии и психологии:

Основные положения исследования, составляющие научную новизну и выносимые на защиту
1.  Выявлены  основополагающие  историко-эстетические,  историко-философские  и  историко-психологические  истоки  эстетики  Менегетти: онтология  Хайдеггера,  феноменология  Гуссерля,  интуитивизм  Бергсона  и Кроче,  эстетика  Гегеля,  апофатическая  теология,  христианский  мистицизм, концепция  бессознательного  Фрейда,  теория  самоактуализации  Маслоу. Выявлено,  что  в  основе  эстетических  взглядов  Менегетти  лежит онтологический  трансцендентальный  априоризм,  ведущий  свое происхождение от платонизма и классической метафизики, синтезированный с этикой  самосозидания,  берущей  свое  начало  в  гуманистической  психологии середины XX века.  Менегетти  выстраивает  логику  обретения  чистого (эстетического)  сознания  в  экзистенциальном  праксисе,  понятом  как творческое деяние.
2. Эстетическое мироззрение Менегетти носит онтико-гуманистический характер.  Прекрасное  понимается  как  эпифания,  или  проявление  Бытия (абсолюта)  в  предмете.  Эстетический  субъект  рассматривается  как устремленный  к  Бытию  и  реализующий  эту  интенцию  посредством исторического  самосозидания  на  основе  импульсов  души (in-se)1. Эстетическая  цель  совпадает  с  онтической  и  предполагает  преодоление разрыва между Бытием и существованием в экзистенциальном опыте субъекта.
3. Менегетти строит свою эстетику (в том числе и философию искусства) на  основе  онтологической  методологии.  Эстетическая  способность рассматривается  им  как  параметр,  обусловленный  этической  зрелостью личности. Субъект способен создавать и понимать эстетическое в той  степени, в  какой  он  актуализировал  собственную  духовную  сущность (in-se),
1 Важное для Менегетти понятие in-se (в-себе) означает единство души и духа в человеческом существе. Можно сказать,  что in-se — это представленность Бытия в человеке.  
связывающую  его  с  Бытием.  Познание  эстетического  происходит  на  опыте самосозидания  по  проекту in-se, главной  творческой  задачей  субъекта выступает он сам.
4.  В  эстетике  Менегетти  можно  концептуально  выделить  две  части. Первая,  этическая,  сосредоточена  на  проблеме  существования  и  выступает пропедевтикой  ко  второй  части — чистой  эстетике,  основанной  на  понятии Бытия.  Этическая  часть  необходима,  поскольку  она  отвечает  на  вопрос,  как возможна чистая эстетика, или созерцание Бытия в существовании. Согласно Менегетти,  эстетика  возможна  на  основе  исполненной  этики,  решенной проблемы  существования,  т.е.  реализации  субъектом  собственной  духовной сущности.  Как  следствие  этической  зрелости  такого  рода,  субъекту открывается эстетическое — способность познавать Бытие в существовании и создавать (творить) по проекции Бытия.

Прекрасный образец текста, в котором много красивых слов и за которыми — абсолютная пустота. Вот что теперь в России без всяких угрызений совести называют философией и наукой и за что дают учёные степени.

Выбор воздействия — 0019: С Россией вот что происходит...

Опубликован доклад по исследованию изменений в настроениях жителей России в последние полгода. Основные выводы не требуют комментариев, достаточно их прочитать:

(Тут же один из моих друзей возмутился, что в этом посте отсутствует критическое мышление, которое должно было бы заметить явное пропагандистское содержание выбранного для воздействия текста: «Не очень понятно, причем здесь критическое мышление — формат текста явно пропагандистский — вывод фактически сделан за читателя. Хотя, впрочем, при текущей ситуации правильнее вести речь не о борьбе разума с невежеством, а о борьбе двух пропагандистских систем — ведь борьба идет за инертно-пофигистическое большинство ... забавный выбор — смена премьера. Этакое самоуспокоение — мол при новом премьере заживем :))))». Я пояснил, что выбор воздействия — это выбор чтения, а не выбор прочитанных выводов. Но критику непроявления критичности принимаю).

Михаил Дмитриев, Сергей Белановский: Революция не обязательно должна быть кровавой

Михаил Дмитриев
Сергей Белановский
Vedomosti.ru
24.10.2012

Фото: Д. Абрамов/Ведомости

В предыдущих докладах ЦСР подробно объяснялось, что одной из главных исследовательских функций фокус-групп является прогностическая сила их результатов, которая проявляется в том, что некие мнения, которые ранее практически не звучали, начинают звучать в массовом порядке. При этом, по крайней мере в России, эти высказывания начинают звучать одновременно по всей стране — в населенных пунктах, разделенных сотнями и тысячами километров.

Проведенное исследование позволяет констатировать, что за короткий период с весны 2012 г. в массовом сознании российского населения произошли заметные изменения, темпы которых примерно соответствуют темпам падения рейтингов Владимира Путина. Основными из этих изменений являются следующие.

1. Практически во всех фокус-группах респонденты спонтанно говорили о возможности и желательности революции, перспективы которой обсуждаются как единственно возможная альтернатива обновления власти в случае отказа власти от добровольного обновления. Смена руководства электоральным путем через выборы не рассматривается респондентами как реалистический вариант. Это мнение можно считать практически единодушным.

Опасения и страхи относительно революции с ее возможными эксцессами высказываются значительно реже, чем весной. В определенном смысле здесь можно говорить о своеобразном законе политического сохранения: чем менее возможной представляется легитимная смена власти путем выборов или добровольного самообновления, тем более легитимными начинают представляться людям насильственные (или квазинасильственные типа массовых митингов, гражданского неповиновения и т. п.) формы смены персонального состава власти. Все эти формы давления на власть ныне представляются респондентам как вынужденные, правомерные и необходимые.

На первый взгляд эти результаты противоречат результатам количественных опросов, проводимых российскими социологическими фирмами. Результаты этих опросов показывают, что реальная готовность населения принять участие в митингах протеста, во всяком случае, не растет. Об этом же говорят и результаты психологических фокус-групп, проведенных в рамках настоящего исследования.

Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что речь идет о несколько разных вещах:

а) личном участии в мероприятиях, воспринимаемых отчасти как опасные, а отчасти как бессмысленные, поскольку нет адекватных идей и ораторов;

б) признании легитимными различных форм активного сопротивления властям, начиная от гражданского неповиновения и заканчивая акциями типа оранжевой революции.

Авторы исследования интерпретируют этот сдвиг в общественном сознании как переходный, могущий привести к окончательному разрушению так называемой идеологии путинской стабильности. Меры политической реакции, о которых подробно говорилось в предыдущем докладе ЦСР, могут на какое-то время затормозить проявления политического активизма, но не сдвиги в массовых политических установках населения. Важно отметить, что прогнозируемая многими экономистами вторая волна экономического кризиса, который представляется им как достаточно затяжной, послужит катализатором указанных процессов. Вот цитаты из фокус-групп: «Я вот не исключаю революцию. Причем реальное снижение рейтинга Путина не в общем смысле в стране происходит, а среди элиты. Среди людей, которые что-то могут и имеют между собой горизонтальные связи, завязанные не только на Путина, но и между собой имеют свои интересы, — это может на это повлиять, поскольку в России всегда все революции происходили откуда-то сверху» (Москва, 34 года, высшее образование). «Я верю в то, что любая революция делается наверху, а не народными массами. И мне кажется, что он уже очень многих раздражает, это чем-то должно закончиться, во что-то выльется» (Москва, женщина, 39 лет, высшее образование).

2. Важно отметить, что в фокус-группах звучала и иная точка зрения, правда оставшаяся в меньшинстве и критикуемая многими другими участниками как утопическая. Речь идет о добровольном самообновлении власти, при котором — в данном случае рассматривается как условный вариант — Путин досрочно и добровольно отказывается от власти, как это сделал Борис Ельцин в 1999 г., и на этот раз выдвигает вместо себя реального преемника, способного эффективно управлять страной. Несмотря на то что Путин очень сильно дискредитировал этот вариант выдвижением Дмитрия Медведева, пожелания такого рода все же звучат в фокус-группах.

3. К сожалению, по мнению самих респондентов, реалистичность предыдущего сценария сильно снижается в связи с тем, что наблюдается заметный рост недоверия ко всем политическим лидерам как во власти, так и в оппозиции. Перспективных лидеров респонденты затрудняются назвать.

4. Во всех фокус-группах наблюдалось единодушное отрицательное восприятие пиар-активности Владимира Путина. У респондентов постоянно звучала мысль о том, что вместо серьезных государственных дел он по-прежнему занимается второстепенными вопросами, не имеющими серьезного значения для населения (например, новая реформа измерения суточного времени, чрезмерное обсуждение в СМИ ситуации с участницами Pussy Riot и т. д.).

Особенно негативно воспринимаются такие пиаровские акции Путина, как находка амфор, полет с журавлями (раньше такие акции воспринимались шутливо-добродушно, настраивали респондентов на веселый лад). Типичная массовая реакция населения на такие акции в 2012 г. такова: президент, вместо того чтобы решать важные государственные проблемы, «занимается неизвестно чем». «Да, конечно, посмешище. Ну, представляете человека, который летает с журавлями, если он президент и должен заниматься другими вещами?» (Владимир, мужчина, 26 лет, без высшего образования). По-прежнему не решаются проблемы здравоохранения, образования, промышленного комплекса и многие другие вопросы.

«А вообще нашу страну разваливают последние десять лет. Все убили, образование, науку, армию. Одни энергетические ресурсы остались. Коррупция везде и во всем. Страна разваливается целенаправленно. Ее хотят довести до нищенского состояния. Это очень обидно. Духовность убивают, вот что самое страшное. Ведь именно духовность сплачивает людей. Вот ее и убивают» (мужчина, 36 лет, высшее образование).

5. Респонденты весьма негативно воспринимают законы об ужесточении правил проведения митингов, законы о клевете, деятельности некоммерческих организациях и т. д., затрудняющие действия легальной оппозиции. Многие участники фокус-групп негативно оценили принятие законов о митингах и о клевете, расценив это как очередной шаг в ликвидации в стране свободы слова и волеизъявления граждан. Важно отметить, что об этих законах достаточно хорошо осведомлены не только москвичи, но и жители регионов, включая респондентов из так называемой глубинки.

6. Резко изменилось отношение к Медведеву, которое весной было ироничным, но достаточно добродушным. Сегодня нельзя говорить о негативном или озлобленном отношении к Медведеву. Отмечается иное явление: фигура Медведева, председателя правительства РФ, вообще не появлялась в фокус-групповых обсуждениях (специально вопросы о Медведеве не задавались, а спонтанно его фамилия упоминалась чрезвычайно редко и в довольно унизительном для него контексте: несколько раз прозвучала мысль о том, что Путин своим возвращением все-таки сделал одно полезное дело, а именно избавил нас от Медведева).

7. Во всех фокус-группах звучало единодушное и безоговорочное негативное отношение к «Единой России». Ранее (еще весной) оно было не столь однозначным.

8. Во всех фокус-группах (не только в Москве, но и в регионах) респонденты ничего не говорили о прошлых заслугах Путина, хотя весной о них вспоминали достаточно часто. Ныне о них фактически забыли, хотя реально за 12-летний срок правления Путина уровень жизни массовых групп населения значительно возрос. Большинство участников фокус-групп негативно характеризовали текущую деятельность Путина: много обещает, но не делает ничего.

9. Как показали результаты московских фокус-групп среднего класса, отношение к Путину в этой среде изменилось от негативного к враждебному и отчужденному.

10. Особо следует затронуть тему роли РПЦ в обществе. Эта тема не была заложена в программу данного исследования. Однако при обсуждении вопроса, почему падает рейтинг Путина, помимо других ответов, спонтанно возникла тема того, что на рейтинге Путина отражаются многочисленные скандальные ситуации, связанные со священнослужителями, к числу которых относятся история с часами патриарха и суд над Pussy Riot, который происходил при очевидном вмешательстве РПЦ и федеральной власти. Эти и другие истории негативно повлияли как на имидж РПЦ (точнее, ее руководства), так и на имидж самой власти.

Восприятие РПЦ как одного из важнейших общественных институтов сочетается с четким представлением о его социальных границах. Подавляющее большинство россиян разделяет мнение о том, что церковь должна находиться вне политики и что ее роль должна сводиться преимущественно к укреплению нравственных основ общества. Непосредственное влияние РПЦ на политические установки россиян, как было сказано в предыдущем докладе, является не только весьма ограниченным, но и, как показало настоящее исследование, контрпродуктивным.

В психологических фокус-группах позитивное восприятие церкви отметили 68%, негативное отношение — 32%. Таким образом, можно констатировать, что в отношении РПЦ массовое сознание оказалось расколотым. И хотя, по всем опросам, большинство респондентов все еще доверяют РПЦ, в общественном сознании образовался значительный сегмент, придерживающийся противоположного мнения. Судя по приведенным выше цитатам из фокус-групп, формирование такого сегмента связано, по мнению самих респондентов, с огосударствлением церкви и превращением ее в «новый партком».

Заключение: будет ли в России революция?
Для ответа на этот вопрос надо понять, что вообще следует понимать под словом «политическая революция».

Российские люди, обучавшиеся при СССР и даже в постсоветские годы, обычно представляют себе революцию как успешный вооруженный мятеж по типу Великой французской революции или российской революции 1917 г. Между тем, если говорить о революции как о радикальной смене власти, она не обязательно должна быть вооруженной и кровавой. Можно назвать три основных типа политической революции.

1. Электоральная революцию, т. е. бескровная и легитимная смена власти под давлением новых общественных сил, которому прежний полудиктаторский режим не смог ничего противопоставить. Пример — южнокорейская революция 1987 г.

2. Революция, основанная на массовых акциях гражданского неповиновения. Такие революции тоже часто бывают бескровными. Примеры: революция в СССР в 1991 г., оранжевая революция на Украине в 2004 г.

3. Революция, основанная на вооруженном восстании.

Между этими тремя типами революций возможны промежуточные варианты, но здесь они рассматриваться не будут.

Существуют ли варианты смены власти в недемократических режимах помимо революций? Очевидно, да: это добровольный уход правителей, сопровождаемый приходом во власть новых людей, и восстановление прежних политических институтов. Несмотря на кажущуюся невероятность такого развития событий, история знает много подобных примеров, начиная от добровольного ухода от власти римского диктатора Суллы и заканчивая сложением полномочий российским президентом Ельциным в 1999 г. Определенную аналогию можно провести и с приходом к власти в Китае Дэн Сяопина, одного из самых успешных реформаторов в истории.

Помимо смены политического режима для какой-то небольшой по численности социальной группы существует возможность эмиграции.

Наконец, альтернативой всем перечисленным возможностям является вымирание нации под действием утраты трудовых навыков, депрессии и алкоголизации. Некоторые журналисты называют этот вариант «эмиграцией на тот свет». Примеры вымирания наций под давлением амбиций правящей верхушки тоже известны истории, в частности истории цивилизаций доколумбовой Америки. Недалеко от этих примеров ушел и период правления Ленина — Сталина в СССР с его страшными демографическими потерями.

Таким образом, вместо использования слова «революция» корректнее поставить вопрос: какие из перечисленных сценариев реалистичны и какие нет?

Вооруженный мятеж и легитимную электоральную революцию, по-видимому, можно отмести сразу. В них не верит ни народ, ни власть (это показывает не только настоящее, но и многие другие исследования).

Вооруженного мятежа народ не хочет и не имеет ресурсов для его реализации. С другой стороны, в реализацию легитимного электорального сценария народ не верит, выражая свое мнение крылатым выражением «у них там все схвачено», имея в виду массовую круговую поруку чиновников, точечные репрессии, монополизацию телевидения, контроль за отбором кандидатов на выборах и многое другое. Это народное неверие разделяют и авторы данного доклада.

Эмиграцию в другие страны, доступную лишь незначительному (хотя и очень значимому для страны) меньшинству, рассматривать не стоит, поскольку непосредственного влияния на внутриполитическую обстановку она не оказывает.

Если отбросить невероятное, остаются три варианта.

1. Массовое гражданское неповиновение, вызванное теми или иными причинами, сыгравшими роль триггера. По мере нарастания экономических и социальных проблем, а также по мере обновления поколений этот сценарий следует рассматривать как реалистичный, однако его последствия могут быть непредсказуемыми. Если у российского народа окончательно не иссякнут силы, этот вариант можно считать самым реалистичным, особенно если учесть надвигающийся затяжной экономический кризис.

2. Добровольное самообновление власти под давлением нарастающих проблем и народного недоверия с целью недопущения худших сценариев. Этот вариант не обязательно предполагает смену президента. Приемлемым вариантом может оказаться смена нынешнего крайне непопулярного премьер-министра на более компетентного и дееспособного. Вероятность такого варианта оценить трудно, но для власти он был бы самым разумным, а для народа — наиболее плавным, умеренным и перспективным.

3. Если не произойдет ни того ни другого, наиболее реалистичным становится сценарий национального вымирания, характеризующегося усилением синдрома выученной беспомощности, утратой трудовых навыков, алкоголизацией, падением рождаемости и массовым ввозом трудовых мигрантов, доля которых быстро возрастет до критического уровня. Этот сценарий — национальная смерть русского народа, и это тот курс, по которому ведет страну нынешняя российская власть.

Авторы — президент ЦСР; директор по исследованиям ЦСР; соавторами доклада также являются эксперты ЦСР Алина Берг, Наталья Сурикова, Анна Узик

Опубликовано по адресу: www.vedomosti.ru/newsline/news/5329681/kak_my_teper_dumaem

Научи себя сам — 0001: Государство из образования — в сад (только не в детский)

Начинаю новую рубрику — «Научит себя сам».

Строго говоря, всему, чему человек научается, он научается исключительно сам. Другие люди и обстоятельства могут только предоставить — или не предоставить — условия, материалы и поводы для самонаучения.

Вышесказанное является фундаментальным принципом, любые отклонения от которого превращают образование во что угодно, только не в процесс научения. Если государство претендует помогать именно процессу самонаучения, а не пытается использовать институциональное образование в иных целях, то оно должно обеспечить не только организационную сторону, но и обеспечить наилучшее и наинужнейшее СОДЕРЖАНИЕ, чтобы гарантировать встречу с ним самонаучающегося индивида. Возьмёт ли последний это содержание в свою жизнь — это проблема его персонального выбора и требований при приёме на работу. Но то государство, которое суёт в школы и вузы какую ни попадя фигню, а жизненно  и профессионально важного не даёт, — его надо посылать в самый дальний и самый заросший колючками сад. Вместо этого самоудовлетворяющегося монстра образование должны строить в первую очередь сами граждане и их дети — через развитие внесистемных образовательных структур и бесшкольного обучения.

А вот что вытворяет с образованием российское государство:

«Эксперт» № 42 (824) /22 окт 2012, 00:00

О дисциплинированном выборе худшего

Александр Привалов

В среду Дума рассмотрела в первом чтении два законопроекта: правительственный проект «Об образовании в РФ», представленный министром Ливановым, — и альтернативный проект «О народном образовании», представленный депутатом из фракции КПРФ Смолиным. Первый прошёл — второй был отвергнут. Другого результата, по правде сказать, никто не ждал, но очень уж хороши подробности. За властный проект проголосовали 292 депутата: все (кроме одного) единоросcы плюс все (кроме одного) жириновцы. За альтернативный — 209 голосов: все фракции, кроме ЕР, почти полными составами. Стенка на стенку. Депутаты от партии власти, «не под запись» сознававшиеся моим коллегам, что, будь их воля, они бы ни за что не поддержали минобровский проект, подтверждают очевидное: этот проект было велено принять.

Критики реформы, неустанно проводимой Минобром, нередко слышат: да предложите наконец что-нибудь своё — сколько можно критиканствовать! Оставляя здесь вне рассмотрения, почему «предложить своё» удаётся нечасто, могу засвидетельствовать: если альтернатива какому-то минобровскому документу всё-таки предъявляется, тот сразу и безнадёжно проигрывает сравнение в глазах как сугубо профессиональной, так и любой вообще нечиновной публики. Так было с Колмогоровским проектом, который для всех, кроме Минобра, был очевидно лучше бессмысленной бюрократической Концепции работы с одарёнными детьми (см. «О границах дискуссии», № 10); так вышло и на этот раз с двумя проектами закона. Смолин говорил в Думе: «Когда законопроекты выставлялись на голосование на дружественных сайтах, наш проект получал от 80 до 92 процентов голосов, правительственный — от полутора до четырёх процентов». Охотно верю; и на сайте Открытого правительства комментарии идут в сходной пропорции, да иначе и быть не могло. Я не в восторге от смолинского проекта: там по многим пунктам очень есть что возразить, но по сравнению с минобровским творением он просто чудо как хорош. Потратьте четверть часа, пробегитесь по таблице, в которой сопоставлены предложения обоих документов по всем основным вопросам — Смолин с коллегами не поленился их аккуратно выписать. Не думаю, что вы предпочтёте правительственные решения многих из перечисленных 76 проблем.

Назову основные различия двух проектов. Первое бросается в глаза: минобровский проект фиксирует незыблемость установлений, ранее продавленных реформаторами (обязательность ЕГЭ и Болонского процесса, например), и стремится облегчить дальнейшую работу по принятию столь же обязательных новшеств. Поэтому в проекте свыше полутора сотен отсылочных норм: и то, и другое, и десятое будет определяться президентом, правительством или министерством. Полномочия представительной власти в образовании резко перераспределяются в пользу власти исполнительной. Альтернативный проект гораздо конкретнее — и содержательнее. В нём нет такого обилия отсылок; он даёт прямые ответы на десятки вопросов, обойдённых у Минобра молчанием: величина стипендий, оплата школьного питания, статус общественных организаций и проч. Он не разрешает без спроса у заинтересованных лиц ни закрывать, ни сливать образовательные учреждения (что уже сейчас делается всё беспардоннее). По отдельности такого рода детали могут быть второстепенны — в совокупности они дают несравнимо большие права и обучаемым и обучающим. Второе различие ещё важнее. Самая суть минобровского проекта состоит в том, чтобы сделать предельно неконкретными государственные обязательства в этой сфере. Что там размер стипендий — пустяки. Если (когда) этот проект станет законом, бесплатность образования, в святости которой авторы клянутся не умолкая, окончательно утратит очертания: да, она будет твёрдо гарантирована, но нигде не будет сказано, бесплатность чего. Для этого, собственно, им и были нужны новые стандарты, для этого они их так жёстко и продавливали, чтобы не осталось ни одного упоминания о содержании гарантированно бесплатного обучения. Альтернативный проект, напротив, с предельным тщанием конкретизирует обязательства власти в образовательной сфере, как материальные, так и содержательные, — и, стало быть, жёстко ограничивает беспредельные, по Минобру, возможности новой платности и схлопывания программ.

Ладно бы минобровцы сумели в дискуссии опровергнуть предъявляемые им обвинения: в нарастании платности, в деградации качества образования, в несовместимости их политики не то что с обещанной модернизацией страны, но, пожалуй, и со знаменитой стабильностью. Но они по своему обыкновению ни в какую дискуссию и не думали вступать; они просто не слушают оппонентов: нет резона слушать. Говорят им, например, что нигде в мире финансирование образования не бывает только подушевым, без каких-то дополнительных принципов; что везде, где такая попытка делалась, следовало ухудшение качества образования и резкий рост неравенства образовательных возможностей. Они весело отвечают, что законопроект целых два года обсуждался всем обществом, что получено более двадцати тысяч предложений, замечаний и поправок; что все они проанализированы — и «самые лучшие, актуальные, важные из них отражены в тексте». Значит, если твои, зануда, предложения, в тексте не отражены, то они и не лучшие, и не важные — и незачем на них даже и возражать.

Да ведь и вправду незачем. За их проект и так проголосовали дисциплинированно, что за твой бюджет, — абсолютно независимо от того, какой столбец в смолинской табличке кому симпатичнее. Проголосовали просто потому, что президент Путин верит своему помощнику Фурсенко, который, опираясь на труды кружка испытанных модернизаторов образования, сумел ему доказать, что действовать в этой сфере нужно так и никак иначе. Что это будет страшно прогрессивно, не слишком дорого — и очень, очень хорошо.

Альтернативный проект был бы лучше минобровского ещё и тем, что его легче было бы править: никто не давал бы приказа не уступать ни единой запятой. Но и в минобровском проекте что-нибудь, вероятно, удастся поправить при втором чтении. Принципиальных перемен, ясное дело, не получится, но ведь сказано: «Нельзя же ничего не делать только потому, что нельзя сделать всего».

Выбор воздействия — 0018: Про договор без договора и контроль без контроля

Психолог Людмила Петрановская написала хороший текст в духе критического мышления и даже немного в духе социальной инженерии, поэтому я не мог не перенести в свой блог (предыстория её поста включает предложение от Первого канала выступить по ТВ с «заказным» мнением):

Про контроль и общественный договор

ludmilapsyholog
21 октября, 14:29
Уехала это я доверчиво в Рязань тренинги вести, вернулась -- а тут сотни комментов. Ну, вы и без меня тут неплохо развлеклись, я смотрю, даже почти не пришлось ничего вычищать. Спасибо за это:)

Впечатлило несколько комментов с содержанием "ачотакова". Слушайте, до чего уже все искажено, что люди правда не видят, в чем проблема, что новостная журналистика использует заранее заказанные "мнения экспертов". Ну, им же надо! Полный ахтунг.
Несколько наивных граждан посоветовали "согласиться, а сказать, что сам хочешь". Народ, вы не в курсе, что прямого эфира на нашем ТВ нет уже лет десять, не считая трансляций спортивных мероприятий? Впрочем, судя по тому, какие речевки кричат нынче болельщики, скоро и их не будет.

По содержанию. Насчет "а как же бороться с мерзкими водилами"
Ребята, вы это серьезно? Вы меня простите, но вас сколько раз надо развести, чтобы индукция включилась?
Ради борьбы с терроризмом вас вынудили предъявлять паспорт при покупке билетов для поездки к бабушке в соседний областной центр,  вы не можете попасть в школу к собственному ребенку без особого разрешения,  вас могут обшмонать всегда и везде.
Ради борьбы с фашистами и экстремистами ввели статью, по которой могут посадить любого -- просто за слова.
Ради борьбы с наркоманией приняли изменения в УК, по которым можно любому подбросить пакетик с порошком и посадить на годы.
Ради борьбы с педофилами ввели закон, по которому могут закрыть любое СМИ и любой интернет ресурс -- например, ЖЖ раньше, чем я допишу этот пост.
Ради борьбы с "иностранным влиянием" ввели законы, позволяющие уничтожить любую общественную организацию в три счета.
 И каждый раз вас спрашивали: будем ли мы бороться с террористами-фашистами-педофилами-наколягами-шпиёнами? У нас же все по "социальному заказу", так? На основании социологических опросов.
Да! Да! Да! -- радостно кричите вы, тем более что перед этим произошла какая-то трагедия, которая была отъюзана по полной, цинично и прагматично. Давайте бороться, давайте прищучим их, мерзацвцев, давайте вы нас от них спасете, а мы поможем.
Правда, потом выясняется, что за наркотики сидит Осипова, за "экстремизм" судят Крылова, с  поездов снимают людей, людей, которые едут поучаствовать в митинге, а "шпиёном" оказывается "Мемориал". В то время как наркоторговцы, террористы, педофилы и все прочие живут себе и в ус не дуют.

Как верно написал кто-то в комментах: вы что, правда думаете, что в полиции не знают, где торгуют накотой и где можно купить малолетку на ночь? И только вы им и откроете глаза? Последняя трагедия, где погибли дети-сироты, имела место с водителем, который много раз уже попадался на вождении в пьяном виде. Как это у него остались права, а? Или только вашего доноса не хватило, чтобы их отнять?
Вы правда думаете что на основании видеозаписей будет тожествовать закон? Расскажите мне хотя бы об ОДНОМ уголовном деле, возбужденном на основании сотен видеозаписей о том, как 6 мая ОМОН избивает ногами в берцах и дубинками безоружных. Тогда я передумаю.

В тексте, по образцу которого мне предложено было "порассуждать", есть такая фраза: Нравится нам это или нет, но контроль граждан друг за другом — это часть общественного договора о прозрачности и честности, об одинаковых правилах для всех, это часть гражданского общества.
Так вот.

Лично мне, субъективно, неприятна идея контроля вообще, я Оруэлла читала и мне не улыбается идея всегда находиться под недреманным оком Саурона.  И дробление Старшего брата на тысячи братцев и сестричек вокруг меня нисколько не привлекает.
 Но мало ли что мне неприятно, может, порядок и безопасность того стоят, можно обсуждать.
Но обсуждать-то надо, понимая, о чем речь. Даже в этом тексте сказано: "контроль -- ЧАСТЬ общественного договора, ЧАСТЬ гражданского общества".
Если нет никакого общественного договора, и нет никакого гражданского общества -- а у нас их нет -- контроль обернется только стукачеством и бесправием, и ничем больше  СНАЧАЛА независимые суды и прямой эфир на ТВ, ПОТОМ контроль за соседями.  Или, на примере из нашей сферы, СНАЧАЛА система помощи семьям в кризисе, механизмы защиты от злонамеренного или непрофессионального вмешательства, ПОТОМ выявление этих семей и прием звонков от соседей. Не наоборот никак. С записью про соседа можно идти в правоохранительные органы, которые подконтрольны обществу и СМИ. А не в органы, которым подконтрольны общество и СМИ. Потому что последствия могут быть любыми -- для вас, для соседа, для вообще посторонних людей. Понимаете, неизвестно, кто в результате вашей бдительности обнаружит у себя бутылку в заднем проходе. Может, даже и вы сами. Я не говорю -- обязательно. Может, и повезет. Бывают честные хорошие люди и в полиции, и в опеках,  и даже, говорят, в прокуратуре. Но это лотерея. Никаких внятных механизмов, защищающих от произвола вас, меня, соседа -- нет. Хотите сыграть?

Внешний "порядок" никак не гарантирует безопасности. В сталинском СССР и в гитлеровской Германии никто бы мусор где попало не кидал. И газетой с портретом вождя не подтирался -- ибо донесут. И чисто было, и девушки с веслом не матерились в метро, и гомики сидели по тюрьмам (или лежали по могилам), и наркотики принимали только дети членов Политбюро (а их не так жалко). Вы такого "социального порядка" хотите? Я чет сомневаюсь.

Поэтому когда публикуют записи в Интернете и на основании поднятого шума прокуратура или кто там поднимает пятую точку со стула и что-то делает -- я только за. Потому что это как раз росточки гражданского общества, правильного порядка вещей, когда прокуратура сработала по запросу общественности. И под контролем общественности, что самое главное -- записи выложены, все на виду, тут же обычно подтягиваются люди, осведомленные в ситуации. А вот чтобы граждане по запросу власти бегали и снимали друг друга, а потом приносили на блюдечке компромат, из которого уж там выберут, кого казнить, кого миловать - это я совсем против.
По этой же причине я, конечно,  вызову полицию, если будут кого-то грабить или бить. Да даже когда ночью орут под окнами, вызываю. Это их работа -- приехать и навести порядок. Кстати, ни разу никого не оштрафовали и не задержали, это вам не Оккупай Абай, где с 23.00 все чуть не шептали, чтобы людям спать не мешать. Так что на следующую ночь все повторяется. Это к вопросу об "одинаковых правилах для всех" -- тоже чудное место из исходного "образцового" текста.

СНАЧАЛА "одинаковые правила для всех", ПОТОМ -- контроль за их соблюдением всеми. СНАЧАЛА механизмы защиты от произвола, ПОТОМ можно закидывать инфу в налаженную систему защиты правопорядка и верить, что "там разберутся по закону".  Нет, наоборот не получится.

Вас призывают интересоваться, чего это сосед "живет не по средствам" Конечно, интересуйтесь. Ведь те, кто действительно крупно ворует, никогда не окажутся вашими соседями. А так -- и вы при исполнении гражданского долга, и сосед-владелец трех киосков -- с вечно поджатым хвостом, и все у нас  типа "как в Европе". Супер.

И последнее. Очень много призывов "начать с себя" -- то бишь навести порядок у себя на лестничной площадке. Знаете что, дорогие "ссебяначинатели". Начните с себя-- наведите порядок у себя в голове. Это потруднее, чем на площадке, но того стоит. Подумайте ВНИМАТЕЛЬНО. Готова помочь чем смогу.