Почему мы верим телефонным мошенникам? — Семихатов, Ениколопов

   Сергей Николаевич прекрасен, как всегда, рекомендую. Свои тексты на эту же тему и с анализом собственного опыта тоже предлагаю:

• Вопросы с другой стороны Земли: коммуникативный взлом с ИИ-отмычкой — https://ontocritic.org/blog/archives/5479
• Онтокритика как выход из неосознанной автосоциальности — https://ontocritic.org/blog/archives/4061

Онтокритика как выход из неосознанной автосоциальности

Онтокритика как выход из неосознанной автосоциальности

• Контакты и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

Автосоциальность должна сдуться («Тень, знай своё место!»)

   Спасибо большое Светлане Крыловой за её исповедь «Я была Свидетелем Иеговы 10 лет: история психолога» (https://www.youtube.com/live/5rXmsM5v...). Ближе к концу её монолога я подумал, что выход из секты со стороны сознания выходящего индивида идентичен любой ситуации критического пересмотра важных идеологических и социальных привязанностей (до какого-то момента неосознанных личных сект/культов).

   В своей жизни я выходил из двух больших сект — из марксизма-ленинизма и из СССР. С первой процесс был постепенным после окончания университета, но я хорошо помню (или сочинил это воспоминание), как шёл по площади Минина примерно в 1986-м году и на каком-то шаге осознал, что оставил марксизм с ленинизмом в прошлом. И да, обоих классиков я до того не один год внимательно читал и конспектировал, так что разрыв был на основе глубокого знания предмета.

   Со второй сектой случилась забавная история во время моей стажировки в США в 2000-м году. Кэрол Джиамбалво (https://evolkov.net/cults/jpp/Giambalvo.K.et.al.Exit.counseling.practical.overview.html) сначала отказалась пустить меня как психолога на групповую сессию с бывшими культистами в рамках ежегодной конференции American Family Foundation, но тут же согласилась, когда я представился бывшим культистом, жертвой культа СССР. С этой второй сектой расставание тоже было плавным, как таяние льда с последующим испарением образовавшейся воды. Завершилось оно в августе 1991 г., когда я случайно оказался в Москве на несколько ставших историческими дней. Точнее, для меня лично СССР к тому моменту уже был загнившим и отмирающим монстром, но мне повезло на трёх сотнях кадров своего фотоаппарата запечатлеть одну из его последних конвульсий.

   Онтокритика, получается, уже третий мой выход из секты/культа, на этот раз из наиболее глубоко въевшейся в сознание и самой массовой. Я назвал её автосоциальность — неотрефлексированная, непереработанная лично, критически и рационально, стартово-случайно слепленная индивидуальная реплика социальности с огромным грузом мифопатологических «закладок». На эту тему я много текстов написал ранее, поэтому ограничусь здесь лишь фиксацией конструкта «автосоциальность» и метамодели «выход  из секты». И добавляю только что родившийся конструкт — «мусорная» социализация.

Дополнение от 2024.07.27 и 2024.09.23

   Несколько дней назад прошёл тренировку контакта с мошенниками, сначала слегка прокололся ненадолго, но ничего серьёзного не случилось, вовремя опомнился и щупальца отрубил. Незапланированный эксперимент на самом себе больно, но терапевтично, уколол фактом, указывающим скромное продвижение прочь от автосоциальности. Сразу вспомнил замечательный текст Р.Коллинза о слепом иррациональном доверии как условии социальности (по мотивам идей Э.Дюркгейма, пытавшегося дать научный ответ на вопрос «Как возможно общество?»). (https://evolkov.net/sociology/Collins.R/Collins.R.Sociological.insight.html#3.2.Глава_1_Нерациональные_основания_рациональности).

   «...это будет столь же хорошим определением свободы, как и любое другое, — обладание чувством собственных возможностей». Это фраза из книги П. и Б.Бергеров «Социология: Биографический подход» (https://evolkov.net/sociology/Collins.R/Collins.R.Sociological.insight.html) попала в скан книги Р.Коллинза, я не стал её удалять. Онтокритика именно про свободу как осознанное использование своих реальных (во многих отношениях — потрясающих) возможностей при одновременном спокойном и самоироничном смирении со своими — и всех прочих человеков — невозможностями и не-до-разумениями.

   Автосоциализированный человек одновременно ещё и не-разумный, и до-разумный. «Недо... — сложная приставка, придающая значение неполноты, недостаточности по сравнению с какой-н. нормой». Вместо «нормы» можно подставить «способность» или «возможность».  Такая концептуализация абсолютно не про «недочеловеков», а про объективную (фактическую) всеобщую недореализацию своих человеческих возможностей из-за ограничений общего уровня культуры и образования.

   Автосоциальность не требует разумности (рациональности и т.п.), как понял Э.Дюркгейм, и как объясняет Р.Коллинз. Социальность — это иррациональное дарение доверия другому индивиду или группе индивидов, среди которых прошла первичная социализация (А.Левенчук: люди не научаются — они  привыкают). Первично безусловное доверие себе, далее даримое «похожим на меня». Как я допускаю мошенников к себе? Я не торможу доверие себе, не тренирую первоочерёдность недоверия и критики при контакте с любыми индивидами и их текстами, как бы они не казались похожими на меня и производящими сосмысленные для меня тексты. Не дарить доверие нужно сразу, немедленно и всегда.

   Сразу, немедленно и всегда следует устанавливать критический контроль над доверием — и  себе, и другим, — и далее осторожно пошагово двигаться в крепкой зацепке с этой страхующей связкой. Первичная («мусорная») автосоциализация — это  невольное и неконтролируемое дарение доверия сначала десяткам, а затем и миллионам невольных самодрессированных мошенников, не осознающих и не признающих себя таковыми.

   Онтокритика — обоснование и практика выработки умений обоснованного и технически выстроенного разумного (критико-рационального) недоверия самому себе и всем другим автосоциализированным индивидам без каких-либо исключений с целью переработки огромной массы «мусорного» доверия в контролируемое, осознанное и целесообразное выборочное доверие для наилучших прагматических результатов в личной и социумной (коммунальной) жизни.

Секреты обретения истины

Понравилось мне раскрывать секреты — «Секрет гарантированного успеха» прочитали уже 50 тысяч человек. Задумался я после такого внимания: какой же ещё ценнейший секрет до сих пор сокрыт от большинства людей?

И решил я, что это ответ на вопрос: «Как узнать, что есть истина?» Я понимаю, что успех для людей гораздо ценнее и первостепеннее, что ради успеха многие люди без всяких колебаний пожертвуют истиной, но всё же... Желание быть правым, знать истину — одно из сильнейших у человека, поскольку обладание истиной, — точнее, вера в обладание оной, — является основным оправданием бытия индивидуального сознания. А иначе на что оно сдалось? И получается такое неосознаваемое тождество: я обладаю сознанием = я обладаю истиной.

Это такой подводный и малозаметный сам по себе миф сложившейся человеческой культуры, который предполагает, что само наличие сознания у homo sapiens sapiens неотделимо от почти автоматической способности этого сознания наполняться истинными знаниями о миро- и жизнеустройстве («бадейная» теория). Ощущение обладания «истиной» стало главным самооценочным признаком «нормальности» и «здоровья», а обвинение в незнании «истины» — главным оценочным признаком «ненормальности» и «нездоровья».

В результате деление людей на умных (знающих истину) и дураков (истину незнающих) стало одним из основных оснований оценочных классификаций, а ярлык «дурак/дура» — самым распространённым и обидным. Обратите внимание, что быть сволочью или стервой почти что почётно, а вот дураком или дурой — извините...

Поскольку реальная связь между обладанием сознанием и обладанием истиной намного более сложная и заковыристая, чем сверхупрощающий культурный миф, люди в абсолютном большинстве случаев вынуждены использовать разные уловки, чтобы выглядеть в своих глазах и в оценках окружающих более или менее «умными», т.е. обладающими определённым капиталом в валюте под названием «истина».

Основные уловки такие:

1. Думать и высказываться «как все» — наиболее очевидный и прямо напрашивающийся способ «сойти за умного». Это всего лишь вариант групповой поруки, правда, группы могут достигать многомиллионных размеров. Покушение отдельных индивидов на такой общественный консенсус воспринимается как опаснейший вид терроризма, а главный вопль оскорблённой массы — «Не трогайте мифы (иллюзорные верования большинства)! Без них погибнет и само общество!» (ну, если и не погибнет, то вроде как перейдёт в такое ужасное состояние «разложения и деградации», что страшнее и самой гибели — такой примерно подтекст). Про функции и роль мифов разговор отдельный, но стоит отметить, что до сих пор гибель огромного количества мифов скорее сопровождала развитие человечества, чем препятствовала прогрессу.
2. Рассматривать имеющиеся по факту у себя знания как непременно истинные на очень простом и ясном основании — они «свои», т.е. «я есть истина». Весьма распространённая позиция, особенно у социо/психо/патов, авторитарных личностей и нарциссов, среди военных, силовиков, политиков, чиновников, топ-менеджеров и бизнесменов  и ряда других социальных групп, прежде всего владеющих деньгами и властью. У оных сильным подкреплением восприятия себя как сосуда «чистой истины» является временное наличие богатства и высокого положения в социальной иерархии, поэтому объяснить им чудовищность их заблуждения особенно трудно, если вообще возможно.
3. Ассоциировать истину с авторитетом (лицом, организацией, институтом, теорией) и/или традицией (обычаем, привычкой). Этот способ мимикрии «под умного» питает все религии и квазирелигиозные идеологии, вроде Нью Эйдж и прочей эзотерики, а также все политические идеологии.
4. Отождествить истину с принадлежностью и с приверженностью какой-нибудь группе (в концепции критического мышления это называется социоцентризмом, в других контекстах применяется термин «группомыслие»). Из такого представления об «истине» вырастают расизм, национализм, разные виды фанатства и прочие виды группового идиотизма.

Вряд ли я назвал все виды подделок под обладание истиной, но самые массовые перечислил. И это всё фальшивки, мыльные пузыри и махровые пирамиды, которые ежедневно и ежечасно приводят к огромному количеству жизненных, политических и финансовых банкротств.

А как же заполучить в личную собственность надёжную, настоящую, обеспеченную всеми видами защит,  в том числе от девальвации, инфляции и подделки, истину? Вопрос в такой постановке интересен, конечно же, только сравнительно небольшой группе людей — только тем, кто сумел усомниться во всех вышеперечисленных фальшивках «под истину», т.е. смог выбраться «из-под глыб» всех видов культурного, госпропагандистского, медийно-отупляющего, образовательно-шаблонизирующего и группового давления и занялся поисками независимых и хорошо продуманных оснований своего подлинно личного мировоззрения.

Остальные же воспринимают наличие у себя истины как данность картинки, доступной зрению, и как данность звуков, доступных слуху, а также как данность стереотипно-рефлекторных мыслей у себя в голове. «Что вижу, слышу и думаю и что я лично считаю истиной без сколько-нибудь серьёзной критической проверки — то и есть истина» — вот самая распространённая позиция, прямо повинная в порождении такого количества глупостей и в свершении такого количества убийств и смертей, на фоне которого кровавые «достижения» Чингисхана, Гитлера и Сталина смотрятся хилыми потугами (хотя сами по себе эти три деятеля могут претендовать на чемпионские лавры в любой олимпиаде по человеческой глупости).

Так как же всё-таки не потерять уверенности в себе, в своей нормальности и психическом здоровье, не прячась ни за один фальш-муляж «обладания истиной»?

1. Признать и принять принципиальную невозможность обладания кем-либо из людей, включая в первую очередь себя, «чистой», «полной», «окончательной», «абсолютной», «священной», «пророческой», «трансцендентной», «духовной», «единственной», «доказанной» и т.п. истины ни по какому вопросу. Эта позиция не исключает наличия и доступности относительно большого количества истинных фактов, установленных и зафиксированных научными методами.
2. Признать и принять, что единственным надёжным источником сколько-нибудь подлинной — и всегда в чём-то неполной и неокончательной — истины в наших знаниях является наука и её методы, и ничего больше — ни личное восприятие, ни любой «авторитетный» в любом смысле человек, ни любая «священная» книга, ни любая группа или организация. Как человек не может в себе ни содержать, ни порождать непосредственно, например, самолёт или автомобиль, но может создать и использовать определённые инструменты и технологии для производства таких сложных механизмов, так и истина вырабатывается и проверятся только жёстко определёнными способами, за пределами которых производится всё, что угодно, кроме истины.
3. Чтобы полагаться на присутствие истины в тех или иных предлагаемых знаниях, не надо быть энциклопедистом, достаточно в важных случаях тщательно проверять, выработаны ли данные знания последовательно научными методами — и если нет, сразу отбрасывать их куда подальше.
4. Признать и принять, что любые знания, а тем более о сложных явлениях, содержат в себе в неизвестной пропорции и ложь (ошибки, заблуждения), и истину, и что единственным надёжным способом повышения относительной доли истины является научный поиск ошибок (лжи и заблуждений) и критика любых знаний и любых носителей знания.
5. Признать и принять, что любые личные впечатления, ощущения, представления, мнения, выводы и знания — как и впечатления, ощущения, представления, мнения, выводы и знания любого другого человека, любые книги, любые другие тексты и продукты СМК — всегда только сырой полуфабрикат для дальнейшей критической научной проверки и аналитической переработки, если вы хотите на них опереться в решении сколько-нибудь серьёзных задач и проблем.
6. НЕ ВЕРЬ СЕБЕ, НЕ ВЕРЬ НИКОМУ И НИЧЕМУ как источнику не требующей перепроверки истины. Всё, что достигает твоего сознания без научной критики и строгого фактографического, логического и практико-экспериментального подкрепления, рассматривай исключительно как склад сомнительного сырья с преобладанием бесполезного мусора.

Эти принципы в общих чертах были понятны ещё Сократу, сказавшему почти 2,5 тыс. лет назад: «Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». Это и есть ключ к истине и к лучшим знаниям — ЗНАНИЕ О НЕЗНАНИИ и о многообразии способов защиты от критики своих самообманов. Пока вы не разожжёте в своём сознании огонь критического мышления и не проверите в его пламени всё, на что опираетесь и во что поверили, вам не дано будет увидеть и оценить разницу между мириадами мыльными пузырями иллюзий и скромным блеском крупиц истины...

Почему мы верим во что попало и как с этим бороться

Почему мы верим во что попало и как с этим бороться

Слишком упрощённое изложение совсем не таких уж простых вещей, но в целом полезно.

Инструмент модернизации: По ту сторону детектора лжи - ВЕДОМОСТИ

Инструмент модернизации: По ту сторону детектора лжи - ВЕДОМОСТИ

Значительно интереснее прямо противоположный подход к решению проблемы, заключающийся в выяснении условий, при которых данные установки на обман ближнего и дальнего могут быть изменены. Как именно нужно изменить правила игры при проведении госзакупок или при реализации полицией своих функций, чтобы ложь стала не нормой, а исключением, которое и стоит выявлять точечным способом, в том числе и с помощью детектора лжи?

Подобная постановка вопроса подрывает саму идею консервативной модернизации, ибо предполагает, что начинать нужно именно с изменения правил игры — в политике, в правоохранительных органах, в государственном аппарате. Сначала новые правила игры, а уже потом новые гаджеты.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/262548/po_tu_storonu_detektora_lzhi#ixzz1PzL7x0jG