Пустоты и мыльные пузыри социореальности
Продолжаю получать подарки-инсайты от онтокритики. Вчера (2023.09.17) и, как для меня давно привычно, во время перемещения в кровать под одеяло, сознание подкинуло очередное прояснение, т.е. очищение кусочка картины мира от наслоений словесного мусора.
Каталитическим ингредиентом послужила очередная беседа Дм. Быкова, в которой он начал буквально орать в камеру, что его утверждение о пятисотлетнем господстве в России сатанинской секты: «И это не метафора! Не метафора!!!»
Согласен — да, не метафора. Это один из миллионов мыльных пузырей, маскирующих миллионы пустотных ячеек социо(индивидо)реальности. И знаете, с чем ИИ справляется хуже человека (как сообщают)? С выделением и описанием фактов. Но человек умеет просто не знать, игнорировать или не считать нужным согласовывать свои тексты с фактами.
Государственная власть в руках неумных и негуманных узких групп с массой негативных последствий для населения — так называются разделы в профессиональных исторических книжках про соответствующие исторические факты. Такое было много где, да ещё и с более впечатляющей длительностью. И как эти «секты» только не самоназывались и не обзывались потомками, а на фоне их фактологических описаний миф о сатанизме покажется детской шуткой.
Может сложиться впечатление, что Дм. Быков нарциссически упивается своей литературной придумкой в виде мифа об «адской суперособости» России: «Ни у какого народа не было у власти сатанинской секты целых полтыщи лет, а у русских получилось!» Повторю: бывало и похуже, и дольше, опять облом, ничего уникального. Дм.Быков, по сути, эксплуатируя замшелый библейский миф, воспроизводит буквально детскую «отмазку» от вины и ответственности: «адские сущности овладели Россией». «Не виноватая я, мною дьявол овладел!» Яркая картинка и неуловимый виновник — мгновенно указываемый без следствия и суда присяжных — с многовековым реноме, какой уж тут хладнокровный и тщательный сбор и анализ фактов о конкретной ситуации и конкретных людях.
Это не анализ психо-логики личности, а критика онтологии, просачивающейся из текста.
Можно выделить две — tertium non datur — фундаментальные стратегии онтологизации: описание «фактической» реальности и замещение «фактической» реальности. Прилагательное «фактическая» я использую вместо «объективная», поскольку произведённые реальностью события, онтологизируемые человеком как «факты», — это самые доступные и прагматически бесценные для человека вещи. Детективы — наилучшие онтологические тренажёры, как я теперь понимаю. Факты — человеческие описания событий реальности.
К примеру, вы наблюдаете, как некий индивид не делает табуретки, а делает всяческие гадости и глупости. Будете ли вы в качестве первого и основного предположения о причинах его такого поведения утверждать, что этот чувак состоит в секте антитабуреточников хулиганского толка, о реальности существования которой не обнаруживается ни единой ни прямой, ни косвенной улики? Я не только про пользу помнить о «бритве Оккама» и регулярно оной пользоваться, хотя и об этом тоже. В онтокритической подсветке «бритва Оккама» оказывается недостаточно глубоко и недостаточно полно вырезающей или счищающей пустомусорные и пустопатологические наросты индивидо- и социореальностей.
«Бритва Оккама» в конкретном случае может отсечь одно текстовое утверждение от других, но это утверждение (и любое другое) остаётся человеческим сочинением с массой возможных подвохов. Онтокритика отсекает всё и под корень — и предлагает разбираться со всем человеческим как вырезанным препаратом для исследования под микроскопом с помощью ясной концепции происхождения и конструкции препарата. Моё личное восприятие, твоё личное восприятие, ваше личное восприятие даже как прямых очевидцев и любые человеческие тексты из любых источников и от любых персон — всё конструкционно является субъективной человеческой поделкой из ограниченного набора деталей разного качества в какой-то специфической ситуации и в специфическом состоянии сознания (эмоций, верований и когнитивных умений) и под давлением штампоформующих ритуалов, традиций, привычек, предрассудков и прочих привычных рефлексоавтоматизмов.
Фактчекинг онто-логически должен следовать за онточекингом с онтоидентификацией, т.е. за явно отрефлексированным выбором и предъявлением себе и любым другим человекопотентным существам ясно и логично выстроенной базально-реперной онтологии. При выборе в таком качестве онтокритики и при встраивании её в своё восприятие (смотрение, чтение, слушание) и мышление (оценка, анализ, логика, выводы и т.д.) ~90% воспринимаемого начинает лопаться как надутые шарики или мыльные пузыри (в сухом остатке будут лоскутки шарика и частицы мыла), а оставшиеся 10% оцениваются и перерабатываются существенно иначе.
Можно ли жить в сказке? Физически (биологически) в физическом мире точно нет, а когнитивно-поведенчески (ментально-бихевиорально) с «затопленным» в социо- и индивидореальности сознанием — да сколько угодно. Наиболее распространённый вариант (социальная «норма») — часть сознания живёт в части фактической реальности, а часть — в заполненной пузырями из разных материалов замещённой социо(индивидо)реальности без каких-либо намёков на хотя бы ростки начальных умений ставить себе критические вопросы к последней. И только в ней «адские сущности владеют Россией».
Пока писал этот текст, нащупал хороший ход с давно известными концептами, которые сразу и укажу: игра и деятельность. Их онтокритическое переосмысление требует отдельной главки, перехожу к ней, тут ставлю точку. Последнюю фразу оставляю для ещё одной главки.
Имитация фактичности и конкретности!!! Без фактов и конкретики — маскировка пустоты. Конкретика. Конкретика. Конкретика. И подробности.
