Миллион грамотностей впустую, если нет базовой
- Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
- Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.
Есть в человеческом языке широко используемый концепт «грамотность» (от лат. grammatica «учение о словесности»; «literacy» по-английски от латинского «litera» — «буква»). В основном значении он указывает на минимально достаточную степень владения человеком навыками чтения и письма на родном языке. Русскоязычная Википедия пафосно утверждает: «Грамотность — фундамент, на котором можно построить дальнейшее развитие человека. Открывая доступ к книге, она даёт возможность пользоваться знаниями, созданными человечеством» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Грамотность).
Под занавес прошлого века при переходе к чтению и письму электронных сигналов на экранах сляпали концепт «новая грамотность» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_грамотность), подразумевающий «интернет-грамотность, цифровую грамотность, новую медиакомпетентность, компетентность в сфере информационных и коммуникационных технологий и компьютерную грамотность». Если вспомнить финансовую, потребительскую, сексуальную, экологическую и прочие грамотности, которые предполагаются жизненно необходимыми современному индивиду, то возникает подозрение, что на удовлетворительное освоение полного списка не хватит и продления жизни до двухсот лет. Бюрократический вариант: выдавать через ассессмент-центры сертификаты на процентные доли освоения «полной грамотности», например, на 0,5% или на 1,5%.
Бурное изобретение новых грамотностей, компетентностей и soft skills проистекает из разлагающихся останков просвещенческого мифа об улучшении людей и обществ через накачку знаниями и навыками — и ещё более мифического верования в прирождённую человеческую разумность. Когда речь идёт о грамотном использовании человеком изобретений «физической» инженерии в физической реальности, то последняя задаёт научающемуся индивиду такие жёсткие и жестокие рамки, что ему поневоле приходится дрессироваться на максимуме способностей без надежды оспорить или обмануть дрессировщика. Дрессируемость в безальтернативных физических условиях — это просто дрессируемость, а не разумность.
Разумность — это грамотное владение собой как социальным индивидом, способным выстраивать и развивать у себя разумность., т.е. мастерство рациональной социальной инженерии. Разумность не дрессируется, только выстраивается и тренируется. Вслепую натрадиционенная социализация, конвейерно-индустриальное образование и средневеково-цеховое производство и распределение социальных знаний — всё строится не на научении и тренировке разумности, а на дрессировке массоудобного поведения и стандартной имитации мышления.
«Восстание масс», растущее и ширящееся второе столетие, мечущееся то влево, то вправо, то зигзагообразно — это результат очень плохой (слепой) социоинженерии важнейших отраслей социопроизводства: образования, управления и экономической деятельности. В основе всех постоянно повторяющихся социальных катастроф, провалов и неустройств лежат два дебильнейших социоинженерных (и, соответственно, онтологических) мифа: миф о возможности случайных власть-и-влияние-имеющих агентов социальной инженерии занять раз и навсегда господствующе-манипулирующее положение в индустрии производства социальной реальности, держа остальных в положении обслуживающего персонала и расходного материала; и миф о возможности сконструировать и выстроить «стабильный, устойчивый и РАЗВИВАЮЩИЙСЯ» социальный порядок без полноценно признанного и полноформатно организованного инженерного подхода ко всем процессам и механизмам социальности. Как вы можете построить комфортный и крепкий дом, хорошо летающий самолёт и почти непотопляемый корабль, если вы не признаёте эти задачи как задачи осознанной профессиональной инженерии со всеми её знаниями, накопленным опытом, принципами и правилами, техническим и организационным обеспечением?
Самый вредный онтологический миф — отождествление социального мира с миром биологическим, восприятие первого как «естественного», «природного» явления, возникшего и существующего всего лишь как специфическая разновидность флоры и фауны. Мы себя и сгоношённый нами социальный мир рассматриваем как один из природных заповедников с абсолютным преобладанием сапиентно-имитирующего вида приматов в качестве фауны. («Фауна — исторически сложившаяся совокупность видов животных, обитающих на определённой территории».) Очень удобный подход, позволяющий снимать с себя ответственность за исторические фавелы и оправдывать подражание родственникам-гамадрилам на любом уровне социальной иерархии и с любым уровнем образования. Только искреннее и последовательное признание тотальной искусственности, т.е. социоинженерности, всего социально-человеческого — и со всеми вытекающими логическими и практическими следствиями — даст шансы на необходимые инженерные поправки и переделки.
Ни времени, ни ресурсов, ни смысла продолжать не признавать, не рефлексировать и не выстраивать социоинженерию по образцу «физической» инженерии у человечества не осталось. Каждый день промедления с осознанием и признанием инженерности социального мира и социоинженерной онтологии как основы основ обязательной социальной грамотности стоит очень дорого, а каждый последующий — всё дороже и дороже. Лично для тебя, читатель, как для социального индивида, — всё точно так же. Катастрофические последствия непризнания социоинженерности будут тебя убивать, а не дрессировать адекватное поведение. Единственный способ увеличить шансы на выживание — добровольно научиться разумности (осознанной социоинженерии и критическому рационализму) и натренировать её до повседневного автоматизма.
