От фактов к фейкам: как ложь и манипуляции угрожают научным исследованиям | Forbes Life

От фактов к фейкам: как ложь и манипуляции угрожают научным исследованиям | Forbes Life

Факты не всегда важнее, чем мнения, и вот почему (англ.)

Facts are not always more important than opinions: here’s why

April 17, 2017 8.47pm BST

https://theconversation.com/facts-are-not-always-more-important-than-opinions-heres-why-76020 

 

The message over the doorway to London’s Kirkaldy Testing Museum. But don’t be too quick to believe the facts and dismiss the opinions. Flickr/Kevo Thomson, CC BY-NC-ND

Author

Peter Ellerton

Lecturer in Critical Thinking, The University of Queensland

Disclosure statement

Peter Ellerton does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond the academic appointment above.

Partners

University of Queensland provides funding as a member of The Conversation AU.

The Conversation UK receives funding from Hefce, Hefcw, SAGE, SFC, RCUK, The Nuffield Foundation, The Ogden Trust, The Royal Society, The Wellcome Trust, Esmée Fairbairn Foundation and The Alliance for Useful Evidence, as well as sixty five university members.

View the full list

Republish this article

Republish our articles for free, online or in print, under Creative Commons licence.

Which is more important, a fact or an opinion on any given subject? It might be tempting to say the fact. But not so fast…

Lately, we find ourselves lamenting the post-truth world, in which facts seem no more important than opinions, and sometimes less so.

We also tend to see this as a recent devaluation of knowledge. But this is a phenomenon with a long history.

As the science fiction writer Isaac Asimov wrote in 1980:

Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that “my ignorance is just as good as your knowledge”.

The view that opinions can be more important than facts need not mean the same thing as the devaluing of knowledge. It’s always been the case that in certain situations opinions have been more important than facts, and this is a good thing. Let me explain.

Not all facts are true

To call something a fact is, presumably, to make a claim that it is true. This isn’t a problem for many things, although defending such a claim can be harder than you think.

What we think are facts – that is, those things we think are true – can end up being wrong despite our most honest commitment to genuine inquiry.

For example, is red wine good or bad for you? And was there a dinosaur called the brontosaurus or not? The Harvard researcher Samuel Arbesman points out these examples and others of how facts change in his book The Half Life of Facts.

It’s not only that facts can change that is a problem. While we might be happy to consider it a fact that Earth is spherical, we would be wrong to do so because it’s actually a bit pear-shaped. Thinking it a sphere, however, is very different from thinking it to be flat.

Asimov expressed this beautifully in his essay The Relativity of Wrong. For Asimov, the person who thinks Earth is a sphere is wrong, and so is the person who thinks the Earth is flat. But the person who thinks that they are equally wrong is more wrong than both.

Geometrical hair-splitting aside, calling something a fact is therefore not a proclamation of infallibility. It is usually used to represent the best knowledge we have at any given time.

It’s also not the knockout blow we might hope for in an argument. Saying something is a fact by itself does nothing to convince someone who doesn’t agree with you. Unaccompanied by any warrant for belief, it is not a technique of persuasion. Proof by volume and repetition – repeatedly yelling “but it’s a fact!” – simply doesn’t work. Or at least it shouldn’t.

Matters of fact and opinion

Then again, calling something an opinion need not mean an escape to the fairyland of wishful thinking. This too is not a knockout attack in an argument. If we think of an opinion as one person’s view on a subject, then many opinions can be solid.

For example, it’s my opinion that science gives us a powerful narrative to help understand our place in the Universe, at least as much as any religious perspective does. It’s not an empirical fact that science does so, but it works for me.

But we can be much clearer in our meaning if we separate things into matters of fact and matters of opinion.

Matters of fact are confined to empirical claims, such as what the boiling point of a substance is, whether lead is denser than water, or whether the planet is warming.

Matters of opinion are non-empirical claims, and include questions of value and of personal preference such as whether it’s ok to eat animals, and whether vanilla ice cream is better than chocolate. Ethics is an exemplar of a system in which matters of fact cannot by themselves decide courses of action.

Matters of opinion can be informed by matters of fact (for example, finding out that animals can suffer may influence whether I choose to eat them), but ultimately they are not answered by matters of fact (why is it relevant if they can suffer?).

Backing up the facts and opinions

Opinions are not just pale shadows of facts; they are judgements and conclusions. They can be the result of careful and sophisticated deliberation in areas for which empirical investigation is inadequate or ill-suited.

While it’s nice to think of the world so neatly divided into matters of fact and matters of opinion, it’s not always so clinical in its precision. For example, it is a fact that I prefer vanilla ice cream over chocolate. In other words, it is apparently a matter of fact that I am having a subjective experience.

But we can heal that potential rift by further restricting matters of fact to those things that can be verified by others.

While it’s true that my ice cream preference could be experimentally indicated by observing my behaviour and interviewing me, it cannot be independently verified by others beyond doubt. I could be faking it.

But we can all agree in principle on whether the atmosphere contains more nitrogen or carbon dioxide because we can share the methodology of inquiry that gives us the answer. We can also agree on matters of value if the case for a particular view is rationally persuasive.

Facts and opinions need not be positioned in opposition to each other, as they have complementary functions in our decision-making. In a rational framework, they are equally useful. But that’s just my opinion – it’s not a fact.

• Knowledge
• Opinion
• Critical Thinking

Как заставить людей признавать факты?

14 марта 2015

Психологи ломают голову: как заставить людей признавать факты?

http://news.israelinfo.co.il/kaleidoscope/55906
Три столетия назад, на заре эпохи Просвещения, европейские философы твердо верили, что человеческий разум скоро рассеет «предрассудков тьму», так как все ложные взгляды и убеждения — всего лишь результат невежества, незнания научных фактов. Достаточно «просветить» людей относительно истинного положения дел, чтобы они с презрением отбросили «дедовские предрассудки» и научились руководствоваться доводами рассудка.

Этот оптимизм рухнул уже в начале ХХ века , а с тех пор изучение причин, механизмов и проявлений человеческой иррациональности стало одним из магистральных направлений многих общественных наук — от психологии до экономики и политологии. Уже давно известно, что развитие науки не делает человеческое общество более рациональным, и более того — параллельно с ростом научных знаний растет и количество разного рода диких мифов, в то время как сама наука из «властительницы умов» превратилась в подозрительную служанку. Сегодняшние люди, охотно принимая все новые дары научно-технической цивилизации, с возмущением отвергают «тоталитарные» претензии науки и отстаивают свое право игнорировать любые доказанные факты, если они по тем или иным причинам противоречат их интимным убеждениям.

Современные психологи, проведя десятки экспериментов, пришли к выводу, что люди практически никогда не отказываются от дорогих сердцу взглядов и верований «под напором неопровержимых фактов», и даже наоборот — информационный натиск порождает реакцию отторжения, включаются разнообразные механизмы психологической защиты, и человек, вместо того, чтобы принять «неопровержимую истину», еще более укрепляется в своих заблуждениях.

Как это происходит, показано, например, в недавнем исследовании американских психологов Джастина Фрейсера и Троя Кэмпбелла, опубликованном в последнем номере Journal of Personality and Social Psychology. Экспериментаторы «изучали скользкие пути, которыми люди убегают от фактов, противоречащих их верованиям», — и обнаружили, что в ситуациях, когда индивид не может опровергнуть достоверность «неудобного» факта, он переводит дискуссию в сферу, где заведомо не действуют научные принципы проверяемости и погрешимости, — например, в область моральных принципов и личных ценностей.

Такой эффект наблюдался, в частности, в эксперименте, где сторонники и противники однополых браков обсуждали допустимость воспитания детей в семьях гомосексуалистов. При рациональном ведении такой дискуссии должны бы учитываться научные факты о наличии или отсутствии каких-то психологических последствий для детей, выросших в подобных семьях. Однако на деле испытуемые готовы были принимать и учитывать факты этого рода лишь тогда, когда они подкрепляли их априорное убеждение, — и «уходили в сферу непроверяемого», как только факты грозили подорвать их взгляды.

Ранее в других экспериментах было показано, что попытки изменить ложные убеждения людей с помощью целенаправленной пропаганды могут оказаться не только бесплодными, но и иметь обратный эффект.

Около года назад политолог Брендан Найхен опубликовал результаты трехлетнего исследования, в котором группа педиатров и политологов пыталась найти способы повлиять на предубежденность родителей против вакцинации детей. Были испробованы (в разных группах) все мыслимые способы рационального и эмоционального воздействия — брошюры с объяснением опасности инфекционных заболеваний, выводы научных исследований об отсутствии связи между прививками и риском аутизма, фотографии обезображенных болезнями детей, страшная история об умершем от кори младенце. Ни один из методов не повысил готовность родителей сделать прививки собственным детям, а в некоторых группах наблюдался и обратный эффект.

«Мы никогда не искореним предрассудки — ни у других, ни у себя, ни в своем обществе», —заключают Джастин Трейсер и Трой Кэмпбелл. Однако успокоиться на этом выводе и просто позволить каждому «жить со своими тараканами в голове» современное общество не может: слишком дорого эти «тараканы» обходятся.

Известно, например, что противники вакцинации детей не подвергают их существенному риску — но лишь до тех пор, пока подавляющее большинство родителей исправно водят детей на прививки. Если ложные идеи «вреда вакцинации» завоюют сознание масс, последствия будут страшными.

В других сферах — например, в области политических убеждений, — последствия массовой иррациональности и «бегства от фактов» не столь очевидны, но, возможно, еще более разрушительны. Поэтому исследователи не оставляют упорных попыток «пробиться к человеческому разуму», нащупать пути преодоления защитных психологических барьеров «бегства от фактов». Кое-какие любопытные находки в этой области уже есть — например, в ряде экспериментов выяснилось, что люди с большей готовностью принимают «неудобные» факты и корректируют свои взгляды в ситуации, когда это не угрожает их самооценке.

Психолог Клод Стил еще 15 лет назад доказал, что люди начинают вести себя более адекватно и достигают лучших результатов в любых видах деятельности после «упражнений на повышение самооценки» — проговаривания или написания рассказа о какой-то своей удаче, достижении, любом моменте гордости собой. Политолог Бнендан Найхен обнаружил, что этот метод «работает» и в ситуациях столкновения с «неудобными» фактами: утвердившись в своей самооценке, люди начинают демонстрировать большую широту взглядов и готовность сверяться с фактами.

Другими словами, если вы хотите что-то доказать человеку, не пытайтесь припереть его к стене неотразимыми фактами и торжествующе кричать «слив засчитан!», когда собеседник включает механизмы защиты заветных убеждений (как это делают многие участники сетевых дискуссий). У вас есть шанс «достучаться» до собеседника лишь в том случае, если его самооценка не пострадает от признания вашей правоты. Умные люди догадались об этом давным-давно — но теперь это еще и экспериментально подтвержденный научный факт.

Фото Ant Standring

Ночь прозрения. Нижняя Баканка. Исповедь очевидца. Пусть все знают, что действительно случилось в эту страшную ночь.

Ирек Муртазин - Ночь прозрения. Нижняя Баканка. Исповедь очевидца. Пусть все знают, что действительно случилось в эту страшную ночь.