Архитектурные требования к мышлению / А. Левенчук

Пишет Anatoly Levenchuk (ailev) 

2017-04-21 00:36:00

http://ailev.livejournal.com/1342372.html

Архитектурные требования к мышлению

Мои архитектурные требования к мышлению – это его абстрактность, адекватность, осознанность, рациональность. Я ничего не говорю о том, как устроено мышление внутри, но я требую от мышления полезного внешнего поведения на его внешней границе: мышление должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально.

Абстрактность -- это главное требование, мне в мышлении нужно абстрагироваться от неважного и сосредоточиться на важном. Мышление моделирует мир, а не отражает его в полноте всех ненужных деталей. Мышление должно отделять зёрна от плевел и оперировать зёрнами. Мышление должно уметь отвязываться от индивидов и мыслить типами, прототипами, общими образами: я не знаю, что там у него внутри, но я требую какого-то обобщения с опусканием ненужных для предмета мышления деталей. Мне нужна абстрактность, с конкретными предметами и кошечка справится, и собачка. Абстрагировать кошечке и собачке не удаётся, они работают только с конкретными ситуациями, а я хочу уметь планировать и проектировать, я хочу работать с целыми классами и типами ситуаций. Без абстрагирования я не смогу переносить опыт одних ситуаций на другие, я не смогу эффективно учиться, я не смогу создавать языки. 

Адекватность -- это возможность проверить, связано ли моё абстрактное мышление с реальным миром, или оно всё остаётся в отвязанности от вещного мира и у меня не будет способов проверить его результаты, соотнести его результаты с реальным миром. Адекватны ли мои мыслительные представления о ситуациях реальному (т.е. существующему независимо от меня, материальному) миру? Или мышление меня обманывает и предлагает какие-то неадекватные представления? Мне нужно практичное, применимое для действия мышления, я хочу быть адекватным и не отрываться от реальности.

Осознанность -- это возможность понять, как я мыслю, как я рассуждаю. Если я просто "имею интуицию", это меня не удовлетворит. Я не смогу научить мыслить других, повторять их мои рассуждения. Я не смогу заметить ошибку в моём мышлении, не смогу его улучшить или изменить, не смогу выучить другой способ мылсить, ибо я его не буду замечать, не буду его осознавать. Я не смогу удерживать внимание в мышлении, ибо нельзя удерживать внимание на том, чего не осознаёшь. Я не смогу предъявить неосознаваемое мной мышление для проверки со стороны логики и рациональности, не смогу сознательно принять решение о том, что в той или иной ситуации мне достаточно от мышления интуитивной догадки, а не строгого рационального рассуждения. Я хочу знать, о чём я размышляю, как я это делаю, я хочу иметь возможность выбирать -- мыслить мне о чём-то или не мыслить, я не хочу быть бессознательным мыслящим автоматом. Я хочу быть осознанным в мышлении.

Рациональность -- это возможность провести рассуждение по правилам, логичное рассуждение. Это возможность отстроиться от своей биологической и социальной природы, не делать связанных с этим ошибок. Рациональность -- это возможность проверить результаты быстрого образного интуитивного мышления на отсутствие ошибок рассуждения по правилам, возможность задействовать опыт человечества в мышлении. Это возможность явно (хотя бы в диалоге с самим собой, то есть осознанно) обсудить эти выработанные цивилизацией правила хорошего мышления, обсудить логические основания мышления, обсудить допустимость или недопустимость использования каких-то отдельных приёмов мышления. Я не хочу ошибок мышления, поэтому я должен быть рациональным, я должен уметь распознавать ошибки мышления у себя и других, я должен уметь выразить результаты мышления так, чтобы уменьшить число ошибок в их восприятии. Я хочу быть рациональным, мне нужно уметь делить задачи на части (рацио -- это ведь "деление"), я не хочу чистой образности и эмоциональности кошек и собак, мне нужна цивилизованность в мышлении, использование лучших достижений цивилизации в том, как мыслить.

Все остальные требования к мышлению -- это декомпозиция представленных, или разные варианты их сочетания (так, "сильное мышление" обычно сводится к хорошему абстрагированию и адекватности, "мудрость" это просто другие слова для адекватности, "творческое мышление" -- это задействование правильного абстрагирования). 

И уже потом должна обсуждаться архитектура мышления, те важнейшие решения (осознанность!) по основным принципам его организации, по его структуре, составу частей и их взаимосвязей, которые должны удовлетворить архитектурным требованиям. И в этой архитектуре мышления выделяется "цивилизационная платформа", которая и должна обеспечивать выполнение этих архитектурных требований абстрактности, адекватности, осознанности, рациональности. 

Научение мозга работать с мышлением на уровне этой платформы -- основа обучения любому мышлению, это интеллектуальный фитнес (fitness), готовность к мыслительному действию. Это всё в мышлении нужно "накачать" и "разработать" (как мышцы и суставы для готовности тела к движению -- мозг ведь тоже тренируем, он пластичен!) для того, чтобы дальше иметь возможность абстрактно, адекватно, осознанно и рационально мыслить в какой-то культуре, в каких-то паттернах мышления, на следующем уровне специализации мышления: будь это более специальная по отношению к "просто мышлению" культура системного мышления, вычислительного мышления (computational thinking), танцевального или спортивного мышления в его многочисленных изводах разных жанров танца и видов спорта, или какого-то ещё более специального и быстро меняющегося в своих самых разнообразных мыслительных практиках инженерного или менеджерского мышления. Дальше можно обсуждать, насколько само мышление паттернировано, насколько оно импровизационно в части комбинирования паттернов, насколько спонтанно и хороша ли эта спонтанность, и много чего ещё обсуждать. Впрочем, я всё это обсуждал уже не раз в своих самых разных текстах про мышление (хотя и немного в другой терминологии), и ещё буду не раз это обсуждать. Ссылок не даю, их всё одно будет слишком много.

scholarpunk

20 апреля 2017, 22:08:27 UTC Комментарий изменен:  20 апреля 2017, 22:11:17 UTC

 

> Адекватны ли мои мыслительные представления о ситуациях реальному (т.е. 
> существующему независимо от меня, материальному) миру? Или мышление 
> меня обманывает и предлагает какие-то неадекватные представления? Мне 
> нужно практичное, применимое для действия мышления, я хочу быть 
> адекватным и не отрываться от реальности.

А тут вот проблемка... Кроманьонскому охотникособирателю адекватные представления не предусмотрены особенностями ттх конструкции... Потому как взаправду все не так, как на самом деле (ц)Ежи Лец, кажется.

Вот как доросла наука до зачатков квантовой механики и нейрофизиологии, так вот и полезли всякие махизмы с эмпириокритицизмами, а на микроуровне никто вообще ничего в принципе не способен понять, а описывается все только забубенными математическими формулами... И вот современная физика вплотную уже подбирается к буддистским космогоническим концепциям, а бозон Хихиксггса полгода голосованием выбирают. 

Нейросети, опять же, многоуровневые - угу, скоро вместо программистов одни заклинатели демонов останутся.

В СТРРАНЕ БАРРДАК!

• ОТВЕТИТЬ

deep_econom

20 апреля 2017, 22:43:11 UTC

 это все не про реальность, реальность другая )

• ОТВЕТИТЬ

coced

21 апреля 2017, 04:22:30 UTC

 

На днях решил плотно изучить логику, для чего выбрал The art of reasoning (4ed) для ознакомления с самыми основами, выделив Fundamentals of logic design (7ed) как одно из возможных завершения первого шага, так как последняя книга является вводным курсом логики для инженеров.

Для этой же записи приведу выписки из первых двух глав The art of reasoning. Почему? -- запись о концепции "мышление" с фокусом на differentia при отсутствующем genus.

=Classification=
==Rules==
1. A single principle or set of principles should be used consistently so that the categories (species) are mutually exclusive and jointly exhaustive.
2. The principle or principles used should be essential.

==Strategy, organizing concepts==
1. Find the highest-level (most abstract) genus.
2. Identify concepts that are species of that genus; they should all have the same degree of abstractness.
3. Identify the principle of division that applies to the concepts in step 2; put the principle in brackets.
4. For each concept in step 2, identify any other concepts that are its species, and identify the principle of division (the single priciiple by which the concepts has been divided into species).
5. Repeat step 4 for as many levels as necessary.

==Key terms==
Classify - to group things into species and genuses according to their similarities and differences.
Referents - the class of things for which a concept stands.
Genus - a class of things regarded as having various subcategories (its species).
Species - a class of things regarded as a subcategory of a wider class (a genus)
Mutually exclusive - in a classification, the property that each species excludes the members of every other species.
Jointly exhaustive - in a classification, the property that the species taken together cover all the objects int he genus.


=Definitions=
==Main functions==
1. State the criteria for membership in the class of referends
2. Indicate the relationship between a concept and other concepts.
3. Condense the knowledge we have about the referents of a concept.

==Rules==
A definition should:
1. Include a genus and a differentia.
2. Not be too broad or too narrow.
3. State the essential attributes of the concept's referents.
4. Not be circular.
5. Not use negative terms unnecessarily.
6. Not use vague, obscure, or metaphorical language.

=Strategy:=
==constructing definitions==
1. Find the genus of the concepts-the broader concept that includes C and other, related concepts from which one needs to distinguish C.
2. Choose a differential that distinguish C from other concepts in the same genus. If there is more than one distinguishing attribute, choose the most essential one.
3. Check to make sure that the resulting definition is not circular, unnecessarily negative or unclear.

==Key terms==
Definition - a statement that identifies the referents of a concept by specifying the genus they belong to and the essential characteristics (differentia) that distinguish those referents from other members of the genus.
Genus - a class of things regarded as having various subcategories (its species).
Differentia - the element in a definition that specifies the attribute(s) distinguishing a species from other species of the same genus.
Counterexample - a specific instance that proves a definition wrong.
Stipulative definition - a stipulative definition introduces a new concept (or a new meaning for an existing concept) by specifying the criteria for inclusion in the concept.

Факты не всегда важнее, чем мнения, и вот почему (англ.)

Facts are not always more important than opinions: here’s why

April 17, 2017 8.47pm BST

https://theconversation.com/facts-are-not-always-more-important-than-opinions-heres-why-76020 

 

The message over the doorway to London’s Kirkaldy Testing Museum. But don’t be too quick to believe the facts and dismiss the opinions. Flickr/Kevo Thomson, CC BY-NC-ND

Author

Peter Ellerton

Lecturer in Critical Thinking, The University of Queensland

Disclosure statement

Peter Ellerton does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond the academic appointment above.

Partners

University of Queensland provides funding as a member of The Conversation AU.

The Conversation UK receives funding from Hefce, Hefcw, SAGE, SFC, RCUK, The Nuffield Foundation, The Ogden Trust, The Royal Society, The Wellcome Trust, Esmée Fairbairn Foundation and The Alliance for Useful Evidence, as well as sixty five university members.

View the full list

Republish this article

Republish our articles for free, online or in print, under Creative Commons licence.

Which is more important, a fact or an opinion on any given subject? It might be tempting to say the fact. But not so fast…

Lately, we find ourselves lamenting the post-truth world, in which facts seem no more important than opinions, and sometimes less so.

We also tend to see this as a recent devaluation of knowledge. But this is a phenomenon with a long history.

As the science fiction writer Isaac Asimov wrote in 1980:

Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that “my ignorance is just as good as your knowledge”.

The view that opinions can be more important than facts need not mean the same thing as the devaluing of knowledge. It’s always been the case that in certain situations opinions have been more important than facts, and this is a good thing. Let me explain.

Not all facts are true

To call something a fact is, presumably, to make a claim that it is true. This isn’t a problem for many things, although defending such a claim can be harder than you think.

What we think are facts – that is, those things we think are true – can end up being wrong despite our most honest commitment to genuine inquiry.

For example, is red wine good or bad for you? And was there a dinosaur called the brontosaurus or not? The Harvard researcher Samuel Arbesman points out these examples and others of how facts change in his book The Half Life of Facts.

It’s not only that facts can change that is a problem. While we might be happy to consider it a fact that Earth is spherical, we would be wrong to do so because it’s actually a bit pear-shaped. Thinking it a sphere, however, is very different from thinking it to be flat.

Asimov expressed this beautifully in his essay The Relativity of Wrong. For Asimov, the person who thinks Earth is a sphere is wrong, and so is the person who thinks the Earth is flat. But the person who thinks that they are equally wrong is more wrong than both.

Geometrical hair-splitting aside, calling something a fact is therefore not a proclamation of infallibility. It is usually used to represent the best knowledge we have at any given time.

It’s also not the knockout blow we might hope for in an argument. Saying something is a fact by itself does nothing to convince someone who doesn’t agree with you. Unaccompanied by any warrant for belief, it is not a technique of persuasion. Proof by volume and repetition – repeatedly yelling “but it’s a fact!” – simply doesn’t work. Or at least it shouldn’t.

Matters of fact and opinion

Then again, calling something an opinion need not mean an escape to the fairyland of wishful thinking. This too is not a knockout attack in an argument. If we think of an opinion as one person’s view on a subject, then many opinions can be solid.

For example, it’s my opinion that science gives us a powerful narrative to help understand our place in the Universe, at least as much as any religious perspective does. It’s not an empirical fact that science does so, but it works for me.

But we can be much clearer in our meaning if we separate things into matters of fact and matters of opinion.

Matters of fact are confined to empirical claims, such as what the boiling point of a substance is, whether lead is denser than water, or whether the planet is warming.

Matters of opinion are non-empirical claims, and include questions of value and of personal preference such as whether it’s ok to eat animals, and whether vanilla ice cream is better than chocolate. Ethics is an exemplar of a system in which matters of fact cannot by themselves decide courses of action.

Matters of opinion can be informed by matters of fact (for example, finding out that animals can suffer may influence whether I choose to eat them), but ultimately they are not answered by matters of fact (why is it relevant if they can suffer?).

Backing up the facts and opinions

Opinions are not just pale shadows of facts; they are judgements and conclusions. They can be the result of careful and sophisticated deliberation in areas for which empirical investigation is inadequate or ill-suited.

While it’s nice to think of the world so neatly divided into matters of fact and matters of opinion, it’s not always so clinical in its precision. For example, it is a fact that I prefer vanilla ice cream over chocolate. In other words, it is apparently a matter of fact that I am having a subjective experience.

But we can heal that potential rift by further restricting matters of fact to those things that can be verified by others.

While it’s true that my ice cream preference could be experimentally indicated by observing my behaviour and interviewing me, it cannot be independently verified by others beyond doubt. I could be faking it.

But we can all agree in principle on whether the atmosphere contains more nitrogen or carbon dioxide because we can share the methodology of inquiry that gives us the answer. We can also agree on matters of value if the case for a particular view is rationally persuasive.

Facts and opinions need not be positioned in opposition to each other, as they have complementary functions in our decision-making. In a rational framework, they are equally useful. But that’s just my opinion – it’s not a fact.

• Knowledge
• Opinion
• Critical Thinking