Диалог с близкими и друзьями из другой реальности

Как вы с близкими и друзьями оказываетесь в разных реальностях — читайте или смотрите другие мои тексты и видеобеседы. Возьмём за данность, что проживание любого человека в своей специфической индивидуальной реальности — не метафора, а хорошо установленный факт.

Что стоит, а что не стоит делать, когда вы сталкиваетесь с трудно выносимыми различиями вашей реальности и реальности ваших близких и друзей? Об этом я скоро расскажу на своём YouTube канале https://www.youtube.com/user/envolk/

Идиобщество, идиократия и эволюция (Из черновиков)

Идиограждане, идиобщество, идиократия и эволюция

Решил сегодня уточнить для себя этимологические корни концепта «идиот». Я помнил, что русскоязычная Википедия указывает на древних греков, называвших идиотами людей, «живущих в отрыве от общественной жизни, не участвующих в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления».

Англоязычный же словарь Wiktionary первым значением даёт несколько иное: idiṓtēs, “a private citizen, one who has no professional knowledge, layman” (частный гражданин, не имеющий профессиональных знаний, дилетант). (Кстати, другие англоязычные словари также приводят в основном или в первую очередь именно это значение).

Иными словами, для древних греков дилетант (неспециалист), самоуверенно рассуждающий за пределами своих знаний и своей компетенции, — идиот. Если он при этом ещё устраняется от общественной деятельности и участия в демократическом управлении, то оказывается дважды идиотом или идиотом в квадрате (выражение «полный идиот» можно тогда дополнить синонимичным словосочетанием «идиот в квадрате»).

А если человек является дилетантом, т.е. идиотом, в общественной деятельности и демократическом управлении, но пытается во всём этом участвовать особо активным образом? Он уже не идиот или всё же идиот, но политически активный? А все дилетантские высказывания и дилетантскую деятельность, вероятно, стоит прямо оценивать как идиотские, не прибегая к вежливым околичностям?

Медицина закрепила термин «идиот» за соответствием свойств личности двум характеристикам: интеллектуальное развитие не выше уровня трёхлетнего ребёнка и IQ не больше 25. А если один и тот же человек в каких-то отношениях похож на разумного взрослого, а в чём-то мыслит и ведёт себя на уровне трёхлетнего ребёнка, то его можно классифицировать как полного идиота или надо вводить коэффициент, например, 50-типроцентный идиот или 30-типроцентный идиот?

Безошибочная самоликвидация, или Что происходит с Россией с научной точки зрения — 06 (Из черновиков)

Есть старый советский мультфильм «В стране невыученных уроков». После этого названия можно было бы ничего и не добавлять. Но давайте поговорим за жизнь...

Как работает жизнь? Благодаря чему живое (живые организмы) живёт в сложных и постоянно меняющихся условиях? Одной фразой я бы выразил это так:

ЖИЗНЬ ЕСТЬ ПРОЦЕСС ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК.

Подробнее об этой решающем основании продолжения жизни можно почитать здесь и здесь.

Социальная жизнь в этом отношении ничем от жизни биологической не отличается.


Нет правильного общества  — есть либо исправляющееся, либо повторяющее давно известные ошибки. Таковы два основных вектора, а конкретных вариаций масса. По этим двум осям можно вычерчивать контуры текущего состояния и прогнозы для. личности, организации, государства или общества.

Если граждане достаточно хорошо и качественно, т.е. с максимальным исключением ошибок (брака, халтуры), выстраивают любую. деятельность, — от самой мелочной , грязной и простой вроде мытья сортиров до парламентского законотворчества, — то результатом и будет общество, способное успешно жить и в котором хочется жить. От пропагандистских заклинаний про «самое лучшее общество» эффект ровно такой же, как от наркотиков: непродолжительная иллюзорная эйфория — и смерть в блевоте.

Россия с этой точки зрения есть исторически сложившийся заповедник НЕИСПРАВЛЕНИЯ. Какие бы глупости и чудовищные ошибки в ней ни делались, они объявлялись особой мудростью и «особым путём».

Возможно исправление ошибок на пути продолжение и улучшения жизни, а можно искоренять «ошибки», мешающие приближению самоубийства. В этом втором направлении Россия в лице и госаппарата, и немалой части населения делает потрясающие весь мир «успехи». Россия всё больше напоминает свихнувшегося наркомана, гордящегося своими достижениями в отравлении собственного организма и в приуготовлениях к самоубийству.

В России просто запрещают все возможности называть ошибки ошибками, а идиотизм — идиотизмом.

Дело в первую очередь даже не в том, что именно мы назовём или не назовём ошибками, а в том, что нет системы, позволяющей более или менее удовлетворительно обнаруживать и признавать ошибки, а затем и их исправлять.


Владислав Божедай
10 Апрель в 9:47 · отредактировано ·
"Конструктивная" ложь подавляющего большинства подавляет попытки изменить ситуацию (зачем менять ситуацию если мы себе внушили что и так всё хорошо?).
Так как обратная связь при таком подходе оказывается выключенной, то по мере ухудшения ситуации духоподъёмная ложь во спасение своей картины мира будет крепчать до момента крушения всей картинной галереи, даже вместе с теми посетителями, которые не сходились в оценке этого эпического полотна лжи.
Затыкание им рта, конечно, принесёт наркотическую благость и успокоение в умы, но ситуацию не улучшит.
Возникает вопрос: а есть ли предел в искажении картины мира?

Что происходит с Россией с точки зрения социальной инженерии — 06: Поломанное общество (Из черновиков)

1. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 01. (КОРНИ-блог) 
   1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=462
   2. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#І
2. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 02, или Страна-контрамот. (КОРНИ-блог)
   1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=466
   2. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#II
3. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 03: Как строим, так и живём. (КОРНИ-блог)
   1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=482
   2. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#ІII
4. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 04: Плохо сделанная страна. (КОРНИ-блог)
   1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=532
   2. Нова Магнаура (перевод на болг.) — http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#ІV
5. Что происходит с Россией с точки зрения социальной инженерии — 05: Резюме

1. СоцИнж-форум — http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=666
2. Нова Магнаура (перевод на болг.) — 

Предлагаю попытку концентрированного резюме: 

Конструальный беспредел, или Правила априорного авантюризма жизни (Из черновиков)

Самое трудное — писать о простом, точнее, о том, что ты уже вроде понял, и понятое кажется тебе простым. А как только надо складывать слова для других, так сталкиваешься с ужасающей невоплотимостью своего понимания в явления понимание того же самого другим сознанием...

Ну, хватит ныть, бери лопату и копай. Я попробую набросать логическую цепочку ряда КОРНИ-идей, которые в последнее время продумал до некоторой степени субъективной ясности. А выстраиваю я, смею напомнить свои прожектёрские амбиции, реперно-методологические и технологические модели как стартового «нулевого» уровня когнитивной и практической деятельности, так и метамодель встраивания возможностей качественного научно-инженерного подхода в повседневную деятельность любого содержания.

Исходная гипотеза:

можно компактно вербально сформулировать и наглядно онтографически смоделировать наиболее общие (базовые, исходные, реперные) постулаты, принципы и правила восприятия реальности и практической деятельности, которые в максимальной степени соответствуют современному научному знанию и методу и подкреплены опытом и достижениями самого эффективного — инженерного — подхода в решении проблем и задач. С этого основания можно выстраивать модели конкретных явлений и процессов и метатехнологии их познания и инженерного изменения, а также задавать  

Обучение критическому мышлению: трудности научающихся и обучающих... и критиков такого обучения (Из черновиков)

В последние дни мне подряд попались две англоязычных статьи с энергичной критикой обучения критическому мышлению: одна этого года (Why schools should not teach general critical-thinking skills) и другая ещё от  лета 2007 г. (Critical Thinking. Why Is It So Hard to Teach?)

Оба автора явно хорошие специалисты по теме. Первый — Carl Hendrick

is head of learning and research at Wellington College in Berkshire. He is also an English teacher completing a PhD in English education at King’s College London.

Второй — Daniel T. Willingham is professor of cognitive psychology at the University of Virginia and author of Cognition: The Thinking Animal as well as over 50 articles. With Barbara Spellman, he edited Current Directions in Cognitive Science. He regularly contributes to American Educator by writing the “Ask the Cognitive Scientist” column. His research focuses on the role of consciousness in learning.

Должен заметить, что статьи со столь серьёзной профессиональной критикой преподавания критического мышления встречаются чрезвычайно редко, и даже эти две статьи разделяют девять лет, а других я и не припомню.

...И только я начал писать эту заметку, как Stephen Downes (Writer, philosopher, educator, journalist. Specialist in online learning and new media technologies. For social networks, papers, presentations and newsletter please visit my home page at http://www.downes.ca) опубликовал в своём блоге пост на ту же тему и в ответ тем же самым авторам — On Teaching Critical Thinking.

Я мог бы ограничиться отсылкой к статье S.Downes, но для русскоязычной публики перескажу основные тезисы и попробую кое-что добавить от себя, а сам текст заокеанского коллеги помещу в конце данного поста.

В первую очередь S.Downes характеризует себя как человека, обучавшего критическому мышлению задолго до того, как кому-то пришла в голову мысль назвать его «умением 21-го века». Его, соответственно, задевает бесконечный поток статей, утверждающих, что мы не должны обучать КМ в школах (далее курсивом буду выделять переводы прямых цитат из статьи).

«Критики критического мышления, как мне кажется, не понимают ни того, что такое КМ, ни того, почему мы должны обучать ему». S.Downes приводит определение КМ, данное Carl Hendrick:

«...цель [КМ] — оснастить учащихся набором общих подходов к решению проблем, которые можно приложить к любой данной области; они восхвалялись бизнес-лидерами как необходимый набор диспозиций для 21-го века».

S.Downes замечает на это, что КМ не является ни набором общих подходов к решению проблем, ни диспозицией (чертой личности). И да, КМ применимо к любой данной области, а восхваление бизнес-лидерами тут совсем не при чём.

Мой комментарий (ЕВ): точнее было бы сказать, что Carl Hendrick использовал сильно урезанное и упрощённое (слабое) описание КМ вместо полного и сильного. И я вижу одну из основных проблем критиков обучения КМ не только в зауженном представлении о нём (это обычная ошибка людей, избежавших обучения КМ), но и в узком представлении о general skills.

Где и что менять (Из черновиков)

Под поверхностью происходящего прячется вера в абсурдные мифы и привычно абсурдные привычки поведения, не подвергающиеся регулярной критической проверке. (Из черновиков)

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0007. Жизнь как инженерия

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0007

Жизнь как инженерия

«Человек — это правило(а)». Владимир Пастухов,
2022.04.02, Честный разговор,
https://youtu.be/Yf-BnFW9TvE

Поставлю этот эпиграф уже здесь, хотя с ним и забегаю несколько вперёд. Но раз пошла такая пьянка, сразу добавлю от себя:
«Человек — это авто(само)конструктор».

Далее, как я указал в конце предыдущей главки, будет рассматриваться история выстраивания и запуска в эксплуатацию человеко-социального подразделения студии виртуальной реальности на базе организма homo sapiens sapiens.

И тут не обойтись на первом же шаге без пояснения фундаментальной важности про живые организмы как инженеров-самоконструкторов и про жизнь как самоинженерию.

Стена горы с отверстиями и живой шарик с отростками

Представим себе физическую реальность как вертикальную скальную стену горы неизвестных размеров и свойств с разными отверстиями или ямками-полостями различной формы, длины, глубины, извилистости и так далее. По этой стене ползает живой организм, скажем, в форме шарика. Живой шарик на этой стенке держится отростками разной формы, длины и с другими различиями между собой.

Откуда и как взялась гора, откуда и как появился живой шарик — эти вопросы в нашем случае прагматически незначимы, берём за основу обозримую и доступную в ощущениях и экспериментах — и научных теориях — данность.

Усложним выбранную метафору. Стена горы способна менять свои качества и формы: покрываться льдом, разогреваться, становиться местами водой, местами болотами или пустынями, участками вспучиваться или проваливаться и т.д. Шарик-живчик обладает способностью к случайным изменениям в отдельных частях своего организма, а в течение длительного времени существенно меняться в целом, скажем, превращаться в куб или пирамидку (у Рея Брэдбери, кажется, есть рассказик о рождении ребёнка-пирамидки). Глаз нет и не будет, кстати, чтобы исключить цепляние за мифическую оче-видность. Есть жгутики-отростки, считывающие световые волны, их интенсивность и размеры световых пятен.

«Короче, Склифосовский!» Коротко — шарику-организму нет никакого смысла ни знать всю гору ни в общем, ни в деталях, ни видеть так, как нам кажется, видим мы, пока его отростки удачно ухватываются за полости и выступы, да ещё и всасывают оттуда достаточно полезностей для поддержания и продолжения жизни шарика. Он здоров, не голоден и не сваливается в смертельную пропасть со стены. И у него ещё есть способность создавать и сохранять схематическую программу движений отростками и перецепливания ими на отвесной стене и пересовывания их в новые доступные полости со старыми или новыми свойствами.

Биологически все живые организмы были, есть и будут всего лишь вариациями этого шарика, пусть даже они будут параллелепипедами, торами, конусами или кубами — или людьми. А почему? Потому что жизнь — и все её носители, — это продукт гениальнейшего инженерного решения: метода СЛЕПЫХ проактивных* проб совпадения с физической реальностью [и отсеивания неудач].

(*) Проактивный — «упреждающий, основывающийся на собственной инициативе, на предвидении чего-либо».

Жизнь началась, когда древнейшие органические конструкции вдруг оказались способны к чему-то вроде самодвижения и какими-то случайно оформившимися жгутиками вслепую повтыкались в украинский борщ капли неких древнейших вкусняшек. Современные научные предположения о зарождении жизни, само собой, намного сложнее и конкретнее, но они вряд ли противоречат сформулированной выше принципиальной инженерной характеристике жизни как слепого самоконструирования в процессе слепых тыков в физический мир.

Отсеивание неудач (устранение ошибок, errors elimination, по К.Попперу) в биологическом мире не является частью инженерного решения, а представляет собой лишь проявление постоянно действующих свойств физического мира, предметами которого пребывают любые белковые конструкции. Гибель неудачных, изношенных или функционально завершивших свою программу белковых конструкций технически, разумеется, расчищает пространство для новых циклов эволюционных проб, а частота и скорость смены поколений живых особей («пробников») повышает эволюционную (инженерную) эффективность, — но смерть не есть продукт жизнеинженерии, а представляет собой использование свойств физического мира, как парусник использует ветер. Жизнь не породила (сконструировала) смерть, а проявила свою сконструированность из неживого; из чего выстроилась, в то и рассыпается. Биожизнь сама по себе не способна породить (сконструировать) критику. Ошибки живого шарика просто сбрасывают его со стены в пропасть, потому что гравитация.

Подытоживаю главку. Жизнь = инженерия — в любом аспекте и в любом измерении. Изобретение жизни было изобретением инженерии. Такая онтологическая концептуализация имеет и богатый смысл, и открывает широчайшие прагматические перспективы, как мне сугубо субъективно и предвзято представляется.

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0006. Человек — депрограммировавшееся животное, вышедшее из себя

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0006

Человек — депрограммировавшееся животное, вышедшее из себя

Чем примат homo sapiens sapiens принципиально отличается от всех млекопитающих и от самых близкородственных приматов?

Созданием словологической (текстовой) экзонадстройки над биологической эндостудией виртуальной реальности. (Экзо- — от греч. eхo вне, снаружи. Эндо- — приставка, показывающая отношение к чему-то внутреннему). Переход жизнедеятельности на словологическую VR-надстройку, внешнюю по отношению к индивидуальному организму и по необходимости интерактивную, т.е. коллективную, социальную, а не интроактивную, индивидуальную, привёл и к депрограммированию от инстинктов, генетически «зашитых» готовых поведенческих комплексов. Поведение индивида не может эффективно выстраиваться на одновременном использовании двух взаимоисключающих операционных систем — на то они и операционные системы, а не приблуды какие-то.

Примат «человек» способен ЭМУЛИРОВАТЬ* как бы животное и как бы инстинктивное поведение, благодаря чему возможен и так называемый «феномен Маугли», а также все те «зверские» мерзости, — большинство из которых чисто человеческие, но у зверей нет контрпропаганды, — коими представители человеческого рода продолжают отличаться по сей день в гигантских масштабах.

Человек как человек — дебиологизированная бестия, приспособленная эволюцией к словологическому программированию aka социализации. Вот и вся тайна человеческих преступлений и податливости пропаганде. Далее — более предметно про словологическую механику виртуальной социальной реальности.

*Эмуляция — точное воспроизводство программы для одной операционной системы в другой операционной системе.

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0005. VR-биостудия в нас (2)

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0005

VR-биостудия в нас (2)

Является ли реальностью картинки в бобине с самой наидокументальнейшей съёмкой на киноплёнку или на флешке с видеофайлом? Я имею в виду пока только биологический смысл этих картинок.

Мне кажется сверхочевидным единственный ответ: «Нет. Это только КАРТИНКИ ОДНОЙ СТОТРИЛЛИОНОЙ ЧАСТИ реальности». В построениях про восприятие реальности, кстати, есть одно фундаментальное обстоятельство, указать на которое сейчас самое время и которое с поразительным упорством игнорируется даже многими профессорскими сознаниями. Воспроизводство на сетчатке глаза млекопитающего набора световых пятен разной интенсивности никакого специфического значения для животного иметь не может в принципе. Даю вам время для паузы и переваривания. В мозгу животного, в самом организме должно УЖЕ быть некое устройство, которое ИЗНУТРИ ПРИПИСЫВАЕТ — или не приписывает — этому световому рисунку готовое значение для последующего поведенческого реагирования или игнорирования.

Реагирует ли животное (по имени человек) на реальность? Фиг вам! Живые организмы реагируют на акты интеракции (взаимодействие) своей самодельной машинерии жизни с мизерным количеством и качеством сырых сигналов из физической реальности. Живые организмы реагируют на продукты реакции своих VR-биостудий на попадание каких-нибудь сигналов в их каналы.

Ещё раз, практически по буквам. Живые организмы НЕ РЕАГИРУЮТ на внешнюю (объективную) реальность. Они реагируют, т.е. выстраивают и меняют своё поведение, только на специальные продукты внутреннего производства своих же организмов, которые (продукты) всего лишь обеспечивают выживание в физической реальности с минимальными конструктивными возможностями и наименьшими энергетическими затратами. Из чего и как эти продукты делаются — про это уже известно много и написано ещё больше, так что читать — не перечитать. Желательно при этом постоянно вспоминать предложенную здесь онтологическую рамку. С краткой биоинженерной частью я завершаю, далее — самое интересное и весёлое :)

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0004. VR-биостудия в нас

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0004

VR-биостудия в нас

Если восприятие реальности в фантастическом варианте «как она есть на самом деле» невозможно технически и бессмысленно прагматически (как отфильтровать только то, что необходимо для жизни именно данного организма?), то какое решение было найдено эволюцией?

Гениальное по простоте и эффективности: производство виртуальной (искусственной, но у концепта virtual в английском языке есть несколько весьма забавных оттенков) реальности на мощностях организма. Все живые организмы, включая человека, само собой, — биогаджеты со встроенной системой производства собственной «реальности» для успешного проживания в реальности физической. Да, это практически те самые VR-очки, которые кажутся людям изобретёнными исключительно ими и для себя, только более продвинутые и с шикарной интеграцией нескольких каналов получения дополнительных сырых данных (не информации!) из физической реальности, т.е. фактически целая VR-биостудия. Такие штуки были уже у трилобитов пару-тройку миллиардов лет назад, а у амёб ещё раньше.

Первоначально я выбрал аналогию с киностудией, но биостудия виртуальной «реальности» со всеми каналами частичных дополнительных данных из реальности физической имеет явное преимущество как наиболее релевантный вариант. [Справка: Иммерсивные технологии: VR — виртуальная реальность, AR — дополненная реальность, MR — смешанная реальность, XR — расширенная реальность.]

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Тюрьма травмы: когнитивные искажения в чрезвычайной ситуации. Выступлени...

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0003. Человек как биогаджет для проживания в физической реальности

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0003

Человек как биогаджет для проживания в физической реальности

Почти все сейчас могут, хотя и по непонимаемым числам, сравнивать характеристики смартфонов или ноутбуков для выбора себе наилучшего. Число ядер в процессоре, количество оперативной памяти, быстродействие, разрешение камеры и т.д. — чем числа больше, тем лучше. Окей, эта модель смартфона круче другой. Но она жёстко, жесточайше ОГРАНИЧЕНА своим железным, медным и кремниевым содержимым — и может выполнить только ограниченный набор операций с ограниченными же характеристиками скорости и качества. И ещё одно ограничение — достигнутый человеками уровень инженерии и программировании: что туда вложили, то оттуда и получаем, ничего больше (дальше я напомню это наблюдение). Чуть не забыл: что фиксирует и перерабатывает смартфон? Реальность непосредственно или какие-то частичные сырые данные, которые после аппаратной и программной обработки приобретают вид чего-то полезного его владельцу?

Человек — как биологический организм — технически (инженерно, конструктивно, онтологически) ровно тот же смартфон, только на биочипах. Роль инженера-конструктора и программиста исполнила многомиллионолетняя эволюция, но это ничего принципиально не меняет. Биоустройство «человек», как и любой другой живой организм, абсолютно, от слова «совсем», не сконструировано и не запрограммировано на «восприятие реальности как она есть», поскольку это технически невозможно, а практически бессмысленно. Множество забавных фантазий и иллюзорных верований человеков о самих себе, прежде всего в отношении «восприятия реальности» и своего богом природой данного интеллекта, основаны исключительно на незнании или прямом игнорировании давно известных науке конструктивных характеристик.

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0002. Основной вопрос онтокритики

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0002

Основной вопрос философии онтокритики

Основной вопрос философии онтокритики я формулирую так:

«Как устроен человек как человек в самых фундаментальных аспектах и чему это определённое фундаментальное устройство способствует, а чему мешает в мышлении и поведении каждого из нас каждый день? Какие прагматические (практически полезные) следствия желательно сформулировать, осознать и принять к неукоснительному учёту и применению?»

Что значит «устроен»? Ровно в том же смысле, как мы говорим «этот гаджет устроен так-то». Гаджет — это техническое устройство для выполнения определённых функций. Человек, как и любой другой живой организм, — это технически биогаджет для выполнения полезных для поддержания и продолжения собственной жизни функций. Всё.

Современный человек пользуется для удобства своей жизни тысячами вещей, об устройстве и свойствах которых не имеет никакого, кроме куцего набора общих бессодержательных слов, представления, доверчиво оставляя все нудные подробности специалистам. И самой первой и основной такой полностью непонятной ему вещью является он сам.

Речь не идёт об устройстве эндокринной системы или скелета, а о той стороне устройства человека, которая обеспечивает биологическую приспособленность для взаимодействия с физической реальностью и социальную приспособленность для проживания в социальной реальности. О самых важных и всё определяющих принципах и практических деталях этих двух подсистем человеческого устройства в сложившихся системах образования, даже в высшем образовании по направлениям человековедения, не сообщается почти ничего, что соответствовало бы передовому уровню научных знаний и наиболее полезному ракурсу преподнесения.

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0001. Вместо эпиграфа

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0001

Вместо эпиграфа

Люблю прикручивать эпиграфы для своих текстов, а сегодня, когда я наконец начал писать книгу «Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью», эпиграф выкатился на меня из Facebook как по заказу. Первый абзац мой.

Если начать конкретизировать, о чём и как абсолютное большинство людей уверенно судят без малейших хоть сколько-нибудь адекватных представлений о судимом, то психбольницы покажутся оазисами здравомыслия. Осознанию этого фундаментального свойства людей и надо начинать обучать с детского сада.

Pavel Fedorov

Имели сегодня дискуссию с моей крашем по поводу происходящего. Основные мысли:

1. Люди не понимают, как работает экономика. Для них Макдональдс — это булка с котлетой. Банки — это банкомат. Доллары в экономике — абстрактная бумажка. Они даже теоретически, им просто мозг не позволяет даже представить, как работает бизнес сложнее ларька — что такое комплектующие, подрядчики, кадры, валютные платежи, менеджмент, стандартизация. Они просто не представляют даже в теории, как функционирует и за счёт чего пополняется бюджет — они считают, что из трубы просто текут деньги, и на этом всё. Никакого двух-, трёх- и более этапного представления о том, как всё устроено. Даже люди, получающие в банковской сфере доходы выше среднего не по России, а по Москве, не представляют, что такое денежно-кредитная политика и понятия не имеют о сути ключевых правил существования финансовой системы.

2. Если не понимать этих базовых вещей, то чего удивляться, что никто не паникует? Паникуют только те, кому хватает ума понять, какой пиздец тут будет уже к лету. А в основной массе этого понимания нет и взяться ему неоткуда. А если нет понимания пиздеца, то чего напрягаться?

3. Отношение к потерям потрясает, но не очень удивляет. В фашистском государстве культ смерти. Нет повторения истории с Чечнёй, когда за каждого срочника бились как не в себя, потому что двадцать лет промывания мозгов не проходят даром. В поздний совок все относились к этому монстру с иронией, над официозом смеялись, если что-то по телевизору говорили, то верилось только в обратное. Нынче времена другие, и сыны Геббельса пожинают урожай своих упорных трудов. Рассказать о последствиях сворачивания рыночных механизмов и диктатуры особо некому — людям, которые застали 70-е годы в расцвете сил уже шестьдесят и больше, и их восприятие подвержено двойному удару — со стороны низкокачественного советского образования, которое не позволяло в молодости здраво оценивать происходящее, и со стороны телевизора, срущего в уши параллельной реальностью. Так что здравых голосов со стороны старшего поколения относительно немного.

4. Ну и, конечно, люди, которые не представляют, как всё работает, не могут здраво оценить последствия разрыва с мировой экономикой. В то время как США импортируют как не в себя и не сильно по этому поводу переживают, потому что их экономика завязана на мировую, мы вдруг решили, что можем обойтись без неё. Это абсурд и идиотизм для любого, кто имеет хотя бы общее представление, как это всё функционирует. Но правда в том, что у большинства этого представления нет. У них есть набор лозунгов в башке, а самостоятельно критически мыслить у них либо не получается, либо не могут в принципе. Вот такие апатичные разговоры.

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/