Эксперимент «Повиновение»: «мы делаем, что нам говорят»: linur2 — ЖЖ

Фильм «Эксперимент «Повиновение»»: «мы делаем, что нам говорят»: linur2 — ЖЖ

https://linur2.livejournal.com/571003.html

Сейчас пишу свой текст про основы социального (взаимо)воздействия в Substack, ссылка будет.

Почему люди ведут себя по-разному, да ещё и не ангелы?

Почему люди ведут себя по-разному, да ещё и не ангелы?

Почему люди ведут себя по-разному, да ещё и не ангелы?

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

    В моём Telegram-канале задали следующий развёрнутый вопрос:

   Я бы хотел узнать, есть ли ответ на мой вопрос, ну или хотя бы куда копать.

   Почему у нас в обществе так много противоречий и люди их не видят (или не хотят видеть)

   К примеру, телефонные мошенники: все говорят что они твари, их надо сажать, но при этом люди восхищаются политиками, которые воруют, убивают.

   Восхищаются разными пропагандистами, бизнесменами, которые срут на чужие жизни.

   Так в чём разница между мошенником и маркетологом, КОТОРЫЙ СПЕЦИАЛЬНО изучает науки, чтобы впарить нам то , что не нужно, они так же врут в рекламе, умалчивают и т.д., и т.п.

   В чём разница между политическим блогером, который ради денег встал на сторону пропаганды и зазывает на митинги или в окопы, а сам жрёт в три горла.

   В чём разница между мошенником и звездой, которая рекламирует казино или букмекерскую компанию? Или псевдоэксперта, который научит как жить.

   Интересно, может на это ответить социальная психология или онтокритика?

   Я знаю много людей которые ненавидят инфоцыган, создателей сект и других мошенников, говорят что их надо сажать.

   И ПРИ ЭТОМ не против пойти во власть и начать воровать. Разве вы не мрази?

   Вот интересно узнать, как так происходит )

   На мой взгляд, дело в среде, в которой мы растём.

   Общество приучает любить одну категорию людей и ненавидеть другую, и люди не анализируют те установки в голове, которые им привила среда.

   Но мне кажется, что мои догадки не обоснованы научно, поэтому хотелось бы вас послушать :)

   Вопрос отличный, современная наука даёт на него исчерпывающий ответ, а онтокритика — это переработка современной науки в определённых отношениях под определённый продукт для широкого потребителя. Фактически я в своих текстах уже не один раз на эти вопросы ответил и продолжаю отвечать, но ваша формулировка замечательная, я попробую новый заход под конкретный запрос.

1.    Люди — биологически ничем не выдающиеся приматы. Надо почаще об этом вспоминать. Хвастливое самоназвание homo sapiens sapiens всё же подсказывает, что были и другие приматы-сапиенсы, часть из которых уничтожалась представителями рода людского, нетолерантными к чужакам. Homo socium aptus как ярлык более релевантен. Люди изначально и навсегда по врождённым, биогенетически данным, свойствам не разумны, а всего лишь способны становиться разумными, какой бы стандарт разумности мы ни придумывали. Мы эволюционировали Природа нас эволюционировала не к разумности, а всего лишь к социальности, и мы своим поведением ей пособляли.
2.    По случайности эволюции человеческий вид приматов приобрёл некоторые биоконструктивные особенности, благодаря которым смог начать изобретать, конструировать, воспроизводить, достраивать и перестраивать две небиологические и внешние по отношению к биоорганизму системы (хотел было вставить конструкт «экзосистемы», но тут же узнал, что Ури Бронфенбреннер в своё время нагородил целую кучу такого про социализацию и развитие детей, см. самостоятельно): речетекстовую на основе языка и социально-поведенческую на основе замыкания на тотальную взаимозависимость сородичей друг от друга и от «родной» группы.
3.    Навыки языка / речи / письма и социального поведения (неосознанной и осознанной вариаций социальной инженерии) — исключительно продукты небиологической социализации после момента биологического рождения, т.е. это искусственные продукты социоинженерии. Для конкретного индивида эти навыки — случайный результат случайного сочетания личной активности или пассивности по присвоению и освоению социальности с генетическими задатками и с разного рода и качеством социальной активностью (поведением) ближних и дальних сородичей — и с общим состоянием социальной инженерии на период жизни индивида.
4.    Мастерство интеллектуальной деятельности и нравственный уровень индивида — это как личные достижения в любительском или профессиональном спорте: для тех, кого с детства в это затолкали или кто сам рано этим соблазнился. Абсолютное большинство людей никаким спортом не занимаются живут в режиме некорректируемой инерционной баллистики (пора обозначать и разрабатывать новую отрасль — социальную баллистику, см. Википедию про баллистику физических тел (https://ru.wikipedia.org/wiki/Баллистика)). Так же инерционно работают все социальные институты и почти все организации (среди организаций и объединений людей бывают исключения, но они до сих пор в основном пытаются всего лишь изменить направление инерции, а не начать создавать адекватную систему управления разумным движением). Метафора баллистики, если честно, неверна по отношению к более или менее большим социальным системам, но к индивидам и небольшим группам и организациям может быть полезна в первом приближении — и в тренировке онтокритики.
5.    Краткое резюме ответа: люди такими сделаны и самосделаны — и их продолжают таким делать, а они поддерживают процесс своим самоделанием. Когда люди мыслят плохо и ведут себя плохо — по критериям передового гуманизма — это норма достигнутого уровня социальной инженерии, продуктом которой являются все люди. У Мераба Мамардашвили давно натолкнулся на мысль, которую изложу по смыслу: если у людей что-то плохо — это неудивительно, а если что-то хорошо — это почти чудо. В разных странах разный уровень социальной инженерии, поэтому и качество продукта — населения — разное. Для разных групп населения — ещё и разные подотрасли социальной инженерии, создающие различия в своих продуктах. «На каком конвейере ты изготовлялся (тебя изготовляли и ты изготовлял себя)?» — ключевой вопрос к себе и к каждому индивиду, с которым имеешь дело (в том числе слушаешь или читаешь). Есть намётки, что добавить для расширения ответа, но краткий вариант считаю завершённым, жду отзывов.

Какую часть жизни мы проживаем на автопилоте?

Какую часть жизни мы проживаем на автопилоте?

https://ontocritic.org/blog/archives/5699

Какую часть жизни мы проживаем на автопилоте?

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Выловил из рассылки BPS Research Digest (The British Psychological Society) за 2025.11.15 (ищите сами). В Университете Южной Каролины Бергера с Лакманном и Ирвинга Гоффмана, судя по всему, не читали, иначе бы эти психологи пытались обнаружить те сотые доли процента из времени жизни, когда люди случайно пытаются хоть что-то сделать не на социальном автопилоте. Слов нет.

  «Какую часть жизни мы проживаем на автопилоте?

   Модели социального познания обычно описывают людей как рациональных людей, принимающих решения, которые часто взвешивают варианты, прежде чем решить, как действовать. Однако, как пишут Аманда Ребар из Университета Южной Каролины и её коллеги, многие наши повседневные действия повторяются. И это может привести к тому, что ими будут управлять привычки, а не намерения.

   В рамках своего исследования команда поставила себе цель выяснить, какая доля наших повседневных действий является результатом осознанного выбора, а какая — привычками — импульсивными действиями, вызванными пребыванием в определённой обстановке, поскольку мы научились ассоциировать эту обстановку с конкретным действием. Результаты исследования показывают, что количество автоматических действий, которые мы совершаем ежедневно, может быть выше, чем предполагалось ранее».

   Количество НЕавтоматических действий в повседневном поведении людей стремится к нулю, поскольку традиции, ритуалы, времяпрепровождения, псевдодеятельности и разного рода игры как раз являются социальными автоматизмами для лёгкого заполнения времени жизни (для жизнепрепровождения). Понятно, что упомянутые выше исследователи сконцентрировались просто на личных привычках, но они (личные привычки) составляют мизерную часть общих привычек социальности и не представляют сами по себе никакого серьёзного научного интереса. Если вы не понимаете и не контролируете фундамент и 99% возведённой на нём конструкции, то никакого значения не имеет исследование того, что и как вы делаете в маленьком уголочке какого-то закутка этой конструкции.

   Онтокритика даёт возможность рассмотреть всю конструкцию в полезных разрезах и ракурсах, в разных масштабах и с множеством скрытых деталей.

Epiphany: мазня вместо живописи

Epiphany: мазня вместо живописи

Epiphany: мазня вместо живописи

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Epiphany — др.-греч. ἐπιφάνεια, epiphanea, «проявление, поразительное явление» — переживание внезапного и поразительного осознания. В моём данном случае (пишу почти месяц спустя) — яркое и чёткое прозрение, какой мутной и мультимусорной (а не мультизлаковой) кашей высказываний и образов заполнена человеческая коммуникация, и я не имею в виду бытовой и застольный трёп.

   Перечитывание и избранное пересказывание «Социального конструирования реальности» неопределённому кругу лиц в сети фасилитировало меня на попытку конкретизировать инженерию (устройство) игры человека в прятки от расширенной реальности (сверх привычно-инерционной повседневности) посредством абсолютно глухой защиты «уже данности истинной и полной реальности лично для моего я». И тут Google Alerts присылает мне оповещение о только что размещённой в сети статье «Ontological Concentricity: A Unified Framework for Existence, Perception, and Logical Interdependence» («Онтологическая концентричность: единый фреймворк для существования, восприятия и логической взаимозависимости») со следующим главным тезисом: «A biconditional identity between perception, cognition, and existence is defended, culminating in a new ontological claim: to be is to perceive.» («Отстаивается двусторонняя тождественность восприятия, познания (cognition) и существования, достигающая кульминации в новом онтологическом утверждении: быть — значит воспринимать» (выделение моё)). Всю статью читать пока не собираюсь, а формулой воспользуюсь в своей произвольной интерпретации.

   В упрощённой технической схеме человек оказывается устройством с начальной загрузкой случайным социальным наполнителем для запуска внутреннего динамического контура индивидуальной социальности в виде «я» (бессмысленный речевой поток разной степени осознанности говорения «я» с «я»), чья дальнейшая «стабильная идентичность» плывёт по жизни на двух основных «китах» — задубевших результатах первичной и предвзрослой социализации (ядерные и основные верования-онтологии-инструкции) и на привычных потоках повседневного восприятия (повседневной сенсибилизации). Биоавтомат homo sapiens sapiens socius произведён и функционирует в клетке онтологической зависимости от случайного и мусорного социоиндивидного «я» (https://evolkov.net/ontology/addict_ontol/).

   Минимально социальность (минимальная человечность, человеко-минимум) вполне достаточна для «роевого», т.е. безличностно-рефлекторного, безрефлексивного и конформистского, проживания и даже почти для любой карьеры — и абсолютное большинство людей, счастливо или как получится, живут на этом багаже.

   Фундаментальный социальный невроз непрерывного потребления мусорной и содержательно пустой коммуникативной продукции — новостей, блогеров, соцмедиа, ранее газет, журналов и прочей фастфудной печатной продукции — точный диагностический признак недовызревания из минимальной социальности. Залипание на экраны — никак не следствие вредности современной техники и технологий, а однозначное проявление проблем устаревших технологий социализации. Человек, чтобы быть человеком, нуждается в постоянном возбуждении контура обратной связи от подобного себе существа. При адекватной для условий современной жизни социализации зрелый человек способен большую часть времени самостоятельно общаться сам с собою — осознанно, рефлексивно, продуктивно и удовлетворяюще как во внутреннем диалоге, так и в абсолютно обязательных письме и рефлексивном чтении. Такая социализация предполагает большой объём постоянного целенаправленного тренинга перечисленных умений в форме сложившейся традиции или как продукта продуманной социальной инженерии.

   Если такого тренинга не было и нет — ты самоудовлетворяешься мусором, да ещё и чужим, поскольку тебе наркотически нужен сам процесс, а не его качество, содержание и личный смысл. И твоя жизнь заполняется чужедельной мазнёй, а не самостоятельной интересной живописью.

Онтокритика как выход из неосознанной автосоциальности

Онтокритика как выход из неосознанной автосоциальности

• Контакты и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

Автосоциальность должна сдуться («Тень, знай своё место!»)

   Спасибо большое Светлане Крыловой за её исповедь «Я была Свидетелем Иеговы 10 лет: история психолога» (https://www.youtube.com/live/5rXmsM5v...). Ближе к концу её монолога я подумал, что выход из секты со стороны сознания выходящего индивида идентичен любой ситуации критического пересмотра важных идеологических и социальных привязанностей (до какого-то момента неосознанных личных сект/культов).

   В своей жизни я выходил из двух больших сект — из марксизма-ленинизма и из СССР. С первой процесс был постепенным после окончания университета, но я хорошо помню (или сочинил это воспоминание), как шёл по площади Минина примерно в 1986-м году и на каком-то шаге осознал, что оставил марксизм с ленинизмом в прошлом. И да, обоих классиков я до того не один год внимательно читал и конспектировал, так что разрыв был на основе глубокого знания предмета.

   Со второй сектой случилась забавная история во время моей стажировки в США в 2000-м году. Кэрол Джиамбалво (https://evolkov.net/cults/jpp/Giambalvo.K.et.al.Exit.counseling.practical.overview.html) сначала отказалась пустить меня как психолога на групповую сессию с бывшими культистами в рамках ежегодной конференции American Family Foundation, но тут же согласилась, когда я представился бывшим культистом, жертвой культа СССР. С этой второй сектой расставание тоже было плавным, как таяние льда с последующим испарением образовавшейся воды. Завершилось оно в августе 1991 г., когда я случайно оказался в Москве на несколько ставших историческими дней. Точнее, для меня лично СССР к тому моменту уже был загнившим и отмирающим монстром, но мне повезло на трёх сотнях кадров своего фотоаппарата запечатлеть одну из его последних конвульсий.

   Онтокритика, получается, уже третий мой выход из секты/культа, на этот раз из наиболее глубоко въевшейся в сознание и самой массовой. Я назвал её автосоциальность — неотрефлексированная, непереработанная лично, критически и рационально, стартово-случайно слепленная индивидуальная реплика социальности с огромным грузом мифопатологических «закладок». На эту тему я много текстов написал ранее, поэтому ограничусь здесь лишь фиксацией конструкта «автосоциальность» и метамодели «выход  из секты». И добавляю только что родившийся конструкт — «мусорная» социализация.

Дополнение от 2024.07.27 и 2024.09.23

   Несколько дней назад прошёл тренировку контакта с мошенниками, сначала слегка прокололся ненадолго, но ничего серьёзного не случилось, вовремя опомнился и щупальца отрубил. Незапланированный эксперимент на самом себе больно, но терапевтично, уколол фактом, указывающим скромное продвижение прочь от автосоциальности. Сразу вспомнил замечательный текст Р.Коллинза о слепом иррациональном доверии как условии социальности (по мотивам идей Э.Дюркгейма, пытавшегося дать научный ответ на вопрос «Как возможно общество?»). (https://evolkov.net/sociology/Collins.R/Collins.R.Sociological.insight.html#3.2.Глава_1_Нерациональные_основания_рациональности).

   «...это будет столь же хорошим определением свободы, как и любое другое, — обладание чувством собственных возможностей». Это фраза из книги П. и Б.Бергеров «Социология: Биографический подход» (https://evolkov.net/sociology/Collins.R/Collins.R.Sociological.insight.html) попала в скан книги Р.Коллинза, я не стал её удалять. Онтокритика именно про свободу как осознанное использование своих реальных (во многих отношениях — потрясающих) возможностей при одновременном спокойном и самоироничном смирении со своими — и всех прочих человеков — невозможностями и не-до-разумениями.

   Автосоциализированный человек одновременно ещё и не-разумный, и до-разумный. «Недо... — сложная приставка, придающая значение неполноты, недостаточности по сравнению с какой-н. нормой». Вместо «нормы» можно подставить «способность» или «возможность».  Такая концептуализация абсолютно не про «недочеловеков», а про объективную (фактическую) всеобщую недореализацию своих человеческих возможностей из-за ограничений общего уровня культуры и образования.

   Автосоциальность не требует разумности (рациональности и т.п.), как понял Э.Дюркгейм, и как объясняет Р.Коллинз. Социальность — это иррациональное дарение доверия другому индивиду или группе индивидов, среди которых прошла первичная социализация (А.Левенчук: люди не научаются — они  привыкают). Первично безусловное доверие себе, далее даримое «похожим на меня». Как я допускаю мошенников к себе? Я не торможу доверие себе, не тренирую первоочерёдность недоверия и критики при контакте с любыми индивидами и их текстами, как бы они не казались похожими на меня и производящими сосмысленные для меня тексты. Не дарить доверие нужно сразу, немедленно и всегда.

   Сразу, немедленно и всегда следует устанавливать критический контроль над доверием — и  себе, и другим, — и далее осторожно пошагово двигаться в крепкой зацепке с этой страхующей связкой. Первичная («мусорная») автосоциализация — это  невольное и неконтролируемое дарение доверия сначала десяткам, а затем и миллионам невольных самодрессированных мошенников, не осознающих и не признающих себя таковыми.

   Онтокритика — обоснование и практика выработки умений обоснованного и технически выстроенного разумного (критико-рационального) недоверия самому себе и всем другим автосоциализированным индивидам без каких-либо исключений с целью переработки огромной массы «мусорного» доверия в контролируемое, осознанное и целесообразное выборочное доверие для наилучших прагматических результатов в личной и социумной (коммунальной) жизни.