Онтокритика v. 10.0. Инструкция к — 03
Онтокритический демонтаж: кейс 001 «Отмывочные россказни, или Что у нас прямо под носом»
Лекция и беседа на основе промежуточного варианта этого текста на моём YouTube-канале:
- Онтокритика v. 10.0. Лекция-инструкция 002, 2023.06.15 — https://youtu.be/oyRkv5u2HcI
- Онтокритика v. 10.0. Лекция-инструкция 002: комментарии, вопросы и ответы. 2023.06.15 — https://youtu.be/ft7ar0Iiav8
Что смонтировано, то можно демонтировать, а в отношении когда-то смонтированной и с тех пор постоянно до- ре- и пере-монтируемой соцреальности — жизненно необходимо. С чего и как начинать об- и на-учение онтокритическому демонтажу, а затем и монтажу с любыми приставками, — вопрос в моём текущем монтаже онтокритики скорее тормозящий, чем помогающий, мне бы начать хоть с чего-то и хоть как-то.
Заявка на кейс предполагает конкретный случай из жизни людей, желательно на их же родном языке. В начале работы над этим текстом я прочитал англоязычный текст, и не про отдельный случай, а про массовое явление. Современные системы перевода мой выбор поддерживают, а описываемое явление присутствует десятками конкретных случаев (кейсов) в ежедневном режиме в жизни каждого человека. Я себе тут же придумал, что это подсказка от Вселенной, и решил: вот он, суперкейс для старта обучения/научения онтокритическому демонтажу.
Итак, кейс ОКДМ-001 под названием:
Отмывочные россказни, или Что у нас прямо под носом
Оригинал источника моего вдохновения тут:
- https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-art-of-critical-thinking/202305/how-narrative-laundering-undermines-critical-thinking
- (первый вариант текста: https://www.openmindsfoundation.org/blog/narrative-laundering-the-new-face-of-disinformation/)
Для точности и для понимания контекста поясню, что это адрес блога организации The Open Minds Foundation, созданной в 2015 г. для продвижения критического мышления бывшими участниками и членами семей участников деструктивных культов (https://www.openmindsfoundation.org/about-us/open-minds-team/). Не могу сказать, что фонды и организации, проповедующие КМ, растут в последнее десятилетие как грибы после дождя, у меня просто нет статистики, но частота появления текстов о пользе КМ на английском и (чудо!) русском языках растёт весьма заметно.
Заголовок на английском: «How Narrative Laundering Undermines Critical Thinking. Threat actors employ narrative laundering to peddle disinformation.» Перевод: «Как нарративное отмывание подрывает критическое мышление. Злоумышленники используют нарративное отмывание для втюхивания дезинформации».
Из Википедии: «Нарратив (англ. и фр. narrative ← лат. narrare «рассказывать, повествовать») — самостоятельно созданное повествование о некотором множестве взаимосвязанных событий, представленное читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов. Часть значений термина «нарратив» совпадает с общеупотребительными словами «повествование», «рассказ»».
Центральный конструкт текста «narrative laundering» я дважды преобразовал, чтобы заострить его для основного сюжета кейса. В переводе дефиниции я сделал «нарративное отмывание» «отмывочным нарративом», поскольку в данном случае важнее инструмент (рассказывание), чем цель использования (отмывание, как в конструкте «отмывание грязных денег»):
«Что такое отмывочный нарратив? Отмывочный нарратив — это новый метод дезинформации, основанный на скорости передачи информации через социальные сети. Он используется для массовых манипуляций, с расчётом на нашу психологическую предрасположенность верить тому, что мы читаем, реагировать эмоционально и искать достоверность через частоту, а не источник. Другими словами, это метод, который используется для придания правдивости дезинформационным и пропагандистским кампаниям, заставляя их выглядеть «заслуживающими доверия»».
Перескажу своими словами: отмывочные россказни (дальше я буду использовать конструкт «россказни») — это целенаправленное массированное создание и публикация в многомиллионных болтальных и костеперемывальных сегментах сети россказней на определённую тему для решения следующих задач [пишу эти строки 06.06.2023 в гуле россказней о причинах развала плотины Каховской ГЭС, не каждый день подбрасывает такие яркие и такие трагические иллюстрации]:
- создание массы быстро и легко доступных текстов с выстроенным внутренним содержанием и непротиворечащих друг другу;
- создание эффекта массового согласия с наличием или отсутствием в реальности некоторого набора фактов;
- создание эффекта массового совпадения интерпретаций и оценок;
- создание эффекта привлечения или отвлечения внимания в отношении каких-то событий;
- etcetera.
Вот тут напрягаемся на тренировку «стоп-реакции», т.е. тренируемся останавливать рефлекторные реакции и перенастраиваться в режим онтокритической рефлексии.
Как это сделать? И чем онтокритическая рефлексия отличается от распространённого на сегодня типа рефлексии?
В любой, абсолютно любой момент времени, когда вы слышите, читаете, пишете, говорите (в том числе сами с собой — и даже в первую очередь в этих случаях), т.е. в любом случае, когда вы воспринимаете чужой текст или производите его сами себе (я намеренно не использую прилагательное «собственный» к внутреннему тексту, поскольку почти всегда он заимствованный, а не настоящего собственного производства), — чрезвычайно желательно и очень часто фантастически полезно сказать себе вслух или про себя — или написать на бумажке, или на экране наклацать клавиатурой — следующее расколдовывающее выклинание (то, что снимает заклинание, выклинивание от заклинивания), выводящее из аутосуггестивного транса принятия декораций искусственной социореальности здесь и сейчас за гранитно-единственную вселенскую реальность — и про тренинг позиций слушания не забываем:
- Это (то, в чём и чем я живу как человек в обществе) не гранитно-монолитная реальность, в которой я беспомощная частичка, а кучи всяческих поделок самоделкиных на лужайке физической реальности, с которыми любой индивид-самоделкин может и способен самодельно разбираться и свободно обращаться для своих целей и задач — в любой ситуации и в любой момент времени.
Одного этого, хотя и длинного, предложения достаточно, чтобы усмотреть самое принципиальное отличие онтокритической рефлексии от пока общепринятой: сегодняшняя «словарно-учебниковая» рефлексия нацелена на работу индивида (или группы) со своим взаимодействием с заданными извне или неорефлексированно (неосознанно) заимствованными единственно-гранитными онтологиями, отождествляемыми с реальностью (рефлексия в пределах неотрефлексированных онтологий), тогда как онтокритическая рефлексия ставит на первое место разборку с онтологиями, на основе которой строится последующая рефлексивная — и прочая когнитивно-интеллектуальная — работа.
Я регулярно следую стартовой формуле онтокритической рефлексии, не забыл её и при прочтении указанного выше текста. Итак, формулу я написал, дальше приступаю к разборке с набором онтокритических отвёрток, гаечных ключей, болгарки, средствами химического и физического анализа, микроскопом и эндоскопом и прочим.
Начнём с заголовка, который использует конструкт «критическое мышление» таким образом, что рисует картину человеческого мира с индивидами, чуть ли не тотально овладевшими этим самым критическим мышлением. На основании чего я уверенно вижу здесь именно такую онтологическую подложку?
Любой текст, начиная с самой минимальной связной — или похожей на связную — фразы = строго определённая онтологическая конструкция (картина мира) (ещё и «плевок в паутину социореальности», но об этом позже, делаю сам себе закладку на только что придуманную метафору). Эта конструкция упакована (зазипована) именно в языке, в речетексте (в его конкретном фрагменте), а не в сознании говорящего или пишущего, где её (логически однозначно восстанавливаемой) может не быть вовсе.
Инструментами вскрытия и распаковки подводной части онтологического айсберга конкретного фрагмента текста НЕ являются методы толкования (интерпретации) текстов — герменевтика с экзегетикой (что это такое, читайте самостоятельно). Весьма полезными инструментальными приближениями являются методы и техники анализа личностных конструктов в психологии и особенно подходы к анализу и критике иррациональных верований в когнитивном подходе в психотерапии, а также General Semantics by Alfred Korzybski («общая семантика» Альфреда Коржибски).
Древнейший полезнейший инструмент для решения указанной задачи — логика Аристотеля с критическими поправками как раз по онтологической части от только что упомянутого А.Коржибски, пытавшегося внедрить неаристотелевский способ языкового описания мира. Лингвистику с семантикой, само собой, не забываем.
Тут я упираюсь в вещь, которая мне давно представляется простой и чуть ли не очевидной — и критически важной в овладении онтокритикой, поскольку может оказаться (скорее всего, и окажется) серьёзным барьером в понимании технической части и в переходе к практике. Я уже использовал метафору айсберга к речетексту выше, но она вряд ли удачна в данном случае, попробую другую. Вот вы смотрите вокруг себя и видите летящую птицу. Что в этом особо примечательного? А попробуйте в этот момент задать себе вопрос: «Что делает возможным полёт именно этой птицы в это время и в этом месте?» Я не буду ждать вашего ответа, сразу выложу спойлеры-козыри: бесконечное множество вещей, начиная с возникновения и динамики Вселенной в целом и приблизительно заканчивая существованием планеты Земля, звезды Солнце, земной атмосферы, биологической эволюции и наличием гнезда данного вида птиц в ближайших окрестностях вместе с открытым мусорным баком возле вашего дома. Всё перечисленное и миллиарды неперечисленных вещей можно назвать предпосылками трепыхания крыльями увиденной птахи в поле вашего зрения в такое-то время такого-то числа по таким-то GPS-координатам. В вашем же сознании может не оказаться ни самого предлагаемого вопроса, ни тем более попыток представить хотя бы самые простые и ближайшие предпосылки наблюдаемого явления.
Вернёмся от птички к речетексту. Про слово известно, что оно не воробей, т.е. не птица, но тоже требует предпосылок для своего появления в каком-то тексте или разговоре в некий момент времени и в некоей связке с другими словами и фразами, которые и сами выступают предпосылками, и своими специфическими комплексами предпосылок «заряжены». Речетекстовые предпосылки называются допущениями (пред-положениями), т.к. они не явления природы, а искусственные конструкции, прямо созданные людьми — или как непланируемые и неконтролируемые свойства инструмента «речетекст», так что на практике огромная часть допущений-предположений может не осознаваться и не учитываться, хотя при желании и определённой подготовке данный ценный ресурс вполне доступен человеческому сознанию.
Допущения (assumptions) — это те элементы конкретной онтологии (речетекстового описания картины мира), которые инженерно и логически необходимы для проявления максимально полной онтологической конструкции, делающей возможным изготовление определённого высказывания — или набора высказываний — с качествами смыслового содержания и логико-нарративной связности в восприятии сознаниями реципиентов (слушателей и читателей).
В некоторых отраслях профессиональной деятельности специфические допущения являются осознанным и признанным инструментом, например, в бухгалтерском учёте и в управлении проектами, подробности см. самостоятельно. Онтокритика нацелена на выявление и прояснение не частных допущений узких профессиональных онтологий, а генерализованных (во всех смыслах этого богатого прилагательного, напоминающего и о General Semantics) допущений, составляющих девственные онтологические болота социореальности широчайших народных масс. Доступны серьёзные достижения почти столетнего опыта детектирования (обнаружения) патологических онтологических допущений под ярлыком «иррациональные верования» (irrational beliefs) в практике рационального когнитивного консультирования, мои любимые примеры:
- https://evolkov.blogspot.com/2011/02/blog-post_6.html,
- https://evolkov.net/rebc/concepts/three.major.musts.html,
- https://evolkov.net/rebc/Ellis.A/Biologic.Basis.of.Human.Irrational.Ellis.html
- https://evolkov.net/rebc/McMullin.R/
Огромные участки болот онтологических допущений, однако, не привлекают почти никакого внимания, хотя неосязаемые неосознаваемые испарения от них не менее ядовиты и деструктивны для человеческой жизни, чем в случае с уже многократно описанными и раскритикованными иррациональными верованиями. Причин и предпосылок для такого игнорирования множество, но начнём с малого и вернёмся к кейсовому тексту.
Почему я уверенно утверждаю, что автор текста про «подрыв критического мышления» (далее — КМ) опирается на допущение о наличии КМ у всех людей? Потому что в тексте нет ни малейшего намёка, противоречащего такому допущению, а классификация, предполагающая деление всех людей на владеющих (имеющих) КМ и не владеющих КМ, не является официальным документом ООН, на который можно не ссылаться по причине его общеизвестности.
И в чём проблема? Зачем я стачиваю онтокритическую ножовку об какой-то проходной текст с уже тысячи раз клонированным содержанием, хотя и с чуть менее затасканной терминологией?
Признаюсь, что я немного лукавлю, но точно самую малость. С онтологическим допущением про общечеловеческое обладание КМ я столкнулся 30 лет назад, когда начал переводить американские тексты по проблеме деструктивных культов, а моя кандидатская диссертация была посвящена, в частности, вопросам классификации и типологизации малых социальных групп, так что в этих отношениях я хорошо подготовленная «принцесса на горошине». Онтокритику, само собой, легче всего начать практиковать на делянке своей компетенции, поэтому я и берусь за знакомое и глубоко проработанное в доонтокритических парадигмах. Продолжаю показывать практику на том, на чём умею.
Поголовное присвоение всем критического мышления, которое какие-то подлецы пытаются отбирать или подрывать, — это частное проявление фундаментального мифа атрибутивно-врождённой человеческой «разумности». Разумность, рациональность, критическое мышление — это абсолютно такие же явления человеческого поведения и мышления, как знание и умелое использование математической статистики, как игра в шахматы хотя бы на уровне юношеских разрядов, как бухгалтерия и т.п., т.е. это определённые комплексы знаний и умений, приобретаемых только путём длительного научения — самостоятельно и с посторонней помощью — и результативного практикования со вполне оцениваемой эффективностью. При этом человек может быть прекрасным шахматистом или бухгалтером, т.е. часто-разумным в узкой области, но полным идиотом (не в клиническом смысле) в политике, личных отношениях и в том же критическом мышлении. Нет таких явлений и вещей, как «разумность вообще», «рациональность вообще» или «критическое мышление вообще», поэтому не имеет никакого прагматического смысла употреблять перечисленные (и многие подобные) концепты в таком онтологическом ключе. Профессиональные тесты критического мышления через два года отпразднуют столетний юбилей первого из них, а Нобелевские премии за исследование фундаментальной (именно что врождённой, природной) иррациональности человеческого населения начали присуждать уже в конце предыдущего века.
«На дурака не нужен нож, Ему с три короба наврёшь И делай с ним что хошь!» Самая главная, самая первоочередная из фундаментальных проблем человечества — практически поголовная НЕразумность, НЕрациональность индивидов в самой, можно сказать, «интимной» области знаний и умений — и это не о сексе. О самих себе. Человек должен честно переклассифицировать себя из homo sapiens sapiens (человека разумного разумного) в homo idiotus fecit, т.е. в человека-идиота (само)сделанного. Признание и понимание масштабов и глубин своей фундаментальной неразумности является ключевым условием радикального ускорения и продуктивности в решении всех человеческих проблем — от психологических до глобально-технологических. Пока же мы играем в глобальную трагикомедию «Какие мы все (раз)умницы, хотя какие-то негодяи постоянно тырят наш разум — но у нас этого добра хоть отбавляй — кроме следов его практического применения». Вишенка на торте: в тексте анализируемой заметки в качестве слабых мест человеческого интеллекта, подрываемого отмывочными россказнями, перечисляются исключительно элементы нерациональности и некритичности, т.е. ничего не подрывается, простенько и без затей используются (эксплуатируются) прямо заточенные на самообман естественные, т.е. не испорченные специальным научением, человеческие свойства. Автор(ы) сам(и)-то перечитывал(и), что написал(и)?
С «подрывом критического мышления» сюжет нарратива, полагаю, можно пока завершить. Берёмся за отмывочные россказни, а для финала этого лонгридного текста я припас последние два тесно связанных сюжета, после которых вы и ваши отпрыски смогут отслеживать сотворение истории без отрыва от своей квартиры.
Отмывочные россказни (narrative laundering) как сознательные целенаправленные операции по созданию и тиражированию в сети специальных текстов — реальное явление, ничего, однако, в речетекстовой стороне жизни людей существенно не меняющее и даже ничего особо нового не представляющее. Человеческий речетекст уже изначально (или, как минимум, уже несколько десятков тысячелетий назад, по предположениям некоторых современных учёных) оказался выконструированным как отмывочные россказни от реальности, точнее, оказался прекрасно приспособленным под использование именно в таком качестве. Люди тысячелетиями в ежечасном режиме производят и воспроизводят речетекстовое отмывание самих себя от реальности, чтобы к ним не пристало ни крошки из этой грязной и остро колющейся «пустыни реальности», как любит выражаться Э.Надточий в тени альпийских скал. Подтолкнуть СОРом (специальными отмывочными россказнями) какие-то группы населения к кому-то выгодным глупостям можно именно потому, что люди сами производят и воспроизводят непрерывный поточище глупости, легко канализируемый умелыми социоинженерами, незакомплексованными совестью и нравственностью. Вспомнил пример в объяснении принципа динамического напряжения в состоянии личности или сообщества: на Миссисипи в определённых местах достаточно было лопатой прокопать канаву, чтобы заметно и быстро повлиять на изменение русла (ну почвы мягкие, а течение сильное). Так и с человеческой глупостью, и с пропагандой, и с СОРом. [Суггестия, контр-суггестия, контр-контр-суггестия по Б.Ф.Поршневу] Пытаться объяснить реке, что она течёт не туда и не так, как правильно, да ещё и надеяться, что она это поймёт, — занятие не с нулевой, а с отрицательной эффективностью, т.к. строится на глубоко ложном социоинженерном допущении — на онтологическом мифе человеческой «разумности» как данности (хрен знает от кого, откуда и как).
Люди не обладают рациональностью как данностью — ни врождённой, ни автоматически приобретаемой в процессе социализации. Нерациональностью (иррациональностью) они тоже не имплантированы биологически. Биологически люди обладают всего лишь отсутствием рациональности (полноценной интеллектуальной), а в процессе социализации как раз и научаются нерациональности (полновесной рефлекторной). Люди кажутся друг другу разумными и рациональными прежде всего за счёт речетекста, который они вынуждены рефлекторно выучивать и воспроизводить — и рефлекторно-суггестивно воспринимать и «понимать». Язык (речетекст) в силу своих конструкционных (инженерно-аппаратных) свойств разумнее и рациональнее абсолютного большинства человеческих особей. Только что увидел в сети такую фразу: «Люди слушают (других) не для того, чтобы понять сказанное. Они молчат, дожидаясь момента сказать что-то своё» (я перефразировал, чтобы акцентировать смысл).
Итак, резюме онтокритического демонтажа кейсового текста:
- Люди не обладают «даровым» критическим мышлением, они прекрасно натренированы на нерационально-рефлекторные когнитивный и коммуникативный процессы. На эти три процента они и живут.
- Отмывочные россказни ничего и никого не подрывают, лишь добавляют новые потоки коммуникативного мусора в мусорно-канализационную социальную коммуникацию.
- Текст фактически подкрепляет ложные онтологии и поэтому не имеет никакой практической ценности для настоящего научения критическому мышлению. Он не вышел за рамки стандартных отмывочных от подлинного умелого мышления россказней, всего лишь имитируя критику вместо её профессионального применения.
- Онтокритический демонтаж кейсового текста показывает необходимейшую необходимость критики онтологий и онтологической критики, когда мы действительно намерены мыслить и действовать критически — и разбираться с чем-то и в чём-то на человеческих максималках.
Если в начале текста висит заголовок, то в финале он должен быть полностью раскрыт. Что у нас прямо под носом? Рот с языком и трахеей, вместе с носовой полостью составляющие речевой аппарат. А что над или за носом? Мозг, обслуживающий функционирование сознания. А наша технокультурная цивилизация с примерно шеститысячелетним опытом уже непримитивной инженерии до сих пор не наинженерила синхронное передовому уровню науки массовое научение людей наиболее практически важным знаниям и умениям в области речетекста и человеческого сознания. И в результате у нас под каждым индивидуальным носом — гроздья зелёнейших соплищей неграмотности в отношении самих себя и своего мира.
