Я написал две главки (https://ontocritic.org/blog/archives/3653 и https://ontocritic.org/blog/archives/3705) про стратегию фундаментального и радикального онтокритического реинжиниринга своего сознания и поведения и надеюсь на восприятие читателями всех последующих (и всех ранее написанных) главок в этой стратегической рамке. Сама онтокритика, собственно, и является реинжинирингом по концепции и последовательному практическому использованию, избавляя меня от необходимости ставить длинный концепт в каждый заголовок.
Продолжаю прописывать техническую конкретику онтокритики. Не буду, да и не могу, придерживаться какого-то стройно выглядящего плана за отсутствием такового. Когда текст курса покажется мне более или менее завершённым, тогда можно будет расставить главки по стройным полочкам.
В указанных выше главках и в целом ряде более ранних своих текстов я продвигал — и буду продвигать дальше — простой силлогизм:
- Некий человек ставит себе задачу найти наилучшие (релевантные, валидные и критически решающие) знания и наилучшие практические техники для решения беспокоящих его проблем (от повседневных до глобальных) и для повышения качества и безопасности своей жизни (биологической и социальной) — при наилучшем согласовании с надёжно предполагаемыми свойствами реальности и на максимальную перспективу жизни множества поколений его потомков.
- Человечество к настоящему времени изобрело и неплохо усовершенствовало — и проверило на эффективность, надёжность и безальтернативность — две системы (технологии) познавательной и конструкторско-производственной деятельности: профессиональную науку и профессиональную инженерию.
- Если вы человек из п. 1, пусть и с гораздо более скромным замахом на конкретную житейскую или рабочую проблему, но с принципиальным принятием рамки и критериев, то путь к решению задачи у вас один-единственный: через освоение и применение профессиональной науки и профессиональной инженерии для надёжного движения к вашей цели.
Я уже много писал, почему применительно к огромному количеству «человековых» проблем п. 3 до сих пор реализуется исключительно редко, да ещё и часто плохо в подобных редких попытках. Если коротко, то потому, что человек — это человек, а общество — это ещё и очень много разных человек. Немного предметнее: чтобы сделать что-то непривычно новое применительно к самому себе, объективно разумное, полезное и объективно сверхактуальное, конкретному человеку сначала надо это новое изобрести, потом как-то доходчиво донести новинку до широкого круга потенциальных пользователей, избегнув игнорирования, репрессий и ненависти из-за покушения на зависимость большинства от устаревший модели человека. Рискнувшим начать встраивать новинку в себя нужно в неё хотя бы немного поверить, выйти из привычной колеи (как тут не вспомнить песню В.Высоцкого про колею), столкнуться с непониманием, сопротивлением и агрессией прочих окружающих, хотя собственное внутреннее сопротивление часто останавливает на самом первом шаге. Про проблемы с держателями власти, бюрократией и капиталовладельцами лучше промолчу.
Одну маленькую личную историю про последних всё же расскажу без имён и фамилий. Шёл 1996 г., в Нижнем Новгороде появился первый провайдер интернета, да ещё и со спецтарифом для вузовских преподавателей. Чтобы им начать пользоваться, нужен был модем, к модему компьютер. А какой компьютер без принтера? Нужно было найти 1,5 тыс. баксов из воздуха. И был у меня вроде бы хороший знакомый, молодой, но уже успешный предприниматель (сделавший впоследствии и депутатскую карьеру в главной партии). Пошёл я к нему, попросил и получил жёсткий отказ. Обратился к друзьям, они мне дали, а через 10 лет я им долг вернул, когда получил в Вышке премии за разработку инновационных учебных программ. Прибыли друзья не получили, но общественно-полезный продукт был создан. А вот про отношение к социогуманитарной экспертизе и про уровень социальной грамотности у трёх упомянутых групп населения я точно промолчу, поскольку бессмысленно клеймить фактически жертв всеобщей социальной неграмотности.
«Люди, отказывающиеся принять неприятную правду, не имеют права жаловаться на политиков, которые им лгут. Каких ещё кандидатов выбрали бы такие люди?» Thomas Sowell (https://www.stevestewartwilliams.com/p/top-10-thomas-sowell-quotes)
Начал перечитывать основные положения ТОЗ — теории онтологической зависимости — и ещё раз убедился, как изумительно эта концепция ложится в онтокритику. Логично, что и понимается ТОЗ гораздо лучше и интереснее через призму онтокритики и её основных постулатов и тезисов. Попробуйте https://evolkov.net/ontology/addict_ontol/addiction_ontol_2018.html.
Конструкт «онтологическая зависимость (от я)» указывает, в онтокритическом переводе, на социоинженерный факт искусственной самодельности социализированных индивидов (и их я соответственно). «... Теория онтологической зависимости (ТОЗ) — это новая метафизическая модель психопатологии, которая утверждает, что люди склонны формировать неправдоподобные верования относительно того, как они думают о своём существовании, и что эти верования могут вызвать зависимость, приводящую к функциональным нарушениям и психическим заболеваниям. Теоретическая основа ТОЗ вытекает из буддийской философской позиции, согласно которой все явления, включая самость, не проявляются прирождённо или независимо» (ссылка выше). В чём принципиальное отличие онтокритической интерпретации? В предположении, что онтологическая зависимость (ОЗ) является тотальной нормой (статистической) индивидов современного социума, тотальным фундаментальным багом (и фичей) социальности. Другое дело, что люди способны либо неосознанно вырабатывать у себя привычки минимальной ОЗ с очень широким спектром последствий от большой пользы (альтруизм и скромность) до крайнего вреда (рабство), либо осознанно рефлексировать и контролировать своё поведение и самочувствие — и ОЗ — с помощью тренировки соответствующих умений и привычек у своего я, понимая последнее как собственную социоинженерную конструкцию.
Если быть более строгим терминологически, то я немного играю русским словом «зависимость», употребление которого возможно в смысле английского addiction (патологическая зависимость) или в смысле dependence (обусловленность). Человек не может стать человеком без первоначально наивного и слепого конструирования своего хоть какого-то я, которое он начинает воспринимать, благодаря (смешное слово в дальнейшем контексте) впитыванию массы нелепых социальных мифов, как единственно для него возможное, абсолютно авторитетное и неприкосновенное.
Принять онтологическую позицию «протейского я» (конструкт из названия книги великого Р.Дж. Лифтона с замечательным подзаголовком «Человеческая эластичность в эпоху фрагментации» — https://evolkov.net/cults/books/Lifton.R/. Протей — морское божество в древнегреческой мифологии, обладал необыкновенной способностью к перевоплощению (метаморфозе), принимал любые обличья) человеку в первую очередь мешает то, что я назвал бы «онтологическим кругом».
Онтологический круг образуется как следствие онтологической зависимости от я: я верю только своему я, а для его изменения я должен поверить в необходимость ограничить доверие своему я, т.е. в необходимость критики своего я. В моём личном профессиональном опыте был удивительной наглядности кейс, когда на тренинговом демонстрационном консультировании по проблеме провала множества попыток бросить курение клиентка, сама консультант центра помощи алкоголикам и наркоманам, признала отсутствие у себя реального желания перестать курить, поскольку «без курения я перестану быть сама собой, утеряю своё я». Психоаналитических интерпретаций не предлагать, поручику Ржевскому молчать, — психологиня выложила этот аргумент как самый сильный и не подлежащий критике и осуждению (негативной оценке).
С чем мы имеем дело, если исходить из научных знаний? С исторически совсем недавним социальным изобретением. Когда появилось местоимение «я» — надо спрашивать у лингвистов, а когда появилось «я» как современное «я» в обществах европейской культуры — это вопрос к историкам, антропологам и психологам. Представьте себе школьные и вузовские курсы истории как курсы истории не народов и государств (и не истории царей и президентов, тем более), а как курсы истории социальных изобретений и социальной инженерии: когда была изобретена романтическая любовь, когда появилось детство (а не куда оно уходит), как изобрели современную личность, как придумали права человека, нации, правовое государство и т.д. Как делается я наших дней психотерапией, рекламой и медиа — замечательно описано американским психологом Ф. Кушмэном в конце предыдущего века в статье с исчерпывающе точным заголовком: «Почему я пустое: К исторически определённой психологии» (https://evolkov.net/consult/CushmanPh/Why.t.Self.is.Empty.Cushman.Ph.rus.html).
История человека и человечества — это история процесса социальной инженерии и процессов производства индивидов и социума, а не внешних эффектов этих процессов. Я — не законченная и не закаменевшая в некоторой временной точке вещь, я — ежедневно возобновляющийся и обновляющийся процесс само(вос)производства. Люди создают и производят и себя, и вещи. Вещи используются людьми, но вещи не создают и не производят людей. «Хищные вещи века» — неплохой образ для поэта А.Вознесенского (которого процитировали А. и Б. Стругацкие) в условиях тоталитарного режима с утопической идеологией, онтологизировавшей людей как «вторичный продукт» материального производства.
Люди давным-давно и многократно доказали, что некоторые из их вполне способны самостоятельно преобразовывать онтологический круг в онтологическую спираль личностного изменения и осознанно ответственного творчества собственной жизни, признавая и принимая себя и своё я как спонтанный динамический процесс игры и работы несовершенства с неопределённостью.
Открытие самотрансформируемости я и одновременное понимание самозамыкания большинства людей в онтологическом круге неразменного доверия себе «как есть», — это, с другой стороны, секрет успеха знаменитых психопатов и социопатов (могу выпустить сборник их собственных признаний). Такова неустранимая двойственность (свобода, другими словами) использования человеком своей человековости: можно делать себя свободным и мудрым, а можно высушивать мозги и так неграмотным соплеменникам, да ещё и пить их кровь.
Что, таким образом, может сделать заразившееся онтокритикой человеческое я, выбравшее путь (само)критического рационализма и реалистичного социоинженерного гуманизма и прочитавшее эту главку?
- Последовательно признать и принять онтологическую зависимость (в смысле обусловленность) от своего я, сделать эту зависимость постоянно осознаваемой, рефлексируемой (учитываемой) и контролируемой.
- Разорвать онтологический круг через принятие научной онтологии своей человечности и начать практиковать самокритику, самоиронию и осознанную самоинженерию своего я.
- Приложить добровольные усилия по ознакомлению с онтокритикой, в том числе в собственном пересказе и на собственном опыте, более широкого круга лиц, и поддержать формирование культуры профессиональной пошаговой социоинженерии как в своей области специализации, так и в задаче перестройки системы образования для ликвидации базальной социальной неграмотности.
Главка завершена, перехожу к переводу некоторых цитат от Thomas Sowell (одна есть выше в этом тексте), который даёт хорошие образцы свободного мышления самостоятельного я.
