Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0005. VR-биостудия в нас (2)

Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0005

VR-биостудия в нас (2)

Является ли реальностью картинки в бобине с самой наидокументальнейшей съёмкой на киноплёнку или на флешке с видеофайлом? Я имею в виду пока только биологический смысл этих картинок.

Мне кажется сверхочевидным единственный ответ: «Нет. Это только КАРТИНКИ ОДНОЙ СТОТРИЛЛИОНОЙ ЧАСТИ реальности». В построениях про восприятие реальности, кстати, есть одно фундаментальное обстоятельство, указать на которое сейчас самое время и которое с поразительным упорством игнорируется даже многими профессорскими сознаниями. Воспроизводство на сетчатке глаза млекопитающего набора световых пятен разной интенсивности никакого специфического значения для животного иметь не может в принципе. Даю вам время для паузы и переваривания. В мозгу животного, в самом организме должно УЖЕ быть некое устройство, которое ИЗНУТРИ ПРИПИСЫВАЕТ — или не приписывает — этому световому рисунку готовое значение для последующего поведенческого реагирования или игнорирования.

Реагирует ли животное (по имени человек) на реальность? Фиг вам! Живые организмы реагируют на акты интеракции (взаимодействие) своей самодельной машинерии жизни с мизерным количеством и качеством сырых сигналов из физической реальности. Живые организмы реагируют на продукты реакции своих VR-биостудий на попадание каких-нибудь сигналов в их каналы.

Ещё раз, практически по буквам. Живые организмы НЕ РЕАГИРУЮТ на внешнюю (объективную) реальность. Они реагируют, т.е. выстраивают и меняют своё поведение, только на специальные продукты внутреннего производства своих же организмов, которые (продукты) всего лишь обеспечивают выживание в физической реальности с минимальными конструктивными возможностями и наименьшими энергетическими затратами. Из чего и как эти продукты делаются — про это уже известно много и написано ещё больше, так что читать — не перечитать. Желательно при этом постоянно вспоминать предложенную здесь онтологическую рамку. С краткой биоинженерной частью я завершаю, далее — самое интересное и весёлое :)

___________
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Что делают живые организмы в этом мире? Кварки и реперы мировоззрения — 3

Итак, что мы уже имеем в качестве первых кварков и реперов мировоззрения? Индетерминированный мир (отсутствие тотальной жесткой причинно-следственной связи всего со всем), в котором, соответственно, перемешаны процессы развития (прогресса), разложения (регресса) и застоя (цикличности), — короче, полный бардак (кое-кто называет это хаосом).

И в таком мире появляются живые организмы. А что принципиально отличает живой организм от неживых предметов? Своевольное (в определённом смысле хаотичное) поведение, свобода выбора своих реакций (действий). Столь экспериентальные и рисковые существа могли появиться только в хаотичном индетерминированном мире, так что картина получается вполне логичная.

[Кстати, в контексте такого представления возникновение живых организмов становится гораздо менее маловероятным и одновременно гораздо более естественным.]

Появиться-то они появились, но тут же получили себе на голову проблему. Условно я её называю «проблемой падающего кирпича».



Основной вопрос этой проблемы звучит так: «Когда лучше всего реагировать на падающий на голову кирпич — после его падения на голову или до того?» Любой здравомыслящий человек скажет, что лучше «до того». Полностью согласен. Обозначим этот выбор как выбор проактивности, а противоположный — как постактивность (вспоминается почти уже старинный лозунг пацифистов прошлого века: «Лучше быть сейчас проактивным, чем потом — радиоактивным»).

А как это сделать, если вы (живой организм) ещё ничего не знаете ни о кирпичах, ни об их способности падать с возвышенностей, ни о последствиях встречи кирпича с вашей головой (или что там у вас?)? Часто отвечают с индивидуалистически-робинзонадной точки зрения: понаблюдать за опытом других организмов. Такой вариант полностью исключён, поскольку речь идёт о самом первом выборе, позволяющем или не позволяющем организму прожить хоть сколько-нибудь долго в неопределённом хаотичном мире, в силу чего возможность каких-то наблюдений «со стороны» ещё просто не реализована. Такая возможность появится лишь на следующих этапах после решения «проблемы падающего кирпича».

А эта проблема была разрешена, и разрешена весьма эффективно, о чем свидетельствует наличествующее (пока ещё) многообразие и количество живых организмов на Земле.

Как именно — об этом следующий пост на тему «Кварки и реперы мировоззрения».