Цитируемый ниже текст в оригинале и в переводе восхитил меня невежеством, кристально чистым от знаний, науки и мышления. Это не просто воинствующее невежество, а уже агрессивный антинаучный фундаментализм под флагами «социо-экологической справедливости» и «альтернативного социо-экологического будущего», где последнее сильно смахивает на глубокое прошлое. Опыт и последствия прорыва к власти столь же невежественных «красных» утопистов, размахивавших вроде противоположными флагами «науки» и «технического прогресса», судя по всему, мало кого научил, что невежество под любыми флагами — это невежество и самоубийство (сначала убийство несогласных). Решать проблемы, вызванные появлением авиации, посредством пересаживания всех на телеги — ну, вперёд... Другие варианты «альтернативного социо-экологического будущего» невеждам в голову прийти не могут, естественно.
Last update 25 November 2024. https://www.sciencedirect.com/special-issue/10MR7XQNHDH
There is an increasing awareness about (and a critique of) the role the Eurocentric Modernity and universalistic Science play in defining sustainability pathways in policy and research, delegitimizing and erasing other ways of knowing, being and relating. In particular, Modernity perceives humans as separate from nature, denies the full humanity of some people and the existences of their ways of being and knowing (that do not separate between people and the lands), and finally it uses the European or Western economic development as a yardstick for universally desirable constructs. To this day, the dominance and hegemony of these anthropocentric, colonial, hetero-patriarchal, capitalist, and linear onto-epistemic assumptions over other ways of knowing and being continues to (re)produce epistemic, cognitive, and ontological violences, threatening place-based ancestral knowledges, and practices that are vital for sustaining healthy relations towards the natural world. We argue and argue for a collective unlearning that can shake the pervasive onto-epistemic assumptions underlying Eurocentric Modernity to their core; undoing the current onto-epistemic violences towards other ways of being, knowing, and doing ‘sustainability’ on the ground.
This call for papers calls for theoretical, methodological, and empirical contributions that explore: (i) what dominant mindsets, assumed scientific truths or myths, and ontological logics require unlearning and undoing, (ii) the multiple and diverse processes of unlearning Eurocentric truth claims and/or undoing Modernity, and (iii) the methodological implications for epistemic and ontological justice and/or for transformations towards just socioecological futures, and finally (iv) the implications for science and policy and the science-policy interface. We call for contributions engaging ontological and relationality shifts, Indigenous, anti-colonial, decolonial, feminist, degrowth thinking.
Последнее обновление: 25 ноября 2024 г.
Растёт понимание (и критика) роли европоцентричного модернизма и универсалистской науки в определении путей устойчивого развития в политике и исследованиях, делегитимации и стирании других способов познания, бытия и отношений. В частности, модернизм воспринимает человека как нечто отдельное от природы, отрицает полноту человеческой природы некоторых людей и существование их способов бытия и познания (которые не разделяют людей и земли), и, наконец, использует европейское или западное экономическое развитие в качестве мерила для универсально желаемых конструктов. До сих пор господство и гегемония этих антропоцентрических, колониальных, гетеропатриархальных, капиталистических и линейных онто-эпистемических предположений над другими способами познания и бытия продолжают (воз)производить эпистемическое, когнитивное и онтологическое насилие, угрожая локальным знаниям предков и практикам, жизненно важным для поддержания здоровых отношений с природой. Мы выступаем за коллективное отучение (развенчивание), которое может до основания потрясти всепроникающие онто-эпистемические предположения, лежащие в основе европоцентричной современности; ликвидируя нынешнее онто-эпистемическое насилие по отношению к другим способам бытия, познания и обеспечения «устойчивости» на местах.
Этот конкурс статей призывает к теоретическим, методологическим и эмпирическим работам, исследующим: (i) какие доминирующие установки, предполагаемые научные истины или мифы и онтологические логики требуют отучения (unlearning) и отката (undoing); (ii) множественные и разнообразные процессы отучения от европоцентристских притязаний на истину и/или отката модерна; (iii) методологические последствия для эпистемической и онтологической справедливости и/или для преобразований в сторону справедливого социо-экологического будущего; и, наконец, (iv) последствия для науки и политики, а также взаимодействия науки и политики. Мы призываем к публикациям, затрагивающим онтологические и реляционные сдвиги, индигенное (аборигенное, коренное), антиколониальное, деколониальное, феминистское мышление, а также мышление, нацеленное на антирост (экономики).
Несомненно, что у «европоцентричного модернизма и универсалистской науки» и их продуктов — наиболее богатых и благополучных стран-обществ — возникают и нарастают серьёзные проблемы по всем направлениям. Можно ли от них избавиться «обнулением» до более архаичных состояний общества и технологий? [«Обнуление» — мифоконструкт громадной силы, но пока, вроде бы, не утилизированный англоязычным дискурсом.] В Камбодже/Кампучии всего несколько десятилетий назад такой эксперимент в масштабе одной страны проводили, с использованными методами и полученными результатами легко ознакомиться.
Да, у научного сообщества, особенно академического, тяжелейший грех перед социумом, о котором более полувека прекрасно писал Nicholas Maxwell (https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Maxwell) — грех приоритета мифического «чистого познания» перед прагматическим (социоинженерным) решением человеческих проблем. Схематично картина простая: кто-то изобрёл почти волшебную палочку, но использует её во многом для самоудовлетворения, а не на всеобщую пользу. И вместо того, чтобы добиваться более общеполезного применения этой волшебной палочки, предлагается её саму обвинить во многих проблемах, начать забывать о её существовании и не использовать то, что с её помощью было дано всем. Гениально, что ж.
Расплата за научно-академический нарциссизм и презрение к малообразованным массам — ответная ненависть, грозящая обернуться погромами. Против науки и учёных открылось уже два фронта — и слева, и справа, точнее, со стороны единого невежества — невежества нищеты и невежества золотоунитазных жоп. Научпоп в этой борьбе бессилен. Нужна ясная программа и сильная организация, но просители грантов — это коты и кошки, гуляющие сами по себе в ожидании подачек.
А мне остаётся одиноким волко(вы)м протаптывать в снежной целине тропинку онтокритики. (В далёком детстве и юности так приходилось протаптывать в уральской тайге трассу для лыжных гонок, снегоходы были далеко не везде, так что опыт есть).
Только поставил точку в этом тексте, как залип на Substack-блоге In Due Course (Своим чередом) by Joseph Heath. Последний написал два прекрасных текста про когнитивные основы популизма — и левого, и правого. Первый пост «Популизм — быстрый и медленный» (https://josephheath.substack.com/p/populism-fast-and-slow) парафразирует название известной книги Д.Канемана. «Другими словами, большую часть жизни мы проводим на когнитивном автопилоте, активно мысля только тогда, когда нас к этому вынуждают». Второй — «Перспективы левого популизма» (https://josephheath.substack.com/p/the-prospects-for-left-wing-populism).
Левые и правые, бедные и богатые, рабочие, крестьяне, лавочники и олигархи оказываются в одной армии борцов с интеллектуалами, с «умниками и умницами», присвоившими себе монополию на единственно правильные ответы на все вопросы. Главный лозунг этой армии — «Не учите нас (жить) сверху вниз!». Если радикально экстраполировать тенденции в образовании, в политике и культуре, то в недалёком будущем станут расстреливать на месте за попытку хоть кого-то хоть чему-то научить от имени науки и экспертно-профессиональной компетенции. Хотя что это я о будущем, когда такие сюжеты имеют многовековую историю. Для нашего времени специфична всего лишь ширнармассовость антинаучной и антиэкспертной аллергии.
Тексты by Joseph Heath, как и многих других авторов в Substack, замечательные — содержательные, глубокие, полезные, качественные, так что удовольствие от чтения гарантированно.
НО — и это «но» может оказаться трагическим, а то и катастрофическим, — никто не пишет о социальной грамотности, о социальной инженерии — и не создаёт образовательные и организационные проекты в этих направлениях на ясных и самых передовых онтологических и социоинженерных основаниях. Элои готовы быть съедены морлоками? Недообразованность образованных капитулирует перед недообразованностью недообразованных?
Почти банальный здравый смысл в анализе терминов в сопоставлении с реальными явлениями, но и до этого многим не дано дорасти интеллектом.
Клялся, что не отвлекусь до завершения текста про обречённых социальных инженеров и неграмотных социальных профессионалов (https://ontocritic.org/blog/archives/2821), но наткнулся в своих же архивах на название статьи В.Б.Новичкова «Онтодидактические основы содержания образования» и решил вспомнить, о чём это.
Перед посещением последней ссылки я нашёл автореферат докторской диссертации В.Б.Новичкова: https://nauka-pedagogika.com/pedagogika-13-00-01/dissertaciya-teoretiko-metodologicheskie-osnovy-konstruirovaniya-soderzhaniya-obschego-srednego-obrazovaniya
На меня густо пахнуло рвотной тухлятиной докторской колбасы российского гуманитарного академизма, который превращает движения мысли в хоть сколько-нибудь здравом направлении в зомби 🧟♂️ подобные тексты. Я решил привести несколько перлов, но не столько для минутного возмущения и ламентации, сколько для формирования кейса на тему фундаментальной неграмотности социальных профессионалов. В данном случае мне кажется наглядной эта неграмотность в конкретном и, может быть, наиважнейшем аспекте: речетекстовом. Формально полагаемые речетекстовыми профессионалами специалисты социогуманитарных дисциплин не могут понять и признать катастрофически варварское и социоинженерно провальное применение языка по лекалам традиционного академизма, превращающим тексты статей и диссертаций в могильники смыслов и рабские колодки для прагматической эффективности.
Подчеркну, что текст В.Б.Новичкова содержит немало вполне разумных тезисов и суждений, хотя и требующих перевода на менее жаргонизированный и более ясный русский язык, т.е. это честная работа искреннего исследователя — чем и ценна для кейса (онто)критики. Колоссальный минус автора в полном неведении современной мировой педагогической мысли в силу совкового образования и совкового невладения основными иностранными языками, в первую очередь английским (судя по смешным ссылкам на единичные страницы в списке «Источники на иностранных языках»).
Начал перечитывать автореферат, выбирая цитаты, и несколько больше проникся сочувствием к В.Б.Новичкову, поскольку он с самого начала в полудюжине пунктов пытается дозволенными словами написать, что в России вообще нет признаков хотя бы минимально адекватной своим задачам системы образования. То, что он фактически описывает, можно назвать зомби 🧟♀️ системой: инерционно работающий труп из предыдущих десятилетий, тоже не шибко живых, не имеющий связи ни с современной ему страной, ни с актуальным населением и его жизнью, без внятных целей и задач и с нулевой инженерной и менеджерской поддержкой. Про инвестиции и финансирование диссертант боится вспоминать, скорее всего. И попробуйте аргументированно возразить, что я неверно перевёл на понятный русский язык этот раздел автореферата.
Пару-тройку академизмов-идиотизмов я дальше процитирую, но прежде несколько предложений об их глубинном вреде. Самый глубокий и опасный вред социогуманитарных «научно»-дисциплинарных группозамкнутых жаргонов заключается совсем не в малопонятности для широкой публики — специализированная терминология вполне оправдана для профессиональной деятельности в отраслях, работающих с физической реальностью.
Профессиональная интеллектуальная продукция, претендующая на исследования, открытия и изобретения в сфере социальной реальности, в мире человека и социума, должна быть принуждена (если у акторов недостаточно собственных совести и разума) к ясному общепонятному языку человекоцентрированной прагматичности (wisdom instead of knowledge в терминах by Nicholas Maxwell). Самое время для примера. Цитата из автореферата В.Б.Новичкова:
Основные положения, выносимые на защиту:
• Выводимые на основе диалектической, экзистенциальной и онтологической методологии принципы дидактической теории, обосновывающие представления о человеке как о биосоциокультурной сущности, которая бытийствует в эволюционно-антропоморфной среде, — эти принципы формируются данной средой, под воздействием которой (наряду с другими факторами) детерминируется и содержание образования. Выявленная и обоснованная система принципов является основополагающим началом всей конструкции дидактической теории отбора состава и конструирования содержания общего среднего образования, объединяя в себе аксиологический, деятельностный, личностно-ориентированный, онтодидактический, культурологический подходы.
Теперь ставим рядом
и онтокритическую формулировку
Тут весьма логично пояснить, что В.Б.Новичков понимает под «онтодидактическим подходом» к содержанию образования:
В исследовании опробован обратный ход: не от знаний и эмпирического опыта к человеку, а от человека, его потребностей, интересов, мотивов деятельности, ценностных ориентаций к знанию и эмпирическому опыту. На такой путь ориентировал всё исследование онтодидактический подход.
Великолепная идея! 👍👌(автором её, что очень примечательно, был математик и кибернетик А.А. Ляпунов, а его первый сподвижник был по образованию физиком, см. тут подробности https://cyberleninka.ru/article/n/ontodidakticheskie-opyty-metodologicheskoe-obespechenie-novoy-didaktiki/). Движение в несомненно правильном направлении, но идиотический язык академизма тут же тащит диссертанта в трясину тупиковой традиции, да ещё и мешает сбросить костюмчик из застывшего цементного раствора устаревших и некритичных представлений о человеке и социальном мире. Двигаться от мифической и отвратительно инженерно выстроенной онтологии человека возможно только в сторону пропасти, сколько бы «умных» и «красивых» слов не наносилось на указатели.
Поставил я рядом два концепта человека, и для меня самого только сейчас по-настоящему открылась бесконечная анфилада авгиевых конюшен, заваленных под потолок «продуктом вторичным» производства «питающихся отлично» коллег по социогуманитарному цеху.
Способностей и возможностей Геракла по супербыстрой чистке подобных конюшен у меня нет, поэтому переключаюсь на посильную задачу и продолжаю конструировать и доводить до хорошего готового продукта инструмент, предназначенный, в том числе, и для разгребания свалок интеллектуального «продукта вторичного», и не только академического. Мифические геракловские темпы, повторюсь, не предполагаются, но надёжность и качество гарантируются.
И финальная капля воды по камню в этой главке. «Наши Хирши по п...е природе».
Все тексты-описания, на которые люди клеят конструкты-этикетки «истина» и «знание», всегда создавались и всегда будут создаваться самими обычными людьми с помощью созданных людьми же языковых и логических средств для реализации обычных — опять же сконструированных людьми — человеческих целей, задач и фантазий. И люди же по придуманным и периодически меняемым людьми же основаниям время от времени решают, какие тексты с этими этикетками усохли или протухли — или изначально являлись браком или пустышками.
Люди же сами решают, как тексты с указанными этикетками соотносятся с реальностью — и какой написанный ими же текст принять за описание реальности — и как и какие тексты-инструкции для деятельности сочинить на основании (или наплевав на) текстов-знаний. Самой реальности абсолютно фиолетова эта человеческая суетня с текстами, она их не сочиняет и не визирует.
«То у вас собаки лают, То руины говорят». Никакие истины само по себе ничего не говорят и никого ни к чему не подзуживают. Люди живут исключительно в междусобойчике (хотел написать «в междуяйчике»... ну да, примерно там и живут).
Чем проблемы взаимодействия человека с физической реальностью радикально отличаются от проблем взаимодействия человека с самим собой (с индивидореальностью) и с социумом (социореальностью)? Вспомнил, как в апогей застоя (рубеж 1970-х-80-х гг. примерно, или несколько раньше, это неважно) в «Вопросах философии», главном философском журнале совка, была опубликована громадная дискуссия на тему принципиального отличия социальных наук от естественных (оправдывая шутку про деление наук на естественные и неестественные). Марксистам-ленинцам важно было оправдать «специфически одарённую научность» своей псевдонауки, но не грубыми директивами, а в форме якобы честной и открытой якобы дискуссии.
Разных наук с разными методологиями быть не может, потому что любую науку делает одна и та же «антропосоциокультурная сущность» с одним и тем набором доступных ей инструментов и когнитивных способностей. И это не у науки, а у этой «сучности» точно есть эгоистический соблазн по-разному выстраивать свои отношения с разными сферами реальности.
Поскольку физическую реальность нельзя обмануть, подкупить, изнасиловать и покорить (попытаться можно, но теперь приходится на коленях ползать и просить пощады), то приходится подчиняться её правилам, чтобы получать плюшки технической цивилизации, а не быть быстро погребённым в геологическом слое, который уже никто не раскопает.
С собой же и своим самодельным миром можно вытворять что угодно. «Сам породил — сам и понаслаждаюсь всласть всеми изводами (в обоих словарных смыслах) своего исконного, прирождённо даренного, идиотизма». И самое первое, что люди сделали, — переименовали идиотизм в разум и научились ненавидеть и гнобить критику, а особенно тех, кто готов признать и назвать свой и всехний идиотизм идиотизмом. И придумали для социальных наук другую «науку», а человеку приписали «бытийствование антропосоциокультурной сущности в антропоморфной среде».
Буквально сегодня в Telegram один мой знакомый и коллега процитировал:
Арендт: в отношениях между философией и политикой лежит один гигантский и смертоносный эпистемический камень преткновения — тоталитаризм. "К нему привела вся Великая Традиция, а значит что-то фундаментально порочное должно крыться во всей политической философии Запада" ("Дневник мысли"; фр. перевод: Journal de pensée, vol. I, p. 278) https://t.me/radosti_skupye/285
«Что-то фундаментально порочное» — вот оно, выше описано. Только оно не в политической философии Запада, это «продукт вторичный», а в самом устройстве человека и его «карманного» мира.
И опять же буквально в начале этого месяца (ноябрь 2023 г.) Nicholas Maxwell, анонсируя выход своей книги «The Philosophy of Inquiry and Global Problems», опубликовал в ResearchGate своё название, зацензурированное издательством:
Is Bad Philosophy Responsible for the Climate Crisis? The Intellectual Revolution We Require to Galvanize the Social Revolution Needed to Create a Better World (My title for the book, censored by the publisher)
Проект интеллектуальной революции от Nicholas Maxwell довольно схож с онтодидактическим подходом и родился практически синхронно полвека назад — и на полвека уже устарел, поскольку так же не смог избавиться от ряда ослепляющих и отравляющих мифов. Для меня ярчайшим и одновременно предельно банальнейшим кейсом отравления такими мифами прозвучала фраза одной европейской чиновницы в недавнем выпуске новостей канала Евроньюс: «У нас есть враг. Этот враг — ложнная информация». Это пик Идиотизма, выше раз в десять, чем Эверест.
Может быть, мир действительно не имеет края, но мы сами пропасть, а поэтому край создадим. Станислав Лем Мегабитовая бомба // Компьютерра, 2002, № 7. — С. 59. https://evolkov.net/reflections/aforisms/facilitation.html
У нас как людей никогда не было и никогда не будет никаких врагов, кроме нас самих. Это мы создали свой идиотизм и тысячи лет сами себя обманываем, сами собой манипулируем, сами себе гадим, сами сочиняем и назначаем врагов. Признание и принятие этих естественнонаучных фактов, покаяние, смирение и честная работа по освоению человечности как самокритичности и рациональности — вот самая необходимая и самая важная социальная революция, которую нужно готовить и проводить. И на такой онтологии человека и социума начинать перестраивать образование, политику, культуру и всё-всё-всё.
scinquisitor) 
