Anatomy of a kvetch / Анатомия нытья — by Joseph Heath

Anatomy of a kvetch — by Joseph Heath — In Due Course

https://open.substack.com/pub/josephheath/p/anatomy-of-a-kvetch

Анатомия нытья. Чудненький текст про различение критики и нытья! Напомню свой недавний текст «Капитализм, ты козёл... отпущения» (https://ontocritic.org/blog/archives/5025)

Два текста про смерть марксизма

 https://josephheath.substack.com/p/john-rawls-and-the-death-of-western

John Rawls and the death of Western Marxism — Joseph Heath

https://josephheath.substack.com/p/key-stages-in-the-decline-of-academic

Key stages in the decline of academic Marxism — Joseph Heath

John Rawls and the death of Western Marxism

John Rawls and the death of Western Marxism

Интересный анализ онтологических трансформаций на пути «развития» марксизма.

Онтокритика как выход из неосознанной автосоциальности

Онтокритика как выход из неосознанной автосоциальности

• Контакты и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

Автосоциальность должна сдуться («Тень, знай своё место!»)

   Спасибо большое Светлане Крыловой за её исповедь «Я была Свидетелем Иеговы 10 лет: история психолога» (https://www.youtube.com/live/5rXmsM5v...). Ближе к концу её монолога я подумал, что выход из секты со стороны сознания выходящего индивида идентичен любой ситуации критического пересмотра важных идеологических и социальных привязанностей (до какого-то момента неосознанных личных сект/культов).

   В своей жизни я выходил из двух больших сект — из марксизма-ленинизма и из СССР. С первой процесс был постепенным после окончания университета, но я хорошо помню (или сочинил это воспоминание), как шёл по площади Минина примерно в 1986-м году и на каком-то шаге осознал, что оставил марксизм с ленинизмом в прошлом. И да, обоих классиков я до того не один год внимательно читал и конспектировал, так что разрыв был на основе глубокого знания предмета.

   Со второй сектой случилась забавная история во время моей стажировки в США в 2000-м году. Кэрол Джиамбалво (https://evolkov.net/cults/jpp/Giambalvo.K.et.al.Exit.counseling.practical.overview.html) сначала отказалась пустить меня как психолога на групповую сессию с бывшими культистами в рамках ежегодной конференции American Family Foundation, но тут же согласилась, когда я представился бывшим культистом, жертвой культа СССР. С этой второй сектой расставание тоже было плавным, как таяние льда с последующим испарением образовавшейся воды. Завершилось оно в августе 1991 г., когда я случайно оказался в Москве на несколько ставших историческими дней. Точнее, для меня лично СССР к тому моменту уже был загнившим и отмирающим монстром, но мне повезло на трёх сотнях кадров своего фотоаппарата запечатлеть одну из его последних конвульсий.

   Онтокритика, получается, уже третий мой выход из секты/культа, на этот раз из наиболее глубоко въевшейся в сознание и самой массовой. Я назвал её автосоциальность — неотрефлексированная, непереработанная лично, критически и рационально, стартово-случайно слепленная индивидуальная реплика социальности с огромным грузом мифопатологических «закладок». На эту тему я много текстов написал ранее, поэтому ограничусь здесь лишь фиксацией конструкта «автосоциальность» и метамодели «выход  из секты». И добавляю только что родившийся конструкт — «мусорная» социализация.

Дополнение от 2024.07.27 и 2024.09.23

   Несколько дней назад прошёл тренировку контакта с мошенниками, сначала слегка прокололся ненадолго, но ничего серьёзного не случилось, вовремя опомнился и щупальца отрубил. Незапланированный эксперимент на самом себе больно, но терапевтично, уколол фактом, указывающим скромное продвижение прочь от автосоциальности. Сразу вспомнил замечательный текст Р.Коллинза о слепом иррациональном доверии как условии социальности (по мотивам идей Э.Дюркгейма, пытавшегося дать научный ответ на вопрос «Как возможно общество?»). (https://evolkov.net/sociology/Collins.R/Collins.R.Sociological.insight.html#3.2.Глава_1_Нерациональные_основания_рациональности).

   «...это будет столь же хорошим определением свободы, как и любое другое, — обладание чувством собственных возможностей». Это фраза из книги П. и Б.Бергеров «Социология: Биографический подход» (https://evolkov.net/sociology/Collins.R/Collins.R.Sociological.insight.html) попала в скан книги Р.Коллинза, я не стал её удалять. Онтокритика именно про свободу как осознанное использование своих реальных (во многих отношениях — потрясающих) возможностей при одновременном спокойном и самоироничном смирении со своими — и всех прочих человеков — невозможностями и не-до-разумениями.

   Автосоциализированный человек одновременно ещё и не-разумный, и до-разумный. «Недо... — сложная приставка, придающая значение неполноты, недостаточности по сравнению с какой-н. нормой». Вместо «нормы» можно подставить «способность» или «возможность».  Такая концептуализация абсолютно не про «недочеловеков», а про объективную (фактическую) всеобщую недореализацию своих человеческих возможностей из-за ограничений общего уровня культуры и образования.

   Автосоциальность не требует разумности (рациональности и т.п.), как понял Э.Дюркгейм, и как объясняет Р.Коллинз. Социальность — это иррациональное дарение доверия другому индивиду или группе индивидов, среди которых прошла первичная социализация (А.Левенчук: люди не научаются — они  привыкают). Первично безусловное доверие себе, далее даримое «похожим на меня». Как я допускаю мошенников к себе? Я не торможу доверие себе, не тренирую первоочерёдность недоверия и критики при контакте с любыми индивидами и их текстами, как бы они не казались похожими на меня и производящими сосмысленные для меня тексты. Не дарить доверие нужно сразу, немедленно и всегда.

   Сразу, немедленно и всегда следует устанавливать критический контроль над доверием — и  себе, и другим, — и далее осторожно пошагово двигаться в крепкой зацепке с этой страхующей связкой. Первичная («мусорная») автосоциализация — это  невольное и неконтролируемое дарение доверия сначала десяткам, а затем и миллионам невольных самодрессированных мошенников, не осознающих и не признающих себя таковыми.

   Онтокритика — обоснование и практика выработки умений обоснованного и технически выстроенного разумного (критико-рационального) недоверия самому себе и всем другим автосоциализированным индивидам без каких-либо исключений с целью переработки огромной массы «мусорного» доверия в контролируемое, осознанное и целесообразное выборочное доверие для наилучших прагматических результатов в личной и социумной (коммунальной) жизни.

Искусственный и человеческий интеллекты: новый эксперимент по их сопоставлению - Михаил Эпштейн

   Искусственный и человеческий интеллекты: новый эксперимент по их сопоставлению

   У меня есть ряд серьёзных критических комментариев к тексту М.Эпштейна, позже пропишу их подробнее. Пока же отмечу, что М.Эпштейн скорее писатель, чем учёный, но в России это типично для философов, особенно с гуманитарным образованием. Поэтому и эксперимент, и текст в данном случае — это беллетристика дилетанта, да ещё и с воспроизведением замшелого мифа про правое-левое полушария мозга. Материться сильно хочется в таких случаях. И человеческий интеллект никак не естественный, а вполне искусственный, поскольку самодельно смастрячен человеком на базе языка, что и подтверждает интеллект на кремниевой основе.

Надменнизм и пользование тренированным интеллектом

Надменнизм и пользование тренированным интеллектом

Дополнение от 2025.12.22

   Человек злоупотребит всем без исключения, чем можно злоупотребить (вместо эпиграфа). В первоначальном варианте я давал ссылку на видео, автор которого выявлял ряд явных коммуникативных манипуляций и прочих нечестных и  софистических приёмов в дискуссиях между интеллектуалами либерально-деомкратического толка, но сейчас убрал по нескольким соображениям, одно из которых — «это путь в никуда или в бесконечный тупик».

   Можно понять А.Эллиса в 1965 г., когда он издаёт сборник Suppressed (Запрещённый, замалчиваемый) из 7 своих статей, которые нигде не согласились опубликовать из-за казавшейся издателям (которых тоже можно понять) крайней провокативной резкости. Указанная ниже статья с вызывающим заголовком была, кстати, в 1985 г. переиздана солидным издательством в солидном журнале (см. ниже ссылку на пост с этой статьёй в данном блоге).

   Но сколько можно понимать и прощать высокообразованных интеллектуалов, особенно гуманитариев и гражданских активистов, тем более политиков, не осознающих и не признающих своего социоинженерного невежества и примитивизма, особенно на фоне прорывов в технической инженерии? Под их социоинженерной импотенцией кроется фундаментальная социальная неграмотность, из-за которой они не понимают, т.е. просто не знают, себя (и всех остальных людей), и поэтому не умеют умно (мудро) пользоваться собой и оказывать общеполезное социоинженерное воздействие на других. Когда люди с самым «высшим» образованием не осознают и не признают, насколько они мало знают и умеют в том, что надо бы знать и уметь в самую первую очередь для достижения тех целей, которые они номинально заявляют и на достижение которых претендуют как «самые правильные и знающие истину лидеры», то для поддержания стазиса в этой роли им неизбежно приходится надевать очки «интеллектуального фашизма», точнее, «интеллектуального надменнизма» (см. ниже Дополнение от 2025.12.21).

   Пора вводить конструкты «высокобразованная неграмотность», «среднеобразованная неграмотность» и «дефицитная конфигурация тренированного интеллекта». Сделано, начну пользоваться. И до кучи — «инженерия самоэксплуатации». Интеллект есть, тренировка интеллекта есть, образование есть, — а ума по-настоящему и по-современному ни к чему не приложено, поскольку уровень научения инженерии самоэксплуатации — нулевой. Тут ставлю точку и возвращаюсь в свой основной блог (https://ontocritic.org/blog/).

Текст от 17 мар. 2023 г. (отредактирован)

   Умные, образованные, гуманистически и демократически мыслящие люди могут совершать немало ошибок и даже применять нечестные приёмы и подыгрывать своей предвзятости. В текущей ситуации говорить об этом спокойно и конструктивно непросто, но делать это нужно всегда, а сейчас, возможно, такая работа особенно необходима, чтобы задавать и поддерживать высокие стандарты наилучшего человеческого поведения.

   На сайте Елены Ромек «РЭПТ в России и мире» опубликован перевод статьи Альберта Эллиса «Интеллектуальный фашизм» (https://evolkov.blogspot.com/2014/01/blog-post_20.html). Основная её идея: люди как люди не должны ни на каком основании рассматриваться и классифицироваться как более ценные или как менее ценные в сравнении с другими людьми. Я лично с ней полностью согласен.

   Проблема, однако, в том, что А.Эллис в 1965 г., когда он писал этот текст, сделал, скажем так, подлянку, хотя и прямо заявленную: он дал своё определение фашизма, мягко говоря, сомнительное и беспредельно расширительное, а потом, исходя из него, стал клеймить либеральную американскую общественность того времени «интеллектуальными фашистами». Вряд ли стоит на этом основании считать именно А.Эллиса автором приёма клеймения «фашистами» всех,  кто тебе не нравится, и «фашизмом» всё остальное, тебе неугодное, да и с него уже не спросишь, т.к. он умер более 20 лет назад. А вот в эти последние 20 лет ярлык «фашизма» занял особое место в коммуникативной практике ставшего сетевым человечества, и публиковать на своём ресурсе подобны текст без комментариев, пояснений и т.п. — super bad.

   На этом история не заканчивается. Я пошёл по ссылке на публикацию оригинального текста на английском языке, и картина, открывшаяся там, оказалась ещё восхитительней в отношении контекстов и перекличек. Вот ссылка на один из десятка блогов австралийца Джона Дж, Рея (John J. Ray) — former member of the Australia-Soviet Friendship Society, former anarcho-capitalist and former member of the British Conservative party. А  ещё — заядлого трамписта. Этот деятель явно целенаправленно выискал у А.Эллиса не самый лучший текст, но в котором ненавидимых Дж.Реем либералов обзывает фашистами большой американский авторитет и вроде бы как сам либерал. Не знаю, ходила ли Елена Ромек по этой ссылке перед публикацией перевода, чтобы уточнить обстоятельства появления такого текста в публичном доступе, но и без этого сам текст в сегодняшнем контексте ничему хорошему не служит — без обёртки в такого же размера разъяснительные и критические комментарии.

Дополнение от 2025.12.21

   Альберт Эллис всё же был, по большому счёту, прав, как бы и кто бы ни использовал его текст в собственных целях. Любое высокомерие питает и фашизм, и расизм — и ответную ненависть презираемых. Корректнее и онтологически точнее по-русски будет, скорее, «интеллектуальный надменнизм» (от Надменность — (старославянск. надути — надуть) черта характера, внешне проявляющаяся самодовольством, самоуверенностью, высокомерием, спесью, пренебрежительным, уничижительным отношением к другим людям). 

Ловушки под ярлыком «критическое мышление»

‘Critical Thinking’: An Educational Shock Collar - The American Conservative

https://www.theamericanconservative.com/critical-thinking-an-educational-shock-collar/

‘Critical Thinking’: An Educational Shock Collar - The American Conservative

Полезная статья про реальные ловушки под ярлыком «критическое мышление»

Оскорбление — это не критика, а критика — это не оскорбление

https://life.znaj.ua/ru/451187-oles-doniy-rozpoviv-yak-kritichne-mislennya-dopomozhe-dosyagti-suspilnogo-shchastya

Олесь Доний рассказал, как критическое мышление поможет добиться общественного счастья - ЗНАЙ ЮА

А это пример непонимания критического мышления даже у тех, кто размахивает им как флагом: «критическое мышление не имеет никакого отношения к критике» и  «критическое мышление не тождественно критике, оскорблению». Оскорбление — это  не критика, а критика — это  не оскорбление, другое дело, что её многие именно так воспринимают. Но это не проблема критики, а проблема людей.

Ищу непоставленные вопросы к любым ответам

Ищу непоставленные вопросы к любым ответам (сформулировал во время прослушивания блюза Looking for answers that nobody knows на любимом интернет-радио BluesRockCafe).

Онтокритика: гайд v. 8. Главка 02. Критика, мать её

Онтокритика: гайд v. 8. Главка 02. Критика, мать её

ОКМТ v. 1, текст 02

Критическое мышление потому и критическое, что предполагает критический пересмотр — личный, индивидуальный пересмотр, переосмысление — буквально всего: мировоззрения, деятельности, привычек, представлений, допущений, стереотипов, шаблонов, ценностей — у самого себя в первую очередь.

κριτική τέχνη — «искусство разбирать», воспользуюсь самым кратким первичным значением, если судить по словарям. Для меня напрашивается сразу вариант «разбираться» — разбирать себя и всё вокруг себя.

Разбираться (критиковать) — расклеивать, разрезать, разделывать, раскладывать, разлеплять, разделять, различать, разграничивать, отделять, ограничивать, перевёртывать, проверять, перепроверять, ощупывать, нащупывать, отрывать, откапывать, очищать, освещать, подсвечивать, не доверять себе и всем-всем-всем просто по балде, не закосневать; перебирать позиции, точки зрения и интересы — и  т.д.

Критика — не примитивная негативная оценка и тем более не газлайтинг, с чем этот концепт стойко ассоциируется в российской массовой культуре и массовой практике: от высших органов власти до детских садов. В России не умеют критиковать и не умеют принимать критику в тех редких случаях, когда она доброкачественная и умелая. В России, фактически, не знают, что такое критика, как она делается и как с ней жить, а все попытки её культивировать в соответствии с лучшими мировыми стандартами жесточайше подавляются или, как минимум, всеми руками и ногами отталкиваются.

Критика — это начало собственно человечности и цивилизации. Прогресс гуманитарный и технологический состоит в жёсткой причинно-следственной связи с прогрессом критики, расширением и углублением поля её приложения, с развитием техники критики и с ростом профессионального мастерства индивидов, ею овладевших и её совершенствующих.

Если использовать метафоры, то я вижу мощную параллель с эмбриональным развитием, рождением и достижением зрелости у биологического организма: сначала бесформенный комочек слизи из двух слипшихся клеток, затем начинают появляться зачатки органов, скелета, мозга, конечностей и т.д. На определённом этапе эмбрион усложняется до ещё слабого, но уже готового к рождению и к началу самостоятельной жизни, животного, далее ещё месяцы и даже годы растущего до полной зрелости, силы и жизненного мастерства. Человек в качестве биологического организма переживает все эти стадии без каких-либо специальных самостоятельных усилий, в режиме, можно сказать, биоробота, сконструированного, произведённого и запрограммированного природой.

Как удалось природе создать и стабильно производить такое количество таких успешных и эффективных, таких жизнестойких и адаптированных биороботов? Посредством миллиардов лет критики триллионов своих неуспешных и неумелых проб, поскольку естественный отбор есть первая, досоциальная форма критики.

Какая картина нарисуется, если попробовать наложить метафору зачатия, эмбриона и новорождённого на человека как социального существа? И как обстоит дело с отбором (критикой), конструированием, пробами и исправлением ошибок (опять же критикой) на социальном фронте?

За процесс и продукт зачатия человека в качестве человека можно взять первые 2-3 года с момента биологического рождения, за эмбриональное развитие — от возраста 2-х лет до окончания вуза или колледжа, а формальное социальное рождение — первый день в качестве профессионала-работника.

И что мы увидим, если представить в нашем распоряжении что-то вроде специального рентгеновского аппарата или томографа для высвечивания и съёмки социальной анатомии человеколюдей? А увидим мы такие странные и фантастические конфигурации, по сравнению с которыми персонажи Иеронима Босха покажутся фигурками для детских комиксов (три года назад, позволю себе похвастаться, успел посмотреть Босха в оригинале в Брюсселе — и  в связи с участием в первом Европейском симпозиуме по критическому мышлению. Кстати, может у Босха был такой аппарат или некий его прототип? :) . Представьте, например, что биологически человек развивается нормально и выглядит соответственно, а как социальное существо вроде бы с сознанием и мышлением представляет собой только увеличившийся в размерах бесформенный комок зачаточной слизи, независимо от паспортного возраста. И это объективная картинка, объективный факт, который нужно принимать во внимание и учиться с ним жить и уметь работать. В предложенной метафоре можно нарисовать огромное количество случайно сложившихся монстров и жертв вивисекций, но в другой раз и в другом тексте. Надеюсь, что после знакомства с этой метафорой вы будете реже и меньше поражаться тому, какими чудовищами могут быть люди по своему поведению и мышлению.

А что с критикой в социальном мире? Она существует в двух видах: как схожая с природной критикой-эволюцией составляющая социально-исторического процесса в форматах кризисов, катастроф, войн, экономических крахов и глобальных проблем — и  как осознанная составляющая  всех направлений социальной инженерии, от технико-технологической до личностно-образовательной (пресловутый «личностный рост»). Самая главные и тяжелейшие проблемы у человека с критикой — критикофобия и критиконеграмотность. В исторических масштабах человечество ещё только начинает действительно серьёзно относиться к критике и учиться ей. Первый профессиональный тест КМ появился всего лишь в 1925 г. в США. А первый европейский симпозиум по критическому мышлению состоялся всего лишь три года назад, в июне 2019 г. в бельгийском городе Лёвене, и я был его участником. КМ (ОКМ, как я дальше буду предпочитать концептуализировать) ещё  на стадии новорожденного младенца, но это и есть тот инструмент, который способен помочь человеку в реальности воспроизвести вроде бы сказочную байку барона Мюнхгаузена про вытаскивание самого себя за волосы из болота, да ещё вместе с конём. Понять его, принять, освоить и полюбить — непросто, но заменить ничем не возможно.

_

Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/

Donald Hoffman's Conscious Realism | 4. Complete List of Objections

Donald Hoffman's Conscious Realism | 4. Complete List of Objections

Как ничего не сказать и не найти

«Как ничего связного и полезного не сказать за почти полчаса». Такой комментарий я оставил к лекции «Часть 6. Курс «Психолингвистика». Происхождение жизни и языка» известной учёной дамы Татьяны Черниговской (https://youtu.be/Zf3SzJ_o5Xo)

Я купился на заголовок и относительно приемлемое время просмотра, но не на вещающую, которую давным-давно игнорирую после пары попыток послушать. Очередное столкновение со смысловой и онто-логической пустотой, замаскированной набором слов и картинок, подкрепило, однако, давнее желание хотя бы пока кратко высказаться о количестве и разнообразии заполнителей пустоты той виртуальной социальной реальности, которой и в которой живут люди (живут их сознания, эксплуатирующие тела людей :) )

Не буду тут что-то расписывать, оставлю как черновую заметку «на потом», только попробую сформулировать эскиз главного тезиса.

В силу конструктивных и эксплуатационных особенностей социореальности (и индивидореальности, что почти тождественно) люди могут не испытывать сомнений, дискомфорта и зуда критического исследования при выслушивании, просмотре и чтении — и при личном производстве/воспроизводстве — пустейших, алогичных, бессодержательно-бессмысленных текстов любого качества и в любом количестве. Человеки могут ещё и сочинять массу хвалебных или псевдополемических комментариев и интерпретаций такого же абсолютно пустотного качества. И считать, что всё нормально, «всё хорошо, прекрасная маркиза».

И ещё в закладку: как я искал решение проблемы с горячими клавишами в программе OBS Studio. И как много делается и не делается, чтобы нужное не нашлось :)

Обучение критическому мышлению: трудности научающихся и обучающих... и критиков такого обучения (Из черновиков)

В последние дни мне подряд попались две англоязычных статьи с энергичной критикой обучения критическому мышлению: одна этого года (Why schools should not teach general critical-thinking skills) и другая ещё от  лета 2007 г. (Critical Thinking. Why Is It So Hard to Teach?)

Оба автора явно хорошие специалисты по теме. Первый — Carl Hendrick

is head of learning and research at Wellington College in Berkshire. He is also an English teacher completing a PhD in English education at King’s College London.

Второй — Daniel T. Willingham is professor of cognitive psychology at the University of Virginia and author of Cognition: The Thinking Animal as well as over 50 articles. With Barbara Spellman, he edited Current Directions in Cognitive Science. He regularly contributes to American Educator by writing the “Ask the Cognitive Scientist” column. His research focuses on the role of consciousness in learning.

Должен заметить, что статьи со столь серьёзной профессиональной критикой преподавания критического мышления встречаются чрезвычайно редко, и даже эти две статьи разделяют девять лет, а других я и не припомню.

...И только я начал писать эту заметку, как Stephen Downes (Writer, philosopher, educator, journalist. Specialist in online learning and new media technologies. For social networks, papers, presentations and newsletter please visit my home page at http://www.downes.ca) опубликовал в своём блоге пост на ту же тему и в ответ тем же самым авторам — On Teaching Critical Thinking.

Я мог бы ограничиться отсылкой к статье S.Downes, но для русскоязычной публики перескажу основные тезисы и попробую кое-что добавить от себя, а сам текст заокеанского коллеги помещу в конце данного поста.

В первую очередь S.Downes характеризует себя как человека, обучавшего критическому мышлению задолго до того, как кому-то пришла в голову мысль назвать его «умением 21-го века». Его, соответственно, задевает бесконечный поток статей, утверждающих, что мы не должны обучать КМ в школах (далее курсивом буду выделять переводы прямых цитат из статьи).

«Критики критического мышления, как мне кажется, не понимают ни того, что такое КМ, ни того, почему мы должны обучать ему». S.Downes приводит определение КМ, данное Carl Hendrick:

«...цель [КМ] — оснастить учащихся набором общих подходов к решению проблем, которые можно приложить к любой данной области; они восхвалялись бизнес-лидерами как необходимый набор диспозиций для 21-го века».

S.Downes замечает на это, что КМ не является ни набором общих подходов к решению проблем, ни диспозицией (чертой личности). И да, КМ применимо к любой данной области, а восхваление бизнес-лидерами тут совсем не при чём.

Мой комментарий (ЕВ): точнее было бы сказать, что Carl Hendrick использовал сильно урезанное и упрощённое (слабое) описание КМ вместо полного и сильного. И я вижу одну из основных проблем критиков обучения КМ не только в зауженном представлении о нём (это обычная ошибка людей, избежавших обучения КМ), но и в узком представлении о general skills.

Пределы и условия здоровой толерантности (психологический аспект) / Е.Н. Волков

Пределы и условия здоровой толерантности (психологический аспект) / Е.Н. Волков

Черниговская и её научпоп

https://vk.com/@g_equality-chernigovskaya-i-ee-nauchpop

Мы несколько раз сталкивались с просьбами написать статью о российской учёной в области нейронауки и психолингвистики Татьяне Черниговской, и, наконец, у нас дошли до этого руки. Мы разобрали некоторые её заявления в интервью и лекциях. К сожалению, ясно прослеживается ряд проблем: однозначность там, где требуется осторожное освещение имеющихся позиций; выдумывание историй или их сильное искажение; фактические ошибки и пересказывание плохой науки без серьёзной проверки фактов.

Например, её высказывание из интервью сайту Сплетник.ру:

«Да какое романтическое ухаживание, если в Британии в серьёзных, со столетними традициями школах девочкам запрещено носить юбки, чтобы не дай бог никого там не задеть, нельзя говорить слова "мальчик" и "девочка". Это — сумасшествие, это — диагноз».

Налицо искажение фактов. Действительно, в нескольких школах Британии девочкам запрещали носить юбки. Зачастую причиной этого была длина юбки: в St Aidan's Church of England School in Harrogate поводом были некие “сигналы”, которые девочки в таких юбках якобы подают и подвергают тем самым себя опасности; в Guiseley School in Leeds запрет объяснили игнорированием учениками распоряжения администрации о длине юбок; а в Priory School in Lewes к неким соображениям о “приличиях” добавилось представление о том, что это важно для учеников-трансгендеров. Как мы можем видеть, только одна из школ руководствовалась соображениями, которые с натяжкой можно интерпретировать как задевание чьих-то чувств, при этом вместе с соображениями о приличиях. В пересказе же Черниговской британские школы будто руководствуются исключительно этим соображением.

А утверждение Черниговской о запрете говорить слова “мальчик” и “девочка” основано на сообщениях российских СМИ, в частности НТВ:

«Руководство одной из школ для девочек в Манчестере решило не акцентировать внимание на половой принадлежности учениц, и само слово “девочка” оказалось в школе под запретом: такое обращение якобы может оскорбить трансгендеров».

Однако на самом деле никто ничего не запрещал: в документах на сайте школы, а конкретно в Single Equality Policy мы видим, что единственное упоминание гендерно-нейтрального языка — это использование его на сайте школы: «To ensure our website uses gender neutral language when referring to our students».

В лекции "Держите мозг в чистоте!” (32:14) она, судя по всему, выдумала историю о том, как коллеги показали ей томограмму своего пациента, у которого не было мозга:

«Мне недавно как раз показывали: посмотри на томограмму человека, который вот к нам попал. Ну, в общем, посмотри. Я смотрю, а там мозга нет! То есть там вот здесь вот небольшой слой чего-то там идёт, а остальное заполнено, значит, жидкостями разным. Я говорю: “А что этот человек вообще?”. “Он, - говорит, - жил бы хоть бы хны, ещё никто не подозревал”».

На самом деле это вольный пересказ клинического случая из Франции в 2007 году, отчёт которого был опубликован в the lancet.

В той же лекции "Держите мозг в чистоте!” (49:45) Черниговская категорично высказывается по весьма неоднозначному вопросу:

«Было официально объявлено, что интеллект врановых равен интеллекту шимпанзе».

Однако интеллект врановых птиц лишь по некоторым параметрам сопоставим с интеллектом больших обезьян. По другим аспектам преимущество у обезьян, например, в использовании инструментов (хотя и требуются более подробные наблюдения за врановыми для более ясной оценки). В моторной саморегуляции их способности сопоставимы, а в некоторых задачах, призванных узнать, владеют ли животные причинно-следственными рассуждениями, врановые превосходят шимпанзе. В разных тестах присутствуют разные результаты, и пока что не разработано инструмента для однозначного сравнения этих двух семейств, поэтому высказывание о равенстве их интеллекта принципиально не может быть правильным сейчас, даже если со временем это равенство и будет установлено.

И это не единственный пример. Вот, например, заявление из "Мозг и его различия по половому признаку” (12:48):

«Так что вот амигдала, которая дает агрессивное или какое то такое особое поведение — она у мужчин просто большего размера»

На самом деле, за десятки лет, посвященных морфометрии мозга, ученые не пришли к однозначному выводу о том, больше ли амигдала у мужчин (можно посмотреть исследование). И данный факт был прекрасно известен в 2013 году, когда была проведена эта лекция. Примечание: более поздние результаты исследований также противоречивы, некоторые мета-анализы не находят различия, некоторые находят — к консенсусу ученые пока не пришли.

В “Мозг и его различия по половому признаку” (40:50) Черниговская также заявляет:

«Девочки с гораздо большей легкостью готовы жить в ситуации множественных заданий, они могут делать одновременно несколько разных дел, более того, они переключаются легко и в этом».

Имеются отдельные исследования, показывающие преимущество женщин или мужчин в многозадачности. Также существуют исследования, не отметившие никакой разницы (раз, два, три,четыре). Учитывая такую неоднозначность в литературе просто безответственно делать подобные однозначные заявления.

Черниговская совершает фактические ошибки в пересказе исследования в “Держите мозг в чистоте!” (55:55 ):

«Они взяли человеческую версию FOXP2 и вставили её в мышей вместо их FOXP2. Понимаете, замену такую, очень изящно. Но, разумеется, мышь человеческим голосом не заговорила, но она, во-первых, стала болтать без остановки (просто вообще заткнуть было нельзя), во-вторых, у неё очень увеличился спектр акустический».

Однако на самом деле в исследовании не обнаружили статистически достоверной разницы в количестве вокализаций и интервалах между ними: «We found no significant differences in the number of calls emitted per minute or in the duration of intervals between calls». И ни о каком расширении акустического спектра речи не идет: «However, Foxp2hum/hum animals, they had a significantly lower start peak frequency (p < 0.001), and lower mean (p < 0.01), minimum (p < 0.01) and maximum (p < 0.001) peak frequencies …. and were locally less modulated (p < 0.01)». У мышей с человеческим вариантом гена изменилась лишь частота волны самих сигналов и уменьшилось их модулирование.

Также фактические ошибки есть в лекции “Мозг и его различия по половому признаку”. На 4:27 Черниговская говорит следующее:

«От 10 до 14 лет в два раза больше мальчиков пытаются или думают о том, чтобы покончить с собой»,

что напрямую противоречит статистике, так как количество попыток и суицидальных мыслей выше у девочек, а вот попыток, завершившихся смертью — у мальчиков.

В лекции "Как научить мозг учиться?" Черниговская продвигает плохую науку под видом серьезных научных данных:

«Во-первых, мальчиков надо держать в холоде, что я обнаружила. Причём автор (это очень серьезная работа научная была) в британских школах был, причём в дорогих частных школах (это важно, почему дорогих, потому что никто не экономил там электроэнергию или уголь), и почувствовал, что холодновато (а в девичьих школах — не холодновато). И он говорит: “А что у вас так холодно?”. А они ему: “Это мы давно за столетия это поняли”. Британцы, понятное дело. Если температура будет, не дай бог, на градус и тем более на два больше, то мальчики просто насмерть засыпают и всё, они вообще не воспринимают никакую информацию, просто спят - они только в холоде себя хорошо чувствуют».

Она говорит об работе Леонарда Сакса, в которой для поддержки заявления о разнице требуемых температурных режимов цитируется старое исследование Beshir and Ramsey (1981), проведённое на взрослых людях и касающееся субъективных ощущений, а не объективной производительности. Помимо этого, Сакс ещё и довольно вольно экстраполировал его на детей. К тому же, данные старого исследования противоречат более новым данным JK Kahl, где измерялась объективная производительность при выполнении математических задач и чтении. Разницы между производительностью девушек и парней обнаружено не было.

Дальше в "Как научить мозг учиться? " она вольно пересказывает статью Сакса. Обстоятельная критика его утверждений и других аргументов за раздельное обучение есть в статье Лайз Элиот. Этот случай ярко иллюстрирует, что к проверке фактов Черниговская относится довольно недобросовестно.

Все там же, в "Как научить мозг учиться?" она несколько раз упоминает городскую легенду об умственно отсталом Эйнштейне в детстве:

«Но эти некоторые, заметьте, чрезвычайно медленно и плохо развивались, были на грани того, чтобы не быть принятыми в школу и под подозрением недоразвитости мозга, а это Эйнштейн - один из лучших мозгов планеты. <…> Но ещё раз повторяю: Эйнштейна в школу с трудом взяли, понимаете, говорить поздно начал, ничего не соображал, считали — неудачный ребёночек. А это Эйнштейн».

Однако, во-первых, Эйнштейн легко поступил во второй класс школы в 6 с половиной лет, и нет никаких убедительных доказательств того, что он заговорил поздно. А во-вторых, тот факт, что в возрасте 9-ти с половиной лет Альберт был принят в гимназию Люитпольд, опровергает любые наблюдаемые трудности обучения. Если бы его показатели в начальной школе не были выше среднего, его поступление в гимназию не было бы возможным. Так что сказанное Черниговской - это лишь трансляция мифа. С более полным разбором вы можете ознакомится на сайте архива Альберта Эйнштейна.

Выводы

Черниговская зачастую слишком безответственно относится к фактам и позволяет себе излишнюю самоуверенность, которая отнюдь не делает ее научпоп лучше. Очень тревожным является факт выдумывания историй — это явно не признак хорошего просветителя, но зачастую является отличительной чертой различных фриков. Подводя итог, скажем, что, если у популяризатора науки систематически проскальзывают ошибки, такая популяризация может приносить больше вреда, чем пользы.

Критическая рациональность и критический рационализм

Критическая рациональность и критический рационализм

Рациональность порождается, формируется и поддерживается в первую очередь критикой. Последовательная и надёжная рациональность может быть только критической и самокритично рефлексивной. Игнорирование критики и попперовской концепции критического рационализма как фундаментальнейших оснований рациональности представляется крайне некритично нерациональным. Рациональность начинается с критики, реализуется критикой и заканчивается там, где заканчивается критика.

Отзыв на первую диссертацию по теологии

Пишет scinquisitor (scinquisitor) 
2017-05-23 21:21:00

Отзыв на первую диссертацию по теологии

http://scinquisitor.livejournal.com/110324.html

На сайте объединенного совета по теологии выложен отзыв на автореферат и диссертацию Хондзинского Павла Владимировича, представленную на соискание ученой степени по специальности 26.00.01 – «Теология». Автор отзыва – мой отец, доктор биологических наук Юрий Валентинович Панчин. Отрицательные отзывы по правилам ВАК должны быть зачитаны вслух на защите. Учитывая состав совета, я не думаю, что отзыв что-то изменит кроме того, что другая точка зрения будет озвучена. Вы тоже можете использовать совет как трибуну для публичной дискуссии о научности богословия и отправить туда свой отзыв.

ОТЗЫВ

на автореферат и диссертацию Хондзинского Павла Владимировича

«РАЗРЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ РУССКОГО БОГОСЛОВИЯ XVIII ВЕКА В СИНТЕЗЕ СВЯТИТЕЛЯ ФИЛАРЕТА, МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО»,

представленную на соискание ученой степени кандидата философских наук.

Специальность 26.00.01 – «Теология»

Диссертация посвящена исследованию наследия Митрополита Московского и Коломенского архиепископа Василия Михайловича Дроздова (Филарета) в рамках того, что соискатель называет «наукой теологией». Это первая защита такого рода в России, и мы благодарны соискателю Павлу Хондзинскому за то, что он изложил не только заявленную тему, но и общие соображения, отличающие теологический подход. Увы, мы вынуждены написать отрицательный отзыв на эту диссертацию.

Соискатель заявляет, что используемый «научно-теологический метод конституируется: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания; 2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога; 3) свойственным всем гуманитарным наукам набором рациональных операций». Из текста автореферата и содержания диссертации следует, что пункты 1 и 2 предполагают особый подход к текстам, считающимся «сакральными», данными свыше, полученными в виде откровения, а также требуют от исследователя личного религиозного опыта.

Мы полагаем, что такой подход противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников ВАК. Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, – это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. А еще мы учим тому, что в науке не существует абсолютных авторитетов и данных, полученных путем озарения и откровения.

Кроме того, использование предложенных критериев при проведении государственной аттестации явно нарушает пункты 1 и 2 статьи 14 ныне действующей Конституции РФ о светском характере государства и отделении от него религиозных объединений. Для нас важно, что использование «личностного опыта веры и жизни теолога» дискриминирует исследователей и специалистов, проводящих научную экспертизу в государственных институтах и комиссиях, которые не имеют требуемого опыта веры.

Например, такие положения ставят под сомнение правомочность даже этой экспертизы. Является ли мой «личностный опыт веры» в Деда Мороза в раннем детстве достаточным для соблюдения указанного требования? Не напоминает ли это «классовое чутье пролетариата»? Ни естественные, ни гуманитарные науки не предполагают такую дискриминацию, противоречащую принципу универсальности и независимости научных исследований. К сожалению, негативные последствия такого отклонения от принятых в науке объективных методов легко проиллюстрировать на примере представленного диссертационного исследования.

На титульном листе указано «Хондзинский Павел Владимирович (протоиерей)». Информация о сане, воинском звании, государственном чине или спортивном разряде несущественна при оценке научного труда и ее указание не соответствует известным нам правилам ВАК. Например, кандидат политических наук Михаил Иванович Лабунец не счел необходимым указывать на титуальном листе своей диссертации, что он генерал-полковник и Герой Российской Федерации, хотя эти титулы имеют отношение к теме его работы.

Наука не предполагает личностного отношения к предмету исследования, но в данном случае указанные принципы веры в сакральное приводят к существенному перекосу и тенденциозности даже в упоминании важнейших источников, имеющих прямое отношение к работе. В первом же абзаце автореферата написано: «Святитель Филарет Московский является, без сомнения, крупнейшим деятелем Русской Православной Церкви Синодального периода. <…> И в области церковной жизни, и в области богословия он был безусловным авторитетом для современников».

Не останавливаясь на известной переписке В. К. Кюхельбекера с В. Ф. Одоевским, укажем, что минимальных знаний русской истории достаточно, чтобы заметить полное отсутствие упоминаний и ссылок на признанного русского историка, ректора Московского университета, академика Императорской Санкт-Петербургской Академии наук Сергея Михайловича Соловьева, прямо писавшего о Митрополите Дроздове, современником которого он являлся.

Приведем несколько цитат историка:

«Испорченность Филарета можно было заметить из его разговоров: начнет о чем-нибудь и сведет на двор, на императора, на свои сношения с царской фамилией. Я сказал уже, что у этого человека была горячая голова и холодное сердце, что так резко выразилось в его проповедях: искусство необыкновенное, язык несравненный, но холодно, нет ничего, что бы обращалось к сердцу, говорило ему. Такой характер при дарованиях самых блестящих представил в Филарете печальное явление: он явился страшным деспотом, обскурантом и завистником <…> ни в одной русской епархии раболепство низшего духовенства пред архиереем не было доведено до такой отвратительной степени, как в московской во время управления Филарета. Этот человек (святой во мнении московских барынь) позабывал всякое приличие, не знал меры в выражениях своего гнева на бедного, трепещущего священника или дьякона при самом ничтожном проступке, при каком-нибудь неосторожном, неловком движении. Это не была только вспыльчивость, – тут была злость, постоянное желание обидеть, уколоть человека в самое чувствительное место» (С.М. Соловьев 1877).

Однобокое освещение личностей, по-видимому, было свойственно и самому Филарету. Продолжим цитировать Соловьева:

«Однажды Филарет выразил желание, чтоб кто-нибудь занялся опровержением Сведенборга, имеющего читателей и почитателей. Один ученый занялся делом и представил ректору изложение учения Сведенборга и опровержение. Первая часть, изложение учения, ужаснула ректора: "Как можно так писать! Сведенборг выходит у вас очень умен". И давай вычеркивать из сочинения все то, что могло выставить Сведенборга в сколько-нибудь выгодном свете; ревность отца-ректора дошла до того, что, встретив известие: в одной гостиннице Сведенборг имел видение, он зачеркнул: "гостинница" и написал: "кабак". В этом исправленном виде сочинение было представлено Филарету; но тот нашел, что и тут оно представляет Сведенборга в выгодном свете, и еще перемарал, так что когда ректор после этого опять начал читать статью, то с самодовольным смехом повторял: "Какой этот Сведенборг был дурак!"»

Не то что бы соискатель обходил в тексте любые негативные характеристики духовенства. Про Феофана Прокоповича написано так: «Известна его характеристика прот. Георгием Флоровским: «Феофан Прокопович был человек жуткий», – и действительно, именно таким предстает перед нами преосв. Феофан в последние годы своей жизни, за которою он боролся последовательно и целеустремленно, не брезгуя ничем: ни доносами, ни пытками собратьев-архиереев».

Возможно, личный опыт веры и статус святого Филарета не позволяют соискателю даже упомянуть некоторые источники. Хотя соискатель справедливо указывает на недостаток числа работ, посвященных Филарету, однобокий подход к цитированию наблюдается по всему автореферату и диссертации.

Приведем еще один пример. Доктор исторических наук Николай Троицкий писал: «Составлял Манифест московский митрополит Филарет Дроздов – «Филька», как звали его в народе. Отсюда и пошло выражение «филькина грамота» (т.е. документ бестолковый)». Возможно, Троицкий ошибался в происхождении выражения, но тогда такое мнение стоило бы привести и опровергнуть.

Мы боимся, что по сходным причинам очень поверхностно затронут вопрос о связи Филарета с масонством. Хотим отметить, что для рецензентов эта тема никак эмоционально или политически не окрашена, а просто заслуживает объективного исторического анализа. С. М. Соловьев писал: «Принадлежа, бесспорно, к числу даровитейших людей своего времени, Филарет шел необыкновенно быстро, поддерживаемый массонской партией, к которой принадлежал, особенно другом своим, князем Александром Николаевичем Голицыным». Российский философ и теолог, кандидат наук филологии и теологии Леонид Мацих прямо утверждает, что Филарет был масоном.

При этом соискатель все же описывает некоторые достижения масонов: «Орден вел широкую филантропическую и издательскую деятельность, характерную, прежде всего, своей всеядностью. Типография Лопухина печатала и греческих святых отцов <…>, и сочинения Фенелона, и первые переводы блаженного Августина, и работы тех западных авторов, где русскому читателю предлагался внеконфессиональный мистико-аскетический путь к Богу». Слово «масон» в диссертации упоминается в шесть раз чаще, чем слово «троица». Достаточно много места в диссертации уделено явным масонам И. В. Лопухину и А.Ф. Лабзину, связанным с Филаретом. Однако мы не нашли прямого обсуждения вопроса о принадлежности Филарета к масонам.

Некоторые противоречивые богословские взгляды Филарета, например, на самодержавие (как дарованное Богом), столоверчение (как реальный, но опасный феномен) и крепостное право (которое не стоит отменять), тоже оказываются совершенно незатронутыми в диссертации.

Согласно П.2 положения о ВАК, «В своей деятельности Комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации», а согласно П.3, «основными принципами деятельности Комиссии являются компетентность, независимость, объективность, открытость и соблюдение норм профессиональной этики». Однако мы видим, что использованный личный опыт веры противоречит как требованиям светскости, так и объективности.

Несмотря на то, что мы пишем отрицательный отзыв, мы рады возможности открытой дискуссии по поводу теологии и приложим все усилия, чтобы распространить ход полемики максимально широко и в случае дальнейших попыток подобных защит использовать их как популярную трибуну. Как верно отметил хоть и не имеющий ученой степени Владимир Михайлович Гундяев, люди должны иметь научное представление о религии. В связи с этим будет полезно донести до общества тот факт, что ученые не используют гипотезу о существовании Бога в своих научных исследованиях и не нуждаются в ней. Если российское духовенство поддерживает такой подход к обмену мнениями, мы можем это только приветствовать.

Заключение

Личность Василия Михайловича Дроздова (Филарета) безусловно, представляет исторический интерес. Автор проанализировал большой объем материала. Увы, диссертацию портит нескрываемое использование ненаучного метода «личного опыта веры и жизни теолога», поэтому она не может быть рекомендована к защите в текущем виде. Мы полагаем, что диссертация могла бы претендовать на научность, если бы автор писал ее не по специальности «теология», а в рамках таких светских наук, как история или религиоведение, при условии соблюдения принятых в этих областях принципов объективности научного исследования и беспристрастного отношения к материалу. Эти принципы включают независимость анализа и выводов от личного опыта веры и жизни соискателя и исключает трактовку каких-либо источников как откровений.

Автореферат не отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, его автор – Хондзинский Павел Владимирович не заслуживает присуждения ученой степени кандидата наук.

Доктор биологических наук,

заведующий лабораторией №12

Института проблем передачи информации

им. А.А. Харкевича РАН,

Панчин Юрий Валентинович

МЕТКИ: религия, теология

Критические инномысли от 2017.04.26: Упадок критического мышления?

Упадок критического мышления?

Критические инномысли от 2017.04.26

Я «за» критическое мышление всегда и везде, поскольку это высококлассный инструмент, объективно необходимый человеку постоянно. Но сложный и мощный инструмент критического мышления (далее КМ) — вещь несамостоятельная и бессловесная, т.е. неспособная поправить того, кто ею пользуется. Миссионеры КМ очень часто нуждаются в применении его к самим себе, а такая критическая саморефлексия — вершина мастерства и несущая опора КМ как такового.

При отслеживании потока англоязычных публикаций о дефиците КМ в современном обществе и о необходимости насыщения этим элементом каждого гражданина любого возраста я обратил внимание на повторяющиеся утверждения об «упадке», «регрессе» и «ослаблении» КМ в наши дни.

Утверждения, содержащие сравнения «больше» или «меньше», могут содержать две ошибки. Первая состоит в отсутствии в утверждении того, с чем сравнивают: «Наш товар лучше. Точка». Предмет сравнения не называется.

Вторая ошибка распространена чрезвычайно и заключается в необоснованности приписывания прошлому качеств некоего «золотого века»: «В нашей молодости люди были умнее и добрее, а наши предки владели мудростью, которую мы утеряли».

Современная профессионально выстроенная модель КМ получила консенсусное документальное закрепление только в конце 1980-х годов. Бурное развитие когнитивных наук (когнитивистики), вскрывших всю бездну когнитивной ограниченности обыденного мышления, — процесс опять же последних нескольких десятилетий.

На деле даже наиболее продвинутые в разработке и внедрении КМ страны находятся сейчас лишь в самом начале массового распространения высокотехнологичного КМ, говорить об «упадке» или «регрессе» которого нет абсолютно никаких оснований. Такого рода утверждения скорее указывают на низкий уровень освоенного КМ у некоторой части его промоутеров.

Эта ошибка «ссылки на золотое прошлое» объяснима двумя основными факторами. В первую очередь надо указать на низкое качество самого этого устаревшего КМ. Второй фактор — глобальный: существенный  рост количества, всепроникновения и технологической вооружённости индустриально производимой некачественной и неотфильтрованной через КМ информации вкупе с возможностью для огромных масс людей добавить в этот гигантский поток свою собственную глупость и ею же подпитываться в социальных сетях.

У людей, полагающих себя обладателями КМ, но не прошедших систематического обучения современным профессиональным стандартам КМ, столкновение с массовидными проявлениями человеческой глупости последних лет может вызывать алармистские настроения и подталкивать к грубым ошибкам в высказываниях. Действительно обоснованная тревога состоит в том, успеет ли человечество в лице достаточно весомой части своих представителей освоить и применить КМ до того, как наделает фатально непоправимые ошибки.

Критическое мышление — это то самое чудесное шестое чувство

Критическое мышление — это то самое чудесное шестое чувство, которое способно исправлять непрерывные ошибки и иллюзии пяти основных чувств. Это самый совершенный инструмент восприятия, который создан человеком и которому человек может научиться.

Из комментариев:

Константин Радченко ·

Шестое чувство, которое наделяет свойством не сразу доверять остальным пяти?

Самый распространённый и самый опасный культ — культ самообмана и веры в себя as is

У меня на сайте есть книга «Человек и ситуация. Уроки социальной психологии», где прекрасно объяснены фундаментальные механизмы поведения человека. Главным и решающим механизмом там называется субъективная интерпретация (construal, я её называю конструпретацией — конструирование (фантазирование) + интерпретация). Манипуляторы всего лишь умело подбрасывают дровишки и подливают масло в костёр конструпретаций своих жертв. Это не умаляет вины манипуляторов и не меняет местами преступника и жертву, но указывает на объективно решающий вклад жертвы в доверие манипулятору и, соответственно, в эффективность манипуляций. В книге Е.Л. Доценко «Психология манипуляции» обоснованно указывается, что манипуляции — это карточные домики, которые легко разрушить любым усилием сомнения — сомнения прежде всего в себе, в своих верованиях, в своём мышлении, в своих знаниях и т.д. Второе усилие — это усилие признания своего несовершенства и способности ошибаться и заблуждаться, способности быть легко обманутым. Люди верят манипуляторам, потому что верят в свои способности отделять истину от лжи, в свои примитивные представления о мире и жизни, в то, что благородные идеи и намерения вполне заменяют сложные знания и ещё более сложные умения (см. лекцию К. Поппера «История нашего времени: оптимистический взгляд»). Источник и корень манипуляций — в наивности и неосознанной общечеловеческой глупости манипулируемого, а не в злодейском мастерстве контроля сознания со стороны манипуляторов. В человеческом организме живёт немалое количество болезнетворных бактерий и вирусов и немалое их количество попадает в него чуть ли не ежесекундно, но болезни запускаются сбоями механизмов иммунитета, т.е. активного и своевременного подавления угроз здоровью. Жертвы манипуляций — это индивиды с отсутствующей или нарушенной системой сопротивления прежде всего САМООБМАНУ, т.е. легко позволяющие себе верить тому, во что им хочется верить, наплевав на факты и критику.

В силу всего вышесказанного выход из манипуляции только через разоблачение обмана со стороны манипуляторов и с упором на этот обман нередко не избавляет от самообмана и от рецидивов доверия тем манипуляторам, которые лучше впишутся в рамки этого самообмана манипулируемого. Преодоление же самообмана, т.е. прямая критика самого себя и своих верований и принятие критического мышления, вызывает пока у большинства людей такой же сильный страх, как угроза смерти или чего-то подобного. Получается, что самый опасный и разрушительный культ, в котором находится абсолютное большинство людей — это культ веры в собственную непогрешимость и мудрость в случайно сформировавшемся текущем состоянии своего сознания, знаний и умений (as is​ — как есть). Приверженность людей этому культу и объясняет крайне низкую эффективность сторонней помощи жертвам разных прочих культов.

В результате такого понимания проблемы манипулирования после 10 лет глубокого погружения в неё (с 1993 по 2003 гг.) я и сосредоточился 12 лет назад на средствах профилактики и разрушения этого фундаментального культа самообмана и на помощи всем желающим выйти из этого культа и научиться такому критическому рациональному восприятию мира и себя, которое позволяет жить свободно и творчески и наиболее эффективно решать любые жизненные и профессиональные проблемы.