ПОРШНЕВ — историк РАСКРЫЛ ТАЙНУ происхождения ЧЕЛОВЕКА: книгу УНИЧТОЖИЛИ, автор НЕ ВЫЖИЛ!
https://www.youtube.com/watch?v=I1aYwcYEYdY
https://www.youtube.com/watch?v=I1aYwcYEYdY
Эпическое онтокритическое высказывание! Эпос о Поршневе и человечности. Свежее видео, автор, судя по данным канала, живёт в США. Спасибо ему огромное!
В моём Telegram-канале задали следующий развёрнутый вопрос:
Я бы хотел узнать, есть ли ответ на мой вопрос, ну или хотя бы куда копать.
Почему у нас в обществе так много противоречий и люди их не видят (или не хотят видеть)
К примеру, телефонные мошенники: все говорят что они твари, их надо сажать, но при этом люди восхищаются политиками, которые воруют, убивают.
Восхищаются разными пропагандистами, бизнесменами, которые срут на чужие жизни.
Так в чём разница между мошенником и маркетологом, КОТОРЫЙ СПЕЦИАЛЬНО изучает науки, чтобы впарить нам то , что не нужно, они так же врут в рекламе, умалчивают и т.д., и т.п.
В чём разница между политическим блогером, который ради денег встал на сторону пропаганды и зазывает на митинги или в окопы, а сам жрёт в три горла.
В чём разница между мошенником и звездой, которая рекламирует казино или букмекерскую компанию? Или псевдоэксперта, который научит как жить.
Интересно, может на это ответить социальная психология или онтокритика?
Я знаю много людей которые ненавидят инфоцыган, создателей сект и других мошенников, говорят что их надо сажать.
И ПРИ ЭТОМ не против пойти во власть и начать воровать. Разве вы не мрази?
Вот интересно узнать, как так происходит )
На мой взгляд, дело в среде, в которой мы растём.
Общество приучает любить одну категорию людей и ненавидеть другую, и люди не анализируют те установки в голове, которые им привила среда.
Но мне кажется, что мои догадки не обоснованы научно, поэтому хотелось бы вас послушать :)
Вопрос отличный, современная наука даёт на него исчерпывающий ответ, а онтокритика — это переработка современной науки в определённых отношениях под определённый продукт для широкого потребителя. Фактически я в своих текстах уже не один раз на эти вопросы ответил и продолжаю отвечать, но ваша формулировка замечательная, я попробую новый заход под конкретный запрос.
«Источники символического универсума коренятся в конституции человека. Если человек в обществе — конструктор мира, то это возможно благодаря его конституционно данной открытости миру, которая уже содержит конфликт между порядком и хаосом. Человеческое существование ab initio — непрерывная экстернализация. По мере того как человек проявляет себя в деятельности, он конструирует мир, в котором экстернализирует себя. В процессе экстернализации он проецирует свои собственные значения на реальность. Символические универсумы, утверждающие, что всякая реальность имеет смысл для человека, и обращающиеся ко всему космосу, чтобы показать правильность человеческого существования, представляют собой дальнейшее распространение этой проекции».
Вот готовый учебник базовой социальной (онтокритической) грамотности по обществоведению. Старшеклассникам просто учить наизусть. (С. 170)
https://evolkov.net/soc.psychol/Berger.P.Luckmann.T/chapter.2.2a.html
Человечество упёрлось в человека. Человек упёрся в себя. А природа ржёт до икоты — у неё-то нет плохой погоды.
Евгений Волков
Только сегодня (2024.06.24) поговорили с Михаилом Вершининым про книгу Аманды Монтелл «Сила культов. Что делает человека фанатиком и как этого избежать» (https://podcast.ru/e/.f4nIV4kjA7), как он предложил мне через месяц обсудить книгу Александры Стайн «Страх, любовь и пропаганда. Механизмы влияния в сектах и тоталитарных системах». Вспомнил, как 25 лет назад мне издатели объясняли, что переводы книг про секты (деструктивные культы) практически не пользуются спросом, а теперь приходится на их чтение лето тратить.
Да, люди начинают закупать охранные системы только после того, как ограблена половина соседей, а не сразу в момент вселения в квартиру или дом. И системы устаревшие и ненадёжные, легко вскрываемые профессиональными ворами. Видеонаблюдение и хорошее освещение на улице, однако, воров неплохо отпугивают. Заглянул в начало книги Александры Стайн, а она серьёзно оппонирует Аманде Монтелл, утверждающей, что губят людей слова, а «промывка мозгов» — миф. У Александры, проведшей 10 лет в левацком культе, на первом месте именно «промывка мозгов» как комплекс различных воздействий на адептов.
Обе дамы за океаном, мне с ними сложно пытаться дискутировать, да и вряд ли им интересно моё мнение, хотя я в культе СССР провёл почти четыре первых десятков лет жизни, что больше, к слову, возраста Аманды, которой слегка за 30. Десяточка Александры тоже блекнет на фоне моего культового стажа. Про мои 30 лет опыта экспертизы и консультирования по проблеме деструктивных культов справляйтесь в Википедии. В качестве вишенки на торте добавлю 50 лет профессионального (преподавательского) опыта воздействия на людей (семинары, лекции), включая 30 лет тренерского опыта, в том числе многолетняя работа с экспериментальными программами в группах добровольцев.
В беседе о книге А.Монтелл Михаил обоснованно возмущался фактическим игнорированием со стороны молодой исследовательницы очень важных пластов научных знаний о человеке, прежде всего социально-психологических, и явной предвзятостью в пользу её узко дисциплинарной — лингвистической — специализации. Тут воспользуюсь случаем и сразу подчеркну специфику онтокритического подхода к языку: он не про лингвистику и слова, а про текст как инструмент, материал и технологию — и как механизм онтологической сборки и пересборки.
Уже в очередном сегодня (2024.06.26) прочитал в сети статью с заголовком «Нет кнопки «отключить враньё». Искусственный интеллект на службе зла: технологии бессильны, спасти может только просвещение». В статье к просвещению добавлено кое-что ещё такой же степени очевидности, но нет ни шага к социоинженерному ответу про конкретное содержание спасительного просвещения.
А ответ проясняется всё чётче: человечество упёрлось в онтологический уровень (скорее, онтологический провал) тотальной социальной неграмотности. А где онтологическое (устройственное), там и когнитивное (операциональное). Пока горстки учёных и философов изощряются в междусобойчиковых дискуссиях на тему «Да что же такое, чёрт возьми, это человеческое сознание?», миллиарды человеческих сознаний до сих пор совершенно свободны от сверхактуальных для жизни в современном социальном мире уже давно утвердившихся научных знаний о своём формировании и функционировании. Да расскажите вы наконец людям, откуда дети берутся и как они делаются, что нет у них разума от рождения, нет мышления, нет эмоционального, поведенческого и когнитивного самоконтроля (самоуправления), а после 20 лет стандартной системы образования нет самых критически важных знаний о себе и обществе и самых критически важных умений для профессии «человек». Только так можно начать отползать из того тупика, в который пока все уверенно маршируют со скоростью, вполне достаточной для размазывания себя на анатомические срезы по стенкам.
«Человек — это животное, которое может стать магом. Волк рождается волком и всю жизнь остаётся волком. Свинья рождается свиньёй и всю жизнь остаётся ею. Человек рождается обезьяной, но вырасти он может волком, свиньёй и магом». [1] — черновик 1964 г. Стругацкие А. и Б. «Понедельник начинается в субботу». Гениальное формулирование человеческой базовой «глиняности». В контексте онтокритики «стать магом» — стать современным профессиональным человеком, т.е. не продуктом слепой и глубоко невежественной стихийной социализации, а штучным произведением самостоятельной пересоциализации на основе передовой науки о человеке.
Онтология делает фразу истиной, точнее, «истинной реальностью». Онтологии — это тексты за текстами, за любыми текстами, подтексты всех текстов. Онтологии — это тексты описания мира или отдельных его частей и элементов, делающие «истинным» (описывающими мир таким, чтобы в нём реально существовало сказанное или написанное) те или иные конкретные высказывания человека.
Если принимается постулат «человек и социум — это текст», то техно-логично «рассматривать» (на деле свободно конструировать) устройство человека и социума как устройство текста. Разворачивание указанного первопостулата (одного из самых основных из первопостулатов) даёт следующий постулат: «текст и есть реальность индивидуального и группового сознания».
Что тогда даёт человеку ощущение «очевидного восприятия реальности» и мощно поддерживает в нём суперсебедоверчивый наивный реализм? Совпадение выстроенных в себе слоёв и сетей текстов, надстраивание внешних живых (текущих) текстов на внутренних окаменелостях. Из текстов, которые принимаются как абсолютные верования, складывается опорная площадка (скорее, слепляется беспорядочный плоский фундамент из моментально бетонирующихся и склеивающихся друг с другом самодельных лепёшек-верований). Человек (сознание человека) опирается не на реальность, а на самого себя вчерашнего или позапозапозапрошлогоднего. Хаотично слепленная опорная окаменелость может быть любой сложности и слойности, но чаще всего и для повседневных задач используются её примитивнейшие участки.
Одно из таких верований, вполне достаточное для жизни человеком и самое распространённое: «Я и есть истина, я доверяю сразу и безоговорочно всему, подуманному и сказанному мною». Как на днях в одной завтракательной программе на YouTube (25 или 26.04) сказала просветительница Ирина Якутенко, такое отношение к продуктам собственного сознания «эволюционно оправданно». Она была бы права безоговорочно, если бы добавила: «для целей простейшего биологического выживания в неизменной среде в качестве приматов-млекопитающих».
Для человеческой жизни это верование катастрофично и в пределе убийственно. Тут будет кстати заметить, что человек как человек должен рассматриваться и объясняться не эволюционно-биологически, а инженерно-научательски. Человек сам себя перевёл в режим инженера-самодельщика различной квалификации, наученности и опыта — и технологической необходимости самокритичной самокорректировки, которая пока не является обязательным всеобщим предметом научения и универсальным обязательным квалификационным требованием. Вместо последнего наблюдается лишь всеобщий дилетантский вой про нечто под этикеткой «критические мышление».
Почему онтокритическое мышление необходимо человеку и не нужно животным? В силу разных последствий нерационального поведения. Мощь человеческой деятельности с переходом от охоты и собирательства к инженерии технологий производства и потребления всего стала абсолютно несопоставимой с образом жизни обезьян — как и мощь последствий своей глупости. Человек обрёл мощь свободного творчества — и получил в лоб мощный щелбан физической реальности за неумение критически себя поправлять и цивилизоваться (т.е. научаться самостоятельно и обучать друг друга умелому человеческому поведению) — постоянно и честно. Творчество (инженерия) без (само)онтокритики — неумелый бег по канату без страховки и балансира. Что и наблюдаем как на уровне каждого индивида, так и во всей наличной человеческой совокупности.
Текст является сырьём, продуктом, инструментом, производственной линией и технологической средой человеческой самодельности и человеческого сознания. К нему — тексту — и возвращаемся.
Речетекст по своей конструкции и свойствам самодостаточен и самозамкнут, поскольку сам по себе и сам собой полностью обеспечивает наполнение человеческого сознания содержанием осознания. Инженерно-технологически одни тексты могут описывать конструкции и обеспечивать конструирование других текстов. Человек может придумывать разнообразные деления (типы, классы) текстов и разнообразные слова-конструкты (концепты, термины) для работы со свойствами и возможностями текстов в разнообразных аспектах и для различных целей и задач, но одно фундаментальное онтологическое обстоятельство остаётся неизменным и неустранимым:
Последние четыре слова в вышесконструированом постулате можно доконструировать так, что восприятие, понимание, интерпретация, объяснение, парафразирование, пересказ и т.д. (т.е. любые действия и взаимодействия сознания с) любого слышимого или читаемого текста полностью определяются опять же текстами-обработчиками в сознании реципиента-пересказчика и не имеют свойств автономных явлений физической реальности.
Непонимание — неизготовление в собственном сознании текста, который вы согласны принять за понятный, а не отсутствие у воспринимаемого текста свойства «понятность». Ваш текст-понимание, как вроде бы можно доконструировать на некоторых логических основаниях из вышенаписанного, свободно впишется в широчайший континуум вариантов от «Я полный болван и неспособен понимать такой сложный и высокомудрый текст» до «Это булшит бессмысленный, не стоящий и секунды усилий моего понимания».
Почему я в текстах об онтокритике предпочитаю указывать на онтологическую функцию любого текста и ограничиваюсь конструктом «онтология», а не использую, например, конструкт «онтика»? Если вы справитесь в Википедии, то обнаружите, что философ Хайдеггер различал «онтологию» как «мышление о бытии», а «онтику» — как «мышление о сущем». В переводе на язык нефилософнутой публики первое можно понять как «думание о глубинных основах мира», а второе — как «размышление о мытьи грязной посуды после ужина».
С онтокритического ракурса в прагматическом аспекте и первое, и второе — тождественно фундаментальное сотворение человеческого мира текстом, не менее, но и не более того. Под «онтологией» я фактически держу в уме онтомэйкинг (ontomaking), человеческое делание мира текстом (получился отличный каламбур с двойным смыслом!). Одни тексты, осознанные и неосознанные, формируют в сознании человека ту индивидуальную реальность, из которой он и получает возможность что-то осознанное и актуальное беззвучно сказать себе самому, сказать вслух или написать. И эти внутренние и внешние высказывания или написанные фразы тут же сами становятся элементами как «текущей», так и «исходной» индивидуальной реальности. Так образуется само(вос)производящийся замкнутый контур индивидуального «я», благодаря которому мы способны ощущать себя как непрерывные, стабильные и целостные я(вления). И именно поэтому любая внешняя попытка прямого, пусть и краткого, нарушения этого контура критикой воспринимается как попытка убийства «я» и разрушения комфортной или просто привычно-липкой индивидуальной реальности — с соответствующей иррациональной эмоционально-поведенческой реакцией.
Не люди делают людей, а тексты людей делают людей из текстов.
Wikiwand AI (AI Википедии) предлагает следующий вариант «детского» текста описания онтологии как конструкта (https://www.wikiwand.com/ru/Онтология):
«Кратко изложите эту статью для 10-летнего ребёнка
Онтология — это учение о самом основном веществе и сущности всего, что нас окружает. Она изучает вопросы о том, что такое бытие и какие свойства присущи различным объектам. Важно понимать, что онтология не только интересует нас как всё существует, но и почему оно существует таким образом». [Корявость текста, видимо, связана ещё и с автопереводом на русский язык, но смысл почти не страдает.]
Онтокритика предлагает постулат, что «самое основное вещество и сущность всего, что нас окружает» как социализированных и речеобученных приматов — это текст, а уже через текст и текстом мы организуем своё взаимодействие и инженерию в отношении всего внетекстового мира. Фундаментальное прагматическое (практическое) следствие базового онтокритического постулата: нам следует уделить гораздо больше внимания и усилий для критического аудита и переделки и доделки всех текстов, в которых и которыми мы живём осознанно — и особенно в которых и которыми мы живём неосознанно или нечестно и по глупости умалчивая.
What is the ontocritic? — Что такое онтокритика?
Free open source core code of social life for all. — Свободный открытый исходный код социальной жизни для всех.
Да, это начало 12-й версии курса онтокритики. 11-ю версию я не выделил, она свелась к разным пробам выстраивания 10-й версии. Будет ли 12-я версия доведена до полного завершённого курса? Уверенно могу предполагать, что я нашёл самый быстрый, прямой и, хочется верить, самый понятный ход на прагматику онтокритики, так что существенное продвижение в прописывании курса гарантирую.
Итак, что уже есть в моей онтокритике? Сконструированы фундаментальные (нулевые, базальные) реперы (постулаты) опорного (исходного) понимания (представления) человеком себя как человека и общества как общества. Сконструированы не в смыслах изобретены, открыты, придуманы, найдены, а в смысле изготовлены из хорошо устоявшихся современных научных знаний в формате общедоступного потребительского продукта для широкой публики с хотя бы средним образованием, т.е. не для академической тусовки и не для скулосводящих учебников (не теория магнитного поля, не военные радары, а микроволновка универсального применения в быту и на любой работе [люблю историю изобретения микроволновки]).
Базовая конструкция онтокритики из первичных утверждений и принципов их прикладной реализации в жизни индивида сделана под прямое и немедленное практическое пользование, как и все прочие блоки, элементы, инструменты, конструкты и конструкции онтокритики, строящиеся на этом «нулевом» фундаменте. Таким образом воплощается один из важнейших социоинженерных принципов онтокритики — прагматический. Прагматический принцип социальной инженерии требует преследования двух следующих целей в изготовлении продуктов для осознанных изменений в индивидуальных и групповых производствах человеческой жизни:
Максимально удобная польза с максимально проработанной сделанностью, если максимально лаконично (из чего не следует максимальная лёгкость понимания и освоения). И про самые основательные основы человеческого восприятия реальности и, соответственно, человеческого мышления и поведения, без понимания и учёта которых невозможно выстраивать надёжный и высококачественный самоконтроль и адекватное современное саморазвитие (пожизненное самонаучение).
Это то, что я уже немалой степени сделал и делаю в проекте и продукте (гаджете) «онтокритика» и что является моей частью работы. Любой заинтересовавшийся пользователь, решивший освоить гаджет «онтокритика», получит мою помощь и консультации во всём необходимом объёме. На что я точно прекращаю тратить время и мозги — на создание текстов-завлекалок и на попытки кого-либо уговорить в волонтёры-испытатели. Для себя онтокритику наладил давно и суперпродуктивно, продолжу доделывать и улучшать в режиме «сама садик я садила, сама буду поливать».
В завершение вступления в 12-ю редакцию онтокритики пробую в N-й раз слепить наикратчайший вариант базовых реперов (исходных, «нулевых» тезисов-постулатов):
Я не пропустил каких-нибудь логических звеньев? Все выше прописанные пункты лично я проделал и давно живу и работаю по принципу последнего пункта, точнее, практикую следствия из реализации всех нулевых тезисов (постулатов).
Мой план жизни и творчества на ближайшие несколько лет включает допрописывание онтокритики в максимальном количестве практических аспектов и создание полного упорядоченного каталога текстов по онтокритике со всех моих ресурсов. Попробую не только начать, но и систематически продолжить видео-аудио-курс онтокритики на своём YouTube-канале. Цифровое кодирование 12-01, 12-02 и т.д. выбрано для обозначения последовательности чтения главок по онтокритике в её последней, 12-й, версии (редакции). Ссылку на систематизированный каталог (оглавление) онтокритических текстов постепенно везде добавлю.
Вчера (24.12.2023), как это у меня обычно случается, почти на середине траектории падения в постель доформировался очередной онтоинсайтик. Ему, справедливости ради, можно присвоить и статус онтоинсайтища, поскольку конструкция из трёх коротких слов образует ключ доступа к мощностям онтокритики.
Вот он: что после как.
На этом я приторможу и оставлю пространство для самостоятельной интеллектуальной работы читателей, поскольку найденная формула кажется мне вполне достаточной и достойной личной интимной апроприации в качестве неожиданного подарка на Новый год. Я по этой формуле уже столько своего написал, что могу и помолчать с недельку или больше. На днях мне надо наинженерить тему сотого поста в блоге Онтокритика, на это и переключаюсь.
Продолжаю 08.01.2024, так и не дождавшись хоть каких-нибудь реплик со стороны читателей.
Как-устройственность вообще является универсальным человеческим ключом к любому что-есть. Онтологически адекватнее указать, что для человека «что» без «как» бессмысленно, бесполезно и невозможно, поскольку любое «что» в мире инженерии (в наинженеренном мире) — а мир человека только такой и больше никакой — возможно исключительно через «как». С такой онтологической кочки зрения становится кристально понятной вся мифология «сотворения мира» группой инженеров или изобретателем-одиночкой — в обоих вариантах с доступом к неограниченным ресурсам и всемогущим технологиям.
Ключевым и одновременно организующе-стержневым вопросом онтокритики получается, таким образом, вопрос «как?» с группой связанных и уточняющих вопросов. Фундаментально все (и все фундаментальные) проблемы человека — и их реализуемые решения — завязаны на качество, полноту и последовательность как-ских вопросов самому себе и доступным для коммуникации сопланетникам — и на степень честности, логичности и подкреплённости или исключённости фактами ответов.
Трагедия, комедия, драма, мелодрама, фарс и все прочие театральные и литературные жанры в жизни человека ставятся или пишутся благодаря тому, что- и как-вопросы, и что- и как-ответы как-то делаются тем же человеком — любым идиотским образом — или во многих случаях не делаются, избегаются, игнорируются. Люди наивно и доверчиво инсталлируют в своё сознание почти исключительно готовые что- и как-ответы из оказавшихся в лёгком доступе сомнительных и мусорных источников, не удосуживаясь проверять наличие или отсутствие первичного комплекса как-вопросов и не ставя собственные как-вопросы к заимствуемым что- и как-ответам.
В тысячный раз излагаю банально-очевидное — просто находящееся не в фокусе резкости осознанного внимания и не становящееся предметом серьёзной и сконцентрированной (ресурсо-обеспечиваемой и профессионализируемой) социоинженерной работы — при всей объективно колоссальной важности для назревших технологических прорывов в социальной инженерии.
Дабы помешать восприятию себя как одинокого пророка, сразу процитирую Егора Чурилова, написавшего практически синхронно:
«А если показать человеку (https://www.youtube.com/watch?v=CfPJ4mu-MrY) «бога» или «сознание», это повлечёт за собой разрушение ума — о чём неустанно твердят пелевинские постмодернистские пророки со страниц его книг. Если говорить в терминах УЭ [управляемой эпистемологии] — радикальную и катастрофичную перестройку аттенциональной [attention — внимание] конфигурации. Если говорить в терминах Кастанеды — остановку мира. Хорошо, что ум большинства хитёр и успешно сопротивляется [само]дизассемблированию, исключительно инстинктивно отшатываясь от опасных ракурсов, способных на резкую многоуровневую реконфигурацию внимания. Проблема же — или возможность — или неизбежность — состоит в том, что окружающий хомогенетический [произведённый человеком] мир движется или уже находится в процессе такой катастрофической реконфигурации. И человеку нужно соответствовать некоторым образом».
Резюме: нацеливайте внимание и активность своего сознания на возможность и способность ставить как-вопросы и формулировать собственные как-ответы прежде, чем условнорефлекторно запихивать в себя фастфудовские что-ответы. Подробности — в последующих текстах и главках.
Клялся, что не отвлекусь до завершения текста про обречённых социальных инженеров и неграмотных социальных профессионалов (https://ontocritic.org/blog/archives/2821), но наткнулся в своих же архивах на название статьи В.Б.Новичкова «Онтодидактические основы содержания образования» и решил вспомнить, о чём это.
Перед посещением последней ссылки я нашёл автореферат докторской диссертации В.Б.Новичкова: https://nauka-pedagogika.com/pedagogika-13-00-01/dissertaciya-teoretiko-metodologicheskie-osnovy-konstruirovaniya-soderzhaniya-obschego-srednego-obrazovaniya
На меня густо пахнуло рвотной тухлятиной докторской колбасы российского гуманитарного академизма, который превращает движения мысли в хоть сколько-нибудь здравом направлении в зомби 🧟♂️ подобные тексты. Я решил привести несколько перлов, но не столько для минутного возмущения и ламентации, сколько для формирования кейса на тему фундаментальной неграмотности социальных профессионалов. В данном случае мне кажется наглядной эта неграмотность в конкретном и, может быть, наиважнейшем аспекте: речетекстовом. Формально полагаемые речетекстовыми профессионалами специалисты социогуманитарных дисциплин не могут понять и признать катастрофически варварское и социоинженерно провальное применение языка по лекалам традиционного академизма, превращающим тексты статей и диссертаций в могильники смыслов и рабские колодки для прагматической эффективности.
Подчеркну, что текст В.Б.Новичкова содержит немало вполне разумных тезисов и суждений, хотя и требующих перевода на менее жаргонизированный и более ясный русский язык, т.е. это честная работа искреннего исследователя — чем и ценна для кейса (онто)критики. Колоссальный минус автора в полном неведении современной мировой педагогической мысли в силу совкового образования и совкового невладения основными иностранными языками, в первую очередь английским (судя по смешным ссылкам на единичные страницы в списке «Источники на иностранных языках»).
Начал перечитывать автореферат, выбирая цитаты, и несколько больше проникся сочувствием к В.Б.Новичкову, поскольку он с самого начала в полудюжине пунктов пытается дозволенными словами написать, что в России вообще нет признаков хотя бы минимально адекватной своим задачам системы образования. То, что он фактически описывает, можно назвать зомби 🧟♀️ системой: инерционно работающий труп из предыдущих десятилетий, тоже не шибко живых, не имеющий связи ни с современной ему страной, ни с актуальным населением и его жизнью, без внятных целей и задач и с нулевой инженерной и менеджерской поддержкой. Про инвестиции и финансирование диссертант боится вспоминать, скорее всего. И попробуйте аргументированно возразить, что я неверно перевёл на понятный русский язык этот раздел автореферата.
Пару-тройку академизмов-идиотизмов я дальше процитирую, но прежде несколько предложений об их глубинном вреде. Самый глубокий и опасный вред социогуманитарных «научно»-дисциплинарных группозамкнутых жаргонов заключается совсем не в малопонятности для широкой публики — специализированная терминология вполне оправдана для профессиональной деятельности в отраслях, работающих с физической реальностью.
Профессиональная интеллектуальная продукция, претендующая на исследования, открытия и изобретения в сфере социальной реальности, в мире человека и социума, должна быть принуждена (если у акторов недостаточно собственных совести и разума) к ясному общепонятному языку человекоцентрированной прагматичности (wisdom instead of knowledge в терминах by Nicholas Maxwell). Самое время для примера. Цитата из автореферата В.Б.Новичкова:
Основные положения, выносимые на защиту:
• Выводимые на основе диалектической, экзистенциальной и онтологической методологии принципы дидактической теории, обосновывающие представления о человеке как о биосоциокультурной сущности, которая бытийствует в эволюционно-антропоморфной среде, — эти принципы формируются данной средой, под воздействием которой (наряду с другими факторами) детерминируется и содержание образования. Выявленная и обоснованная система принципов является основополагающим началом всей конструкции дидактической теории отбора состава и конструирования содержания общего среднего образования, объединяя в себе аксиологический, деятельностный, личностно-ориентированный, онтодидактический, культурологический подходы.
Теперь ставим рядом
и онтокритическую формулировку
Тут весьма логично пояснить, что В.Б.Новичков понимает под «онтодидактическим подходом» к содержанию образования:
В исследовании опробован обратный ход: не от знаний и эмпирического опыта к человеку, а от человека, его потребностей, интересов, мотивов деятельности, ценностных ориентаций к знанию и эмпирическому опыту. На такой путь ориентировал всё исследование онтодидактический подход.
Великолепная идея! 👍👌(автором её, что очень примечательно, был математик и кибернетик А.А. Ляпунов, а его первый сподвижник был по образованию физиком, см. тут подробности https://cyberleninka.ru/article/n/ontodidakticheskie-opyty-metodologicheskoe-obespechenie-novoy-didaktiki/). Движение в несомненно правильном направлении, но идиотический язык академизма тут же тащит диссертанта в трясину тупиковой традиции, да ещё и мешает сбросить костюмчик из застывшего цементного раствора устаревших и некритичных представлений о человеке и социальном мире. Двигаться от мифической и отвратительно инженерно выстроенной онтологии человека возможно только в сторону пропасти, сколько бы «умных» и «красивых» слов не наносилось на указатели.
Поставил я рядом два концепта человека, и для меня самого только сейчас по-настоящему открылась бесконечная анфилада авгиевых конюшен, заваленных под потолок «продуктом вторичным» производства «питающихся отлично» коллег по социогуманитарному цеху.
Способностей и возможностей Геракла по супербыстрой чистке подобных конюшен у меня нет, поэтому переключаюсь на посильную задачу и продолжаю конструировать и доводить до хорошего готового продукта инструмент, предназначенный, в том числе, и для разгребания свалок интеллектуального «продукта вторичного», и не только академического. Мифические геракловские темпы, повторюсь, не предполагаются, но надёжность и качество гарантируются.
И финальная капля воды по камню в этой главке. «Наши Хирши по п...е природе».
Все тексты-описания, на которые люди клеят конструкты-этикетки «истина» и «знание», всегда создавались и всегда будут создаваться самими обычными людьми с помощью созданных людьми же языковых и логических средств для реализации обычных — опять же сконструированных людьми — человеческих целей, задач и фантазий. И люди же по придуманным и периодически меняемым людьми же основаниям время от времени решают, какие тексты с этими этикетками усохли или протухли — или изначально являлись браком или пустышками.
Люди же сами решают, как тексты с указанными этикетками соотносятся с реальностью — и какой написанный ими же текст принять за описание реальности — и как и какие тексты-инструкции для деятельности сочинить на основании (или наплевав на) текстов-знаний. Самой реальности абсолютно фиолетова эта человеческая суетня с текстами, она их не сочиняет и не визирует.
«То у вас собаки лают, То руины говорят». Никакие истины само по себе ничего не говорят и никого ни к чему не подзуживают. Люди живут исключительно в междусобойчике (хотел написать «в междуяйчике»... ну да, примерно там и живут).
Чем проблемы взаимодействия человека с физической реальностью радикально отличаются от проблем взаимодействия человека с самим собой (с индивидореальностью) и с социумом (социореальностью)? Вспомнил, как в апогей застоя (рубеж 1970-х-80-х гг. примерно, или несколько раньше, это неважно) в «Вопросах философии», главном философском журнале совка, была опубликована громадная дискуссия на тему принципиального отличия социальных наук от естественных (оправдывая шутку про деление наук на естественные и неестественные). Марксистам-ленинцам важно было оправдать «специфически одарённую научность» своей псевдонауки, но не грубыми директивами, а в форме якобы честной и открытой якобы дискуссии.
Разных наук с разными методологиями быть не может, потому что любую науку делает одна и та же «антропосоциокультурная сущность» с одним и тем набором доступных ей инструментов и когнитивных способностей. И это не у науки, а у этой «сучности» точно есть эгоистический соблазн по-разному выстраивать свои отношения с разными сферами реальности.
Поскольку физическую реальность нельзя обмануть, подкупить, изнасиловать и покорить (попытаться можно, но теперь приходится на коленях ползать и просить пощады), то приходится подчиняться её правилам, чтобы получать плюшки технической цивилизации, а не быть быстро погребённым в геологическом слое, который уже никто не раскопает.
С собой же и своим самодельным миром можно вытворять что угодно. «Сам породил — сам и понаслаждаюсь всласть всеми изводами (в обоих словарных смыслах) своего исконного, прирождённо даренного, идиотизма». И самое первое, что люди сделали, — переименовали идиотизм в разум и научились ненавидеть и гнобить критику, а особенно тех, кто готов признать и назвать свой и всехний идиотизм идиотизмом. И придумали для социальных наук другую «науку», а человеку приписали «бытийствование антропосоциокультурной сущности в антропоморфной среде».
Буквально сегодня в Telegram один мой знакомый и коллега процитировал:
Арендт: в отношениях между философией и политикой лежит один гигантский и смертоносный эпистемический камень преткновения — тоталитаризм. "К нему привела вся Великая Традиция, а значит что-то фундаментально порочное должно крыться во всей политической философии Запада" ("Дневник мысли"; фр. перевод: Journal de pensée, vol. I, p. 278) https://t.me/radosti_skupye/285
«Что-то фундаментально порочное» — вот оно, выше описано. Только оно не в политической философии Запада, это «продукт вторичный», а в самом устройстве человека и его «карманного» мира.
И опять же буквально в начале этого месяца (ноябрь 2023 г.) Nicholas Maxwell, анонсируя выход своей книги «The Philosophy of Inquiry and Global Problems», опубликовал в ResearchGate своё название, зацензурированное издательством:
Is Bad Philosophy Responsible for the Climate Crisis? The Intellectual Revolution We Require to Galvanize the Social Revolution Needed to Create a Better World (My title for the book, censored by the publisher)
Проект интеллектуальной революции от Nicholas Maxwell довольно схож с онтодидактическим подходом и родился практически синхронно полвека назад — и на полвека уже устарел, поскольку так же не смог избавиться от ряда ослепляющих и отравляющих мифов. Для меня ярчайшим и одновременно предельно банальнейшим кейсом отравления такими мифами прозвучала фраза одной европейской чиновницы в недавнем выпуске новостей канала Евроньюс: «У нас есть враг. Этот враг — ложнная информация». Это пик Идиотизма, выше раз в десять, чем Эверест.
Может быть, мир действительно не имеет края, но мы сами пропасть, а поэтому край создадим. Станислав Лем Мегабитовая бомба // Компьютерра, 2002, № 7. — С. 59. https://evolkov.net/reflections/aforisms/facilitation.html
У нас как людей никогда не было и никогда не будет никаких врагов, кроме нас самих. Это мы создали свой идиотизм и тысячи лет сами себя обманываем, сами собой манипулируем, сами себе гадим, сами сочиняем и назначаем врагов. Признание и принятие этих естественнонаучных фактов, покаяние, смирение и честная работа по освоению человечности как самокритичности и рациональности — вот самая необходимая и самая важная социальная революция, которую нужно готовить и проводить. И на такой онтологии человека и социума начинать перестраивать образование, политику, культуру и всё-всё-всё.
Более ранний текст, который можно считать введением или первой частью этой главки: Онтокритика v. 10.0. Инструкция к — 001. Самоделкин из свалки поделок самоделкиных (https://ontocritic.org/blog/archives/1719)
Если же читать эту главку как часть предисловия-введения к онтокритике, то начинать стоит с этого текста: Я — человек: самоизобретение, самопроизводство, самоэксплуатация. Прагматический курс себяведения (онтокритики). Пробный курс (https://ontocritic.org/blog/archives/2326).
Подбирал концепт для формулировки желаемого действия человека в отношении своих фундаментальных свойств. Вспомнил признание, кажущееся наиболее подходящим после изучения словарных статей. Признание — действие по значению гл. признавать, признать; готовность считать истинным или справедливым какие-либо факты, суждения и т.п., отказ от сомнений в них или оспаривания их (Викисловарь). Английский эквивалент — acknowledgment (acceptance of the truth or existence of something).
Ни знание, ни осознание не предполагают оттенка уверованности и принятия личной ответственности. Пабло Неруда когда-то заявил названием автобиографии: «Признаюсь: я жил». 45 лет назад она поразила меня откровенностью, немыслимой для совка, и абсолютной релевантностью титульному заявлению.
«Признаюсь: я — социализировавшийся самодельный человекопотенциальный примат, способный научиться выстраивать из себя квалифицированного человека и начинать грамотно жить по-человечески» — я хотел бы получать такое искреннее признание от каждого выпускника онтокритического тренинга.
Данная сконструированная формула нисколько не тождественна утверждению «я — животное» и не предполагает деление людей на «человеков» и «не(до)человеков», поскольку «примат» — это всего лишь концепт биологической классификации человеческого организма, а не указание на основные специфические свойства; а вторая часть формулы описывает состояние неграмотности/грамотности, как в случае «не умеющий читать и писать / умеющий читать и писать». Корректнее, конечно, сказать, что я, автор, нагружаю свою формулу таким смыслом, а любой читатель найдёт в ней всё, что ему заблагорассудится.
А не предлагаю ли я очередную утопию, модернизированный вариант совкового «всестороннего гармоничного развития личности»? Нет, уже хотя бы потому, что я описываю не фантазийный идеал-проект, а фактическое состояние социо-технологического процесса. Что такое 10-12 лет обязательной школы плюс 3-4 года бакалавриата? Это уже третье столетие принятый развитыми (очеловеченными) странами стандарт «дочеловечивания» своих граждан. В Германии непредоставление детей на госконвейер «дочеловечивания» наказуемо как уголовное преступление.
Всего лишь человекопотенциальность особи вида homo sapiens sapiens в момент рождения и первые 2-3 года после беспощадно выявляет известный феномен Маугли, когда физически выжившие, но выпавшие из социума в раннем детстве дети оказываются неспособными к полноценной социализации при возвращении в более старшем возрасте. И почитайте «Мальчик, которого растили как собаку» Брюса Перри (https://evolkov.blogspot.com/2015/03/blog-post_13.html) про связь развития определённых отделов мозга в детском возрасте с дефицитом или злокачественным характером социализации, включая и дефицит вроде бы простого позитивного тактильного контакта (поглаживаний и т.п.).
И нет ли противоречия между тезисом о самодельности человека и фактом невозможности стать человеком в одиночестве? Нет, поскольку социализация есть процесс, во-первых, активизации и реализации генетически закреплённой способности младенцев самостоятельно, проактивно почти буквально хватать и запихивать в себя всё социальное — но только тогда, когда ребёнок с момента рождения находится в постоянном контакте и взаимодействии с уже социализированными особями, которые производят материал для хватания и запихивания. И феномен Маугли, и дефекты социализации подкрепляют тезис о генетически врождённой способности человеческих младенцев к самодельности с результатом, определяемым в основном не генами, а взаимодействием индивида-малыша с ситуациями своей микросреды. Во-вторых, все последующие стадии социализации точно так же продолжаются как самоконструирующие активности индивида, и, понятно, точно так же из материала «вторичного продукта» (см. В.Войновича) прежде социализировавшихся (а не социализированных) особей.
И нет противоречия между самодельностью человека и широчайшей практикой внешнего вынуждения и принуждения индивидов другими индивидами и их объединениями к определённым практикам и формам поведения. Индивид или «берёт в себя», или «не берёт в себя» это внешнее воздействие и встраивает в своё я вполне самостоятельно, хотя и в абсолютном большинстве случаев на нижайшем уровне непризнанной (вместо «неосознанной»), неотрефлексированной и бесконечно неграмотной индивидуальной самоинженерии (доверие или недоверие суггестии плюс индивидная конструпретация (construal)).
Во второй части этой главки я попробую прописать самые главные «фишки» онтокритики, пока как заготовку для более развёрнутого текста. Я эти главные «фишки» и раньше описывал, но сейчас, надеюсь, смогу что-то лучше и чётче прописать.
Общество — масса взаимно признанных нормой индивидуальных самоделкиных идиотизмов.
К.Поппер в «Открытом обществе...» и в «Нищете историцизма» великолепно указал, что социум (и все индивиды в его составе со всеми их институтами, правилами, нормами, традициями, ритуалами, моралями и т.п.) и вся его история — это полностью и всегда продукт беспорядочного «слепого тыка» (метод слепых проб и бесконечного повторения ошибок, даже самоубийственных). В этом отношении люди и их объединения ничем не отличаются от всего живого на Земле — у эволюции других вариантов не предусмотрено. «Время-связывание» у А.Коржибски служит конструктом для указания на уникальную способность людей планировать и организовывать свою деятельность во времени, т.е. в будущем (завтра, следующий год), а также на способность людей продолжать деятельность своих предшественников с того места, на котором те остановились (планирование и наследование). Эта способность не отменяет метод «слепого тыка», но позволяет накапливать и передавать ЛЮБЫЕ слепо придуманные и слепо проделанные «тыки» и планировать (организовывать, шаблонизировать) будущую (завтрашнюю) деятельность на основе ЛЮБЫХ технико-технологических ляпов.
Метод слепых проб и устранения ошибок (в попперовской трактовке) прекрасно работает в отношении всех живых организмов, кроме людей. Все (кроме людей) живые организмы, в том числе и родственные нам приматы, способны совершать в своей «личной» или стадной жизни только те ошибки, которые их самих физически элиминируют мгновенно или в течение очень короткого времени. Оставшиеся в живых особи продолжают без малейших поправок «здесь и сейчас» (мутации на тысячелетних отрезках — не их личные достижения) отфильтрованный эволюцией и генетически жёстко закреплённый способ жизни, единственно для них возможный.
Приматы homo sapiens sapiens как эволюционно, так и посредством самоделкиной инженерии, обрели инструменты и способности сочинять и практиковать огромное количество искусственных ошибок (нафантизированных слепых тыков), не приводящих в краткосрочной перспективе к связанным негативным последствиям с очевидностью, соразмерной самым средним когнитивным навыкам самого среднего социализировавшегося примата. Отсутствие целевых положительных результатов таких тыков нисколько не мешает человекопотенциальным приматам не помечать их как ошибочные и бесполезные, а вредность им не видно за горизонтом времени и из-за неочевидности причинно-следственных связей. Приобретением способности к свободному сочинению фантазийных текстов про связь чего угодно с чем угодно и про любые причины чего угодно homo sapiens sapiens поставили себя даже в ещё более уникально удивительное положение в мире живых организмов: мы можем с рождения до старости и десятками веков игнорировать неполучение запрашиваемых результатов от своих фантазий и верить в их пользу при наблюдении миллионов фактов вреда от следования им.
В биологической классификации люди как вид — если бы эту классификацию составляли по-настоящему разумные независимые инопланетяне — заслуживают действительно специфического для них таксономического указания homo fallibilis somniator (человек ошибающийся фантазёр). Я уже не раз, правда, писал, что концепт «ошибка» имеет смысл применять только к существу, принявшему и освоившему стандарты рациональности и признающему критику их нарушений, так что более релевантной классификационной формулировкой будет homo fictor vanus ac nocivis ineptiis (человек бесполезной и вредной чуши фантазёр). Именно такое описание и есть описание ПРИРОДЫ человека, т.е. кем человек становится с почти 100%-й вероятностью после рождения и первичной социализации и чем каждый человек ОДАРЁН от рождения в социуме, что ему даётся даром, бесплатно без усилий свыше среднего установившегося уровня поддержания социальной рутины.
Пользователям компьютерных программ во многих случаях предлагают два варианта: бесплатную версию с ограниченным функционалом почти без сервиса и поддержки и платную (часто обозначаемую как Pro- — продвинутую, профессиональную) с полным функционалом и максимальным сервисом и поддержкой. Человек по одному только факту рождения и нахождения в социуме — это простейшая ограниченная версия себя (см. заголовок главки), да ещё и никак или чрезвычайно плохо настроенная на более интересные и ценные функции, кроме (вос)производства и поддержания бесполезной и вредной чуши.
Как же некоторые люди в некоторых случаях и в некоторых отношениях научаются формулировать в тексте и придумывать и производить в других материалах и процессах что-то полезное, умное, красивое, эффективное, гуманное и т.д.? Техники, инструменты и технологии людского чушесочинения и чушепроизводства оказались такими, что кто-то кое-где у нас порой мог случайно сочинить, сказать, сконструировать и сделать какую-нибудь узкоспециальную нечушь (индивидуальный мозговой штурм заметно продуктивнее коллективного, как установили только в прошлом веке), которая вместе со своим создателем не сразу с яростью уничтожалась сородичами, а неожиданно принималась и запускалась в постоянное массовое или ограниченное узкогрупповое пользование и воспроизводство. Что из описанного следует?
Изобретение и пробное производство нечуши — вещь исключительно ИНДИВИДУАЛЬНАЯ (ИНДИВИДНАЯ). Это НЕЕСТЕСТВЕННОЕ, НЕНОРМАЛЬНОЕ поведение социализировавшегося индивида вида homo fictor vanus ac nocivis ineptiis, которое в ЕСТЕСТВЕННОМ, НОРМАЛЬНОМ социуме естественно осуждается и подавляется. Не человечество, а конкретные мизерные группки конкретных индивидов — вот реальные творцы всего, из чего миллионы и миллиарды социализировавшихся зевак делают себе нарциссические пьедесталы.
Что умудрялись сделать такие индивиды, независимо от их личного осознания и понимания, если формулировать на уровне фундаментальных конструктов? Они позволяли себе отказываться от устоявшихся онтологий, подвергать их сомнению и критике, а вместо них свободно конструировать новые, разрешая себе личное творчество и принимая на себя ответственность. Это и было, собственно, практикование онтокритики в решении конкретных задач задолго до создания концептов «критика» и «онтология». Выход из строя (из роя, из тёплой навозной массы единорефлекторных соплеменников) и принятие труда и риска одинокого усилия как необходимого условия своей жизни — тут становится релевантным и конструкт «личность», фиксирующий, как минимум, первично достижимую реализацию потенциала человечности у социализировавшегося человекопотенциального примата.
И тут мы упираемся в факты столь же индивидуального (индивидного, личностного) производства суперчуши (у меня за плечами 20 лет опыта судебного эксперта по суперчуши плюс несколько лет преподавания суперчуши «научный коммунизм» после окончания университета). Её создатели тоже вполне себе личности и человеки, в этом им не откажешь, пусть и с пометками про разные виды патологий личности или, в лучшем случае, про конкретно-исторические предпосылки искреннего заблуждения.
Возвращаемся к тезису «Общество — масса взаимно признанных нормой индивидуальных самоделкиных идиотизмов» после выше прописанного и получаем два генеральных способа индивидуализации (самовыделывания из массы): первый — отказ от средненормальной чуши и работа по личному освоению и производству нечуши для избавления себя и окружающих от социальной неграмотности, а второй — опять же отказ от средненормальной чуши, но уже в пользу личных усилий по производству суперчуши и эксплуатации социальной неграмотности.
Полагаю по умолчанию понятным, что и средненормальная социальная чушь (принятая за норму социореальность), и средний человекопотенциальный примат-индивид, как и любые самоиндивидуализировавшиеся личности, являются в конкретных воплощениях в основном сложными кентаврами с «Острова доктора Моро», а не однокристалльными монолитными реализациями чистых типов. Чушь, нечушь и суперчушь нередко перемешаны в текстах, в сознаниях и в социальных практиках, индивиды мыслят и действуют как лего-сборки частей личности и частей социализировашегося примата с разным удельным весом и разным качеством. Если вы принимаете (признаёте(сь)) такую базовую онтологию и принимаете себя в ней, то для вас снимается вопрос о необходимости критики как важнейшего инструмента индивидуализации своей личности и научения себя в человека.
Завершаю главку обещанным перечнем самых главных «фишек» онтокритики (уникальные преимущества, но не конкурентные, т.к. конкуренция — это у приматов, а у человеков — инженерно-конструктивные и аргументативные):
Главку решил считать завершённой, она получается куском предисловия/введения/вступления, что я также полагаю в целом дописанным разделом курса, осталось только скомпоновать разрозненные части. Две очевидные ссылки-сцепки поместил в начале этого текста.
ИИ (AI) сам как таковой никаких проблем человеку и человечеству создать не может, а вот человек сам себе при использовании ИИ — сколько угодно. И не забываем, что у человека у самого ИИ, основанный на языке.
