Социоинженерия повседневности и всего-всего-всего человеческого: осознание и практика — 01

Социоинженерия повседневности и всего-всего-всего человеческого: осознание и практика — 01

Социоинженерия повседневности и всего-всего-всего человеческого: осознание и практика — 01

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Статьи и тексты о социоинженерии на сайте КОРНИ:

• https://evolkov.net/soc.engineering/
• https://evolkov.net/soc.engineering/articles/

   Начинаю вторую, инженерно-практическую часть «Онтокритики». Я многократно повторял в онтологической части «Онтокритики» давно сформулированный и прочно подкреплённый онтологический постулат современной науки о сконструированности и постоянно продолжающейся конструируемости всех структур, элементов и процессов человеческой социальной жизни (биологию выносим за скобки, не забывая учитывать сконструированность социальных практик эксплуатации человеком своей биологии).

   Во время последнего погружения в социологический шедевр «Социальное конструирование реальности» (ссылка на плейлист https://www.youtube.com/playlist?list=PLDzwRsZVfII_F02sW3VTwjzlZevSKwGf_) я окончательно решил сделать всё от меня зависящее, чтобы к человеческой жизни и деятельности в первую очередь и преимущественно применялся концепт «инженерия», а не «конструирование». В 2016 г. к 50-летию книги «Социальное конструирование реальности» взяли интервью порознь у обоих авторов, они есть в YouTube. Интервью очень интересные, я из них вынес ещё больше аргументов в пользу необходимости концепта «социальная инженерия». Вопросы были почти одинаковые, и одним из центральных был вопрос про концепт «construction» и его производные вроде «конструктивизма», «конструкционизма» и «конструктивиста». С весьма абстрактно-общими концептами сразу возникает масса проблем из-за расплывчатого содержания (смысла) и фри(вольного) применения. «Инженерия» гораздо определённее, жёстче и точнее в данном случае — и конструктивнее в большом спектре аспектов. Конструируют и бобры с птицами. А люди — инженерят. (Этот абзац, кроме первого предложения, — моя заметка в Telegram https://t.me/ontocritic/615).

   Краткие тезисы в поддержку моей позиции:

1. «Инженерией» люди давно назвали и называют свою осознанно организуемую и профессионализируемую деятельность по переделке, перестройке и приспособлению физического мира к своим человеческим целям и потребностям. «Конструирование» в инженерии — отдельный конкретный вид деятельности из широкого спектра деятельностей, составляющих инженерию (по определению-описанию напишу после тезисов). Деятельность по поддержанию, переделке, перестройке и приспособлению самих себя как людей — как социализированных индивидов со всей производимой ими социальной реальностью —  в динамической связке с естественными (природными) и искусственными (инженерными) изменениями мира физического есть социальная инженерия.
2. Не люблю цитировать К.Маркса, поэтому слегка перефразирую указание на одно из самых расхожих его высказываний про принципиальнейшее отличие самого посредственного архитектора от самой гениальной пчелы. Одного этого отличия человеческой инженерии от инстинктивно-рефлекторного конструирования насекомых и животных достаточно, чтобы концептуализировать человеческую жизнедеятельность исключительно как инженерию, а не как аморфно-абстрактное «конструирование». Продолжение марксовой фразы тоже подправлю: наличие в сознании архитектора произвольно нафантазированного проекта, да ещё и в нескольких вариантах, да ещё и постоянно изменяемых — это и есть начала инженерии.
3. Почти полная неосознаваемость тотальной инженерии социальной жизни и почти исключительно лунатический характер её (социальной инженерии) реализации — всего лишь факты исторического состояния инженерного процесса на текущий период, а не жёсткие «законы» бытия. При этом есть (некоторые с многотысячелетней историей) немало частных вполне осознанных социоинженерных деятельностей и процессов, которые не признаются именно инженерными и не делаются по-инженерному профессионально — и не понимаются как частные случаи тотальной социальной инженерии. Получается (пока), что агент социальной инженерии осуществляет её почти исключительно «втёмную» от самого себя (неосознанная работа сознания).
4. Инженерия аннигилирует идеологии. Какие вы знаете идеологии и партии в «железной» инженерии? Инженерия получается идеологией реалистичной конкретно-технологической прагматики. Какие бы цели, задачи, желаемые результаты вы ни заявляли, какие бы объяснения и описания ни предъявляли, инженерия всего лишь требует честно, конкретно, точно и максимально исчерпывающе ответить на вопросы инженерного типа (даю черновой набросок экспромтом): «Кто именно (с какими знаниями, умениями и опытом), что именно (по какому конкретному детальнейшему чертежу проекта), как именно (по какой конкретной пошаговой инструкции) будет это делать (делает, делал)? Говорит (пишет, делает) кто-то что-то именно по конкретному делу или только пользуется поводом конкретного дела для воспроизводства своей идеологии (мировоззрения)? Заданы ли и проработаны ли критические инженерные вопросы для понимания, с чем и с кем приходится иметь дело?». Социальный мир — мир незаданных и неотвеченных (социо)инженерных вопросов — предметных вопросов про конкретные реальные вещи: «Конкретно что? Конкретно как? Конкретно из чего? А это существует осязаемо и наблюдаемо?» И т.д., и т.п. С инженерным подходом в нынешнем социальном мире две фундаментальные проблемы: во-первых, по многим темам и во многих ситуациях не принято или фактически запрещено задавать такие вопросы; а, во-вторых, такие вопросы не принято или фактически запрещено задавать многим ответственным лицам и группам лиц. Эти две проблемы усугубляются третьей: текущая культура социализации и образования заточена на навязывание готовых ответов без вопросов, которые не поощряются и тем более не тренируются в процессах обучения и научения.
5. Онтокритическая рефлексия (целенаправленное, хорошо когнитивно-логически организованное проговаривание и — обязательно — прописывание актуальных инженерных аспектов своего мышления, восприятия и практической деятельности), активируемая после научения теории и технике онтокритики и начального тренинга, фактически является рефлексией социоинженерии — и социоинженерной рефлексией — и даёт ясно выстроенную основу для понимания, объяснения и прагматического (инженерного) выстраивания-перестраивания абсолютно всех прочих видов когнитивной и социальной практики любых масштабов. Её прикладное прописывание и предполагается содержанием второй части «Онтокритики».

   В завершение этой главки всё же приведу краткое описание концепта «инженерия» из Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Инженерное_дело):

   «В 1947 году авторитетная американская организация в области обучения, аккредитации и регулирования деятельности инженерных кадров «Совет по профессиональному развитию инженеров»[англ.] (англ. Engineers' Council for Professional Development [ECPD]) предложила следующее определение термина «инженерия»[6]:

   Творческое приложение научных принципов (а) к проектированию или разработке сооружений, машин, аппаратуры или процессов их изготовления, или к объектам, в которых эти устройства или процессы используются разрозненно или комплексно, или (б) к конструированию и эксплуатации вышеуказанных инженерных устройств в полном соответствии с проектом, или (в) к прогнозированию поведения инженерных устройств в определенных условиях эксплуатации — руководствуясь соображениями обеспечения их функциональности, экономичности в использовании и безопасности для жизни и имущества» (оригинал в англоязычной версии https://en.wikipedia.org/wiki/Engineering).

   Обращаю внимание, что английская  engineering на русском оказывается «инженерным делом», а инжиниринг на русском — другая статья про один из аспектов инженерии. Самое примечательное, что «социальная инженерия» и  «social engineering» в Википедии — только один из способов преступного поведения для совершения воровства, что сильно провоцирует на конспирологическую интерпретацию такой вики-гадости. По здравому же размышлению — яркая иллюстрация уровня социальной грамотности и уровня современного образования на примере авторов Википедии.

У людей одна фундаментальная проблема

 У людей одна фундаментальная проблема — проблема неосознанности и непризнанности социальной инженерии. Все остальные проблемы — продукты плохой социальной инженерии. С хорошей социальной инженерией производство вторичных проблем не прекратится, зато они будут гораздо лучше качеством и ароматом, что вполне сойдёт за существенное улучшение жизни (повторится сюжет с технической инженерией).

Что понимал в социальной инженерии Томас Джефферсон уже 200 лет назад

It’s time for Thomas Jefferson's village-states

It’s time for Thomas Jefferson's village-states https://www.elysian.press/p/thomas-jeffersons-village-states

Что понимал в социальной инженерии Томас Джефферсон уже 200 лет назад!

Лени не существует. Но есть невидимые преграды / Laziness Does Not Exist

Laziness Does Not Exist. Psychological research is clear: when… | by Devon Price | Human Parts

Laziness Does Not Exist. But unseen barriers do.

Лени не существует. Но есть невидимые преграды.

https://t.me/ontocritic/440

Увидел этот заголовок в рассылке платформы Medium и прочитал первые два абзаца профессора социальной психологии Devon Price (полный текст для платных подписчиков). Основной тезис «ситуация превыше всего» там сразу заявлен, дальше можно попросить ChatGPT дописать остальное.

Я всё же немного потренируюсь в самостоятельном мышлении письмом и в продвижении онтокритики без впутывания ИИ (который пока никакой не «интеллект», а всего лишь быстродействующий электронный секретарь-референт без собственных мозгов и без системы связи с реальностью).

Как мы (в лице науки) хорошо понимаем уже 60 лет, социум возможен только потому, что каждый человек с момента рождения  социализируется (изготавливается под социум) прежде всего как винтик социума, а не как автономная личность. Социализированный индивид «заточен» под «вписывание» в «роевую» социальную ситуацию, а не под личное выпендривание.

Гуманистические мифы «освобождения потенциала личности» и «свободного личностного роста», реализуемые на практике социоинженерными мерами снижения разных форм социального давления, в массовом масштабе ведут не к высвобождению мифического же «внутреннего давления к полной реализации», а к снижению реального «давления к росту» у всей популяции. Усиление ленности каждого следующего поколения строго инженерно гарантировано. Такой вывод не является оправданием архаичных и негуманных методов «закручивания гаек», но в очередном аспекте жёстко указывает на неотложность признания проблемы вопиющей архаичности господствующего уровня социальной инженерии.

Даже демократию надо реформировать: инженерная нищета политиков — и всех-всех-всех

«Даже демократию надо реформировать»: инженерная нищета политиков — и всех-всех-всех

«Даже демократию надо реформировать»: инженерная нищета политиков — и всех-всех-всех

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Сегодня (2025.03.23) увидел в сети небольшое интервью Леха Валенсы, в котором меня почти сбила с ног шоковая банальность в субтитрах перевода: «Даже демократию надо реформировать». Далее Валенса изложил три пункта, абсолютно обязательные для программ всех партий любой направленности. Не буду тратить время на поиск их точной формулировки и цитирование, поскольку они столь же наивно-беспомощны, как и заглавное озарение. Если бы Валенса сказал нечто вроде «[Оказывается], даже дом (машину, станок, компьютер, обувь и т.д.) надо регулярно ремонтировать, обновлять и менять!» с тем же пафосом и напором и как великую истину, то его наверняка бы заподозрили в симптомах деменции или Альцгеймера. Интервью с таким «открытием» точно не появилось бы ни на одном серьёзном новостном канале.

   Могут, конечно, возразить, что Лех Валенса был в своё время всего лишь портовым рабочим, хотя и политически активным, а в должности президента Польши не имел серьёзных полномочий и ответственности, и посему его высказываниями стоит пренебречь. Я на это отвечу, что нередко именно незамыленный цеховыми предрассудками и шорами политиков взгляд человека из радикально другого цеха, в данном случае докерского (и тут я вспомнил Эрика Хоффера), способен увидеть вслед за андерсоновским мальчиком: «А король-то голый!».

   Ровно год назад я написал текст «„Болгаркой“ онтокритики по сгнившим конструкциям демократии» (https://ontocritic.org/blog/archives/3293), к которому и отсылаю. Мой вариант фразы «Carthago delenda est» («Карфаген должен быть разрушен»): «Социальная (социоинженерная) неграмотность должна быть ликвидирована». Пока самоконструирование и самопроизводство социальности/человечности не будет осознано, признано и принято на практике как полностью (социо)инженерный процесс с инженерной ответственностью каждого человека — со всеми вытекающими инженерными следствиями — люди продолжат биться о самих себя и сами с собой как слепые зомби.

Социальное конструирование реальности: как читать науки о человеке — введение

Социальное конструирование реальности: как читать науки о человеке

Социальное конструирование реальности: как читать науки о человеке

Онтокритическое чтение сложных нужных социогуманитарных текстов

«Что охраняешь, то и имеешь». М.Жванецкий

Проблемы производства, применения и (не)донесения научного социального знания

• Производство научного социального знания как элитарно-цеховое изготовление «чистого» знания для избранных (интеллектуальных и властных элит). Nicholas Maxwell — полвека борьбы за переориентацию науки и университетов на wisdom vs. knowledge (на практически полезную людям и обществу мудрость).
• Социоинженерное использование преимущественно для изготовления и применения техник и технологий манипуляции, а не для настоящего просвещения, посвящения и приобщения к открытой и честной социальной инженерии.
• Недоведение произведённых научных социальных знаний до высококачественного и максимально практичного ширпотреба.
• Любые знания по-настоящему присваиваются и осваиваются только при определённом уровне самостоятельных усилий научения.

Проблемы мифа «естественной» социальности

• Люди не живут по генетической программе, а делают всю социальную жизнь каждый раз заново.
• Люди делают свою жизнь как знают и как умеют (как деды научили).
• Все люди делают всю жизнь всех людей (планета крошечная).
• Вероятность шансов на позитивное будущее, тем более на улучшающееся будущее, может быть повышена ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО через максимально массовое и максимально быстрое переключение первичной и всех вариантов вторичной социализации с модели «естественно-данности» на модель осознанной и квалифицированной социальной инженерии.
• Проблема базовой социальной и инженерной (не)грамотности, следовательно, должна быть признана как критически ключевая и должна начать разрешаться как одна из самых первоочередных.
• Пока доступно только индивидуальное и мелкогрупповое подключение к передовому процессу.

«Даже демократию надо реформировать». Лех Валенса

Проблемы ремонтно-инерционной социоинженерии

• Нет осознанного и признанного реперного основания для планомерной работы.
• В результате — всполошная активность только во время и сразу после пожаров.
• Компартментализация (трайбализация), т.е. межгрупповая вражда вместо сотрудничества.
• Идеологизация вместо инженеризации.
• Власть и ресурсы в руках инженерных дилетантов и инженерно безграмотных групп.
• Символический (и можно добавить эпистемологический) «капитализм» у Musa al-Gharbi (см. символический универсум у П.Бергера и Т.Лукмана).
• Хизер Марш с её Binding Chaos (эпистемические сообщества и мосты знания) и социоинженерными проектами.
• Можно начать индивидуально осваивать азы социальной грамотности и социальной инженерии. Когнитивные, эмоциональные и поведенческие улучшения в большинстве случаев гарантируются.

   Попытка вступления в тему — https://youtu.be/AgufqA3S...

PsyCommons — Psychological Commons: общественное распоряжение психикой

PsyCommons — P2P Foundation

PsyCommons — P2P Foundation https://wiki.p2pfoundation.net/PsyCommons

Очень интересно! Указание на возможности прямой психологической поддержки и помощи любыми людьми любым людям, что можно улучшить и усилить при адекватном осознании. Подрыв монополии профессиональной психологии и психотерапии. 70 лет назад уже было установлено, что многие методы психотерапии НЕ эффективнее дружеских душевных бесед на кухне или простого течения обыденной жизни. Psychological Commons: общественное распоряжение психикой — так можно перевести. Commons  — это и простонародье, и ресурсы общего пользования.

We Have Never Been Woke FAQ / Мы никогда не были воукнутыми

You Ask, I Answer: We Have Never Been Woke FAQ

https://musaalgharbi.substack.com/p/you-ask-i-answer-we-have-never-been

You Ask, I Answer: We Have Never Been Woke FAQ

   «As I explain in the introduction, the title of my book is a nod to a different text by another sociologist: Bruno Latour’s We Have Never Been Modern. His book argued that the stories we “moderns” tell ourselves about what separates us from other people actually obscure the nature of the modern world and inhibit our ability to properly understand and address the problems of modernity. In a similar vein, We Have Never Been Woke argues that the stories symbolic capitalists tell ourselves about how we’re champions for the vulnerable, marginalized and disadvantaged in society tend to obscure how social problems come about and persist, who benefits from them and how — thereby undermining our ability to realize our professed social justice aspirations».

   «Как я объясняю во введении, название моей книги — отсылка к другому тексту другого социолога: «Мы никогда не были (людьми) модерна» Бруно Латура. В его книге утверждается, что истории, которые мы, «модерновые», рассказываем себе, что отделяет нас от других людей, на самом деле затемняют природу мира модерна и подавляют нашу способность правильно понимать и решать проблемы модерна. В том же ключе в «Мы никогда не были воукнутыми (woke)» утверждается, что истории, которые символические капиталисты рассказывают себе о том, как мы выступаем за уязвимых, маргинализированных и обездоленных в обществе, как правило, затемняют то, как возникают и сохраняются социальные проблемы, кто и как извлекает из них выгоду — тем самым подрывая нашу способность реализовывать наши декларируемые стремления к социальной справедливости».

   Не  зря я углубился в этого автора! Он мне даёт шикарнейший пас! В качестве подзаголовка к моей «Онтокритике» можно добавить «Мы никогда не были сапиенсами (разумными)». Musa al-Gharbi ещё и один из важнейших аспектов социоинженерии ставит в центр — управление вниманием для приоритизации одних онтологий за счёт других.

3E Movement, Germany, the US and a new book! – Heather Marsh

The 3E Movement, Germany, the US and a new book! — Heather Marsh

   Замечательная Хизер Марш, пусть все ветры в её паруса, но пока она не доберётся до проблемы первичной социализации и понимания профессиональной социальной инженерии, её достижения и результаты её последователей рискуют всего лишь пополнить летопись дилетантско-утопических социоинженерных проектов и движений. Полный текст доступен при бесплатной подписке на её Patreon.

Миллион грамотностей впустую, если нет базовой

Миллион грамотностей впустую, если нет базовой

Миллион грамотностей впустую, если нет базовой

• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Есть в человеческом языке широко используемый концепт «грамотность» (от лат. grammatica «учение о словесности»; «literacy» по-английски от латинского «litera» — «буква»). В основном значении он указывает на минимально достаточную степень владения человеком навыками чтения и письма на родном языке. Русскоязычная Википедия пафосно утверждает: «Грамотность — фундамент, на котором можно построить дальнейшее развитие человека. Открывая доступ к книге, она даёт возможность пользоваться знаниями, созданными человечеством» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Грамотность).

   Под занавес прошлого века при переходе к чтению и письму электронных сигналов на экранах сляпали концепт «новая грамотность» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_грамотность), подразумевающий «интернет-грамотность, цифровую грамотность, новую медиакомпетентность, компетентность в сфере информационных и коммуникационных технологий и компьютерную грамотность». Если вспомнить финансовую, потребительскую, сексуальную, экологическую и прочие грамотности, которые предполагаются жизненно необходимыми современному индивиду, то возникает подозрение, что на удовлетворительное освоение полного списка не хватит и продления жизни до двухсот лет. Бюрократический вариант: выдавать через ассессмент-центры сертификаты на процентные доли освоения «полной грамотности», например, на 0,5% или на 1,5%.

   Бурное изобретение новых грамотностей, компетентностей и soft skills проистекает из разлагающихся останков просвещенческого мифа об улучшении людей и обществ через накачку знаниями и навыками — и ещё более мифического верования в прирождённую человеческую разумность. Когда речь идёт о грамотном использовании человеком изобретений «физической» инженерии в физической реальности, то последняя задаёт научающемуся индивиду такие жёсткие и жестокие рамки, что ему поневоле приходится дрессироваться на максимуме способностей без надежды оспорить или обмануть дрессировщика. Дрессируемость в безальтернативных физических условиях — это  просто дрессируемость, а не разумность.

   Разумность — это грамотное владение собой как социальным индивидом, способным выстраивать и развивать у себя разумность., т.е. мастерство рациональной социальной инженерии. Разумность не дрессируется, только выстраивается и тренируется. Вслепую натрадиционенная социализация, конвейерно-индустриальное образование и средневеково-цеховое производство и распределение социальных знаний — всё строится не на научении и тренировке разумности, а на дрессировке массоудобного поведения и стандартной имитации мышления.

   «Восстание масс», растущее и ширящееся второе столетие, мечущееся то влево, то вправо, то зигзагообразно — это результат очень плохой (слепой) социоинженерии важнейших отраслей социопроизводства: образования, управления и экономической деятельности. В основе всех постоянно повторяющихся социальных катастроф, провалов и неустройств лежат два дебильнейших социоинженерных (и, соответственно, онтологических) мифа: миф о возможности случайных  власть-и-влияние-имеющих агентов социальной инженерии занять раз и навсегда господствующе-манипулирующее положение в индустрии производства социальной реальности, держа остальных в положении обслуживающего персонала и расходного материала; и миф о возможности сконструировать и выстроить «стабильный, устойчивый и РАЗВИВАЮЩИЙСЯ» социальный порядок без полноценно признанного и полноформатно организованного инженерного подхода ко всем процессам и механизмам социальности. Как вы можете построить комфортный и крепкий дом, хорошо летающий самолёт и почти непотопляемый корабль, если вы не признаёте эти задачи как задачи осознанной профессиональной инженерии со всеми её знаниями, накопленным опытом, принципами и правилами, техническим и организационным обеспечением?

  Самый вредный онтологический миф — отождествление социального мира с миром биологическим, восприятие первого как «естественного», «природного» явления, возникшего и существующего всего лишь как специфическая разновидность флоры и фауны. Мы себя и сгоношённый нами социальный мир рассматриваем как один из природных заповедников с абсолютным преобладанием сапиентно-имитирующего вида приматов в качестве фауны. («Фауна — исторически сложившаяся совокупность видов животных, обитающих на определённой территории».) Очень удобный подход, позволяющий снимать с себя ответственность за исторические фавелы и оправдывать подражание родственникам-гамадрилам на любом уровне социальной иерархии и с любым уровнем образования. Только искреннее и последовательное признание тотальной искусственности, т.е. социоинженерности, всего социально-человеческого — и со всеми вытекающими логическими и практическими следствиями — даст шансы на необходимые инженерные поправки и переделки.

   Ни времени, ни ресурсов, ни смысла продолжать не признавать, не рефлексировать и не выстраивать социоинженерию по образцу  «физической» инженерии у человечества не осталось. Каждый день промедления с осознанием и признанием инженерности социального мира и социоинженерной онтологии как основы основ обязательной социальной грамотности стоит очень дорого, а каждый последующий — всё  дороже и дороже. Лично для тебя, читатель, как для социального индивида, — всё  точно так же. Катастрофические последствия непризнания социоинженерности будут тебя убивать, а не дрессировать адекватное поведение. Единственный способ увеличить шансы на выживание — добровольно научиться разумности (осознанной социоинженерии и критическому рационализму) и натренировать её до повседневного автоматизма.

   Научиться чему, если немного конкретнее? Для начала хотя бы самым необходимым следующим базовым знаниям и умениям:

• Как сделан, как устроен и как используется язык (речь, текст), какие известны постоянно воспроизводимые проблемы и ошибки и как уметь самостоятельно их распознавать, предотвращать, устранять или хотя бы уменьшать.
• Как делаются, как устроены и как используются когнитивные способности людей, какие известны постоянно воспроизводимые проблемы и ошибки и как уметь самостоятельно их распознавать, предотвращать, устранять или хотя бы уменьшать.
• Как делаются, как устроены, как используются и как непрерывно переделываются смыслы и знания, какие известны постоянно воспроизводимые проблемы и ошибки и как уметь самостоятельно их распознавать, предотвращать, устранять или хотя бы уменьшать.
• Как делаются, как устроены, как используются и как непрерывно переделываются верования, эмоции и поведение людей, какие известны постоянно воспроизводимые проблемы и ошибки и как уметь самостоятельно их распознавать, предотвращать, устранять или хотя бы уменьшать.
• Как делаются, как устроены, как эксплуатируются и как непрерывно переделываются картины мира индивидов и групп, какие известны постоянно воспроизводимые проблемы и ошибки и как уметь самостоятельно их распознавать, предотвращать, устранять или хотя бы уменьшать.
• Как делаются, как устроены, как эксплуатируются и как непрерывно переделываются привычки, традиции, ритуалы, правила, нормы, законы, институты, какие известны постоянно воспроизводимые проблемы и ошибки и как уметь самостоятельно их распознавать, предотвращать, устранять или хотя бы уменьшать.

   Список навскидку, для обозначения принципиальных рамок.

Онтокритика по-инженерному: начало

14.01. Онтокритика по-инженерному: начало

14.01. Онтокритика по-инженерному: начало

• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   14-ый вариант начала и формата текстового изложения. Можно будет отдельную книгу издать с одними попытками вступительных и стартовых ходов. Так и работает единственный метод самоподдержания и самоприспособления живого мира к миру физическому — метод инженерии: активные слепые пробы (изобретения новых конструкций, функций, процессов, приспособлений) с последующими вынужденными или произвольными коррекциями последствий, включая элиминацию как результатов (продуктов) пробной активности, так и самих живых агентов. Внутри этой формулы — вся  биологическая эволюция и вся человеческая история. Последняя (человечество), собственно, представляет собой уникальную пробу, грозящую результатами своих собственных инженерных проб уничтожить (элиминировать) вообще всё живое, что замечательно подкрепляет предположение о слепоте эволюционных изобретений: жизнь изобрела средство самоуничтожения.

   Человечество лажает не как отдельное существо, а как сообщество лажающих индивидов: человек либо вслепую сам «инженерит» свою жизнь к быстрому или медленному, но точно преждевременному, разрушению, либо оказывается в групповой системе, которая тоже не притормаживает на пути к тупику. Есть ли какие-то шансы начинать что-то менять для выруливания к более оптимистичным перспективам как единолично, так и в составе  группы любого размера?

   Предположительно, как утверждают некоторые представители класса живых агентов под названием «человек», их сородичи потенциально способны, благодаря уникальным инструментам «речетекст» и «рациональное мышление», перенаправить свою жизнеинженерию (организацию и реализацию способа жизни) с колеи саморазрушения (и разрушения биосферы) на тропу самоуразумения и самоконтроля — и  сделать это несколько раньше собственной массовой необратимой дебилизации и катастрофического ухудшения климата.

   Люди принципиально отличаются от других видов живых белковых организмов тем, что будучи сами одним из продуктов биологической инженерии (эволюции), случайно наинженерили социальную инженерию, т.е. способ надбиологической эволюции (небелковой инженерии в исполнении белковых тел). «Все организмы — решатели проблем: проблемы рождаются вместе с возникновением жизни» (К.Поппер, https://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epistemol.&.SocSciences/Popper.K.Evolutionary.Epistemology.html). Жизнь — это изобретение и решение проблем вслепую. Социальная жизнь — это изобретение и решение проблем вслепую социализированными приматами.

   В процессе жизни как неосознанной социоинженерии люди изобрели осознанную инженерию физических предметов и процессов и к настоящему времени достигли таких успехов и масштабов, которые всего несколько поколений назад казались фантастикой. Инженерность самой социальной жизни стала научно признанной и неплохо исследованной, и осознанная социоинженерия (под разными никами) также записала на свой счёт ряд грандиозных успешных проектов — и  не менее грандиозных провалов.

   Человеческая инженерия (и техническая, и социальная) не перестала быть слепым тыканьем с последующим исправлением или неисправлением ошибок, но благодаря языку-тексту обрела инструмент записи и передачи через тысячи поколений опыта повторяющихся ошибок и последствий их исправления или игнорирования («время-связывание» по Альфреду Коржибски). Проблема в том, что в каждом новом поколении отдельные индивиды и их группы, прежде всего так называемые «элиты» (в основном случайные люди, случайно получившие власть и влияние в текущей социальной ситуации), по-разному выбирают, что считать проблемами и что считать их верными решениями или ошибками. Большинство «рядовых» социализированных приматов либо слепо доверяются «элитам», либо просто живут как живётся — от  факапа до факапа (от облома до облома).

   Человек в современном социуме до сих пор дважды социально неграмотен: он не знает и не понимает, как он сделан, и не знает как — и не умеет — разумно пользоваться собой как социально сделанным. Ты, мой читатель, не знаешь (насколько сегодня это уже можно узнать) себя как социоинженерно произведённое устройство и не умеешь (насколько сегодня этому можно научиться) разумно и реалистично пользоваться этим устройством, т.е. собой как социальным индивидом.

   Онтокритика — мой личный проект по осознанию, признанию и прагматическому использованию реперного (отправного) постулата об инженерном характере социальной жизни и социальной реальности. Я ставлю себе три главных общих вопроса:

• Что я знаю про себя как про определённого рода устройство, сделанное биологической и социальной инженерией?
• Как я сконструирован и как функционирую в роли «человек» как продукт социальной инженерии и как её соучастник, а также как инженер самого себя?
• Что логически следует из знаний о социальной инженерии и что практически полезного можно сделать на их основе?

   Дальше я буду разворачивать эти вопросы в более частные и предлагать свои ответы. Вопросы и критику с любой стороны принимаю. Ниже — черновой набросок для примера:

Человек как пользователь человека: наброски выспрашивания

• Пользующийся или используемый — и для чьей пользы?
• Какая у тебя квалификация пользователя себя?
• Какая у тебя квалификация в роли «быть устройством для использования другими?»
• Как ты получаешь полезный тебе результат в данной реальности?

   Есть способ «инженерия», сделавший жизнь и её эволюцию, а в исполнении социализированных приматов запустивший саму социализацию, затем обеспечивший культуру, цивилизацию и технико-индустриальный прорыв от паровых машин до компьютеров, сетей и ИИ. Фактологически (по логике известных фактов) — единственный доступный (реальный) и надёжный способ получения осязаемой и стабильно воспроизводимой пользы с многотысячелетней проверкой, накопленным опытом — и во многом осознанный и технически проработанный. Никакого другого прагматического инструмента у нас нет и никогда не будет.

   К обновлению «Инженерии личности» в 2025 — А.Левенчук (https://ailev.livejournal.com/1753783.html).

America’s Constitutional Crisis is Really About Technical Debt

America’s Constitutional Crisis is Really About Technical Debt

https://www.theindex.media/americas-constitutional-crisis-is-really-about-technical-debt/

Великолепный инженерный анализ социоинженерных продуктов, в данном случае — Конституции США. Technical debt — технические недоделки.

Инженерия: что это в онтокритике

Инженерия: что это в онтокритике

Инженерия: что это в онтокритике

   «Инженерия — это культура изменения физического мира к лучшему, подразумевающая рациональное принятие решений в ходе этих изменений» (А.Левенчук, https://t.me/ailev_blog_discussion/28662)

   Инженерия в онтокритике — это деятельность приматов определённого вида в роли человеческих индивидов в составе социума по изменению (в конечном счёте) физического мира под себя, которая стала их единственно возможным способом жизни в новом качестве после изобретения языка и закукливания в социальность. На этой основе стало возможным изобретение и становление осознанной инженерии с применением наученной рациональности.

   Многократное «спасибо!» Анатолию, что можно опираться на те глыбы, которые он непрерывно и продуктивно создаёт и двигает. Усматривать сам социочеловеческий способ жизни как несознаваемую стихийную инженерию, прямо их отождествлять — такой подход видится мне логичным — и  позитивно конструктивным. Инженерия — практическое воплощение специфических (фантазийных) теорий, чем человеческая жизнь и является — и  из чего она изначально оказалась сделана. Всё искусство — чистая  инженерия, а его началам — десятки  тысяч лет. Речетекст — и  продукт инженерии, и сам — инженерный  процесс и инструмент инженерии, которому сотни тысяч лет от зарождения.

   Осознанная рациональная инженерия — вершина надводной части громадного айсберга социоинженерии, начавшего образовываться пару миллионов лет назад из случайно кристаллизовавшейся первой социоинженерной снежинки в океане физической реальности. Осознанная рациональная инженерия не могла появиться у неинженеров в неинженерной среде.

Загадка XVI века — взгляд антрополога. Протестантизм, книгопечатание, часы

Человек и социум как продукт социальной инженерии (основной тезис онтокритики): великолепнейшее историко-антропологическое описание процесса! Представьте такой курс истории в средней школе! Только такой там и должен быть.

It's The Epistemology, Stupid / Это эпистемология, дурачок - by Sam Kahn

It's The Epistemology, Stupid - by Sam Kahn - Castalia

https://substack.com/home/post/p-151871304

It's The Epistemology, Stupid - by Sam Kahn - Castalia

«Это эпистемология, дурачок». Великолепная статья, объясняющая победу Трампа неумением сциентистских элит выстраивать диалог и сотрудничество с невежественными массами. Текст был бы ещё интереснее и полезнее, если бы автор вспомнил концепты «онтология» и «пошаговая социальная инженерия», а также «открытое критическое общество» по К.Попперу. Кризис не эпистемологический, а онтологический и социоинженерный. Эпистемология — надстройка на онтологии, а отношения социальных групп — предмет социальной инженерии, а не эпистемологии.

Инженерия в ОК 01: чем человеческая жизнь отличается от смартфона

Инженерия в ОК 01: чем человеческая жизнь отличается от смартфона

Инженерия в ОК 01: чем человеческая жизнь отличается от смартфона

   ОК — аббревиатура онтокритики, которую буду использовать для сокращения. Есть желание поиграть вариантом ОнтоКрИнж для текстов по инженерному аспекту онтокритики, поскольку испытывать временами кринж, осваивая и применяя онтокритику, почти неизбежно и нормально. Если чуть серьёзнее и прагматичнее, то конструкт «онтокринж» и аббревиатуру ОКИ можно попробовать закрепить именно для выделения и подчёркивания специфичности онтокритической инженерной работы со своим сознанием и с продуктами сознаний других людей — в отличие от инженерии в физическом и социальном мирах (реальностях).

   Я попробую в этой главке кратко эту специфику описать, подразумевая в заголовке более развёрнутую формулировку «Чем инженерия человеческой жизни отличается от инженерии смартфона». Ранее я об этом писал как об отличии взаимодействия человека с жёсткой физической реальностью от взаимодействия с самодельными индивидуальной и социальной реальностями. Повторю банальное:

1. Невозможно создать смартфон, не соглашаясь безоговорочно миллионы раз следовать одним и тем же правилам и формулам, которые дают немедленный, гарантированный и одинаковый прагматический результат. Мы вынуждены руководствоваться только одной и той же текущей (научной) версии онтологии физической реальности — надёжно и стабильно продуктивной для наших прагматических задач, если хотим получать от неё полезные нам плюшки-игрушки в твёрдых и целесообразно работающих копиях.
2. Возможно строить свою жизнь по тысячам придуманным правилам и формулам, которые дают самые разные, негарантированные, с любым временным лагом и любой степени полезности или вредности результаты, — а  также не дают никаких результатов, кроме структурирования времени бодрствования на отрезке от рождения до смерти. Мы можем руководствоваться любыми онтологическими фантазиями, включая самоубийственные, и не обращать внимания на реальные результаты. Вплоть до момента элиминации вида homo sapiens sapiens как не прошедшего естественный эволюционный отбор. Многотысячелетний опыт всякого рода самоубийственных индивидуальных и групповых онтологий пока резюмируется как «история ничему не учит».

   Достижение надёжно-стабильных полезных результатов в индивидуальной и групповой социальной жизни по инженерной технологии почти ничем не отличается от работы с железками и пластиком — за одним фундаментальным отличием, легко логически выводимым из двух вышеприведённых тезисов. В работе с физической реальностью человек не получает ничего, не поверив в жёстко определённую онтологию и не начав строго ей следовать, но его в этом выборе поддерживают постоянные и часто мгновенные щипки, тычки и пощёчины и затрещины от этой самой физической реальности. В работе с индивидуальной и социальной реальностями человек сначала должен поверить в необходимость поверить в жёстко определённую онтологию оных реальностей, а далее постоянно и достаточно часто организовывать самостоятельные или с помощью окружающих щипки, тычки и пощёчины и затрещины для коррекции своей глупости, жадности, неграмотности, жопорукостиголовости и т.п. Тут  мы возвращаемся к п. 2 и тут же представляем или просто вспоминаем, сколько и чего человек способен нафантазировать, чтобы послать подальше смысл предыдущего предложения. Для тех же, кто готов с ним согласиться, — принципы, правила, техники и инструменты онтокритической работы в следующих главках.

Онтокритика как инженерное (про)зрение

https://ontocritic.org/blog/archives/4063 — Онтокритика как инженерное (про)зрение — Онтокритика: от основ до мастерства

Онтокритика как инженерное (про)зрение

   Мои личные сеточки, заброшенные в Сеть, вытащили сегодня (2024.07.19) статью by Dan Kahan — Science Curiosity and Political Information Processing (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pops.12396). Тезис автора прост и полностью мною разделяется: научная любознательность (любознательность, вооружённая научными методами и принципами) способна заметно уменьшать политическую предвзятость индивида. В моём опыте это точно так, только я настаиваю ещё на полезнейшей силе инженерного взгляда.

   Инженерное зрение — таким концептом я буду титуловать столь же простую по общей идее, как и приведённая абзацем выше, конструкцию из методов и принципов (важных правил), вполне доступную большинству людей для усвоения, освоения и применения. Инженерное зрение (видение, способ рассматривания, понимания (I see)) складывается из инженерного выспрашивания и инженерной детализации. Инженерное видение — одна из важнейших составляющих научной любознательности, помогающей человеку быть не только менее предвзятым в восприятии политической информации, но и намного более разумным и прагматически эффективным в любом целевом применении своих интеллектуальных усилий и практических умений.

   Посмотрел я на первые два абзаца онтокритически-инженерным взглядом и решил сразу вытащить и себя, и читателей из наметившейся ловушки умножения слов-ярлыков, наклеиваемых на одно и то же явление (К.Поппер про чтение словарей и энциклопедий справа налево). И научная любознательность, и инженерное видение — это разные ракурсы одного и того же определённого способа человеческого мышления и сознательного поведения, точнее, разные варианты концептуализации и текстовых описаний одного и того же явления реальности.

   О каком явлении (способе человеческого мышления и сознательного поведения) идёт речь? О таком комплексе принципов, правил и техник когнитивного, аффективного (эмоционально-оценочно-этического) и прагматико-деятельностного поведения, который, с первых своих проблесков сотни тысяч лет назад, постоянно подкреплялся миллионами фактов своей надёжности и эффективности в качестве единственного средства наилучшего обустройства человеческой жизни в физической и социальной реальностях. За последние несколько веков этот комплекс оформился в профессионально-корпоративные специализации — в академическую и обслуживающую государство и бизнес науку, а также в техническую инженерию.

   В силу разных причин профессиональная наука и профессиональная инженерия до сих пор сосредоточены — и  нацеливаются деньгами и властью — на добыче знаний и разработке инженерных изобретений в какой угодно области, кроме настойчивого и всестороннего улучшения жизни рядового индивида как способного научаться на разумного человека, а не как лишь исполнителя производственных и обслуживающих функций и послушного подданного. Эта сложившаяся фигня катастрофически подрывает возможность осуществления в ближайшей перспективе критически неотложных — и при этом обоснованных и контролируемых — пошаговых социоинженерных перестроек всех форм образования, семейной социализации, политики, гражданской самодеятельности и самоуправления и медиа. Последний заоблачный рекорд идиотизма в этом виде спорта — зомбическое сосредоточение усилий, средств и внимания на разработку машинной подделки человеческого интеллекта в виде «искусственного интеллекта» вместо решения задач по научению хотя бы первых нескольких процентов населения настоящей человеческой интеллектуальности.

   За пару-тройку последних столетий оформления и триумфальных успехов науки и инженерии большое число разнообразных индивидов-одиночек и групповых тусовок различной степени организованности заявляли и заявляют, что именно они предлагают самые научные и инженерно наилучшие подходы и проекты обустройства индивидов и обществ. Абсолютное большинство таких проектов до сих пор не поднимались выше дилетантской имитационной наукообразности и примитивно понимаемой инженерности.

   В мои планы на ближайшие годы не входит написание обзора многочисленных утопических, дистопических и псевдо-научно-инженерных текстов с претензиями на «научно-инженерное» решение всех человеческих проблем или на запугивание ужасами любого движения в сторону решений на «бездушных» научно-инженерных основаниях хотя бы некоторых из этих проблем. Я уже успел отдать с десяток лет своей жизни на экспертизу некоторых известных имитаций «научного» улучшения индивидуальной жизни и даже на прямое противоборство с ними в разных формах (ссылки позже), а одно любопытное движение социоинженеров-сектантов длительное время наблюдал вблизи и даже с некоторым включением в их практику. Это я про то, что и с откровенно мошенническими подделками, и с искренними дилетантскими заходами на «научную социоинженерию» знаком хорошо и не понаслышке, так что указывать мне на их существование можно не спешить — люди способны подделывать, имитировать и профанировать всё что угодно из своих же человеческих изобретений и достижений.

   Почему в онтокритике я ставлю на первое место одно инженерное, а не бинокулярное научно-инженерное, видение? Сначала мир строится, только построенный мир познаваем, или, другими словами, мы можем конструировать знания только о предварительно сконструированных (онтологизированных) структурах, элементах и процессах. Инженерия — это деятельностная онтологизация (созидание устройства), наука (знание) — это  инструкция к устройству (онтология как текстовое описание устройства). В человеческом мышлении и деятельности разделить и отделить друг от друга работу устроительную и работу описательную чаще всего очень сложно, но в целях научения и тренировки можно и нужно.

   Инженерность человеческой жизни (инженерность человековости) необходимо подчёркивать и ставить на первое место ещё и в целях освобождения сознаний индивидов от множества зловредных онтомифов о типе человеческого существования. Люди многими тысячелетиями, в частности, представляют свою жизнь либо как растительную, либо как животную — и  инженерно имитируют (степень осознанности оставляем в стороне) соответствие одному из этих способов жизни или их коктейлю. Сколько-то тысячелетий назад люди начали конструировать онтомифы о своей уникальной особости, из которых подавляющее распространение получила модель «мы кем-то и/или чем-то сделаны и делаемся, а сами мы исключительно на подхвате в этом процессе». Так был сделан первый шаг к осознанию и признанию своей инженерности (самодельности). Следующий шаг был сделан всего несколько веков назад, когда в некоторых новых онтомифах вторая половина указанной модели была переформулирована как «а сами мы в значительной степени ответственны за многое в этом процессе» (Возрождение и Просвещение в Западной Европе).

   Тут я подумал о необходимости небольшого пояснения, кажущегося мне суперочевидным, но пишу я вроде не только для себя ;) Различают ли мои читатели собственно реальную инженерию и бесчисленные современные, а также исторически укоренившиеся, вариации сказочного волшебства? К последнему я бы отнёс не только более или менее явные образчики, но и вообще всё, что существует и делается только на словах и словами. «Давайте быть мудрее», «давайте быть самокритичнее», «давайте быть внимательнее», «давайте быть терпимыми», «давайте быть человечнее» — и  т.д., и т.п. У меня на всё это одно встречное предложение: «Дайте подробную, пошаговую и конкретную, осуществимую в текущей реальности, инженерную инструкцию и поддержите всеми разумными политическими, социальными, экономическими, организационными и правовыми средствами — с  такими же точными и реалистичными пошаговыми инженерными описаниями и обоснованиями». И, само собой, «Покажите наглядно личным примером и конкретными реализованными проектами».

   Инженерия — это что и как реально делается, а не что и как говорится или пишется — или визуализируется. Слова и тексты — и  картинки — сами по себе тоже инженерно сделаны, но цели и результаты их изготовления и употребления могут соотноситься с реальным человеческим деланием и обеими реальностями — физической и социальной — любыми доступными человеку извращёнными схемами, подлежащими анализу и критике опять же в свете инженерного (про)зрения. Инженерный подход, таким образом, к человеку, ко всей человеческой деятельности и всем её продуктам не имеет альтернатив ни по аналитическому, ни по самоаналитическому потенциалу, а также по прагматическому реализму или реалистическому прагматизму. Ибо это видение реального «подводного» процесса человеческой жизни.

   Тезис о приоритете инженерного видения параллельно и в несколько ином контексте и в этом же августе подчеркнул Егор Чурилов: «Если наука = поиск истины, то уже пора выбираться из этой узкой скорлупы. В инженерию, которая есть поиск действия. Инженерии нужны не "доказательства", а ресурсы, инструменты и устойчивые эффекты. Если "требование доказательств" перестало быть хорошим инструментом, его нужно заменять. Но заменить воду в аквариуме, где плаваешь сам, отважатся настолько немногие, что почти никто. И это уж точно будут не фараоны из Академии, до своей мумификации плодящие очередную сотню "теорий сознания"» (https://t.me/hyperonym/85).

   Метафора про замену воды в аквариуме, где плаваешь сам, тут же напомнила мне речь David'а Foster'а Walles'а «Это вода» (https://ontocritic.org/blog/archives/3850). Всё же человек — не  рыба, да и среди млекопитающих он выродок, а человеческая жизнь — не аквариум с водой, так что с инженерным подходом для человека открываются оптимистические горизонты самоперестройки с гораздо лучшими результатами, чем perestroika общества периода обрушения империи социоинженеров-недоучек. Возвращаюсь к выстраиванию текста по научению социоинженерному подходу for dummies с  этим самоободряющим предположением.

Онтокритический реинжиниринг: начала. Тренировка с Александром Шевченко...

Введение в критический фаллибилизм / Critical Fallibilism Introduction

Хороший инструмент для хорошей социальной инженерии — и дополнение к онтокритике.

«Болгаркой» онтокритики по сгнившим конструкциям демократии

«Болгаркой» онтокритики по сгнившим конструкциям демократии

«Болгаркой» онтокритики по сгнившим конструкциям демократии

   Ввожу в оборот конструкты «"болгарка" онтокритики» и  «скальпель онтокритики» по аналогии с «бритвой Оккама». Не  обольщаюсь никакими надеждами на эффективность этих инструментов хирургического вырезания далеко зашедших метастазов человеческой глупости и социоинженерной тупости, но ничего другого в моём распоряжении нет. «Скальпель / "болгарка" онтокритики» заточен простым правилом (принципом): «Рассмотри, разбери и переделай как инженер».

   И  в англоязычной (https://www.wikiwand.com/en/Engineering), и в русскоязычной статьях Википедии (https://www.wikiwand.com/ru/Инженерное_дело) принимается как наиболее удачное описание инженерии от Engineers' Council for Professional Development (ECPD):

«Творческое приложение научных принципов (а) к проектированию или разработке сооружений, машин, аппаратуры или процессов их изготовления, или к объектам, в которых эти устройства или процессы используются разрозненно или комплексно, или (б) к конструированию и эксплуатации вышеуказанных инженерных устройств в полном соответствии с проектом, или (в) к прогнозированию поведения инженерных устройств в определённых условиях эксплуатации — руководствуясь соображениями обеспечения их функциональности, экономичности в использовании и безопасности для жизни и имущества».

   «Научные принципы» в реальности не существуют, людям доступно только архивирование, осмысление и красивое оформление  опыта единственного инженерного метода, которым они вооружены от природы — метода слепых проб (фантазий) и ремонта неудач (работа по осмыслению и исправлению не понравившихся результатов). Этим методом наши самые первые прямые предки «творчески проектировали и разрабатывали» абсолютно одновременно и параллельно и орудия труда и охоты, и шалаши с землянками для жилья, и самих себя как социализированных индивидов с определённым набором знаний и умений, и свои отношения вместе со структурами социальной организации. Всё человеческое и социокультурное — исключительно инженерный продукт человеческой инженерии же, как и любой продукт каменно-бронзово-железно-пластико-кремниевой инженерии. Человеку свойственна (и атрибутивна) инженерия как раз потому, что он сам наинженерил себя как инженера и свой мир как инженерный продукт. Первоначальна и первоосновна социальная инженерия, только благодаря ей и была наинженерена современная техническая инженерия. Проблема в том, что «дочка» социальной инженерии — инженерия  техническая — стала за последние столетия сама предметом осознанной инженерии, т.е. прямого признания, целевой организации и профессионализации, а социальная инженерия до сих пребывает в основном в сфере игнорирования и даже табу на осознание и признание.

   И что мы наблюдаем?  В  обеих статьях Википедии отсутствует не только словосочетание «социальная инженерия», но даже намёк на существование этого вида инженерии. Вы, правда, можете найти отдельную статью «социальная инженерия», предлагающую этот ярлык для наклейки на некоторые методы воровства и мошенничества. Такими мошенническими приёмами технические инженеры пытаются отстоять свою корпоративную монополию на «единственно правильную» инженерию.

   Среди самых главных целей онтокритики — выведение объективного процесса тотальной социальной инженерии (социоинженерии) из глубокой тени неосознанности, непризнанности, социальной неграмотности и непрофессионализма.

   Что, в рентгене онтокритики, представляет собой современная «передовая» демократия как социоинженерный продукт? Карету на конной тяге двухсотлетней древности. В саму карету подключили горячую воду, электричество, интернет, оснастили её мониторами и компьютерами, лошадей и кучеров одели в современные попоны и камзолы — ну и всё обновление.

   Если какие-то (социо)инженерные конструкции гниют, рушатся и не справляются с основными функциями, то можно уверенно предполагать следующие основные причины такой беды:

1. не была налажена система поддержания в адекватном рабочем состоянии с помощью своевременного ремонта и замены износившихся и бракованных деталей или приделывания новых деталей без существенного обновления всей конструкции;
2. условия и задачи эксплуатации превысили технические возможности имеющейся конструкции;
3. были допущены существенные просчёты в первичном проекте и изготовлении.

   В отношении любого известного национального экземпляра демократии есть серьёзнейшие основания усматривать все три причины нарастающего кризиса, разве что первый пункт кое-где и кое-как понимался и вызывал спорадическую ремонтную активность. Этот пост я не собираюсь разворачивать в монографию онтокритической диагностики всех социоинженерных просчётов современной представительной демократии, хочу лишь эскизно набросать несколько соображений, кричаще напрашивающихся при включении (социо)инженерной оптики.

   Попробуйте представить себе любую сложную (да и несложную) отрасль технической инженерии с такой же системой набора инженерных кадров, как парламентские выборы депутатов. Результат на сегодня: столетняя мировая война с перспективой дорастания до двухсотлетней и беспомощность в решении глобальных проблем и острых мировых кризисов.

   Фундаментально ошибочное инженерное предположение принятой к массовому производству и внедрению модели представительной демократии — допущение достаточности среднего «по психбольнице» уровня социализации (фактического состояния процесса передачи и освоения социальных знаний и умений en masse) как для права выбора властных представителей, так и для занятия вакансий таких представителей. Если вы сейчас подумали, что я рулю в сторону меритократии, т.е. фильтрованного пива представительства, то приняли меня за начинающего социоинженера, а я чуть повыше квалификацией.

   Нет ничего плохого в самом по себе механизме выборов социально неграмотными гражданами своих социально неграмотных представителей в соответствующие говорильни — и  в самих подобных говорильнях. Плохо то, что в парламентах не ввели палаты представителей от профессионалов основных научных и технических специальностей, прежде всего от профессионалов социального знания и социальной инженерии. Вот такая двухпалатность с правом взаимного вето, когда не политики имеют профессионалов как проституток по вызову, а профессионалы обладают равной властью с политиками и реально сильны, чтобы заставить выслушать себя, может оказаться весьма продуктивной социоинженерной новацией. И выборы в обе палаты, конечно же, только по рейтингу предпочтения, т.е. в бюллетенях избиратели указывают свой порядок предпочтения всем кандидатам, чтобы подсчёт среднего числа или весовых баллов указывал на наиболее консенсусную фигуру.

   Всё что угодно можно делать плохо, очень плохо и предельно отвратительно. Что может быть хуже последнего варианта? Когда то, что должно бы делаться, не делается никак. Непризнание тотальной инженерности социального и нелегитимизация и непрофессионализация  социальной инженерии вместе с неосознанием и непризнанием тотальной социальной неграмотности — глобальная «тормозная» проблема человечества, по негативным последствиям вполне сравнимая с глобальной поломкой климата.

   Отвратительное инженерное качество представительной демократии — всего лишь один яркий пример из огромного множества низкокачественных и даже «отрицательно полезных» изделий плохо осознанной и ещё хуже организованной социальной инженерии. Натыкаюсь на днях на концепт «аутопоэзис», «означающий самопостроение, самовоспроизводство, репликацию живых существ», под который автоматически подвёрстывают социализированного человека и социум. На биологическом уровне деваться из аутопоэзиса некуда, но у социального свой аутопоэзис — инженерия, пусть и хаотично-спонтанная и неосознаваемая в подавляющей части. Аутопоэзис не осознаешь, не поправишь, не отрефлексируешь свою ответственность и свой вклад (или свой вред), не профессионализируешь. Признание инженерности всего социально-человеческого открывает доступ к таким ресурсам и перспективам, которые можно обозвать супераутопоэзисом, если поддержать игру в красивые конструкты.

   Данную главку на этом завершаю, а про социоинженерию придётся специальный большой раздел делать, но сначала допишу общие основы онтокритики.