Пишу, текст в процессе.
2024-04-23
A Crash Course in Critical Thinking | Psychology Today
A Crash Course in Critical Thinking | Psychology Today
A Crash Course in Critical Thinking | Psychology Today (Экспресс-курс критического мышления)
Warren Berger
The Questionologist (вопросолог), автор книги «Красивый вопрос» (есть у меня в Moodle и в сети в переводе). Предлагает четыре неплохих, но точно не онтокритических, вопроса.
2024-04-22
Онтологический перспективизм
Ontological Perspectivism and Geographical Categorizations | Philosophia
According to ontological perspectivism, there can be, in principle, multiple and alternative perspectives on the world that can be sliced, systematized, and conceptualized in different ways. Surely, such an ontological position has many categorial implications, which may vary depending on different disciplinary contexts.
Согласно онтологическому перспективизму, в принципе могут существовать множественные и альтернативные точки зрения на мир, которые можно расслаивать, систематизировать и концептуализировать по-разному. Конечно, такая онтологическая позиция имеет множество категориальных последствий, которые могут варьироваться в зависимости от разных дисциплинарных контекстов. https://link.springer.com/article/10.1007/s11406-021-00371-1
Блин, а можно, наконец, онтологический перспективизм переложить для начальной школы, а не мариновать исключительно в академических монографиях?
2024-04-10
Домашнее задание по математике может принести больше вреда, чем пользы, показывает исследование
Math Homework Can End Up Doing More Harm Than Good, Study Shows : ScienceAlert
Домашнее задание по математике может принести больше вреда, чем пользы, показывает исследование
2024-04-09
Стоит ли онтокритика ноутбука уже сейчас?
Стоит ли онтокритика ноутбука уже сейчас?
Решил попробовать краудфандинг, поскольку возникла необходимость в новом ноутбуке, моём основном рабочем инструменте. Придумал слоган: если деньги не идут к Магомету, Магомет сам идёт за ними с протянутой рукой. Ближе к делу: если для кого-то из подписчиков и прочих читателей моих трудов последние представляются ценными и полезными, но не находится слов для такого признания, можно высказаться в поддержку создания курса онтокритики с помощью денежных переводов на любую посильную сумму. Если удастся собрать хотя бы 50 тыс. руб., я изыщу недостающее из собственных резервов. Нужна не просто пишущая машинка, а что-то с удовлетворительным перевариванием обработки видео. Если кто-то может дать дельный совет-рекомендацию по марке и начинке — буду премного благодарен.
Если ладони моих читателей по большей части сожмутся в фигу, то любая накапавшая сумма пойдёт в дело ежегодной оплаты хостинга и доменов, за каждую копейку, само собой, отчитаюсь.
Моя сетевая точка для донатов тут: https://teletype.in/@ontocritic
Номер телефона или номер карты Сбера предоставлю по запросу в личке в Telegram https://t.me/evolkov
2024-04-05
Введение в критический фаллибилизм / Critical Fallibilism Introduction
Хороший инструмент для хорошей социальной инженерии — и дополнение к онтокритике.
2024-04-02
2024-04-01
Сила культа. Что делает человека фанатиком и как этого избежать
https://books.google.ru/books/about/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0_%D0%A7%D1%82%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%B5.html
Сила культа. Что делает человека фанатиком и как этого избежать — Аманда Монтелл
Начал читать, очень поддерживаю главный тезис про язык
2024-03-31
Ваш мозг галлюцинирует реальность вашего сознания
Reality Is Nothing But a Hallucination: A Mind-Bending Crash Course on the Neuroscience of Consciousness | Open Culture
Ваш мозг галлюцинирует реальность вашего сознания
Reality Is Nothing But a Hallucination: A Mind-Bending Crash Course on the Neuroscience of Consciousness | Open Culture
«Если вас обвинили в том, что вы живёте в «своем собственном мире», приготовьтесь к некоторому подтверждению. Как утверждает когнитивист Анил Сет в статье «Ваш мозг галлюцинирует реальность вашего сознания», выступлении на TED выше, каждый живет в своём собственном мире — по крайней мере, если под «каждым» вы подразумеваете «каждый мозг», под «миром» вы подразумеваете «вся реальность», а под «своим» вы подразумеваете «то, что он (мозг) создал для себя». Со всеми сигналами, которые он получает от наших органов чувств, и со всем предыдущим опытом, который он организует в ожидания, каждый из наших мозгов создаёт связный образ реальности — «мультисенсорный, панорамный 3D, иммерсивный внутренний фильм» — для нашего восприятия».
2024-03-30
2024-03-29
Хорошее объяснение разницы между машинным «искусством» и искусством человеческим
OK, You Made an AI Image. What the Hell Am I Supposed to Be Looking At? | by Don Giannatti | Full Frame | Mar, 2024 | Medium
OK, You Made an AI Image. What the Hell Am I Supposed to Be Looking At? | by Don Giannatti
Хорошее объяснение разницы между машинным «искусством» и искусством человеческим.
An Old Edsel, Entropy, and a Question About AI; What Am I Supposed to See?
Продолжение обозначенной выше темы с очень выразительным подзаголовком: «Даже задавание вопросов в наши дни вызывает язвительность и ненависть... почему?»
2024-03-27
Онтокритика в быту: мой первый опыт
Онтокритика в быту: мой первый опыт
Онтокритика в быту: мой первый опыт
Татьяна Ким
Я устроена так (или обстоятельства и я сама создали моё устройство таким), что мне важно в повседневном существовании опираться на какие-то вещи, подтверждённые моим жизненным опытом. Призывов просто верить во что-то мне недостаточно.
После знакомства с онтокритикой из множественных наблюдений над жизнью, которые копились во мне в полном беспорядке десятки лет, начало складываться наконец представление о том, как устроен этот мир на самом деле, соответствующее моему личному опыту. Мне это напомнило мозаику, когда каждый элемент помещается на определённое место и постепенно из хаоса разнородных компонентов проступает вся картина.
Забавно, что пока я знакомилась с онтокритикой, меня мучила мысль, как всё сложно. Какое отношение это имеет к моему быту? Теперь меня иногда занимает совсем другое: неужели всё так элементарно? Вот недавно я посмотрела интервью с Асель Машановой (https://youtube.com/shorts/T481tmSb...). То, о чём она говорит, является чистейшей онтокритикой. Это то самое выспрашивание, о котором пишет Е. Волков. Меня поразила простота вопроса и тот эффект, который он произвёл в уме ребенка. Но, как говорится, просто да востро. Не знаю, смогла бы я так же точно и доступно поставить вопрос. А вот по пути, проложенному кем-то, всегда легче идти. Этот сюжет заинтересовал меня ещё и потому, что в любой теории я больше всего обожаю практику.
И вот недавно я попала в неприятную ситуацию. Наметился у меня ни с того ни с сего суд с УК (управляющей компанией). Проблема возникла из ниоткуда, можно сказать. Я занервничала, и мозг заполз куда-то очень глубоко и схоронился в укромных извилинах головной коробки. Вспомнила Евгения, то, как он задавал себе какой-то вопрос, когда у него что-то там не получалось. От отчаяния полезла в его лекции и вопрос («Как у тебя получается так долго не приступать к основному курсу онтокритики?») отыскала, а потом подстроила его под свои нужды.
У меня он звучал так: «Как я оказалась в этой ситуации?» (или «Какие мои действия привели меня в эту точку?»). Один вопрос потянул за собой другие. Мозг приободрился, выполз на передовую и выдвинул первые предположения в ответ на как… , а потом подсказал, как действовать дальше. Одним словом, проблема была решена с молниеносной (учитывая, что речь о бодании с УК) скоростью. Так что, Е.Н., тебе моё «спасибо» (ему я, кстати, о том, что при решении моей проблемы впервые вполне осознанно воспользовалась возможностями онтокритики, не говорила). Пусть это будет публичная благодарность.
Может, мой пример использования онтокритики в такой не самой драматичной жизненной ситуации покажется кому-то примитивным и надуманным, но, во-первых, эти люди наверняка даже не пробовали применить онтокритические знания, и, во-вторых, скальпель хирурга, например, чтобы быть эффективным, не должен иметь какую-то замысловатую форму. А онтокритика в одном из своих проявлений именно инструмент для конструирования своей и общественной жизни. И очень эффективный.
А то, что помогает человеку решать ежедневно возникающие проблемы, не может, по моему глубокому убеждению, быть ни слишком простым, ни глупым.
Решила написать этот текст потому, что онтокритика интересует меня как руководство к действию, как, наверное, и многих из тех, кто хотел бы использовать её возможности.
Татьяна Ким
2024-03-22
Онтологический каминг-аут как условие конструктивного и честного диалога
Онтологический каминг-аут как условие конструктивного и честного диалога
В процессе написания.
Онтологический каминг-аут как условие конструктивного и честного диалога
Наткнулся на днях на одну из вспышек сетевых сверхновых — на Уоррена Смита (Warren Smith). Преподаватель курса по сторителлингу, в котором он использует серию романов Джоан Роулинг про Гарри Поттера, беседует со своим студентом, утверждающим наличие ксенофобии у писательницы в варианте трансфобии (предубеждения в отношении лиц, сменивших половую идентификацию). Warren Smith замечательно выстраивает сократово выспрашивание, по ходу которого студент приходит к умозаключению об отсутствии оснований для выдвинутого обвинения. Видеозапись диалога длится менее 5 минут (вырезаны несколько минут, когда студент искал в сети точную цитату из поста Роулинг в Twitter), но появление этого видеоклипа на скромном канале педагога под названием Secret Scholar Society (Warren Smith — The Art of Thinking Critically) вызвало буквально цунами реакции в англоязычной части мира. Количество просмотров совсем не развлекательного сюжета за месяц перевалило за семь сотен тысяч (720 тыс. на 20.03.2024), автор получил тысячи комментариев в Twitter и в YouTube (только здесь ШЕСТЬ ТЫСЯЧ), в основном положительных, множество приглашений для интервью на популярных медиаплощадках, а затем его канал оказался объектом атак специфических ботов со стороны противников, что тоже является признаком серьёзного признания и внимания.
Не буду расписывать ни кратко, ни тем более подробно, контекст мизерного диалога, превративший его в громкое событие на нескольких континентах, но кому влом или в лом вникнуть самостоятельно — могу дать индивидуальный онлайновый комментарий в соответствии с почасовым прейскурантом, поскольку для себя я эту работу проделал.
Мне указанный кейс показался интересным и ценным не своеобразностью взрывчатого материала и популярностью обсуждаемого персонажа, а полезной наглядностью и миниатюрностью в качестве учебного кейса онтокритики (вместе ещё с одним небольшим клипом того же преподавателя, где он сам отвечает на один из самых старых и популярных вопросов в истории человечества). И как раз этот видеокейс оказался последней крупинкой, запустившей в насыщенном растворе моего сознания кристаллизацию конструкта «онтологический каминг-аут». Может получиться пространный текст, поскольку кристаллизация конструирования онтокритического текста вышла за масштаб одного конструкта.
Что онтокритик в моём лице высмотрел и выинтерпретировал в пятиминутной беседе Уоррена Смита с анонимным студентом?
Во-первых, талантливо высвеченную миниатюрную картинку глубочайшей социальной и когнитивно-логической неграмотности студента, отсутствия у него умений и опыта самостоятельного простейшего рационального анализа. Ни о какой демонстрации «The Art of Thinking Critically» (искусства мыслить критически) в данном случае и речи быть не может. Успешное выполнение прописей первоклассником под руководством учителя его любящая бабушка способна, конечно, назвать шедевром искусства каллиграфии, но глаза более адекватных окружающих, скорее всего, затуманятся лёгкой печалью от лицезрения первых признаков деменции.
К Уоррену Смиту как преподавателю у меня почти никаких претензий нет — он по-настоящему талантливый тренер мышления первоклашек, но первоклашек особенных — с законченным полным средним стандартным образованием в анамнезе. Никто из комментирующих зрителей (могу предполагать), никто из многочисленных интервьюеров Уоррена Смита, восхищающихся геракловой мощью его интеллектуального подвига, вообще никто не видит — или не хочет видеть — чистого, беспримесно голофактического смысла микроупражнения на тезисе о трансфобии Дж. Роулинг. Смысл этот прост и банален — мышление подавляющего большинства вроде бы образованного населения вроде бы цивилизационно передовых стран находится за гранью (точнее, под, ниже грани) элементарной логической и коммуникативной грамотности. И эта проблема, как мне представляется, гораздо важнее и актуальнее, чем отношение к трансгендерам и с трансгендерами.
Уоррен Смит как раз не Геракл и не берётся за быструю чистку бесконечных авгиевых конюшен с миллионами тонн навоза человеческой неграмотности. Он делает лично посильное, чтобы хотя бы один учащийся хотя бы на несколько минут прикоснулся к элементарным началам подлинной человеческой грамотности. Ничего больше в его роли и в его ситуации не может сделать ни один человек в мире. Беда не в том, что человек не способен стать полубогом или могучим магом. Даже в выдуманном Хогвартсе маги-учителя не заикались о возможности с помощью пары заклинаний и манипуляций волшебной палочкой сделать кого-нибудь логически грамотнее и вообще умнее, т.е. наделить продвинутыми когнитивными умениями и знаниями. Научение чему угодно, тем более высокоорганизованному и рефлексивному мышлению, — это на 90% самостоятельная работа и только на 10% внешняя помощь, наполовину состоящая в поддержке организации самостоятельной работы — и не магами, а обычными тренерами-учителями. Беда в том, что без последних 10% в абсолютном большинстве случаев невозможны первые 90%. Пока большинство преподавателей не научатся ежедневно делать хотя бы только то, что делает Уоррен Смит, до тех пор каждый раз при случайном попадании капель разума на раскалённые человеческой глупостью и неграмотностью участки социальной реальности будут происходить яркие и громкие взрывы, испаряющие эти капли и не оставляющие никаких полезных долговременных последствий.
Честно говоря, я почти уверен, что Уоррен Смит не имеет представления о критическом мышлении как о профессионально сконструированном и качественно изготовленном инструменте и нигде не обучался освоению и владению таким социоинженерным продуктом, хотя и живёт в стране, где уже несколько десятилетий назад он (инструмент критического мышления) был создан в количестве двух продвинутых моделей и вполне доступен для заинтересованных пользователей. Уоррен Смит применяет всего лишь отрефлексированный здравый смысл (common sense) и натренированное выспрашивание в стиле сократова выспрашивания. Ярлык «критическое мышление» он и его интервьюеры используют без знания предмета как модную наклейку на лоб, без которой теперь стыдно показывать своё лицо и открывать рот в сетевых медиа. Про настоящее критическое мышление см. здесь: https://ontocritic.org/blog/archives/3367
В онтокритическом ракурсе намного интереснее и ценнее как тренажёрное упражнение мини-беседа с заголовком «A teacher asks if I believe in God...» («Учитель спрашивает меня, верю ли я в бога...» — последнее слово я всегда пишу со строчной буквы, поскольку речь идёт о классе объектов с большим количеством экземпляров, а не о названии или имени):
Не собираюсь предполагать личные религиозные позиции собеседников, да и в беседе нет материала для таких предположений. Не буду и пересказывать диалог, поскольку 7 минут вполне можно переварить самостоятельно, чтобы не доверяться моей интерпретации без обращения к первоисточнику. Даю посему мою онтокритическую интерпретацию без длинных предисловий.
Весь указанный диалог посвящён (фактически нацелен, насколько осознанно и отрефлексировано — мне неизвестно) исключительно перебору личных рационализаций (объяснительно-оправдательных мифов) для приписывания себе (и другим, кстати) продукта сознания под названием «веры в бога». Могу идиотски ошибаться в понимании текста, контекста и подтекста диалога, но я его слышу и читаю (и перевожу) как стёб, как троллинг, как пародию на тему поставленного вопроса, особенно подчёркнутую самой последней фразой.
Написал предыдущее предложение и решил ещё раз себя проверить. Стал пролистывать 780 комментариев к видео, включил автоматический перевод, чтобы не сильно утруждаться, и быстренько нашёл практически такую же формулировку:
Даю оригинал и перевод: «@mulatso7959. This is some hardcore dunning-kruger posing as something deep. Unless it's a comedy bit, which could very much be in some Heideckerian sense, if so, a tip of the hat.» «Это какой-то хардкорный Даннинг-Крюгер, выдающий себя за нечто глубокое. Если только это не комедийный отрывок, который вполне мог бы быть в каком-то хайдекеровском смысле (Tim Heidecker — американский комик), если да, то снимаю шляпу». Про эффект Даннинга-Крюгера копайте самостоятельно. Чуть выше (раньше) этого комментария есть более развёрнутый и несколько более серьёзный:
Эрик Берн ещё в середине прошлого века (в 1962 г.) придумал гениальный метод «марсианина-наблюдателя» для анализа и интерпретации человеческой коммуникации, который можно с большой пользой применять не только к любому обмену устными высказываниями между собеседниками-землянами, но и вообще к любому речетекстовому продукту социализированных человеко-приматов. «Марсианин выясняет истинное значение слов в соответствии с их результатами и судит о людях не только по их намерениям, но и по «финальному раскрытию»» («Люди, которые играют в игры»). Не очень хороший, но понятный при некотором усилии перевод (не мой, возможно, автоматический, да ещё с французского, так что слегка поправил по-наглому) объяснения метода здесь:
«По мнению Эрика Берна, марсианин отличается от других людей своим подходом и точкой зрения. Он избегает сложных терминов [...], сразу переходит к делу и не теряется в преамбулах и банальностях. Он наблюдает за событиями без предвзятых представлений. Его точка зрения — свежий взгляд. [...] Он внимательно слушает. Марсианин обнаруживает значение слов, исследуя эффект, который они производят [что после них и из-за них происходит — Е.В.]. Он не судит людей по их намерениям, он понимает их по их поведению. Его дерзость вдохновляет его на уместные и юмористические вопросы, заданные собеседнику с озорными глазами, замаскированными нежностью. Его техника состоит в исследовании как фасада, так и задника с интерьером. Внезапно он обнаруживает два дополнительных и противоположных полюса. Он принимает во внимание и то, и другое. Не будучи пристрастным, марсианин в конечном итоге не пристрастен ... Марсианин придерживается противоположной точки зрения на то, что обычно говорят, и исследует, является ли новое пред(по)ложение, которое вытекает из неё, что-то раскрывающим, даже если оно является иконоборческим [стереотипоборческим — Е.В.]».
Результаты марсианского (про)зрения ищите самостоятельно в работах Э.Берна или гуглите. Я об этом талантливейшем еврее-канадо-американце с российскими корнями вспомнил как об одном из фасилитаторов моей онтокритики в роли смелого социоинженера новаторских методов и инструментов «разделки» человеческой коммуникации и самого человека как слоёного текста. Но почему именно в этой главке блога по онтокритике да ещё с таким длиннющим подступом к разъяснению заголовка? Попробовать читать комментарии в соцсетях через «марсианские» очки трансактного анализа, конечно, экстремально забавно, и надо будет такое тренажёрное упражнение продумать и включить в практический курс онтокритики, однако я сейчас продолжу не об этом.
Что делает Уоррен Смит, берновский «марсианин» и каждый автор комментариев в сети? Они переписывают (перепроговаривают, перефразируют, стыкуют, расширяют, сужают, разбавляют, добавляют, перемешивают, пересмысливают [перепрописывают смысл] и т.д.) чужие тексты в свои. Ведь почему людям кажется, что они понимают друг друга? Только потому, что они способны синхронно с восприятием чужих текстов прописывать в своём сознании их как бы копии, которые и «понимает» их сознание. Люди «понимают» только свои тексты, создаваемые их индивидуальным сознанием, никаких чудес телепатии.
Сознание индивида технически — это самый древний интернет слов и текстов. Человеческие проблемы (проблемы мышления и поведения человека как человека) порождаются не «полуживотным» или «древним» «подсознанием» и тем более не «животными инстинктами», а до сих пор плохой инженерной освоенностью речетекста как материала (сырья), как инструмента и как склада уже изготовленных деталей. Человек, по большому счёту, ещё не начал осознанно, планомерно и целенаправленно обустраивать свой текстомир так, как это возможно и как необходимо.
2024-03-19
Эксперимент, который мы разыгрываем на себе
An Experiment We Perform on Ourselves — The Good Men Project
An Experiment We Perform on Ourselves: Our Heart is Shaped Not Just by What Happens to Us, But the Stories We Create About What Happens
Эксперимент, который мы разыгрываем на себе: наше самое существо формируется не только тем, что с нами происходит, но и историями, которые мы создаём о том, что происходит.
2024-03-18
Когда дело доходит до критического мышления, ИИ проваливает тест
When It Comes to Critical Thinking, AI Flunks the Test
«Настоящий интеллект требует критического мышления и причинно-следственных связей. Большие языковые модели не могут обрести эти умения, находя статистические закономерности в словах, которые они не понимают».
2024-03-17
Критически переосмысляя обучение: от дидактического к критическому обучению
Критически переосмысляя обучение: от дидактического к критическому обучению
Критически переосмысляя обучение: от дидактического к критическому обучению
Один из самых лучших текстов на тему критики сложившейся системы (рутины, инерции) обучения. Прочитайте сами и дайте прочитать или перескажите своим детям.
2024-03-14
Настоящее критическое мышление: кто и как его саботирует и фальсифицирует
Настоящее критическое мышление: кто и как его саботирует и фальсифицирует
Настоящее критическое мышление: кто и как его саботирует и фальсифицирует
Писал об это проблеме давно, вот моя справка:
2024.03.13 The Foundation for Critical Thinking, точнее, президент фонда Линда Элдер (Linda Elder) опубликовала в сообществе YouTube-канала фонда очередной крик души на тему НАСТОЯЩЕГО КМ (критического мышления) (он, крик, не первый, но особенно громкий и развёрнутый). Даю ссылку на перепост этого крика в сообществе моего канала и публикую перевод на русский язык, который планирую разместить полным текстом или ссылкой на всех своих ресурсах.
https://www.youtube.com/post/UgkxCQyt99Tzk22uDrNCrelV1bbMfoEHQwx8
«Как философы, другие университетские профессора и бизнес-шарлатаны саботируют критическое мышление
Сообщение в блоге доктора Линды Элдер, 11 марта 2024 г.
Недавно мы просматривали, редактировали и начали публиковать некоторые из наших старых архивных видео и аудио, включая аудиозапись 8-й Международной конференции по критическому мышлению и реформе образования, спонсируемой Центром критического мышления и моральной критики, нашим дочерним учреждением:
https://www.youtube.com/watch?v=lFLG3...
В этом видео вы можете услышать давнее вступление Джеральда Носича, а также некоторые комментарии Ричарда Пола (перевод некоторых глав из его учебника критического мышления здесь: https://evolkov.net/critic.think/Paul.R/) 1988 года о состоянии критического мышления в образовании (перевод примеров перестройки школьных занятий на основах настоящего критического мышления здесь: https://evolkov.net/critic.think/remodel/; и здесь: https://evolkov.net/critic.think/learn_teach_CT/think_critical_about_teach.html), а также несколько ярких личных историй из его собственного опыта высшего образования.
К сожалению, многое из того, что Ричард обсуждает в этом программном докладе с точки зрения проблем школьного образования, всё ещё распространено сегодня, спустя 44 года после того, как он основал Центр критического мышления. В 1980-х годах, когда были сделаны эти комментарии, Ричард предполагал, что критическое мышление постепенно, но неуклонно будет внедряться и интегрироваться в школьное образование на всех уровнях. Он представлял себе, что центры критического мышления будут созданы сначала по всей стране, а затем и на международном уровне. Этого не произошло.
В некотором смысле, проблема отсутствия критического мышления в школьном и высшем образовании усугубилась с тех пор, как у нас уже была глубокая и многосторонняя (rich) концепция критического мышления, из которой можно было выстраивать что-то ещё (лучше) (from which to draw). Это верно по нескольким причинам. Одна из основных причин заключается в том, что область неформальной логики в философии изначально присвоила название «Критическое мышление», так что критическое мышление в академических кругах продолжает замусоливаться (dogged by — весьма грубое выражение, почти «иметь в собачьей позе») аргументацией и теорией ошибок, которые являются вторичными или периферийными, а не первичными концепциями в критическом мышлении (и обе были распространены до того, как концепция критического мышления вышла далеко за рамки узкого поля зрения философов).
Кроме того, университетские профессора из областей, не относящихся к философии и критическому мышлению, всё чаще заявляют о своей экспертности в области критического мышления, хотя эти вузовские преподаватели практически не имеют знаний ни о тщательно разработанных концепциях и принципах критического мышления, ни о том, как напрямую развивать умения, способности и черты характера, специфические для критического мышления, в мышлении учащихся. Эти представители высшего образования относятся к области критического мышления так, как будто они (без изучения критического мышления) от рождения разбираются в критическом мышлении. Например, сейчас мы часто видим такие названия курсов в высшем образовании, как «Социология и критическое мышление», «Психология и критическое мышление», «Литература и критическое мышление». Подобную позицию и поведение, как в ситуации с критическим мышлением, те же самые академические специалисты никогда бы не стерпели в случае проявлений претензий на экспертизу в их дисциплинах от представителей иных областей знания.
Поскольку критическому мышлению не удалось утвердиться в качестве области исследования, отличной от других академических отраслей, мы всё чаще слышим, что не существует выстроенной (established) концепции критического мышления, – когда есть общедоступная (shared) концепция, базирующаяся на первопринципах критического мышления. И что ещё хуже, поскольку термин критическое мышление заинтересовывает (привлекает) публику как что-то естественно желательное (какими бы расплывчатыми ни были её представления о нём), мы всё чаще видим шарлатанов, продвигающих рекламу, цифровую или прочую, в которой они заявляют о своей компетентности в области критического мышления. Бизнес-лидеры и университетские руководители сбиты с толку ложными или частичными концепциями, которые преподносятся публике как критическое мышление.
Чтобы узнать больше об истории, концепции и проблемах продвижения (распространения) критического мышления, прочитайте эти статьи из журнала Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines:
https://community.criticalthinking.or...
https://community.criticalthinking.or...
https://community.criticalthinking.or...
#criticalthinking
#criticalthinkingskills
#критическоемышление
Критические навыки человечности: экзистенциальный интеллект (Critical Skills for Humanity: Existential Intelligence)
Critical Skills for Humanity: Existential Intelligence
Critical Skills for Humanity: Existential Intelligence
Критические навыки человечности: экзистенциальный интеллект
Хороший текст, рекомендую.
Истинноверующий: Мысли о природе массовых движений / Хоффер Э. — Содержание
Истинноверующий: Мысли о природе массовых движений / Хоффер Э. — Содержание
Классическая и всегда актуальная работа!
2024-03-11
Department of Defense Adopts a Philosopher’s Applied Ontology - Daily Nous
Department of Defense Adopts a Philosopher’s Applied Ontology — Daily Nous
https://dailynous.com/2024/03/07/department-of-defense-adopts-a-philosophers-applied-ontology/
Department of Defense Adopts a Philosopher’s Applied Ontology — Daily Nous
Министерство обороны США приняло «на вооружение» онтологию, разработанную философом.
2024-03-06
«Болгаркой» онтокритики по сгнившим конструкциям демократии
«Болгаркой» онтокритики по сгнившим конструкциям демократии
«Болгаркой» онтокритики по сгнившим конструкциям демократии
Ввожу в оборот конструкты «"болгарка" онтокритики» и «скальпель онтокритики» по аналогии с «бритвой Оккама». Не обольщаюсь никакими надеждами на эффективность этих инструментов хирургического вырезания далеко зашедших метастазов человеческой глупости и социоинженерной тупости, но ничего другого в моём распоряжении нет. «Скальпель / "болгарка" онтокритики» заточен простым правилом (принципом): «Рассмотри, разбери и переделай как инженер».
И в англоязычной (https://www.wikiwand.com/en/Engineering), и в русскоязычной статьях Википедии (https://www.wikiwand.com/ru/Инженерное_дело) принимается как наиболее удачное описание инженерии от Engineers' Council for Professional Development (ECPD):
«Творческое приложение научных принципов (а) к проектированию или разработке сооружений, машин, аппаратуры или процессов их изготовления, или к объектам, в которых эти устройства или процессы используются разрозненно или комплексно, или (б) к конструированию и эксплуатации вышеуказанных инженерных устройств в полном соответствии с проектом, или (в) к прогнозированию поведения инженерных устройств в определённых условиях эксплуатации — руководствуясь соображениями обеспечения их функциональности, экономичности в использовании и безопасности для жизни и имущества».
«Научные принципы» в реальности не существуют, людям доступно только архивирование, осмысление и красивое оформление опыта единственного инженерного метода, которым они вооружены от природы — метода слепых проб (фантазий) и ремонта неудач (работа по осмыслению и исправлению не понравившихся результатов). Этим методом наши самые первые прямые предки «творчески проектировали и разрабатывали» абсолютно одновременно и параллельно и орудия труда и охоты, и шалаши с землянками для жилья, и самих себя как социализированных индивидов с определённым набором знаний и умений, и свои отношения вместе со структурами социальной организации. Всё человеческое и социокультурное — исключительно инженерный продукт человеческой инженерии же, как и любой продукт каменно-бронзово-железно-пластико-кремниевой инженерии. Человеку свойственна (и атрибутивна) инженерия как раз потому, что он сам наинженерил себя как инженера и свой мир как инженерный продукт. Первоначальна и первоосновна социальная инженерия, только благодаря ей и была наинженерена современная техническая инженерия. Проблема в том, что «дочка» социальной инженерии — инженерия техническая — стала за последние столетия сама предметом осознанной инженерии, т.е. прямого признания, целевой организации и профессионализации, а социальная инженерия до сих пребывает в основном в сфере игнорирования и даже табу на осознание и признание.
И что мы наблюдаем? В обеих статьях Википедии отсутствует не только словосочетание «социальная инженерия», но даже намёк на существование этого вида инженерии. Вы, правда, можете найти отдельную статью «социальная инженерия», предлагающую этот ярлык для наклейки на некоторые методы воровства и мошенничества. Такими мошенническими приёмами технические инженеры пытаются отстоять свою корпоративную монополию на «единственно правильную» инженерию.
Среди самых главных целей онтокритики — выведение объективного процесса тотальной социальной инженерии (социоинженерии) из глубокой тени неосознанности, непризнанности, социальной неграмотности и непрофессионализма.
Что, в рентгене онтокритики, представляет собой современная «передовая» демократия как социоинженерный продукт? Карету на конной тяге двухсотлетней древности. В саму карету подключили горячую воду, электричество, интернет, оснастили её мониторами и компьютерами, лошадей и кучеров одели в современные попоны и камзолы — ну и всё обновление.
Если какие-то (социо)инженерные конструкции гниют, рушатся и не справляются с основными функциями, то можно уверенно предполагать следующие основные причины такой беды:
- не была налажена система поддержания в адекватном рабочем состоянии с помощью своевременного ремонта и замены износившихся и бракованных деталей или приделывания новых деталей без существенного обновления всей конструкции;
- условия и задачи эксплуатации превысили технические возможности имеющейся конструкции;
- были допущены существенные просчёты в первичном проекте и изготовлении.
В отношении любого известного национального экземпляра демократии есть серьёзнейшие основания усматривать все три причины нарастающего кризиса, разве что первый пункт кое-где и кое-как понимался и вызывал спорадическую ремонтную активность. Этот пост я не собираюсь разворачивать в монографию онтокритической диагностики всех социоинженерных просчётов современной представительной демократии, хочу лишь эскизно набросать несколько соображений, кричаще напрашивающихся при включении (социо)инженерной оптики.
Попробуйте представить себе любую сложную (да и несложную) отрасль технической инженерии с такой же системой набора инженерных кадров, как парламентские выборы депутатов. Результат на сегодня: столетняя мировая война с перспективой дорастания до двухсотлетней и беспомощность в решении глобальных проблем и острых мировых кризисов.
Фундаментально ошибочное инженерное предположение принятой к массовому производству и внедрению модели представительной демократии — допущение достаточности среднего «по психбольнице» уровня социализации (фактического состояния процесса передачи и освоения социальных знаний и умений en masse) как для права выбора властных представителей, так и для занятия вакансий таких представителей. Если вы сейчас подумали, что я рулю в сторону меритократии, т.е. фильтрованного пива представительства, то приняли меня за начинающего социоинженера, а я чуть повыше квалификацией.
Нет ничего плохого в самом по себе механизме выборов социально неграмотными гражданами своих социально неграмотных представителей в соответствующие говорильни — и в самих подобных говорильнях. Плохо то, что в парламентах не ввели палаты представителей от профессионалов основных научных и технических специальностей, прежде всего от профессионалов социального знания и социальной инженерии. Вот такая двухпалатность с правом взаимного вето, когда не политики имеют профессионалов как проституток по вызову, а профессионалы обладают равной властью с политиками и реально сильны, чтобы заставить выслушать себя, может оказаться весьма продуктивной социоинженерной новацией. И выборы в обе палаты, конечно же, только по рейтингу предпочтения, т.е. в бюллетенях избиратели указывают свой порядок предпочтения всем кандидатам, чтобы подсчёт среднего числа или весовых баллов указывал на наиболее консенсусную фигуру.
Всё что угодно можно делать плохо, очень плохо и предельно отвратительно. Что может быть хуже последнего варианта? Когда то, что должно бы делаться, не делается никак. Непризнание тотальной инженерности социального и нелегитимизация и непрофессионализация социальной инженерии вместе с неосознанием и непризнанием тотальной социальной неграмотности — глобальная «тормозная» проблема человечества, по негативным последствиям вполне сравнимая с глобальной поломкой климата.
Отвратительное инженерное качество представительной демократии — всего лишь один яркий пример из огромного множества низкокачественных и даже «отрицательно полезных» изделий плохо осознанной и ещё хуже организованной социальной инженерии. Натыкаюсь на днях на концепт «аутопоэзис», «означающий самопостроение, самовоспроизводство, репликацию живых существ», под который автоматически подвёрстывают социализированного человека и социум. На биологическом уровне деваться из аутопоэзиса некуда, но у социального свой аутопоэзис — инженерия, пусть и хаотично-спонтанная и неосознаваемая в подавляющей части. Аутопоэзис не осознаешь, не поправишь, не отрефлексируешь свою ответственность и свой вклад (или свой вред), не профессионализируешь. Признание инженерности всего социально-человеческого открывает доступ к таким ресурсам и перспективам, которые можно обозвать супераутопоэзисом, если поддержать игру в красивые конструкты.
Данную главку на этом завершаю, а про социоинженерию придётся специальный большой раздел делать, но сначала допишу общие основы онтокритики.
2024-03-03
Metametaphysics: new essays on the foundations of ontology
Metametaphysics
Metametaphysics: new essays on the foundations of ontology
Метаметафизика, как направление попыток выстроить базовые основания метафизики как области выстраивания базовых основ мироздания, судя по всему, избегает задаваться вопросами о происхождении и свойствах единственно доступного ей инструмента и материала в виде слов и речетекста, созданного приматами для выстраивания внушающего воздействия (убалтывания) друг на друга с целью разнообразного использования друг друга в коммунальных формах сожительства. Или это уже будет метаметаметафизика? Может ли вещь, сделанная из определённого материала, вырваться за пределы свойств этого материала? И почему бы не примириться спокойно с невозможностью такого чуда и начать, наконец-то, осваивать мастерское владение и использование доступных возможностей, а не гробить поколение за поколением в погоне за сказками?
2024-03-01
Игры разума: о концепции восприятия реальности как контролируемой галлюцинации
Игры разума
Игры разума: о концепции восприятия реальности как контролируемой галлюцинации
The word ‘populism’ is a gift to the far right – four reasons why we should stop using it
The word ‘populism’ is a gift to the far right – four reasons why we should stop using it
Полезная статья про дезориентирующее использование слов.
2024-02-26
We must put an end to scientism | Giuseppina D'Oro
We must put an end to scientism | Giuseppina D'Oro
We must put an end to scientism | Giuseppina D'Oro
«...Michael Oakeshott and R.G. Collingwood. They espoused a version of idealism according to which the task of philosophy is not to determine the constitution of reality, whether it is material or immaterial, but to expose the presuppositions on which all knowledge, including scientific knowledge, rests.»
Отличная статья в поддержку базовых тезисов онтокритики.
2024-02-25
Коллажи к курсу онтокритики
Иллюстрации к курсу онтокритики Евгения Волкова https://ontocritic.org/blog/
Автор коллажей: Юлия Черникова, индивидуальные психологические консультации
Канал «Вещество слов» https://t.me/language_substance
Блог https://razum-telo.blogspot.ru
#онтокритика #ontocritic #критическоемышление #criticalthinking #мышление #thinking #социальнаяинженерия #инженерия #socialengineering #engineering
2024-02-19
Социоинженерия «от нулевых реперов» (онтокритика v. 12) — 12-01
Социоинженерия «от нулевых реперов» (онтокритика v. 12) — 12-01
Социоинженерия «от нулевых реперов» (онтокритика v. 12) — 12-01
What is the ontocritic? — Что такое онтокритика?
Free open source core code of social life for all. — Свободный открытый исходный код социальной жизни для всех.
Да, это начало 12-й версии курса онтокритики. 11-ю версию я не выделил, она свелась к разным пробам выстраивания 10-й версии. Будет ли 12-я версия доведена до полного завершённого курса? Уверенно могу предполагать, что я нашёл самый быстрый, прямой и, хочется верить, самый понятный ход на прагматику онтокритики, так что существенное продвижение в прописывании курса гарантирую.
Итак, что уже есть в моей онтокритике? Сконструированы фундаментальные (нулевые, базальные) реперы (постулаты) опорного (исходного) понимания (представления) человеком себя как человека и общества как общества. Сконструированы не в смыслах изобретены, открыты, придуманы, найдены, а в смысле изготовлены из хорошо устоявшихся современных научных знаний в формате общедоступного потребительского продукта для широкой публики с хотя бы средним образованием, т.е. не для академической тусовки и не для скулосводящих учебников (не теория магнитного поля, не военные радары, а микроволновка универсального применения в быту и на любой работе [люблю историю изобретения микроволновки]).
Базовая конструкция онтокритики из первичных утверждений и принципов их прикладной реализации в жизни индивида сделана под прямое и немедленное практическое пользование, как и все прочие блоки, элементы, инструменты, конструкты и конструкции онтокритики, строящиеся на этом «нулевом» фундаменте. Таким образом воплощается один из важнейших социоинженерных принципов онтокритики — прагматический. Прагматический принцип социальной инженерии требует преследования двух следующих целей в изготовлении продуктов для осознанных изменений в индивидуальных и групповых производствах человеческой жизни:
- Максимальная понятность и удобство оперирования для пользователя.
- Максимальная глубина проработанности для максимальной эффективности и максимального контроля со стороны пользователя.
Максимально удобная польза с максимально проработанной сделанностью, если максимально лаконично (из чего не следует максимальная лёгкость понимания и освоения). И про самые основательные основы человеческого восприятия реальности и, соответственно, человеческого мышления и поведения, без понимания и учёта которых невозможно выстраивать надёжный и высококачественный самоконтроль и адекватное современное саморазвитие (пожизненное самонаучение).
Это то, что я уже немалой степени сделал и делаю в проекте и продукте (гаджете) «онтокритика» и что является моей частью работы. Любой заинтересовавшийся пользователь, решивший освоить гаджет «онтокритика», получит мою помощь и консультации во всём необходимом объёме. На что я точно прекращаю тратить время и мозги — на создание текстов-завлекалок и на попытки кого-либо уговорить в волонтёры-испытатели. Для себя онтокритику наладил давно и суперпродуктивно, продолжу доделывать и улучшать в режиме «сама садик я садила, сама буду поливать».
В завершение вступления в 12-ю редакцию онтокритики пробую в N-й раз слепить наикратчайший вариант базовых реперов (исходных, «нулевых» тезисов-постулатов):
- Начинать — разумно обустраивать человеческую жизнь — надо не с предположений об устройстве (онтологии) мира, а с предположений об устройстве (онтологии) картины мира в сознании человека, т.е. с вопроса, откуда и как в сознании человека быстро и незаметно конструируется простенько-примитивные картинки реальности и самого себя, в которых он способен уверенно и счастливо жить век за веком, поколение за поколением?
- Если принимается предположение, что жизнь является не формой отражения реальности, а формой фантазий белковых тел об исключительно личном устройстве и эгоистическом обустройстве в пофиг неизвестной реальности (конкурс эгоистов-фантазёров без образования из гаражных мастерских), то наипервейшие и наибольшие усилия в исследовании, понимании и контроле — для целей осознанного и умелого (грамотного) владения собой и своей жизнью — следует сосредоточивать на трёх предметах:
- на механизмах такого фантазирования;
- на механизмах создания и воплощения на практике наиболее прагматически удачных фантазий, т.е. наиболее удачно «попадающих» в свойства реальности;
- на осознанном выборе и принятии веры в определённую базальную (реперную) онтологию (картину устройства мира и человека), т.е. на выборе такой фундаментальной фантазии, на основании которой в дальнейшем перестраивать и строить заново все свои прочие фантазии и практику их внедрения в реальность.
Я не пропустил каких-нибудь логических звеньев? Все выше прописанные пункты лично я проделал и давно живу и работаю по принципу последнего пункта, точнее, практикую следствия из реализации всех нулевых тезисов (постулатов).
Мой план жизни и творчества на ближайшие несколько лет включает допрописывание онтокритики в максимальном количестве практических аспектов и создание полного упорядоченного каталога текстов по онтокритике со всех моих ресурсов. Попробую не только начать, но и систематически продолжить видео-аудио-курс онтокритики на своём YouTube-канале. Цифровое кодирование 12-01, 12-02 и т.д. выбрано для обозначения последовательности чтения главок по онтокритике в её последней, 12-й, версии (редакции). Ссылку на систематизированный каталог (оглавление) онтокритических текстов постепенно везде добавлю.
2024-02-18
2024-02-14
Systems Thinking: Understanding Narratives and Metamodernism | by David Shapiro | Medium
Systems Thinking: Understanding Narratives and Metamodernism | by David Shapiro | Medium
Systems Thinking: Understanding Narratives and Metamodernism | by David Shapiro | Medium
Неплохая подводка к онтокритике. Автор — спец по ИИ, кстати.
2024-02-11
LONG NOW — fostering long term thinking: проект без социальной инженерии
LONG NOW — fostering long term thinking
LONG NOW — fostering long term thinking
Мегапроект по сохранению и поддержанию цивилизации на ближайшие 10000 (десять тысяч) лет. Что у меня вызывает неудержимый смех при беглом просмотре их проектов: списки книг, «которые могли бы изменить цивилизацию» (видимо, к лучшему) составляют музыканты, поэты и прочие замечательные люди (пусть среди них есть, вероятно, и представители других видов деятельности), но ни разу не попадается на первом месте (возможно, и нигде) конструкт social engineering. Выглядит такой подход как проект по сохранению и поддержанию авиастроения без авиаинженерии и авиаинженеров. И списки полезных книг составляют люди, крайне далёкие от авиаинженерии. Начинаю ещё больше сомневаться в будущем человеческой цивилизации.
2024-02-09
Онтокритика, или Себяведение. Выспрашивание — 12-02
Онтокритика, или Себяведение. Выспрашивание — 12-02
Онтокритика, или Себяведение. Выспрашивание — 12-02
Выспрашивание: начал начал(о)(а)
Попробую возобновить и продолжить онтокрикомиксы (первые три — https://ontocritic.org/blog/archives/1536, https://ontocritic.org/blog/archives/1608, https://ontocritic.org/blog/archives/1653). Сначала про картинки в моих онтокрикомиксах. Они берутся либо из коллекции OpenClipart (https://openclipart.org/), предоставляющей всё в полное свободное пользование, либо из личной коллекции картинок, собранной из сети за много лет.
Первая, нет, наипервейшая техника и наипервейшая практика онтокритики, — это и техника (инструмент), и процесс, — выспрашивание. И ни в коем случае не одинокий «вопрос», не топчущееся на месте пафосное «вопрошание». Точечные вопросы и терапевтическое вопрошание вполне достойны и полезны во многих случаях, но глубокие и честные разборки между собой и реальностью, предлагаемые онтокритикой, возможны только через последовательное выспрашивание.
Зачем выспрашивание?
Выспрашивание в своей фундаментальной функции инструмента социальной инженерии позволяет человеку решать две важнейшие задачи производства жизни методом слепых проб и устранения ошибок:
- простукивание и просвечивание трещин, пустот и сломанных и неработающих конструкций в текстах (говорениях, коммуникациях) и в поведенческой практике фактического производства человеческой индивидуальной и коммунальной жизни в социуме;
- нащупывание и высвечивание возможностей и пространств свободного творчества (инженерии инноваций) индивидуальной и социальной жизни в мире физической реальности и в мире социальной реальности. Данный процесс одновременно решает и задачу слепого нащупывания структур и свойств обеих реальностей — как логичный побочный эффект и в пределах человеческой инженерной активности и возможностей сознания.
Онтокритика другими словами — тщательное критическое инженерное выспрашивание про всё, что есть (существует) и как есть (существует) в сознании человека, и про фактическое поведение (жизнедеятельность) человека в физической реальности — с прагматическими целями и задачами. [Обдумывание данного варианта описания-определения онтокритики помогло мне сформулировать её главный принцип «что после как» — https://ontocritic.org/blog/archives/3040]
Коротко укажу на особенности употребления двух основополагающих концептов онтокритики: «онтология» и «критика».
Онто-логия — (текстовое описание того) что есть (существует) и как есть (существует) в сознании человека, что обеспечивает создание и функционирование в сознании картины мира и всех её актуальных для индивида элементов и частей и позволяет тому же сознанию (человеку) конструировать инструкции и команды для когнитивных и физических действий в работе над текущими жизненными задачами. В ИТ-отрасли онтологии разрабатываются примерно для таких же функций и задач, только для работы компьютеров. В главке «Онтология: конструкция конструкта» я попробовал дать развёрнутую концепцию данного концепта :) — https://ontocritic.org/blog/archives/2184.
Критика — когнитивная деятельность человека, начинающаяся с разрешения себе сомнений и не(до)верия [контр(ауто)суггестия у Б.Ф. Поршнева] в отношении собственных и чужих онтологий и практик и продуктов (результатов) этих онтологий и практик. Второй последовательный или синхронный (а может и первый) шаг критики — осознанное допущение возможности (или уже непосредственное конструирование) альтернативных онтологий и практик и всей связанной с ними конкретики. Критика на самом базовом уровне — это фактическое предположение и допущение частой корректировки процесса производства социальной жизни в условиях сложного опосредованного взаимодействия с реальностью физической и тоже сложного, хотя и непосредственного, взаимодействия с реальностью социальной в её двух разновидностях — индивидуальной и коммунальной. Критика — социоинженерный аналог биологического эволюционного отбора и важнейший фактор адаптивной изменчивости, не требующий сотен тысяч и миллионов лет для получения серьёзных результатов и способный быть мощным полезным инструментом в пределах нескольких десятков лет жизни социального индивида или любого социального объединения.
В самом фундаментальном инженерном смысле критика — необходимейшее человеческое средство контроля/самоконтроля для поддержания (достигаемого уровня технологического функционирования) и улучшения искусственных инженерных конструкций типа «индивид» и «социум».
Многие люди сильно удивляются, когда узнают, что у них вдруг обнаружилось или проявилось какое-то заболевание. Их удивление точно так же удивляет мою жену, высококлассного врача, которая до 18 часов в сутки и на десятках кейсах в день уточняет диагнозы сбоев в биологических организмах своих пациентов и подбирает им оптимальные методы «ремонта». Иммунную систему человека, кстати, можно назвать врождённой системой биологической критики на клеточном уровне :)
Вы биологически — сложнейшая конструкция со сложнейшими процессами в среде сложного физического мира. Природа как шмогла, так вас и слепила, из материалов с ограниченными свойствами и ограниченными сроками удовлетворительного функционирования — и не забыла снабдить не идеальной, не фантастической, но всё же хоть какой-то многоуровневой системой защиты от сбоев и поломок, т.е. самокритично озаботилась созданием механизмов критики и той же самокритики.
Вы как социальное существо — точно так же сложнейшая конструкция со сложнейшими механизмами в среде сложного социального мира ПЛЮС всё из предыдущего абзаца. Принципиальное различие — всё социально-человеческое сделано вами (человеками) и как шмогли вы сами, и вы можете иметь и использовать только то, что сами придумаете и научитесь применять, в том числе инструменты критики и самокритики. Если вы не осознаёте необходимость и не практикуете человеческую критику и самокритику (хотя бы в простейших, но здравых и рациональных вариантах), вы неизбежно становитесь потенциальной или уже актуальной опасностью и для себя индивидуально, и для социума, поскольку не научаетесь пользоваться и не пользуетесь презервативами средствами поиска, контроля и ремонта неполадок своего мышления и поведения.
В русском языке есть выражения «жить одним днём» и «пока красный жареный петух в жопу темя не клюнет» (https://neolurk.org/wiki/Пока_жареный_петух_не_клюнет). День прожил, цел, сыт, комета на дом не упала — я умный, у меня всё правильно, завтра по тому же распорядку. Через 10 лет — ожирение, диабет, развод, война, инфляция и т.д. 90% людей так и живут тысячелетиями, хотя давным-давно известны признаки 99% повторяющихся глупостей и способы их избегания и предотвращения, на чём и должно бы быть сосредоточенным в первую очередь массовое образование, но... Пока же спасение индивидуально утопающего — индивидуальная забота самого утопающего. И научение принимать критику, критиковать и самокритиковаться — сегодня почти исключительно личное дело — или личное недело.
Вы можете умело пользоваться (эксплуатировать) самыми крутыми современными гаджетами и глобальной сетью с «искусственным интеллектом» (ИИ), но пользоваться (эксплуатировать) собой на уровне неандертальца, в лучшем случае кроманьонца, — и вероятность такого положения дел именно у вас, как я уже выше указал, 90%, а в каких-то отдельных аспектах — точно 100%, ну, 99,999% (это и про меня, само собой, но я хотя бы это осознаю, признаю и над этим работаю).
Возвращаюсь к старту данного поста, чтобы дописать его финальную часть. Как начать перемещать своё сознание на историческом шляхе из каменного века в настоящее сегодня (каламбур осознанный)? Приступить к ежедневной и последовательной практике критического выспрашивания и к искреннему и честному формулированию обоснованных и логичных ответов. Одну из самых важных рекомендаций для такой практики я уже прописал в упомянутой выше главке «Что после как: ключевой принцип онтокритики» (https://ontocritic.org/blog/archives/3040).
Приведу сразу пример из недавней личной ситуации, в которой применение указанного принципа нестерпимо напрашивалось, но не было возможно из-за потенциальных нежелательных последствий. В самом общем виде сюжет распространённый и многовековой выдержки, поэтому детали опущу. Слушаю я человека, который рассказывает о своём участии (по должностной обязанности) в напряжённом диалоге с сотней или больше рассерженных граждан, собравшихся предъявлять претензии на предмет плохого доступа к некоторым социальным услугам, вроде бы гарантированным и курируемым государством. И звучит в его сторителлинге засаленная до глубокой рвоты фраза: «Понятно же, что их проплатили». Я не вёл аудиозапись, фраза была чуть более развёрнутая с подчёркиванием онтологической сверхуверенности (вот и пригодился новый конструкт), что иные версии никому и в голову не могут просочиться.
Не надо в таких случаях вступать в спор или напоминать, что подобные утверждения в адрес конкретных людей без надёжных доказательств юридически являются клеветой и могут быть предметом судебных исков. Просто попробуйте задавать вопросы, начинающиеся с «как» и нацеленные на инженерный процесс выстраивания утверждений их автором, например: «Как вы так быстро построили логику данного утверждения? Как у вас получилось столь легко и уверенно? Мне очень любопытно».
Важное утверждение (постулат, онтотезис): в силу определённых человеческих качеств, конкретный человек в конкретных обстоятельствах может отреагировать ((не)воспринять, (не)понять, проинтерпретировать, (до)(пере)сочинить) на любой идеальнейший порядок слов и любую самую корректную тональность в высказывании собеседника любым идиотским образом. Данный постулат представляется верным и для внутреннего диалога, и для синхронного протекания внутреннего диалога во время диалога внешнего с собеседником или текстом. Универсальные словесные формулы для получения гарантированного стандартного результата в сознании реципиентов невозможны.
К чему это я? К оправданию своего отказа от бесконечного доконструирования подводок к онтокритике, чем я до сих пор продолжал заниматься. Эта главка, надеюсь, станет переломной, и я позволю себе начать прописывать основной курс онтокритики без постоянных возвратов к первичным основаниям. Так у меня срабатывает самовыспрашивание, начинающееся с вопроса: «Как у тебя получается так долго не приступать к основному курсу онтокритики?»
Просто ли научиться продуктивному и целереализующему выспрашиванию и самовыспрашиванию и начать постоянно и настойчиво этим инструментом пользоваться? Непросто и нелегко. У меня есть любимый стандарт измерения трудоёмкости и сложности научения высокоуровневым когнитивно-поведенческим умениям — научение неродному языку. Языковая мерка хороша в нескольких важных отношениях: она близка по материалу, чётко ориентирует по объёму необходимой работы и позволяет ясно выделять уровни освоения.
К какому гаджету подойдёт кабель type-C? У которого есть разъём type-C. Кто захочет потратить десятки и сотни часов на новое умение? Кто уже имел опыт самостоятельного научения и результаты в виде новых умений как важную часть своей повседневной практики в течение нескольких лет и не закис загнил завис ампутировал эту активность на какой-то стадии своей жизни.
Есть, конечно же, разной жёсткости инструменты и конструкции принуждения к научению, но в отношении онтокритики подобное ещё долго не будет актуальной темой. И тут же услышал метафору Е.Ш. про белку в колесе и белку в комнате: в колесе электричество может вырабатывать, а на воле в комнате только вещи портить. Речь, надо сказать, шла о правильно сконструированных государственных институтах как о «беличьих колёсах», куда следует запереть парламентариев, судей, бюрократов и власти всех уровней, чтобы они пользу для общества вырабатывали, а не фигню всякую. Метафора неплохая, если не поставить к ней вопрос: «Кто и как правильные колёса сделает, настроит, поймает и посадит в них правильных белок, будет их правильно поить и кормить, регулярно менять, да ещё и хорошо эти колёса обслуживать и вовремя ремонтировать?» Да, я поставил десять вопросов в одном предложении, но что же делать, когда большинство не ставят вообще никаких вопросов, произнося или слушая тысячи абсурдных утверждений? Как мне в одиночку это компенсировать? Хоть так.
Позволю-ка и я себе вспомнить любимую метафору про мюнхгаузеновское самовытаскивание из болота себя (вместе с конём, что важно) за собственные волосы и исключительно собственными руками. Эффективное самовыспрашивание —индивидуальное и коллективное — и есть мюнхгаузеновская механика самоспасения реальных людей в реальной жизни. И тут же подвернулась в новой соцсети классическая цитата с забавной картинкой — https://bsky.app/profile/atekfon.bsky.social/post/3kku6jjvygz2f
Пока этому умению не начнут обучать всех и везде не позже возраста 5 лет, я бы не ставил и гроша ломаного на светлое будущее приматов homo sapiens sapiens. Выход из Матрицы в себя (прийти в себя) и в реальность — не в приёме цветной таблетки, а в настойчивом выспрашивании и в принятии релевантных и валидных ответов. Про метафору Матрицы, кстати, планирую отдельную главку написать, но после более важных текстов. Пару дней назад до суперинсайта домыслился, им сейчас и займусь. Эту главку завершаю, финальную фразу из черновика оставляю, ресурсы по выспрашиванию на моём сайте тут — https://evolkov.net/questions/
Реальность жестка и поэтому жестока.
2024-02-08
2024-02-04
‘They thought they were doing good but it made people worse’: why mental health apps are under scrutiny | Mental health | The Guardian
‘They thought they were doing good but it made people worse’: why mental health apps are under scrutiny | Mental health | The Guardian
Приложения для психологической помощи ухудшают состояние пользователей.
2024-01-31
We Speak Power | Cezar Danilevici
Cezar Danilevici • We Speak Power
Интересный лингвистический — и онтологический — экскурс.
An interesting linguistic — and ontological — excursion.
An interesting linguistic — and ontological — excursion.
2024-01-26
2024-01-24
Онтокритические заметки 2024.01.22
Онтокритические заметки 2024.01.22
Онтокритические заметки 2024.01.22
Постоянно наталкиваюсь на идеи и сюжеты, которые хочется и сохранить, и откомментировать, но без написания отдельных развёрнутых постов. Попробую возобновить заметки по ходу, помечая датой создания, но не гарантируя завершения в тот же день.
Стал недавно делать ревизию своих интернет-закладок, поскольку совсем разладился FVD Speed Dial, которым пользовался много лет. Перешёл на booky.io, и в процессе переноса и просеивания всплыл Critical Fallibilism (CF) by Elliot Temple. Критический фаллибилизм (от лат. fallibilis «подверженный ошибкам, погрешимый») Эллиота Темпла представляет собой логичное и последовательное — и тотальное — распространение попперовской идеи о неизбежном наличии ошибок в любой научной концепции и о первоочередной необходимости их сознательно искать и устранять посредством критики — на всю без исключения человеческую жизнь и деятельность. Свои идеи автор активно продвигает, насколько я понял, всего лишь с 2021 г., поэтому и по прочим причинам малоизвестен, на его YouTube-канале всего 173 подписчика (я 173-й). Elliot Temple, что настораживает, ставит Айн Рэнд чуть ли не выше Карла Поппера и, можно предположить, не так уж истово самокритичен к собственным концептуальным построениям.
Я за него «зацепился» на днях благодаря удивительному совпадению с работой над куском текста про критику (https://ontocritic.org/blog/archives/2960), чередуемой с разгребанием закладок. Мне очень понравился тезис о постановке в деятельности на первое место критики как устранения известных и потенциальных ошибок, да ещё и реализованный в интересном тренинговом упражнении с примерами по разметке баскетбольной площадки и по заливке пола пластической массой. Полезный ресурс с редкой прагматической и образовательной центрированностью именно на критику и ошибки.
Второй сюжет — про англоязычные конструкты «ontological certitude» и «reality-based world», которые я обнаружил (спасибо сервису Google Alerts https://www.google.ru/alerts) в блоге защитника America’s founding principles and Judeo-Christian values (https://www.newsbusters.org/blogs/nb/tim-graham/2024/01/11/newsbusters-podcast-stelters-biased-partisan-reidout-whos-truth). Первый конструкт на русский язык можно перевести как «онтологическая сверх-уверенность», а второй — как «основанная на реальности (картина) мира». Контекст: консервативный «укротитель новостей» (NewsBuster) ставит в вину левым оппонентам первое как общую характеристику их риторики, а второе — как плохой риторический троп (словесный оборот). Автор поста, вероятно, посчитал, что использованием таких конструктов он глубоко и высокоинтеллектуально «уел» антитрампистов, хотя у него самого незаметны ни онтологическая неуверенность, ни отказ от опоры на реальность, как он её сам понимает. Меня привлекли не тонкости медиа-анализа, а исключительно сами эти конструкты и факт их использования в медийном дискурсе, а не в философском академическом кружочке. Медиа-батракам приходится копать всё глубже в поисках нетрухлявых ярлыков для полемических стычек. В обозримом будущем онтологические «предъявы» могут стать общим местом в медиа, а затем и среди широкой публики в соцсетях.
От двух последних (в этом посте) сюжетов у меня скоро мозоли на подушечках пальцев появятся, несмотря на гладкость клавиатурных клавиш. Увидел в YouTube беседу с А.Панчиным, известным популяризатором науки и научного мышления, с вынесенной в заголовок его фразой: «Вера — ошибка мышления». К.Поппера он либо не читал, либо читал невнимательно. Вера — универсальный, многофункциональный специфический механизм в структуре сознания и психики, без которого невозможно само мышление. Вера — это средство онтологического «бетонирования», а то, что человек бетонирует ею миллионы идиотских онтологий — проблема человека в отношениях с реальностью, а не одного из механизмов его психики.
И про «ошибку». Ошибки — это единичные и нечастные отклонения от в целом правильного и НАЛАЖЕННОГО (наученного) функционирования. Если нечто или некто (человек, например) чаще всего и в основном выдаёт на-гора одну и ту же фигню, то это не ошибка, а конструктивная фича. Это я уже не про веру, а про суперзамусоленный удобненький миф: «когнитивные ошибки (искажения)» «как реакция на информационную перегрузку». Цитата неточная по формулировке, но точная по смыслу. Ссылку не даю, лень искать, да и подобное всплывает в сети почти каждый день. Люди, как и все прочие живые организмы, эволюционно не были и не могли быть заточены на «переработку и усвоение информации». Года три назад пятнадцатилетний подросток за несколько минут правильно ответил на мой вопрос, посредством чего живые организмы решили проблему устройства своего проживания в неизвестном и сложном мире без забивания нейронов «потоками информации». Потоки человеческого невежества, нелюбопытства и некомпетентности я таким постами не остановлю, но прокричаться хотелось.
P.S. Нашёл точный второй заголовок: «Когнитивные искажения из-за переизбытка информации». И очередная лекция Е.Шульман не по её компетенции: «Когнитивные искажения и ошибки восприятия». Ну, блин...
2024-01-22
2024-01-20
Как называется умение обращать внимание на контекст? Системное мышление!: ailev
Как называется умение обращать внимание на контекст? Системное мышление!: ailev
Анатолий сам постоянно указывает на необходимость освоения начал онтологического мышления, которое лежит в основе любой конкретизации и специализации человеческого мышления, и его системное мышление по факту преимущественно онтологическое, но в упаковке «системности» из-за нераскрученности «онтологичности» для успешных продаж. Постепенно «онтологичность» набирает маркентинговую популярность, и через пару-тройку лет А.Левенчук поменяет лейбл — и правильно сделает.
2024-01-13
Что после как: ключевой принцип онтокритики — 12-02-01
Что после как: ключевой принцип онтокритики — 12-02-01
Что после как: ключевой принцип онтокритики— 12-02-01
Вчера (24.12.2023), как это у меня обычно случается, почти на середине траектории падения в постель доформировался очередной онтоинсайтик. Ему, справедливости ради, можно присвоить и статус онтоинсайтища, поскольку конструкция из трёх коротких слов образует ключ доступа к мощностям онтокритики.
Вот он: что после как.
На этом я приторможу и оставлю пространство для самостоятельной интеллектуальной работы читателей, поскольку найденная формула кажется мне вполне достаточной и достойной личной интимной апроприации в качестве неожиданного подарка на Новый год. Я по этой формуле уже столько своего написал, что могу и помолчать с недельку или больше. На днях мне надо наинженерить тему сотого поста в блоге Онтокритика, на это и переключаюсь.
Продолжаю 08.01.2024, так и не дождавшись хоть каких-нибудь реплик со стороны читателей.
Как-устройственность вообще является универсальным человеческим ключом к любому что-есть. Онтологически адекватнее указать, что для человека «что» без «как» бессмысленно, бесполезно и невозможно, поскольку любое «что» в мире инженерии (в наинженеренном мире) — а мир человека только такой и больше никакой — возможно исключительно через «как». С такой онтологической кочки зрения становится кристально понятной вся мифология «сотворения мира» группой инженеров или изобретателем-одиночкой — в обоих вариантах с доступом к неограниченным ресурсам и всемогущим технологиям.
Ключевым и одновременно организующе-стержневым вопросом онтокритики получается, таким образом, вопрос «как?» с группой связанных и уточняющих вопросов. Фундаментально все (и все фундаментальные) проблемы человека — и их реализуемые решения — завязаны на качество, полноту и последовательность как-ских вопросов самому себе и доступным для коммуникации сопланетникам — и на степень честности, логичности и подкреплённости или исключённости фактами ответов.
Трагедия, комедия, драма, мелодрама, фарс и все прочие театральные и литературные жанры в жизни человека ставятся или пишутся благодаря тому, что- и как-вопросы, и что- и как-ответы как-то делаются тем же человеком — любым идиотским образом — или во многих случаях не делаются, избегаются, игнорируются. Люди наивно и доверчиво инсталлируют в своё сознание почти исключительно готовые что- и как-ответы из оказавшихся в лёгком доступе сомнительных и мусорных источников, не удосуживаясь проверять наличие или отсутствие первичного комплекса как-вопросов и не ставя собственные как-вопросы к заимствуемым что- и как-ответам.
В тысячный раз излагаю банально-очевидное — просто находящееся не в фокусе резкости осознанного внимания и не становящееся предметом серьёзной и сконцентрированной (ресурсо-обеспечиваемой и профессионализируемой) социоинженерной работы — при всей объективно колоссальной важности для назревших технологических прорывов в социальной инженерии.
Дабы помешать восприятию себя как одинокого пророка, сразу процитирую Егора Чурилова, написавшего практически синхронно:
«А если показать человеку (https://www.youtube.com/watch?v=CfPJ4mu-MrY) «бога» или «сознание», это повлечёт за собой разрушение ума — о чём неустанно твердят пелевинские постмодернистские пророки со страниц его книг. Если говорить в терминах УЭ [управляемой эпистемологии] — радикальную и катастрофичную перестройку аттенциональной [attention — внимание] конфигурации. Если говорить в терминах Кастанеды — остановку мира. Хорошо, что ум большинства хитёр и успешно сопротивляется [само]дизассемблированию, исключительно инстинктивно отшатываясь от опасных ракурсов, способных на резкую многоуровневую реконфигурацию внимания. Проблема же — или возможность — или неизбежность — состоит в том, что окружающий хомогенетический [произведённый человеком] мир движется или уже находится в процессе такой катастрофической реконфигурации. И человеку нужно соответствовать некоторым образом».
Резюме: нацеливайте внимание и активность своего сознания на возможность и способность ставить как-вопросы и формулировать собственные как-ответы прежде, чем условнорефлекторно запихивать в себя фастфудовские что-ответы. Подробности — в последующих текстах и главках.
2024-01-11
2024-01-05
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
Популярные сообщения
-
Все хотят УСПЕХА. Ещё больше люди хотят ГАРАНТИРОВАННОГО успеха. Никто не хочет знать и не хочет обучать(ся) единственному СЕКРЕТУ, действи...
-
Лилия Шевцова 4 ч. https://www.facebook.com/ShevtsovaLilia/posts/2139593202964166 ВЛЯПАЛИСЬ Как назвать ситуацию, когда ты думаеш...
-
Андрей Ростовцев: «Страной управляют прохиндеи с фальшивыми диссертациями» В России появились тысячи фальшивых ученых-экспертов, что са...
-
Понравилось мне раскрывать секреты — « Секрет гарантированного успеха » прочитали уже 50 тысяч человек. Задумался я после такого внимания: ...
-
Онтологическая основа критического мышления, или Как убить обман Сегодня отовсюду звучит словосочетание критическое мышление . Я натолкну...
-
Нашёл чудесный сайт: «How Karl Popper Has Made a Difference in Our Lives. Testimonies from the five continents» (Как Карл Поппер изменил наш...
-
Автор: Евгений Белошицкий — http://pkmateur.blogspot.com/2009/05/visual-understanding-environment.html См. также: Онтограф... -
«Три первородных должнотраха» — так я решил перевести The Three Majors Musts , заголовок текста про три главных иррациональных верования, к...
-
Обнаруживаю сегодня, что «самый известный среди психологов писатель» Н. Козлов приглашает народ на свой тренинг « Логический анализ текста ...
-
Черниговская и её научпоп https://vk.com/@g_equality-chernigovskaya-i-ee-nauchpop Мы несколько раз сталкивались с просьбами написат...
