Научись онтокритике, чтобы перенаучиться жить

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

Поиск по этому блогу

2012-01-14

Потолочное - Дмитрий Быков


Вспоминал иронический Лосев (я глядел на него, как щенок): «Поначалу, уехав, Иосиф сочинять совершенно не мог. Пусть и паника, пусть и тревога, и гэбэшных парад образин — он писал исключительно много: пять гроссбухов собрал Марамзин! А теперь, оказавшись на воле, в тихом Арборе, в мирном плюще, — он с июня до августа, что ли, ни строки не писал вообще! Он поддался сначала неврозу, хоть проблема казалась смешна; драму пробовал, пробовал прозу — но и проза упорно не шла; что-то сдвинулось в нем, надломилось, он терялся, как знак на полях, — и тогда его выручил Милош, удивительно мудрый поляк. Он писал ему: милый Иосиф! Как дается вам новая стать? Может статься, Отчизну забросив, вы не сможете больше писать; это комплекс, присущий поэту, многих пишущих он растолок, — ничего в этом страшного нету: значит, это был ваш потолок. И добавил пассаж ювелирный, я бы даже сказал — пируэт: значит, вы не надмирно-всемирный, а обычный хороший поэт. Оцените, какая невинность: состраданье, валящее с ног… В общем, этого Бродский не вынес. Кто бы вынес, а Бродский не смог. Он немедленно взял себя в руки, моментально набрал куражу, как у Грина, вы помните, в «Дюке»: дескать, Бильдера вам покажу! Став уверенней, собранней, резче, он буквально за день или два написал несравненные вещи — даже Милош не верил сперва*. Эпизод, разумеется, броский, но действительно, как ни крути, — кто-то мог бы (конечно, не Бродский!) утешение в этом найти. Приглядеться, допустим, построже, осознать, что случился завал: «Потолок. И допустим. И что же? У других и пониже бывал!»
Вот об этом я думаю, братья, — не сказать, что особенно лют, — посмотрев, как в родные объятья возвращается офисный люд. Он слетается после каникул, начинает обыденный цикл, и на лицах, в кого б я ни тыкал, обозначено крупное «выкл.». Мы-то думали — где-то, о Милош?! — что вернулись свобода и честь, что в Отечестве все изменилось, а оно остается как есть! Мы на митингах, в детском запале, подудели задорной трубой, покричали, флажком помахали, ленты белые взяли с собой, пожелали друг другу удачи и на десять подаренных дней в Альпы дунули (кто побогаче) или в Турцию (кто победней). А к началу рабочей недели к полусредней своей полосе воротились, вокруг поглядели — и надежды оставили все. Тот же запах прогнивших колодин, прелых листьев и старых носков. Те же Путин, Медведев, Володин — и смешнее Суркова Песков. Никакого особого проку в мясорубку прокручивать фарш, затевать перманентную склоку, всей фейсбукой являться на марш… Приглядимся, как сказано, строже — так ведется у нас искони: хоть всю жизнь митингуй — все равно же будет так, как решили они…
Что отвечу я вам, нищеброды? Я от Милоша очень далек. Полумесяцем полусвободы ограничился наш потолок, и сарай комфортабельно скотский — все, что нам в утешенье дано.
Выбор маленький: либо вы Бродский, либо вы, извините, увы.

Блаженное неведение: в момент опасности общество эмигрирует в невежество — Газета.Ru

Блаженное неведение: в момент опасности общество эмигрирует в невежество — Газета.Ru | Наука
Общество блаженных страусов
Социологический опрос: в момент опасности общество эмигрирует в невежество
Игнорирование информации в момент опасности свойственно скорее человеку, чем страусу
   
— 23.11.11 15:46 —

ТЕКСТ: Дмитрий Малянов
ФОТО: Thinkstock/Fotobank.ru

Невежество и неинформированность в насущных общественных проблемах, касающихся каждого, воспринимаются людьми как благо, свидетельствуют тесты, проведенные американскими социологами.

Как поступают люди, когда чувствуют, что такие насущные и важные проблемы, как состояние экономики, финансовой сферы, энергетики, окружающей среды, общественной безопасности, то есть вопросы, которые могут затрагивать личные интересы каждого члена общества, начинают ускользать от их понимания? Пытаются ли они компенсировать нехватку знания поиском новой информации или предпочтут игнорировать актуальные угрозы?

Интуиция, основанная на самых базовых стратегиях выживания, а также опыт человеческих сообществ, тем или иным своим успехом обязанных адекватной реакции на вызовы, информированности и смекалке, подсказывает нам, что нехватка знания должна подталкивать людей к поиску новой, непредвзятой информации, необходимой для максимально полного осознания угрозы и поиска оптимального решения проблемы, затрагивающей их личные интересы.

Однако и простые наблюдения за реальной жизнью, и исследования специалистов по социальной психологии говорят об обратном: между важностью проблемы и желанием людей проявлять к ней интерес существует скорее отрицательная зависимость, чем положительная.

Чем меньше люди знают о реальном состоянии экономики, потребительской сферы или экологии, тем больше они уклоняются от того, чтобы быть хорошо информированными по этим вопросам, свидетельствуют результаты полевых исследований, проведенных Американской психологической ассоциацией и опубликованных в Journal of Personality and Social Psychology. Притом чем более проблема неотложна, тем сильней они желают пребывать в неведении.

«Исследование было организовано с целью понять такой феномен социального поведения, как «блаженное неведение», – поясняет один из авторов статьи Стивен Шеферд из Университета Уотерлоо (Онтарио, США). «Полученные результаты должны помочь представителям различных общественных институтов в преодолении барьеров, мешающих людям проявлять заинтересованность и участвовать в решении проблем», – оптимистично заявляет социолог.

Будут ли наблюдения социологов действительно востребованы, покажет время.

Пока же они скорее объясняют успех и хорошие перспективы политиков-популистов, а также организаций и людей, использующих «блаженное неведение» в своих корыстных целях.

И действительно: как показала серия тестов и опросов, проведенных в 2010 и 2011 годах с участием специально отобранных 511 американцев и канадцев, «в общественном сознании, реагирующем на те или иные вызовы, запускается своеобразная цепная реакция, начиная с незаинтересованности в новой информации, продолжая уверенностью, что проблему хорошо решит правительство, и кончая полной зависимостью от его решений».

Так, в одном из тестов участники, сильно пострадавшие от экономического кризиса, подсознательно избегали информации, ставящей под вопрос способность правительства адекватно отвечать на экономические вызовы, но не избегали той, где способность правительства справиться с проблемами оценивалась скорее положительно. В тесте участвовали 197 американцев (111 женщин и 89 мужчин) в среднем возрасте 35 лет, которые получили детальные описания экономических проблем и должны были ответить на вопрос, каким образом они влияют на их жизнь.

Исследовать связь между неведением, доверием к чужому мнению и зависимостью от чужих решений должен был другой тест с участием 58 канадцев (20 мужчин, 38 женщин, средний возраст 42 года). Те участники, которые получили детальное описание экономической ситуации и связанных с этим вызовов, чувствовали большую беспомощность, большее доверие и зависимость от властей, и, что знаменательно, демонстрировали меньшее стремление узнать побольше о той или иной проблеме.

«Последнее противоречит правилу, что с возрастанием сложности той или иной задачи те, кто взялся за ее решение, принимают на себя и больше критики», – комментирует результаты доктор социологии Аарон Кей из Университета Дьюка. «Наоборот, при возникновении значимого общественного вызова люди практикуют «психологический аутсорсинг», адресуя решение проблемы властям, что заставляет наделять последние большим доверием и больше, в свою очередь, зависеть от их решений. В итоге они избегают получать дополнительную информацию по тому или иному вопросу, поскольку потенциально такая информация может пошатнуть их веру в правительство, скомпрометировать доверие», – заключает он.

Так, участники тестов (163 американца, средний возраст 32 года), которые чувствовали нехватку знаний в вопросах, связанных со снабжением нефтепродуктами, не только избегали негативной информации по этой теме, но еще больше сопротивлялись новым знаниям, когда тема становилась более насущной, как, например, возможный дефицит нефтепродуктов, с которым могут столкнуться США в ближайшие 40 лет.

«Таким образом, вместо катастрофических оценок послания, которые адресованы этим людям со стороны экспертов и людей, принимающих решения, вынуждены содержать более доступные и «съедобные» формулировки», – резюмируют исследователи.

Несложно догадаться, что подобные формулировки вряд ли будут содержать всю полноту информации по той или иной проблеме, информированность общества вряд ли станет большей, а вероятность, что проблема будет решена правильно или решена вообще, соответственно, снизится тоже, поскольку любая дефектная информация означает автоматическое увеличение энтропии – дезорганизацию системы (в данном случае – человеческих сообществ), неспособной компенсировать потерю сигналов производством новых в момент фазового перехода, который историки называют сменой формации – общественной, экономической и культурной.

Какие механизмы компенсируют дефект «блаженного неведения» на этот раз и будут ли они также эффективны, как в предыдущие периоды истории Соединенных Штатов, – покажет ближайшее будущее. Однако и в других частях света «страусиная тактика», практикуемая гражданами, вряд ли отличается от американского варианта.

Тeги: социология, психология, глобальные вызовы, США

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/science/2011/11/23_a_3845266.shtml

Алгоритм победы: Кандидаты в президенты сегодня самое слабое место власти

Алгоритм победы: Кандидаты в президенты сегодня самое слабое место власти

Полузабытый Айфончик еще даже не подозревает насколько он был прав, когда в очередной раз отлил в граните: «2012-ый – год истории России».

Действительно, интересный напрашивается исторический ряд 1612 – 1812 – 2012 . Есть в России такой национальный обычай. Раз в 200 лет гроза двенадцатого года выскребает какую-нибудь нечисть из Кремля.

Гроза двенадцатого года настала. Кто тут нам помог?

Гражданин болот: Дмитрий Быков размышляет о ненужности вождей

Гражданин болот: Дмитрий Быков размышляет о ненужности вождей
Отлично! Очень социо-логично!

«Это качественно новое состояние ощущают все — даже те, кто привычно пытается рассуждать о единственности и незаменимости Путина. К слову сказать, он действительно незаменим — мало кто добровольно согласится играть такую роль в нынешнем раскладе: имитировать власть, которая ничем не управляет, не нуждается в собственном населении и не нужна ему. Князь Кремля и Рублевки — должность этически сомнительная и эстетически некрасивая, а именно до этих пределов сжимается «единая Россия», она же вертикаль. Новое качество нации состоит как раз в том, что вождь не нужен, излишен, смешон...»

13 января 00:05
Дмитрий Быков

О том, что новой российской оппозиции нужен вождь, пишут даже те, кто безоговорочно поддерживает митинги и воздерживается от смешных наездов на сытеньких москвичей и обиженных девяностников, якобы захотевших движухи. Между тем требовать вождя так же наивно, как ожидать от самолета, что он замашет крыльями.

Примерно ту же ошибку совершали туземцы, всерьез допытываясь у белых, как у них обстоит дело с человеческими жертвоприношениями. Если бы речь не шла о качественно новом состоянии нации, не стоило бы и огород городить. Это качественно новое состояние ощущают все — даже те, кто привычно пытается рассуждать о единственности и незаменимости Путина. К слову сказать, он действительно незаменим — мало кто добровольно согласится играть такую роль в нынешнем раскладе: имитировать власть, которая ничем не управляет, не нуждается в собственном населении и не нужна ему. Князь Кремля и Рублевки — должность этически сомнительная и эстетически некрасивая, а именно до этих пределов сжимается «единая Россия», она же вертикаль.

Новое качество нации состоит как раз в том, что вождь не нужен, излишен, смешон, об этом пока, кажется, внятно написала только умная девушка Анна Вражина, колумнист «Ленты», отлично знающая психологию сети. Ризома — пространство чистого самоуправления, центр у нее везде, где ткнешь, и нужны ей не вожди, а модераторы. Горизонтальную сетевую структуру, она же грибница, она же ризома, изобрели не постмодернисты, не Делез с Гваттари, не теоретики постиндустриализма. Она была всегда, и рискну сказать, что это самая органичная форма существования архаических обществ. Вопрос в ином: почему эта структура в России так долго была неофициальна, то есть почему в одном государстве существовали, по сути, два — властная вертикаль и социальная горизонталь.

Думаю, внятного ответа на этот вопрос мы никогда не получим. Факт тот, что представители вертикали — имперцы, верховная власть, официальная церковь — всегда вели себя так, словно они на этой земле чужие: грабили недра, жестоко и бессмысленно угнетали население, подавляли талантливых, инициативных и храбрых. Напротив, горизонталь жалела и поддерживала своих, налаживала связи по родственному, возрастному или земляческому принципу, подчинялась вертикальной власти, но никогда не уважала ее. Некоторое приближение к ответу содержится, наверное, в версии автора этих строк о том, что захват и колонизацию России осуществляли два враждующих народа — условные варяги и столь же условные хазары, почему коренное население и спаслось в их беспрерывных разборках. Схожая ситуация, вероятно, в моей любимой Латинской Америке. В Перу, например, где коренное население выжило и сохранило собственный фольклор именно потому, что одни угнетатели (условные инки) враждовали с другими (условными испанцами).

Коренное население никогда не ладило с вертикалью. Напротив, оно всегда сбегало от нее, чем и обусловлен размер Российской империи. Народ бежал от власти в Сибирь, на Дальний Восток, на юг, пока не упирался в очередной океан, и строил на захваченных землях собственную жизнь, пока его не настигала власть. После этого, впрочем, народ не останавливался, он бежал дальше, за границу, почему русский эмигрант и стал в конце концов таким же символом нации, как немецкий фельдфебель или американский ковбой.

Главная причина, по которой коренное население никак не могло установить в России собственную государственность, сводилась, вероятно, к слабым внутренним связям. И когда интернет наконец решил эту проблему, в России тотчас начало формироваться нормальное гражданское общество. Более того, на российскую самоорганизацию интернет наложился наиболее органично — почему «живой журнал», а впоследствии другие социальные сети и развивались тут опережающими темпами, становясь естественной заменой всем официальным СМИ. Получив в качестве инструмента интернет, твиттер и мобильную связь, российская сетевая организация немедленно оказалась эффективнее вертикали и не нуждается ни в каком вожде, потому что вождь для нее так же неорганичен, как для вече. Нам еще предстоит написать подлинную историю России и выяснить, как назывались ее захватчики, но несомненно, что сегодня их время кончилось. Гранит, царивший над болотом, перестал что-либо значить: болото научилось самоорганизовываться без него, и постмодернизм здесь ни при чем, поскольку болото существовало до всякого постмодернизма.

Опасно ли это новое состояние нации, которая наконец берет собственную судьбу в свои руки, оставляя за бортом как тоталитарных, так и либеральных захватчиков? Вероятно, опасно, как всякая новизна. Более того, у горизонтали хватает своих недостатков: всякий лидер тут быстро забывается, вертикальная иерархия упраздняется, нет ни безусловных моральных авторитетов, ни столь же безусловных эстетических критериев. Сетевая структура бесценна, когда речь идет о благотворительности или о тушении лесных пожаров, но беспомощна или несправедлива, когда дело доходит до художественных предпочтений: тут побеждает тот, кто умеет льстить большинству. Кто внушит этому большинству завышенные представления о себе, тот и закрепится во власти, счастье в том, что это случится на короткое время. У ризомы короткая память — она стремительно забывает богов, которым молилась еще вчера. Преимущество ее в том, что ее конечная цель — саморазвитие и самосохранение, а не подавление, способна она в случае чего и слетать в космос — но не ради прагматики, а ради понта. С прагматикой у нее плохо, и это, как ни странно, хорошо: все великое совершается не ради пользы, а для удовольствия, в порядке хобби.

Нам предстоит теперь увидеть подлинную Россию. Не новую, а старую, исконную, вечно задавленную всякими навязанными пирамидальными структурами. Не новые, а старые русские выходят на площади, вспоминая традиции Минина и Пожарского или героев партизанского сопротивления. Поблагодарить за их активизацию, несомненно, следует Путина, поскольку это первый русский правитель, которому его народ был до такой степени реально безразличен. Это было безразличие не враждебное, а холодное, «прагматическое», спецслужебное. Он не видел смысла мотивировать этот народ, не учил, не воспитывал, не тянул его вверх и вообще игнорировал. Десяти лет хватило для того, чтобы ризома вышла на поверхность. Это не «формирование гражданского общества», а способность нации позаботиться о себе во времена, когда ее грабят под гипнозом. Спасибо Путину, когда-нибудь ризома непременно поставит ему памятник, чтобы на следующий день забыть о нем.
Постоянный адрес статьи: http://mn.ru/friday/20120113/309678219.html

© 2010-2011 ФГУП РИА Новости и НП ИД Время
Все права на опубликованные на сайте www.mn.ru материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. При использовании материалов обязательна активная ссылка на источник.

2012-01-12

Делать (и знать) дело — или выпендриваться?

В качестве эпиграфа приведу анекдот из книги Б. Тренклера «Психо-хо-терапия»:
Апостол Петр играл в гольф с Господом. Господь явно не рассчитал удар клюшкой, и мяч покатился мимо лунки. Но тут выскочила мышка и схватила мяч. Затем появилась кошка и поймала мышку. Затем орел хватает кошку и устремляется с нею в небо. Но вдруг сверкает молния. Она поражает и орла, и кошку, а мяч падает с неба прямо в лунку. Петр говорит Господу:
– В чем дело? Будем играть в гольф или выпендриваться? [последний глагол изменён мною — Е.В.]
О чём это я? О том, что человеку ничего человеческое не чуждо. Точнее, о том, что любой человек живёт как бы в двух мирах: мире реальном и мире своего сознания. Ещё точнее, хотя и совсем банально: человек живёт фактически лишь в мире своего сознания, в котором причудливо отражаются одновременно как внешняя реальность, так и само это сознание.

При всей внешней простоте и затасканности этого представления стоит вспомнить два афоризма Ежи Леца: «Все уже открыто, лишь залежи банальности еще не все освоены» и «Мудрости должно быть вдоволь, ведь ею мало кто пользуется». В них сформулированы два следствия из выше приведённой характеристики человека: люди редко обращают внимание на вроде бы простые обстоятельства, и тем более редко пользуются более сложными знаниями и моделями, которые не входят в набор стереотипов стихийно побеждающего обыденного уровня сознания.

С моей точки зрения, это самый серьёзный вызов современному образованию — вызов на покушение на самые фундаментальные слабости человеческого мышления и поведения, но вряд ли официальное образование в ближайшей перспективе этот вызов примет, поскольку это прямой путь к формированию критического общества, а попросту общества, где научное мышление не исключительная редкость, а стабильный результат школьного и университетского обучения. Для действующей властной элиты это то же самое, что самой себе копать могилу.

Я остановлюсь здесь только на одном заблуждении, которое носит устойчивый и весьма вредный характер как на уровне индивида, так и на уровне общества (социума). Заключается оно в совершенно неадекватном использовании всяких «измов», применяемых для краткого поименования каких-либо социальных явлений или социально-политико-экономических концепций, например, капитализм, социализм, коммунизм, либерализм, патриотизм, консерватизм и т.п.

Если говорить о социальных явлениях, то в реальности существуют не «капитализм» или «социализм», а конкретные общества с конкретными свойствами и специфической социальной динамикой, и именно их следует изучать, знать и сравнивать, если мы хотим сравнивать какие-то общества между собой. Ярлыки не имеют сами по себе никакого смысла, существуют только конкретные явления (К. Поппер настаивал на чтении словарей и энциклопедий справа налево — от развёрнутых описаний явлений к терминам, самим по себе бессмысленным наборам букв).

99,99999...% всех ведущихся дискуссий о политике, экономике, социальной и личной жизни в Интернете — это выпендривание «пикейных жилетов» из «Золотого телёнка»: «Бриан — это голова...». Даже программа кандидата в президенты, бывшего на двух отсидках в оной должности плюс премьерский срок, похожа больше на реферат студента-троечника, чем на документ, отражающий профессиональное знание ДЕЛА.

Люди о научных знаниях об обществе и о самих себе в среднем знают не больше, чем в среднем знает средний современный человек о квантовой физике или биохимии. И это при том, что научные социальные, когнитивные и психологические знания несравнимо более актуальны для каждого человека каждый день, чем биохимия с квантовой физикой. И ещё при том, что тотально царствует иллюзия «очевидной компетентности»: «Раз я живу в обществе, то я и знаю всё о нём. Раз я сам человек, то я и знаю всё о человеке». Прискорбно, что подобные иллюзии разделяют и немалая часть людей с дипломами специалистов по социогуманитарным дисциплинам. Получается так, что большинство дискутантов меряются лишь размером наглости своего невежества, категорически не соглашаясь обсуждать пропасть своего незнания и неумения.

Вот это заболевание и может быть объектом «общенациональной психотерапии», но первый же напрашивающийся клиент — автор данного термина.

Если же серьёзно, то как можно начать справляться с этой заразой? Во-первых, начинать правильную «общенациональную психотерапию» в виде курсов критического мышления и курсов по изучению типичных человеческих ошибок и заблуждений с детского сада.

Во-вторых, создавать онтографию социальной жизни и социальных знаний, чтобы можно было визуально показать как знания, так и заблуждения, в которые затем буквально тыкать носом.

В целом это путь к рефлексивному разграничению мира 2 от мира 1 и мира 3 (по К. Попперу) — разотождествлению своих грёз и эмоций и своих внутренних отношений с самим собой от того, что и как происходит в мире за пределами ментального онанизма индивида или группы.

2012-01-09

Онтография как свободный код человеческого сознания

Я начинаю проект «Онтография», который логично объединяет все мои предыдущие наработки и проекты. Идея проста и задним числом почти что очевидна: сделать видимыми (визуализировать и объективизировать/объектифицировать, выражаясь академически) все наши осознанные и неосознанные предположения (когнитивные схемы) об устройстве социального и индивидуального миров и их взаимодействии. В первую очередь, само собой разумеется, научные предположения, затем на них можно накладывать все остальные варианты.

Сделать это можно примерно так же, как создаются свободные программные продукты, т.е. с помощью коллективного сетевого сотрудничества. Не знаю, будет ли и когда поддержана эта идея, но я точно буду над этим работать, даже в одиночку. Результаты буду тут же выкладывать в открытый доступ.

Про преимущества картографического представления знаний и явлений в сравнении с линейным текстом я уже писал и карты рисовал и продолжаю рисовать. Онтография — это создание базовых карт, вроде как географических карт Земли, на которых мы потом размещаем себя и свою цивилизацию. Онтография — это базовая карта (атлас карт) когнитивного мира, его ландшафтов, морей и океанов, водных и воздушных течений, климатических зон, тектонических разломов, вершин и пропастей. Онтография — это картография мира 2 и мира 3 по К. Попперу; это картография того, как внешний мир и наш внутренний мир выстроены в пространстве нашего восприятия, интерпретаций и верований; это атлас карт ментального Зазеркалья.

Онтография — это соединение наработок по онтологиям в философии, различных областях науки и информатике с возможностями концепт-картографирования. В отличие онтологий в информатике онтография нацелена не на «скармливание» компьютерам, а на вооружение людей новым высокоэффективным когнитивным и методологическим инструментом во взаимодействии между собой и с созданным ими миром культуры.
В простейшем случае построение онтологии сводится к:
  • Выделению ярлыков-концептов — кратких словесных ярлыков, заменяющих полные описания базовых явлений и процессов данной предметной области;
  • Указанию связей между явлениями и процессами — определению (со)отношений и взаимодействий базовых явлений и процессов.
Одним из преимуществ использования онтологий в качестве инструмента организации и рефлексии знаний является системный подход к моделированию предметной области и к работе с ней. При этом достигаются:
  • Систематичность — онтология представляет целостный взгляд на предметную область;
  • Единообразность — материал, представленный в единой форме гораздо лучше воспринимается и воспроизводится;
  • Научность — построение онтологии позволяет восстановить недостающие логические связи во всей их полноте.
Линейно-текстовое отображение онтологий, однако, существенно затрудняет их понимание и объяснение, обучение и использование, а также дальнейшее развитие, обогащение, уточнение и исправление. Визуализация онтологий с помощью современных программных средств предоставляет громадные преимущества и перспективы.
Перевод онтологий в картографические модели с помощью программ-картопостроителей (например, designVUE (ветка Visual Understanding Environment (VUE)) имеет следующие плюсы:
  1. Широчайшая сфера применения — все предметные области, все случаи коммуникации и когнитивной деятельности.
  2. Эффективное средство ликвидации информационного потопа (свалки).
  3. Наглядность.
  4. Когнитивная интеграция визуальных методов, логических связей и социальных отношений и интерпретаций.
  5. Экономность.
  6. Удобство.
  7. Гибкость.
  8. Комбинаторность (трансформируемость).
  9. Масштабируемость.
  10. Конструктивность (лёгкая конструируемость).
  11. Максимальное когнитивное и структурное соответствие формы, содержания и восприятия.
  12. Целостное и одновременно структурированное отображение систем, объектов, явлений, процессов, теорий, представлений, интерпретаций и верований.
  13. Экономная, эффективная и целенаправленная организация знаний и работы с ними.
  14. Облегчение и ускорение практического применения знаний.
  15. Существенное улучшение и облегчение коммуникации и понимания.
  16. Обеспечение ясности, однозначности, возможности стандартизации и улучшение контроля во многих аспектах.
  17. Обеспечение инструментально-технологического уровня социальных наук и социальной деятельности, сопоставимого с уровнем современных высокотехнологичных отраслей.
  18. Более адекватные в когнитивном отношении и эффективные презентационные возможности.
Подробнее здесь.
См. также:

Возбуждение или пробуждение? : Юрий Афанасьев

Радио ЭХО Москвы :: Возбуждение или пробуждение? / Комментарии
Юрий Афанасьев

29 декабря 2011, 17:39
Мне предложили ответить на вопрос: «Что вас больше всего поразило в 2011 году?»

Меня не просто поразили, но буквально потрясли события в России 4–24 декабря.

Я имею в виду, с одной стороны, вполне предвидимую и во многих деталях уже хорошо знакомую по аналогичным ситуациям позицию властей в отношении «выборов» в Госдуму. С другой стороны – абсолютно для всех, и для меня тоже, непредвиденную и небывало бурную реакцию на эти «выборы» значительной части избирателей.

Но такой ответ – лишь знак, указывающий на полюса в российском социуме: предвидимое – непредвиденное, власть – избиратели. А означаемое – сам российский социум, искусственный, исковерканный, расколотый, расщепленный и в итоге нежизнеспособный. Изуродованный по всем его многочисленным граням – социально, нравственно, духовно. Все грани и разломы обозначились и высветились в указанных событиях, и все их нужно артикулировать и определить. Чтобы за формами, в каких предстало само явление – «выборы» и реакция на них, – разглядеть и понять смыслы нашего хрупкого и непредсказуемого жизнеустройства.

Конечно, если делать это полно и обстоятельно, потребуется не одна монография.
Однако можно хотя бы кратко показать, в каком направлении, над какими проблемами, на мой взгляд, надо думать для постижения смыслов.

Выборы не были честными, а их результаты, объявленные ЦИК, подделаны настолько, что теперь уже должны интересовать только следственные органы и суд. В сознании значительной части россиян вновь избранная Госдума стала, таким образом, нелегитимной. Следовательно, нелегитимными для них будут и все ее решения, в том числе и о легитимности будущего правительства, которое ей предстоит утверждать. Под сомнением и легитимность выборов президента Российской Федерации, если в марте 2012 года произойдет то же, что на «выборах» в Думу.

Из многочисленных публикаций экспертов и социологов в последние дни следует, что при 108 млн имеющих право голоса при явке на «выборы» в 35 %, то есть, менее 37 млн, «Единая Россия» получила 30–35 % голосов реально существующих избирателей. Есть достаточно оснований полагать, что около 15 млн голосов на «выборах» в пользу «партии власти» стали результатом обмана, подделки и серии уголовных преступлений, организованных действующей российской властью во главе с премьер-министром Владимиром Путиным и президентом Дмитрием Медведевым.

Подчеркну еще раз: такая картина уже сформировалась в сознании значительной части россиян и нашла выражение в митингах по всей России и, в частности, в резолюции 24 декабря в Москве на проспекте Сахарова. Главные ее требования: отмена результатов прошедших парламентских выборов, расследование фактов фальсификации голосования, отстранение Чурова с должности руководителя Центризбиркома, допуск к регистрации всех оппозиционных партий, разработка нового выборного и партийного законодательства и проведение повторных – честных – выборов в Госдуму. В то же время председатель ЦИК заявил, что это были «самые лучшие выборы». Не признали фальсифицированными выборы президент и премьер-министр. Остаются при своих мандатах избранные в Госдуму депутаты от всех партий системной оппозиции.

Первое, что меня поразило в этом явлении – «выборы» и реакция на них – его амбивалентность, вызывающая два противоположных чувства.

Одно – радостное, светлое, обнадеживающее: сами избиратели массово, быстро, внезапно и рационально постигли, что у Госдумы, президента и правительства на сегодня уже нет монополии на власть и что высшее непосредственное власти народа, как записано в Конституции, – свободные выборы. Под вопросом оказалась не только легитимность властей. Впервые за много веков в России произошла десакрализация власти. Наверное, здесь сказался «сетевой эффект», моментальное, одновременное массовое погружение в поиск сущего с целью взаимопонимания.

Другое – удручающее, как дурной сон или холодный душ. Это упертость властей и особенно сановное высокомерие первых лиц, их настолько пренебрежительное отношение к человеку, к людям, к их массовому рациональному постижению происходящего, что они просто ничего не заметили. Более того, они перепутали такое массовое проявление рационального с чем-то пошлым и грязным – видимо, хорошо знакомым для них самих – и позволили себе публичные выпады и прямые скабрезные оскорбления по отношению ко всем избирателям.

Таковы некоторые факты и формы явления: «выборы» и реакция на них. А каковы смыслы?

Указанная амбивалентность данного явления, взаимонепонимание избирателей и власти, вдруг вспыхнувший решительный протест одних и накатанная веками непрошибаемая упертость других и, самое главное, непроясненность стратегических ориентиров (под стратегией я в данном случае имею в виду не митинговый призыв «Россия без Путина», а скорее способы его реализации и, главное, перспективу России после ныне действующего режима) – все говорит о том, что мы по-прежнему остаемся в логике инверсионной динамики. Иными словами, в нашем социуме всегда присутствуют и периодически актуализируются две взаимоисключающие программы воспроизводства социокультурной целостности: столкновение противоборствующих сил нацелено на полное уничтожение «врага», а не на отыскание в диалоге принципиально нового решения, отличного от интересов и устремлений каждой из этих сил. Примеры инверсионной логики разрешения биполярной оппозиции из нашей социокультурной отечественной истории: большевики и царизм, СССР и Россия, Горбачев и Ельцин. Сегодня точкой сшибки стали «выборы» Госдумы: цель власти – любыми способами не допустить перевыборов, цель улицы – давить именно в эту точку. Общее преимущество, на мой взгляд, пока – на стороне власти, у нее деньги, административные рычаги, возможности и разнообразные способы насилия и манипулирования. На стороне улицы – сетевое информационное преимущество, уверенность в собственной правоте и не остывший пока что запал протестного возмущения.
Если путинская власть будет и дальше упорствовать и, например, так и не будет распущена «избранная» Госдума, если март 2012 года с «выборами» президента будет проталкиваться по прежнему сценарию, то, вероятнее всего, матричная инверсионная логика русской динамики сохраниться и нашей дорогой так и останется неизбывность неэволюционной, кровавой стратегии перемен. Если же власть пойдет на реальные уступки улице, то совсем не исключено, что при нынешнем раскладе сил и характере массового сознания мы вернемся к той же самой традиционной точке нашей давней русской забавы. Может быть, есть и какой-то третий сценарий, возможно… Не стану гадать. Мысли путаются от представлений о том, сколько и каких грехов взяли на душу наши власть имущие и сколько людей, в том числе не по их воле, они превратили в своих подельников. Никакой суд не найдет в подобном деле адекватного решения, будь то хотя бы новый Нюрнберг.

Еще одна поразившая меня особенность рассматриваемых событий – их содержательная насыщенность, психологическая составляющая российских «декабристов» 2012 года, эмоциональная заряженность двадцати-, тридцати-, сорокалетних «детей декабря».

Их нацеленность в этих событиях, хотя бы и не всегда артикулированная, – против действующей власти, а мотором, мотивом их протестной нацеленности стало пробудившееся у молодых людей чувство собственного достоинства. Такая констатация стала общим местом в океане публикаций на эту тему в Сети, в электронных и бумажных СМИ, на ТВ. И лишь в единичных случаях авторы публикаций предпринимают попытку заглянуть и разгадать: что же вызвало к жизни (опять же внезапно) подобное чувство, какие раздумья переживания его вдруг разбудили, есть ли за ним какие-то не разгаданные пока смыслы. Публикаций таких – негусто, хотя косвенных данных на сей счет – и статистических, и аналитических, и даже официальных – предостаточно.

Копать надо опять же в уникальных особенностях искусственного постсоветского социума. С развалом Советского Союза в очередной раз в России произошла глубочайшая архаизация общества. Не то чтобы мы вместе со всем своим жизнеустройством обрушились в глубокую древность, куда-то там в ХV век. Нет, таких чудес не бывает. Произошло нечто иное, периодически повторявшееся в нашей истории. В условиях глубокого разлома, в момент разрыва всех скреп – социальных, идеологических, ментальных, – удерживавших это наше жизнеустройство, из далекого прошлого, из седой старины к нам возвратились, актуализировались в современной массовой памяти ранее накопленные в ней привычки, мыслительные стереотипы, мифологические образы, фобии. В том числе и самые древние, наиболее устойчивые, наработанные в условиях полной незащищенности как каждого отдельного человека, так и множества локальных людских сообществ от насилия и внешних обстоятельств. Прежде всего вернулась способность выживать на грани жизни и смерти, когда само выживание обеспечивается всеми возможными способами, включая животные инстинкты.

Героям сегодняшнего повествования – «декабристам 2011 года» – к моменту прихода Путина к власти было как минимум лет по десять. Все они успели испытать либо уже на самих себе, либо на опыте своих родителей условия консенсуса нулевых между властью и населением. Консенсуса негласного, неформализованного и в то же время всепроникающего, тотально охватывающего все население России. Суть его – обмен свобод на процветание для одних, сравнительно (с советскими временами) безбедную жизнь для других и существование на грани выживания для третьих. Декабрьские улицы и площади заполняли преимущественно люди средней из этих трех категорий. То есть, они, хотя и есть тоже наш российский народ, но представляют не весь его, а лишь какую-то одну часть, отличную от двух других. Сущностные характеристики этой категории людей, их различия по сравнению с другими по их успешности, образованности, по их доходам, самостоятельности etc. не входят в мои задачи. Отмечу лишь – мое субъективное мнение, – что многие, если не большинство из таких людей, согласно условиям негласного консенсуса «нулевых» (сами или их родители), занимают, как и процветающие, привилегированное положение относительно доступа к ресурсам и наиболее доходным видам деятельности. Но своим выходом на улицу и своим решительным протестом, который можно выразить коротко – «достали! не хотим терпеть», – они стали выразителями настроения всего народа, в том числе и (какой-то части) процветающих, и существующих на грани выживания. В этом смысле все стали узниками темницы несвободы, где несвобода задана не просто обстоятельствами, но матрицей нашего жизнеустройства. Подчеркну: это касается всего народа по мотивам поведения, но не воли к действию – здесь расклад сил будет, думаю, совсем другим.

Теперь о главном – о том, чем и как мотивируется пробуждение человеческого достоинства.

Здесь также в поисках ответа надо продвигаться «от печки», то есть искать ответ в современном массовом сознании наших сограждан. Оно во всех наиболее важных сущностных проявлениях остается по преимуществу традиционалистским, мифологическим. Для отдельного человека и общества с таким сознанием совершенно невыносимым и самым страшным является испытание неопределенностью, которое угнетает, ввергает в истерику, ощущение хаоса. Человек в таком положении и с таким сознанием не может оставаться наедине с самим собой, потому что неспособен даже в мыслях представить себя как только себя самого. Ему непременно надо приобщиться, природниться к чему-то или к кому-то. Оказавшись меж двух противоборствующих сил, он интуитивно пытается выкарабкаться из хаоса и неопределенности путем «природнения» к «полюсу порядка».

Вся отечественная история соткана из глубоких разломов, из смертельных противоборств и многомиллионных людских шатаний с целью приобщиться к какому-то «полюсу порядка». Спокон веку таковым на Руси, как правило, становилась власть. Всегда, надо сказать, оставалась в такой роли и «заграница». Только, вот ведь беда, когда наступает хаос, «полюс порядка» не сразу выявляется и бедолаге не известно, куда податься. А бывало и так, что уже однажды «природнившись» к источнику порядка, человек вдруг ощущает, что опять его теряет, точка опоры снова куда-то уплывает, и опять мрак, отчаяние и страх, страх, страх. Наиболее показательны в этом отношении времена второй половины ХIV века, начала ХVII-го, которые не закончились и 1612 годом. Такими же временами начинался и наш ХХ век – они продолжаются, по-моему, и поныне. С той лишь оговоркой, что с конца 80-х того века начались новые старые времена. На хаос текущих событий наложился и актуализировался хаос сознания из самых разных эпох. И снова очередной перемес людского теста, и опять метания и смятения с целью куда-то или к чему-то природниться. Весь Золотой век русской культуры и весь век Серебряный – на этом и об этом. О расщепленности русского духа, о перманентной гражданской войне, о потерянных, ненужных, лишних людях, не понимающих друг друга отцах и детях, о «буревестниках» и «пингвинах».

Пробуждению чувства собственного достоинства у вышедших с протестом на улицу способствовало их прямое активное участие в выборах – может быть, впервые в их жизни сразу в нескольких разных амплуа. Они участвовали в них как избиратели, наблюдатели, очевидцы и, одновременно, жертвы фальсификаций, а также как свидетели лжи в СМИ, в официальных заявлениях руководителей государства. Они сами распространяли информацию о нарушениях, подделках протоколов голосования, «каруселях» и т. п. Они же в ходе участия в выборах и сразу после них пытались добиться реакции на выявленные нарушения в участковых и окружных комиссиях, в судах и правоохранительных органах.

И, кроме того, они все это синхронно и интенсивно обсуждали в Сети со своими сверстниками, единомышленниками, оппонентами – в режиме «онлайн» с участием миллионов по всей стране. Я думаю, они получили первый столь массовый урок гражданственности, самосознания и достоинства. Урок не по-школьному: «Запомни и перескажи», – а по жизни, по современной методике: «Делай по совести, как сам понял».

Из такого жизненного урока они усвоили: во-первых, реальное представление об утративших уже практическое значение в нашей жизни человеческой общности и солидарности, и что проживают они со своими вновь обретенными представлениями в каком-то Абсурдистане. Они знали, что по фактам фальсификаций надо было бы обращаться в суд, но теперь усвоили, что никакого суда здесь нет. Они на собственном опыте, требуя и добиваясь уважения к себе, испытали, как заставляют людей соблюдать законы в стране, где не ни законов, ни права, ни даже самого государства. Более того, нет и Путина с Медведевым как олицетворения неких постоянных, долговременных, не персонифицированных государственных институтов. После публичного циничного заявления этих двоих, что «мы уже четыре года тому назад договорились поменяться местами», ощущение полного абсурда стало всеобщим. А Путин с Медведевым превратились в призраки, фантомы, передвигающиеся в разные стороны для отправления по наитию каких-то придуманных ими самими функций.

Во-вторых, «недовольных горожан» привела на улицу и сделала солидарным сообществом протеста не только их открывшаяся в ходе выборов незащищенность от насилия. (Надо добавить – от государственного и корпоративного насилия.) Подобную незащищенность они испытывают и в своей трудовой повседневности. Я уже отметил, что эти люди в большинстве – не бедные и «социально востребованные». У кого-то из них свой бизнес, кому-то довелось пристроиться близко к «трубе», в сфере обслуживания, кто-то трудится в исследовательских центрах, в государственных структурах, в «оборонке». Среди них – программисты, медики, филологи. И всех их делает солидарными это самое ощущение незащищенности от насилия.

Правда, и насилие в современном российском жизнеустройстве по сравнению с прошедшими временами существенно видоизменилось. Хаос обрядился в одежды абсурда, а страх воспринимается не как прямая угроза для жизни, а как повсюду преследующие человека фобии и как терзающая его каждодневная безысходность и неуверенность во всём. А собственно насилие стало всепроникающим и неухватываемым, как разлившаяся и заполнившая все поры общества ртуть. Оно достает каждого человека в его частной жизни всеми способами: и условиями того самого негласного «консенсуса», и ограничением доступа к ресурсам, и коррупцией.

Все это и есть, на мой взгляд, глубинные основания, которые мотивируют пробуждение человеческого достоинства в участниках декабрьского протеста. Им нечего больше, кроме самооценки и солидарности, противопоставить их же незащищенности от насилия.

Общий вывод о декабрьских событиях невозможно сделать, пока остается непроясненной их содержательная перспектива. На одних только протестных настроениях относительно выборов и даже с одним только революционным лозунгом «Россия без Путина», при всей обоснованности и благородстве таких помыслов и устремлений, уверенно и безопасно продвигаться всем скопом в будущее нельзя. Нужна не только четко сформулированная цель протестного движения, но и представление о гарантиях ее достижения по этапам.

Столь же массовые и вроде бы безупречно демократические движения февраля 1917-го и января 1991-го при одной только решимости порвать с прошлым завершились не просто ничем – в конце концов, обернулись такими последствиями, что участники событий… опечалились, мягко говоря. В обоих случаях результаты оказались прямо противоположны надеждам и устремлениям демонстрантов.

Для России сегодня речь идет, как я понимаю – ни много, ни мало – о перезаложении оснований жизнеустройства. Иначе говоря – о замене путинской самовластной матрицы «капитализма для своих» открытым доступом для всех к ресурсам и ко всем доходным видам деятельности. И все это – на конкурентной основе для всех граждан, политических партий и неправительственных организаций. На таком основании – соответствующее государственное устройство, правовое законодательство, судебная система, СМИ и т. д. Следовательно, само собой на каком-то этапе встает вопрос и об Учредительном собрании.

Разумеется, я не формулирую цели протестного движения, а всего лишь обозначаю их возможное содержание. Судя по мотивационной разношерстности, продолжение протеста вряд ли возможно как партийно-политическое. Не знаю, возможно ли его оформление как общегражданского. Но знаю, что без его содержательно-целевого оформления – может быть, лучше сказать, самооформления – уличное движение может превратиться в Тахрир и вызвать любую реакцию: ужесточение режима и/или кровавую трагедию.

Избранное сообщение

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Популярные сообщения