Социоинженерия «от нулевых реперов» (онтокритика v. 12) — 12-01

Социоинженерия «от нулевых реперов» (онтокритика v. 12) — 12-01

Социоинженерия «от нулевых реперов» (онтокритика v. 12) — 12-01

What is the ontocritic? — Что такое онтокритика?
Free open source core code of social life for all. — Свободный открытый исходный код социальной жизни для всех.

   Да, это начало 12-й версии курса онтокритики. 11-ю версию я не выделил, она свелась к разным пробам выстраивания 10-й версии. Будет ли 12-я версия доведена до полного завершённого курса? Уверенно могу предполагать, что я нашёл самый быстрый, прямой и, хочется верить, самый понятный ход на прагматику онтокритики, так что существенное продвижение в прописывании курса гарантирую.

   Итак, что уже есть в моей онтокритике? Сконструированы фундаментальные (нулевые, базальные) реперы (постулаты) опорного (исходного) понимания (представления) человеком себя как человека и общества как общества. Сконструированы не в смыслах изобретены, открыты, придуманы, найдены, а в смысле изготовлены из хорошо устоявшихся современных научных знаний в формате общедоступного потребительского продукта для широкой публики с хотя бы средним образованием, т.е. не для академической тусовки и не для скулосводящих учебников (не теория магнитного поля, не военные радары, а микроволновка универсального применения в быту и на любой работе [люблю историю изобретения микроволновки]).

   Базовая конструкция онтокритики из первичных утверждений и принципов их прикладной реализации в жизни индивида сделана под прямое и немедленное практическое пользование, как и все прочие блоки, элементы, инструменты, конструкты и конструкции онтокритики, строящиеся на этом «нулевом» фундаменте. Таким образом воплощается один из важнейших социоинженерных принципов онтокритики — прагматический. Прагматический принцип социальной инженерии требует преследования двух следующих целей в изготовлении продуктов для осознанных изменений в индивидуальных и групповых производствах человеческой жизни:

1. Максимальная понятность и удобство оперирования для пользователя.
2. Максимальная глубина проработанности для максимальной эффективности и максимального контроля со стороны пользователя.

   Максимально удобная польза с максимально проработанной сделанностью, если максимально лаконично (из чего не следует максимальная лёгкость понимания и освоения). И про самые основательные основы человеческого восприятия реальности и, соответственно, человеческого мышления и поведения, без понимания и учёта которых невозможно выстраивать надёжный и высококачественный самоконтроль и адекватное современное саморазвитие (пожизненное самонаучение).

   Это то, что я уже немалой степени сделал и делаю в проекте и продукте (гаджете) «онтокритика» и что является моей частью работы. Любой заинтересовавшийся пользователь, решивший освоить гаджет «онтокритика», получит мою помощь и консультации во всём необходимом объёме. На что я точно прекращаю тратить время и мозги — на  создание текстов-завлекалок и на попытки кого-либо уговорить в волонтёры-испытатели. Для себя онтокритику наладил давно и суперпродуктивно, продолжу доделывать и улучшать в режиме «сама садик я садила, сама буду поливать».

   В  завершение вступления в 12-ю редакцию онтокритики пробую в N-й раз слепить наикратчайший вариант базовых реперов (исходных, «нулевых» тезисов-постулатов):

1. Начинать — разумно обустраивать человеческую жизнь — надо не с предположений об устройстве (онтологии) мира, а с предположений об устройстве (онтологии) картины мира в сознании человека, т.е. с вопроса, откуда и как в сознании человека быстро и незаметно конструируется простенько-примитивные картинки реальности и самого себя, в которых он способен уверенно и счастливо жить век за веком, поколение за поколением?
2. Если принимается предположение, что жизнь является не формой отражения реальности, а формой фантазий белковых тел об исключительно личном устройстве и эгоистическом обустройстве в пофиг неизвестной реальности (конкурс эгоистов-фантазёров без образования из гаражных мастерских), то наипервейшие и наибольшие усилия в исследовании, понимании и контроле — для  целей осознанного и умелого (грамотного) владения собой и своей жизнью — следует сосредоточивать на трёх предметах:
   1. на механизмах такого фантазирования;
   2. на механизмах создания и воплощения на практике наиболее прагматически удачных фантазий, т.е. наиболее удачно «попадающих» в свойства реальности;
   3. на осознанном выборе и принятии веры в определённую базальную (реперную) онтологию (картину устройства мира и человека), т.е. на выборе такой фундаментальной фантазии, на основании которой в дальнейшем перестраивать и строить заново все свои прочие фантазии и практику их внедрения в реальность.

   Я не пропустил каких-нибудь логических звеньев? Все выше прописанные пункты лично я проделал и давно живу и работаю по принципу последнего пункта, точнее, практикую следствия из реализации всех нулевых тезисов (постулатов).

   Мой план жизни и творчества на ближайшие несколько лет включает допрописывание онтокритики в максимальном количестве практических аспектов и создание полного упорядоченного каталога текстов по онтокритике со всех моих ресурсов. Попробую не только начать, но и систематически продолжить видео-аудио-курс онтокритики на своём YouTube-канале. Цифровое кодирование 12-01, 12-02 и т.д. выбрано для обозначения последовательности чтения главок по онтокритике в её последней, 12-й, версии (редакции). Ссылку на систематизированный каталог (оглавление) онтокритических текстов постепенно везде добавлю.

Глубина и выборка фактически принятой за основу поведения базово-реперной онтологии

Глубина и выборка фактически принятой за основу поведения базово-реперной онтологии: бесценна жизнь любого человека или только члена нашего племени. На деле только признание ценности жизни любого человека приводит и к признанию ценности жизни соплеменников, а при трайбалистской онтологии жизнь любого человека фактически не стоит ничего.

Принципы «Принцессы на горошине» и «Анны Карениной»

Принципы «Принцессы на горошине» и «Анны Карениной»

Принципы «Принцессы на горошине» и «Анны Карениной»

У Г. Х. Андерсена есть известная сказка, «Принцесса на горошине», маленькая и простенькая, но на непонимании фундаментальной мудрости её сюжета и ключевого утверждения чрезвычайно больно и с колоссальным уроном явно поскользнулись в первые два десятилетия 21-го века правительства нескольких десятков самых вроде бы просвещённых и передовых стран, за что сейчас расплачивается весь мир, особенно Европа. В повседневной жизни миллиарды обычных граждан совершают ежедневно миллиарды и миллиарды глупостей опять же из-за игнорирования мудрой подсказочки из этой сказочки:

«Тут все поняли, что перед ними настоящая принцесса. Ещё бы, она почувствовала горошину через двадцать тюфяков и двадцать перин из гагачьего пуха! Такой нежной может быть только настоящая принцесса».

А у Льва Толстого есть солидный роман «Анна Каренина» со знаменитой первой фразой:

«Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».

Я давным-давно написал пост «Секрет гарантированного успеха» (https://evolkov.blogspot.com/2011/10/blog-post.html), где использовал интерпретацию этой фразы Джаредом Даймондом в книге «Ружья, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ»: «Мы склонны искать лёгкие, однофакторные объяснения успеха. Для большинства важных вещей... успех... требует избегания многих отдельных возможных причин неуспеха». (см. ещё «Логику неудач» Дитриха Дёрнера (Dietrich Doerner))

Не буду цитировать себя, хочу добавить новые формулировки. Если вы пытаетесь искать единственный (ну, пару-тройку секретов гарантированных постоянных выигрышей в казино) философский камень, который все свинцовости жизни позволит превратить в золото (и тогда вы умрёте от голода, как Мидас), то вы будете через почти каждый шаг своего пути-поиска слепо сваливаться в ловушки-провалы, которых тысячи и тысячи. Если вы сосредоточите своё зрение и внимание на распознавании и избегании ловушек-провалов, то будете вполне комфортно идти по твёрдой земле туда, куда сможете дойти — здоровым, разумным, в компании с тем или той, кто находит дорогу на земле точно так же, — и сможете дойти далеко, и сделать по дороге много чего полезного и прекрасного.

[Помечу для себя, для дальнейшего продумывания и прописывания: Масса текстов-рецептов жизненного успеха и счастья, которые на первое прочтение воспринимаются разумными и реализуемыми, фактически, по отношению к реальности, мало чем отличаются от упомянутых «секретов гарантированных постоянных выигрышей в казино». В  первую очередь потому, что не приводят надёжную статистику вероятности и реальной практики, а во вторую — потому что не перечисляют препятствия, ловушки и ошибки с глушибками).]

И тут я осознаю, что снова и снова вляпываюсь в ловушку с названием «метафора». А кто мне мешает заменить концепт «ловушка» на «смысловая с(к)лизь» (любое тягучее скользкое полужидкое вещество)? Никто, так что заменяю. Склизкость метафор — это их техническое свойство, о котором нужно хорошо помнить и уметь его учитывать — и  периодически указывать: «Осторожно! Метафора! Склизко!» Вот указал и продолжаю.

Ловушки-провалы можно обходить, а можно заделывать, как ямы на дорогах (но не как в России, а как где это лучше делают). А ещё можно какой-нибудь ловушке-капкану на направлении к кажущимся очевидными выгодам и кажущимся светлыми перспективам приписать статус несущественной или вообще несуществующей, неопасной, мелкой (во всех смыслах), терпимой, саморассасывающейся, саморемонтирующейся и т.п. И тем самым проигнорировать принцип «Принцессы на горошине»: в кажущихся самых благоприятных и просто приятных (и тем более приятных во всех отношениях, как дама у классика) обстоятельствах и ситуациях как можно быстрее, в первую очередь, целенаправленно, внимательно и бескомпромиссно искать, выявлять и максимально (онто)критично работать с глушибками/ошибками и нестыковками в том, что в «обычной» жизни на всех уровнях существует как «горошина под двадцатью тюфяками и двадцатью перинами из гагачьего пуха» — базальные онтологические реперы, базальная картина мира и себя. И относительно чего и надо тренировать — опять  же в первую очередь — свою чувствительность, принципиальность и максимальную жёсткость действия и противодействия.  И  относительно жизнеопределяющих элементов которых любые компромиссы тождественны закладыванию мощных мин разного времени срабатывания.

Постулаты базальных реперно-опорно-конструирующих оснований

Постулаты базальных реперно-опорно-конструирующих оснований

1. Мир есть сложная динамическая система смеси изменчивости с временными структурами устойчивости и цикличности. Мир 1, 2, 3 — миры для человека.
2. Оценка свойств мира и эффектов их восприятия человеком — предмет веры и интерпретации при любых практических осязаемых следствиях. Construal — Конструпретация.
3. Человек вслепую нащупывает реальность через фантазии-теории и через отсечение их ошибок. Последнее он может и не делать? как и первое.
4. Все искренне практикуемые теории есть верования.
5. Любой выбор есть предмет и вопрос веры.
6. Никто на ошибках не учится. Учатся только на вере в свои ошибки и в возможность их обнаружения и устранения и в возможность учиться и изменяться в изменчивом мире.
7. Чего человек не делает — в то он не верит. Во что человек не верит, того он и не делает.
8. Кто не учится меняться и менять свои верования через их критику и рефлексивное условное, но последовательное, уверование в более обоснованную онтологию, тот не дозрел до взрослости.
9. Большинство людей принимают за основу веру в самих себя как самодостаточную совершенную данность. Все люди — супермены по отбрасыванию фактов и аргументов и логики.

Реперы и коридоры успеха

Реперы и коридоры успеха

Если мы принимаем, что мир динамичный и непредсказуемый, а мы ограничены и склонны ошибаться и заблуждаться, то коридоры нашей успешности оказываются очень узкими и жёсткими. Мы при этом может загуливать от этих коридоров в любую сторону сколь угодно далеко и сколь угодно надолго, пока в лёгкие поступает земной воздух, а в желудок — пища, а окружающие ещё способны нас терпеть.

Критическое мышление — это и отгребание от себя собственной и чужой глупости с помощью искусственных когнитивных конструкций — и постоянная разработка и поддержание этих когнитивных инструментов в рабочем состоянии. Инженерия — слепое нащупывание возможностей для организации и оборудования своих шести соток во Вселенной.

Мы можем только создавать фантазии и затем тыкать их всячески иголками и скальпелями критики, чтобы нащупать, где они в чём-то пересекаются с реальностью, а где — пустые.

Нет разных путей и способов развития ни у индивидов, ни у обществ. Если мы принимаем определённые реперные условия, то максимальная возможная успешность располагается в очень узких координатах, к которым мы можем либо приближаться, либо удаляться, либо гулять вообще в стороне в пределах условий хотя бы минимального жизнеобеспечения. Иными словами, эволюционно сообразный индивидуальный или «особый» путь развития — это либо специфическая траектория освоения единственно выигрышной модели эволюции, либо некоторые флуктуации в пределах этой модели. Всё остальное — отклонения в тупики.

Европейская культура оказалась успешной именно в силу того, что дощупалась до единственно верных основных условий успеха: свобода поиска и фантазии, свобода и обязательность критики (наука), максимальная организованность труда (инженерия), в том числе когнитивного (интеллектуального) труда (логика, критическое мышление), сетеподобная структура (децентрализация, инициатива, распределённая ответственность). И ориентация на устойчиво воспроизводимый, осязаемый и растущий результат, действительно улучшающий жизнь и общества, и индивида. Нащупывалось это 2,5 тысячи лет, так что попытки превзойти это достижение должны быть соизмеримы по усилиям — и тем более по результатам.

А одним из самых важных инженерных результатов в ментальной области как раз и является специфическое европейское отношение к миру и к своему положению в нём в качестве деятельного и разумного творца-труженика. И этот европейский продукт тоже вырабатывался не одно столетие. Такая оценка не является расизмом, поскольку речь идёт не о степени полноценности расы или нации, а указывается на культурный когнитивно-поведенческий комплекс, усваиваемый после рождения в процессе социализации.

Можно сколько угодно говорить о ценности разных культур, но они хороши в эволюционном плане только постольку, поскольку не мешают реализовываться и развиваться эволюционно выигрышному ядерному (базисно-фундаментальному) комплексу качеств общества и индивида, которые (эволюционно выигрышные качества) единственно способны обеспечить максимально длительную и благополучную жизнь человечеству и всем составляющим его обществам.

И на уровне отдельного человека или отдельной организации дело успеха обстоит ровно таким же образом. Модель неслучайной и контролируемой успешности — одна, моделей случайных выигрышей и проигрышей — миллионы (принцип «Анны Карениной»).

Никто и ничто не заставляет идти к этой модели и жить ею — только выбор веры. Да, весь опыт истории и ежедневные факты современности говорят исключительно в пользу научно-инженерной модели, но это не имеет никакого значения для сознания, лишённого соответствующей модели, точнее, этих опыта и фактов не существует для людей, верящих в другие модели.

Очень характерно, что научно-инженерная модель — единственная, построенная на сомнении, критике, эксперименте, проверке и тщательном логическом и технологическом выстраивании. Собственно, это и есть основное содержание данной модели. В основании её два постулата: «не знаю» и «слепо созидаю(сь)», причём в тесной взаимоувязке друг с другом. Единственный «изм», беспрестанно подкрепляющий свою состоятельность с момента рождения, — научный инженеризм. Либерализм, консерватизм, социализм, национализм и т.п. — это технологически и содержательно безнадёжно устаревшие продукты ещё старинной социальной инженерии. Если кто ищет современную идеологию или «национальную идею», то на эти роли явно напрашивается научно-инженерный когнитивно-поведенческий комплекс, хотя бы для самой продвинутой публики.

Инженерия (выстроенность, закреплённость (в т.ч. визуализированность), воспроизводимость, тиражируемость, стандартность/реперность и т.п.) есть овеществление заработанного знания (мир 3). Мир 3, собственно, есть инженерно порождённый мир, буквально инженеро-мир.

Придумали теорию — обкатали критикой — зацепили ею кусочек реальности — закрепили этот кусочек в том или ином продукте по-инженерному. Так строится мир человека. Все стадии перечисленного процесса должны быть постоянно погружены в критику (как и сама критика), как в животворящий и очищающий раствор, чтобы вовремя удалять или предупреждать появление гноя и ржавчины.

Научно-инженерный когнитивно-поведенческий комплекс не является открытием, он нуждается в рассмотрении под ранее не применявшимся или применявшимся непоследовательно и частично углом зрения и в упаковке и обработке для изготовления широко потребляемого продукта, чем я и пытаюсь заниматься. Задача: предоставить как можно большему количеству людей, не являющихся учёными или инженерами, возможность овладеть передовыми когнитивно-поведенческими умениями; а учёным и инженерам дать возможность понять, как распространить профессиональные навыки на другие сферы своей жизни за пределами узкой «зарплатной» работы.

Реперы понимания — координаты постепенно складываются

Пять лет назад, в феврале 2009 г., я начал этот блог с двух постов — «Где это я? Кварки и реперы мировоззрения — 1» и «Куда этот мир катится? Кварки и реперы мировоззрения — 2». Был затем и пост «Что делают живые организмы в этом мире? Кварки и реперы мировоззрения — 3».

[Дополнение: Чрезвычайно важно, что примерно тогда же я начал прорабатывать и концепцию визуализации онтологий, что затем привело меня к идее онтографии, тем более, что конструирование реперов прямо толкает к построению и наполнению визуально реализованной топологии. Подобные идеи не одного меня посещают [см. пост «Онтологические каркасы: народ подтягивается» в ОнтоВиз-форуме моих КОРНИ-мастерских. Для меня лично реперно-онтолого-визуально-критический подход оказывается фантастически плодотворным, не успеваю осваивать и упаковывать всё, что начинаю понимать и видеть. И это здорово :) ]

В них я отразил шаги по выстраиванию системы реперов (базовых ориентиров и точек отсчёта) для выстраивания мировоззрения и знаний с «нулевого цикла» («кварки» — это метафора базовых концептов, элементов-«кирпичиков», сейчас бы я использовал как метафору бозон Хиггса, возможно). Конструкцию эту я понемногу выстраиваю и совершенствую, а один очень интересный текст, встреченный и перепощенный мною сегодня, подарил мне чрезвычайно ценную концепцию, которая позволила сложить сразу значительную часть пазла.

Я имею в виду концепцию «Фашизм — восстание ценностей против норм» из одноимённого поста.

У меня складываются следующие цепочки и пары взаимозависимостей и закономерностей:

любители детерминизма — предпочитают эмоции (иррационализм связан с детерминизмом, поскольку позволяет снять ответственность за иррациональное поведение и оправдать отказ от усилий рациональности) — предпочитают ценности (классовое чутьё или патриотизм или интересы государства-нации важнее правил/норм/законов) — предпочитают «бадейную теорию» — предпочитают малообразованных (пролетариат, люмпены, троечники, мало читающие и читающие макулатуру, низкооплачиваемые и зависимые бюджетники, несамостоятельные) — поэтому смыкаются утопизм, фашизм и коммунизм — предпочитают утопическое прошлое или утопическое будущее

выбравшие индетерминизм — предпочитают работу с верованиями для контроля эмоций — выбирают освоение и приоритет рациональности — предпочитают нормы и правила — предпочитают теорию «поискового прожектора» — предпочитают пошаговую социальную инженерию по тем направлениям, где она в первую очередь и возможна, и необходима — опираются на самостоятельных людей

Наука выбрала целенаправленно поиск норм и правил, а инженерия по необходимости сделала своим фундаментом нормы и правила.

Если есть соответствующая нацеленная щупальца (теория), то она будет вылавливать в реальности то, на что она настроена (попробовать изобразить на карте визуально), а если её нет, то неискомое будет мимо пролетать, точнее, короткие и неверно настроенные щупальца ничего не нащупают и не всосут (метафора всасывания реальности через теории-«щупальца» в концепции восприятия и поиска истины как «поискового прожектора»).

Дополнение от 2024.06.18. Спустя 10 лет я разворачиваю свои идеи в концепцию онтокритики в специальном блоге — https://ontocritic.org/blog/

Воровство. бардак или логика системы, или Дедукция, верования и реперы

Сегодня наткнулся в Facebook на два интереснейших поста Константина Крылова с не менее интересными комментариями к ним. Воспроизвожу (мои комментарии в конце):

Константин Крылов

15 ч. · Москва · отредактировано · 

Нормальная политология, нормальная политэкономия и нормальная журналистика смогут появиться в России только после того, как будет наложен неформальный, но действенный запрет на слово "воруют" как на универсальный способ описания способов личного и коллективного обогащения российского начальства.

Просто не употреблять это слово, вообще. Его место должны занимать указания на конкретные способы отъёма и увода денег у населения, из госбюджета, из разного рода "потоков" и т.п.

Дело в том, что это слово очень сильно сбивает с толку. Потому что, говоря "воруют", мы всё-таки имеем в голове картинку - дрожащая рука тащит из кармана чужой кошелёк, боясь, что заметят и сдадут в милицию. Потому что "вор" - это "нарушитель".

А эта картинка имеет очень малое отношение к тому, что у нас в государстве происходит.

Российский начальник, даже не очень крупный, не "ворует". Он "вымогает деньги у бизнесенов", "берёт откаты", "обеспечивает преференции на открытых конкурсах своим знакомым", "торгует возможностями, порождаемыми своими связями в элитных кругах" и т.п. "Ворует" в сколько-нибудь прямом смысле он очень редко - разве что он очень мелкий начальник-домоуправ, который пишет в зарплатной ведомости одно, а таджику на руки даст другое, меньше. А так - разве что ручку со стола стырит, и то по рассеянности.

Но это некрупное начальство. Крупное не только ничего не "ворует", но даже ничего и не "нарушает". Оно выстраивает государственную систему так, что её работа это самое начальство обогащает. Эта система не является "незаконной" или "неправильной" - так как законы писаны под неё. Да, эта система отвратительна морально и эстетически. Да, она вредна для населения страны и для самой страны в целом. Но это не воровство. Это именно системастроительство и эксплуатация построенного.

Вы мне скажете, что это вроде бы элементарные вещи, "все знают". Однако приходится проговаривать, потому что неправильные слова всё время капают на мозги. "Воруют-воруют", и всё время кажется, что они там кошельки крадут. И все "меры против воровства", которые измышляет наш наивный народ, так или иначе крутятся вокруг того, чтобы "не дать утащить кошелёк из кармана". Отсюда все светлые идеи типа "чиновников надо контролировать", "урезать госаппарат" и т.п.

Что, естественно, не работает и работать не может. Ибо.

Вам и еще 90 пользователям это понравилось.

14 публикаций

Иван Чингачгук Кондорский, к примеру, доказывает непрестанно, что ни в РИ, ни в СССР, ни в РФ никакого воровства нет. И взяток тоже нет. Ну, в смысле, западноевропейского денотату... В сословно-иерархической системе есть только строгие уровни доступа, неформально зав...Еще

Sergey Dolin Совершенно неправильный подход. Такие рассуждения всегда закончатся тем, рафик неуиновный и у него просто жена талантливый бизнесмен. Правильно начинать с неоспоримого факта того, что гражданин деньги государству дает, а в обратную сторону ничего не получает. Или получает сильно меньше, чем гражданин другого государство. Это и есть установленный факт воровства. А механизм этого воровства, уже незначительные детали, которые волнуют узких специалистов.

Нравится · 1

Василий Фомин Сергей, тут вы идеализируете. Неоспоримый факт тот, что государство гражданина не обидело, а могло бы.

Илья Смирнов Воровать очень объёмное слово. Просто не надо сужать его значения.

Sergey Dolin Vasily Fomin "Неоспоримый факт тот, что государство гражданина не обидело" - в смысле? Государство с каждого подьезда к заправке снимает 15 рубликов за литр. С каждого походв в булоч/шную - миниум 15 копеек с рубля. Это не обида?

Виктор Полуботко Первичное "бардак", а не "воруют". Воруют - следствие бардака, а не причина. И бардак куда страшнее воровства. В Саудовской Аравии, скажем, воруют. И все довольны. В Спарте была запредельная коррупция, в Афинах. Но это не мешало им быть великими государствам. В Китае всю жизнь была запредельная коррупция. А вот бардак - страшное дело.

Ефим Дикий думаешь, при Карамзине дрожали?..

Sergey Dolin "В Саудовской Аравии, скажем, воруют. И все довольны." - Дмитрий Киселев, перелогинтесь

Sergey Dolin Виктор Полуботко "Первичное "бардак", а не "воруют" - понятно, сделать ничего нельзя, да и не надо - будем пи-теть.

Dmitry Butrin "Воруют" не бывает без работающей судебной системы. Есть распространенное заблуждение, заключающееся в том, что "воровство" самоочевидная вещь, которая, будучи предъявлена любому грамотному человеку, сама себя являет. Это увы: нормально нечеткую границу между "воруют" и "бизнес" не только в современной, но и в любой жизни может провести только работающий суд.

Данила Мастер Пожелания обывателей срастаются с устремления гос. аппарата: ещё больше чиновников, чтобы контролировать чиновников, которые контролировали бы чиновнкиов, которые уже контролируют чиновников...

Василий Фомин Ну, это разве обида; вот лет семь в Туруханском крае...

Сергей Каунов Не врать, и не воровать!

Sergey Dolin Dmitry Butrin "Воруют" не бывает без работающей судебной системы." - воровства в РФ нет. Что же за напасть такая на Россию, что у нее такая интеллигенция. Словолюбивая.

Sergey Dolin Vasily Fomin "Ну, это разве обида; вот лет семь в Туруханском крае" - туруханский край весьма ограничен по вместимости. А автомобилистов 50 миллионов. И каждый день они скидываются кто по 300, кто по тыще.

Второй пост:

 Константин Крылов

9 ч. · Москва · отредактировано · 

К предыдущему. Перед тем, как запрещать слово "воровство", надо запретить слово "бардак". Нет, вообще выжечь калёным железом, чтобы не то что говорить - думать так не смели.

Никакого "бардака" в России нет и быть не может В ПРИНЦИПЕ. Государственная система работает настолько хорошо, насколько это вообще возможно. А то, что её цели, с точки зрения населеньица, чудовищны и омерзительны - ну да, это так, и именно поэтому гениально точная и предельно ффективная работа этой машины маскируется под "бардак", "глупость" и т.п. Но вообще нужно постулировать, что АБСОЛЮТНО ВСЁ, включая дыру в асфальте и воняющую помойку под окном, существует не потому, что это "бардак развели", а наоборот - потому что это части ЖЕЛЕЗНОГО ПОРЯДКА, в котором все эти феномены имеют свой смысл и предназначение. В крайнем случае - они являются отходами производства этого железного порядка, причём отходами, для этого порядка безвредными. Так и только так. А если где и ошибаются (ошибки случаются везде) - то СОВСЕМ не там, где все видят "бардак". И в любом случае простой мудофель-простодыра с улицы этих ошибок ни понять, ни увидеть не в состоянии. Ему о таких вещах и думать нечем.

Так что ежели какому-то носопукину и вправду кажется, что где-то в РФ творится "бардак" - пусть он немедля выколет себе глазоньки и отсечёт мудя секатором. Глазоньки ему всё равно не нужны, ему носопырки достаточно и пукательной дырки. А мудя отсечь надобно, чтоб не плодил такое же, как он сам, потомство.

Если же слово "бардак" произносит человек явно неглупый и компетентный, это значит только одно: он лжёт, причём лжёт нагло, в расчёте на простодырость и замудафленность нашего глюпенького, пипилязого населеньица. Которое низведено именно что до состояния засратых овец, в упор не видящих, зачем их держат в загоне и с какою целью.

Тьфу.

53 пользователям это нравится

17 публикаций

Dmitry Butrin Ну вот тут на деле и проходит граница с вами. А прочее вторично.

Либо заговор, либо некомпетентность.

Евграф Беобахтер Все бы вам запрещать...

Свар Брашкович А нет ли в этом тексте антисемитизма?(ц)))))))))))))

Илья Смирнов Именно так. Вот только в силу когнитивного диссонанса даже неглупые люди гонят от себя эту мысль усиленно. Я когда это как-то с примерами объяснил моему начальнику он впал в ступор часа на три.

Gregory Rozanoff Я выучил новое слово!

Кирилл Якимец ну я всегда намекал, что люди, добившиеся того, чтобы стать депутатами, высшими чиновниками или олигархами, не могут быть дураками

игорь макрушин Константина,что то сильно напрягло.Значит государство русских,движется в верном направлении.Может у навального выкидыш?Не знаю,не знаю.Но дело явно не чисто

Даниил Бограчев конспирология - ядро национального мировоззрения, попытки описать картину мира без тайных замыслов и сил вот настоящее предательство.

Эдуард Сирота Блин, хреново чувствовать себя носопукиным! А учитывая еще и последующую процедуру.. Бррр... Что же делать, Константин? Принять единственно верное учение?

Есть ещё комментарий Михаила Немцева: «Via Gleb Pavlovsky. Интуитивно понимаю правоту этого автора в данном случае. Во всяком случае это направление мысли более продуктивно чем стандартно-тупое "дураки дороги налоги"».

Пока отсылаю к двум своим предыдущим постам:

1. Всё старое уже разрушено, но пыль ещё оседает... 
2. Предельные альтернативы и паразитизм иррациональности

Сейчас нет времени, но позже добавлю кое-какие поясняющие соображения. Сразу замечу, что вижу хороший материал для развития и упражнения критического мышления и понимания эволюционной эпистемологии, в частности, её тезиса о невозможности «чистых» индуктивных умозаключений.

Кризис некритичности

Прилагательное «критический» странным образом объединило в русском языке два вроде бы не связанных друг с другом древнегреческих слова: критика и кризис. «Критический взгляд» отсылает нас к критике, а «критическая ситуация» — к кризису, точнее, к некоему решающему этапу кризиса, предопределяющему его исход.

Не собираюсь играть в мистическую лингвистику, но не могу и не согласиться, что язык нередко умнее и глубже индивидов-носителей, поскольку впитывает некую коллективную мудрость. Дело в том, что мировая философия в одном из своих самых интересных и продуктивных направлений — в критическом рационализме — в идеях, прежде всего, Карла Поппера, придала критике решающую (критическую) роль в разрешении всё более усугубляющихся кризисов человеческого сообщества.

Критика — вроде бы разрушение в обыденном представлении, а тут ей отводится роль главного спасителя всего. А разве не спасителен нож, разрезающий путы и отсекающий балласт, тянущий на дно?

Всем хочется придумать спасительную позитивную программу, а, может быть, она проявится сама собой, когда мы, вслед за гениальным скульптором, отсечём всё лишнее и мешающее с помощью критики?

Умелое мышление и социальная грамотность - 01: введение в идею дистанционного курса (часть 3)

Недавно один знакомый врач бросил мне такую фразу: "Медицина-то уже занимается человеком на генетическом уровне, а на каком уровне работаете с человеком вы в своих социальных науках?"

Намёк и упрёк более чем ясный - и более чем справедливый, к сожалению. Могут ли социальные науки сегодня бросить вызов той же медицине и продемонстрировать, что они достигли такого уровня глубины, точности и конкретности и практической операциональности в исследовании социума и социального индивида, который может быть сопоставим с уровнем генной инженерии? И если мерить той же медициной, то социальные науки находятся в 21-м веке или в 19-м? Или в лучшем случае в первой половине 20-го? А если мерить по уровню технологичности и практической эффективности, то не окажутся ли нынешние социальные науки на уровне средневековой медицины?

И ещё один интересный, на мой взгляд, вопрос:

Если в социально-гуманитарных науках есть уже разработки, сопоставимые с генной инженерией в медицине, то насколько они признаны в таком качестве и как широко распространены и внедрены - в такой же степени или намного хуже?

Подскажите, если кто знает, есть ли такие сравнительные науковедческие исследования. Если нет, дарю кому-то тему, потянет как минимум на хорошую кандидатскую диссертацию.

На мой же взгляд, некоторым аналогом генной структуры на биологическом уровне могут служить когнитивные структуры сознания на уровне индивида как социального существа. Соответственно, уровень и качество работы с когнитивными "генами" и следует рассматривать как показатель научного и практического прогресса социально-гуманитарных наук.

Предлагаемый дистанционный курс - и заявленный открытый семинар - являются составными частями моих исследований и разработок по применению когнитивной "генной" инженерии и технологий в обучении - и прежде всего в обучении осознанию и пользованию своей индивидуальной когнитивной структурой на "генном" уровне. Приведённая в начале фраза и позволила родиться на свет этой аналогии.

Дополнительная, уже визуальная, аналогия заимствована мною из книги Р. МакМаллина "Практикум по когнитивной терапии". Это образ (исходный рисунок я несколько изменил) перевёрнутой пирамиды верований, и составляющих, собственно, основной элемент "генной" структуры сознания. Опрокинутая пирамида визуализирует представление об относительно небольшом количестве исходных (первичных, базальных, реперных) верований (в переводе книги Р. МакМаллина на русский они обозначены как "центральные"), на основе которых строятся более пространные надстроечные "этажи".

Гуидано и Лиотти проделали наилучшую теоретическую работу в области центральных верований. Они называют их «метафизическое твердое ядро» и объясняют его как глубинное, относительно неоспоримое, подразумеваемое знание о себе, формирующееся у людей в течение жизни (Guidano & Liotti, 1983, p.66). Они метафизические, потому что не основаны ни на опыте, ни на логике, ни на рассуждениях, это коренные недоказуемые принципы (см. также Guidano, 1987, 1991).

Центральные верования — главный компонент теории Аарона Бека и связаны с тем, что он называет «протосхемы» (Beck, 1996, pp. 11-15). [МакМаллин Р., С. 105]

В рамках когнитивной терапии данный образ иллюстрирует идею необходимости докапываться до этого "метафизического твёрдого ядра", чтобы именно в нём исправлять вредные иррациональные "корневые" верования, чтобы они не давали вновь и вновь ядовитые побеги поверхностно-вторичных иррациональных верований.

По ходу дела у меня возникла и "строительная" аналогия: максимальная эффективность исправления кривизны и отклонений - на уровне фундамента, а не 20-го этажа.

Этот методологический и методический принцип, как мне представляется, имеет гораздо более широкую и универсальную применимость. Представьте себе систему образования, в которой с самого первого дня и с самого первого класса до последнего идёт хорошо организованная работа по дискредитации иррациональных, патологичных и деструктивных элементов не только "метафизического твёрдого ядра", но и нелогичных и софистических привычек мышления и зависимого ("выученная беспомощность") поведения - и в которой так же хорошо и регулярно подкрепляются разумные рациональные верования, логичное аргументированное мышление, содержательные и плодотворные дискуссии, самостоятельное и ответственное поведение.

Так и напрашиваются вопросы:

Работаем ли мы в образовании с "корнями" и "базальными генами" сознания и социального поведения по-настоящему осознанно, целенаправленно, технологично и эффективно? И не заняты ли мы в основном декоративной стрижкой верхушек сорняков? И возможно ли вообще выращивание оптимального культурного "газона" без радикальной перестановки акцентов и приоритетов в образовании, без перехода от поверхностно-паллиативного подхода к "генно"-корневому?

P.S. Два дня на даче работал, вот сорняки мне и снятся. А паллиатив - это средство, временно облегчающее проявления болезни, но не излечивающее её; мера, не обеспечивающая полного, коренного решения поставленной задачи; полумера.

Умелое мышление и социальная грамотность - 01: введение в идею дистанционного курса (часть 2)

Сделать себя и жизнь вокруг немного лучше - идея вроде хорошая. Одна большая проблема с этими определениями "хорошая" и "лучше" - в какой системе координат, от каких исходных реперных точек будем считать, "что такое хорошо и что такое плохо", а что - уже получше.

Эта проблема имеет ещё одну важную сторону - люди зачастую не владеют своей опорной системой координат в том смысле, что они её не подвергали сомнению, не проверяли на ошибки, логику, подкреплённость, реалистичность, рациональность и т.д., не сравнивали с другими существующими системами, не выстраивали её осознанно (рефлексивно) с фундамента. Большинство на самом деле просто не знает почти ничего о своём собственном мировоззрении, кроме его поверхностных вторичных "половых" признаках и уж тем более не пытались в нём серьёзно разобраться и сделать хоть немного разумнее и мудрее (тут снова возвращаемся к выбору исходных координат и направления движения).

Что люди берут за абсолютную истину и сверхценность своё случайно и фиг знает из чего склёпанное мировоззрение и вытекающие из него ценности - это только полбеды. Полная беда складывается при наличии её второй половины - никому неинтересно, что и как получилось или не получилось у всех тех, кто в предыдущих поколениях придерживался такого же или схожего мировоззрения, т.е. когда игнорируется миллионы раз вопроизведённый опыт, причём неважно, был он положительным или отрицательным (история, как известно, учит только одному - что она ничему не учит, точнее, у неё никто - ну, почти никто, - ничему не учится).

Представьте себе такую ситуацию - кто-то решает создать суперсверхзвуковой супернадёжный суперсамолёт, но при этом решает, что случайно скопившихся у него за сколько-то лет жизни знаний и умений вполне достаточно, книжек читать не надо, у специалистов учиться и консультироваться не надо, экспериментов со всеми предосторожностями по обеспечению безопасности тоже не надо проводить, не надо изучать накопленный опыт и использовать проверенные наработки, а надо так - сляпать по "гениальной интуиции" и сразу полететь на том, что получится. Куда такой больной улетит?

А чтобы не уподобляться такому больному каждый раз при попытках решать сложные проблемы, кажется разумным как можно раньше и как можно тщательнее навести порядок в своём мировоззрении, чтобы оно как можно меньше мешало и как можно больше помогало в достижении наилучших возможных результатов и в делах житейских, и в делах профессиональных. Позволю себе перефразировать Александра Исаевича Солженицына и предположить, что вопрос "Как нам обустроить своё мировоззрение" более фундаментален и первичен по отношению к задаче "Как нам обустроить Россию (и далее по списку)".

Дистанционный курс "Умелое мышление и социальная грамотность - 01" именно и нацелен на конкретную и практичную базовую приборку в своём мировоззренческом хламильнике. Ваше любимое мировоззрение никто отнимать не будет и новое насильно внушать не собирается, но будет предоставлена возможность с ним поработать, прочистить от пыли и посмотреть, не нуждается ли оно в какой-то перестройке и ремонте.

Что делают живые организмы в этом мире? Кварки и реперы мировоззрения — 3

Итак, что мы уже имеем в качестве первых кварков и реперов мировоззрения? Индетерминированный мир (отсутствие тотальной жесткой причинно-следственной связи всего со всем), в котором, соответственно, перемешаны процессы развития (прогресса), разложения (регресса) и застоя (цикличности), — короче, полный бардак (кое-кто называет это хаосом).

И в таком мире появляются живые организмы. А что принципиально отличает живой организм от неживых предметов? Своевольное (в определённом смысле хаотичное) поведение, свобода выбора своих реакций (действий). Столь экспериентальные и рисковые существа могли появиться только в хаотичном индетерминированном мире, так что картина получается вполне логичная.

[Кстати, в контексте такого представления возникновение живых организмов становится гораздо менее маловероятным и одновременно гораздо более естественным.]

Появиться-то они появились, но тут же получили себе на голову проблему. Условно я её называю «проблемой падающего кирпича».



Основной вопрос этой проблемы звучит так: «Когда лучше всего реагировать на падающий на голову кирпич — после его падения на голову или до того?» Любой здравомыслящий человек скажет, что лучше «до того». Полностью согласен. Обозначим этот выбор как выбор проактивности, а противоположный — как постактивность (вспоминается почти уже старинный лозунг пацифистов прошлого века: «Лучше быть сейчас проактивным, чем потом — радиоактивным»).

А как это сделать, если вы (живой организм) ещё ничего не знаете ни о кирпичах, ни об их способности падать с возвышенностей, ни о последствиях встречи кирпича с вашей головой (или что там у вас?)? Часто отвечают с индивидуалистически-робинзонадной точки зрения: понаблюдать за опытом других организмов. Такой вариант полностью исключён, поскольку речь идёт о самом первом выборе, позволяющем или не позволяющем организму прожить хоть сколько-нибудь долго в неопределённом хаотичном мире, в силу чего возможность каких-то наблюдений «со стороны» ещё просто не реализована. Такая возможность появится лишь на следующих этапах после решения «проблемы падающего кирпича».

А эта проблема была разрешена, и разрешена весьма эффективно, о чем свидетельствует наличествующее (пока ещё) многообразие и количество живых организмов на Земле.

Как именно — об этом следующий пост на тему «Кварки и реперы мировоззрения».

Куда этот мир катится? Кварки и реперы мировоззрения — 2

Выбор космологической картины мира — вопрос выбора веры. Основания такого выбора — тоже вопрос веры, но это не означает равнозначность и равноценность вер, особенно в свете социальных и прочих последствий того или иного выбора. Я предпочитаю верить в предпочтительность рациональных и логических рассуждений при выборе космологической веры, поэтому привожу некоторые из них в подкрепление своего выбора индетерминированной Вселенной.

Первый из них состоит в рассмотрении следствий из выбора детерминированного мира, прежде всего ограничений на характер изменений в подобном мире. Основные альтернативы - на рисунке ниже.



Не знаю, куда катится Вселенная в целом, но подчинение всего в ней одному из трех типов изменений весьма сомнительно. Разумнее, как мне кажется, предполагать, что все три типа изменений сосуществуют и могут сменять друг друга в любом порядке. Получается так:


И мне этот вариант кажется более реалистичным, на него и ориентируюсь.

Где это я? Кварки и реперы мировоззрения — 1

Самая банальная из банальностей состоит в том, что абсолютному большинству людей кажется, будто они точно знают, где и в каких обстоятельствах находятся. Вопрос на прояснение: мы находимся в детерминированном или индетерминированном мире?

Детерминированный мир предполагает, что все уже раз и навсегда заминировано, т.е. все явления, события и процессы связаны однозначными и раз и навсегда заданными причинно-следственными связями.

Индетерминированный мир предполагает, что причинно-следственные связи могут меняться в одних областях, а в других они не носят однозначно-однонаправленного характера, т.е. детерминация — лишь одно из явлений в целом индетерминированного мира. При этом есть области, где детерминация играет весьма заметную и определяющую объективную роль (физический мир), а есть такие, где в основе своей индетерминированные процессы могут принимать формы, в восприятии человеческого сознания схожие с жесткой "физической" детерминацией (мир живых организмов, социум, человеческое сознание).

Так появляется первая альтернатива, выбор в которой носит взаимоисключающий характер. И что выбираете вы? Мой выбор — на рисунке.