Getting Fired From My School - Warren Smith

Уоррена Смита уволили молниеносно в стиле ликвидации террориста: так руководство школы оценило его достижения в сократовских диалогах с учащимися. 2,5 тысячи лет после казни Сократа — за его метод критического диалога уже не везде убивают, но без работы оставить могут даже в цитадели демократии.

Revealing THE METHOD I use for critical thinking

Teacher Risks Career to Teach Critical Thinking at College | Warren Smith

Критическое мышление (настоящее, не РКМЧП) для ежедневного применения по капле в день: КМ-капля № 0006 (примени сократово выспрашивание)

Самый до сих пор неосвоенный людьми инструмент, одновременно и самый важный, и самый эффективный — это задавание вопросов, выспрашивание. Единственный в истории человек, достигший в науке и искусстве задавания вопросов поразительных результатов почти 2,5 тысячелетия назад, — Сократ, — до сих пор стоит одиноким мемориальным пиком в памяти человечества, да так крепко, что его именем назвали само это умение вопрошанием делать из людей неграмотных почти мудрецов. Сократово выспрашивание — правильное название этого блока знаний и умений (а не «сократовский диалог», как часто пишут).

Итак, КМ-капля № 0006 (примени сократово выспрашивание).

Берёте классифицированный список с примерами формулировок сократовых вопросов и начинаете применять сначала одну первую категорию (вопросы прояснения (уточнения)) хотя бы несколько раз в день, затем через несколько дней или неделю добавляете в свой арсенал вопросы второй категории (вопросы для исследования допущений) и далее последовательно доводите свою вопросовооружённость до владения всеми шестью категориями.
Ресурсы моего производства — раздел «Вопросы» на моём сайте + посты блога по тегу «вопрос».

Критическое мышление на каждый день: вопросы и сократово выспрашивание для прояснения, понимания и диалога

Сегодня я разместил на своём сайте перевод двух глав из книги Р. Поля «Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире» под общим названием «Вопросы для прояснения, понимания и диалога: сократова дискуссия и таксономия сократовых вопросов».

Критическое мышление: сократово выспрашивание (сократический диалог) и макропроцессы мышления

В продолжение темы вопросов как важнейших инструментов умелого мышления:

(См. также: Вопросы для прояснения, понимания и диалога: сократова дискуссия и таксономия сократова выспрашивания)

В книге Р. У. Поля «Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире» (Paul, Richard W. Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World. Rohnert Park, CA: Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990) сформулированы 5 макропроцессов умелого (критического мышления) с философской точки зрения:

1. Сократово выспрашивание (сократический диалог): выспрашивание самих себя или других, чтобы сделать полностью высказанными и явными важные моменты нашего мышления:

a) Что точно является проблемой? Действительно ли это наилучший вариант постановки проблемы?

b) Из какой точки зрения мы исходим? Есть ли альтернативные точки зрения, исходя из которых можно было бы подойти к проблеме или задаче?

c) Какие предположения мы делаем? Оправданы ли они? Какие альтернативные предположения мы могли бы сделать вместо них?

d) Какие понятия (концепты) мы используем? Осознаем (понимаем) ли мы их? Их уместность (соответствие)? Их смыслы и подтексты?

e) Какое доказательство мы нашли или должны найти? Насколько надежен наш источник информации?

f) Какие выводы мы делаем? Хорошо ли поддержаны эти выводы?

g) Какие следствия (смыслы, подтексты) вытекают из нашего рассуждения (объяснения)?

h) Как наше рассуждение (объяснение) замещает (превосходит) конкурирующее или альтернативное рассуждение (объяснение)?

i) Есть ли возражения нашему рассуждению (объяснению), которые мы должны рассмотреть?

2. Концептуальный анализ (анализ концептов): любые проблематичные понятия (или концепты, связанные с проблемой? В оригинале — problematic concepts) или способы употребления терминов должны быть проанализированы, а их основная логика изложена и оценена. Сделали ли мы так?

3. Анализ спорного вопроса: всякий раз, когда кто-то рассуждает, этот кто-то пытается уладить какой-нибудь спорный вопрос. Но чтобы уладить вопрос, нужно понять тип вопроса. Различные вопросы требуют различных способов урегулирования. Учитываем ли мы точные требования спорного вопроса?

4. Реконструкция альтернативных точек зрения в их самых сильных формах: поскольку всякий раз, когда кто-то рассуждает, этот кто-то рассуждает с точки зрения или в пределах концептуальной структуры, он должен идентифицировать и реконструировать эти альтернативные точки зрения. Реконструировали ли мы эти релевантные точки зрения эмпатически?

5. Рассуждения диалогические и диалектические: поскольку почти всегда есть альтернативные линии рассуждений о данном вопросе или проблеме, и так как разумный человек сочувственно рассматривает их, он должен включаться в диалектическое рассуждение. Обсудили ли мы с различных точек зрения (когда уместно) и рационально идентифицировали ли и рассмотрели ли сильные и слабые стороны этих точек зрения в результате этого процесса?