Онтокритика, или Себяведение. Выспрашивание — 12-02
Выспрашивание: начал начал(о)(а)
Попробую возобновить и продолжить онтокрикомиксы (первые три — https://ontocritic.org/blog/archives/1536, https://ontocritic.org/blog/archives/1608, https://ontocritic.org/blog/archives/1653). Сначала про картинки в моих онтокрикомиксах. Они берутся либо из коллекции OpenClipart (https://openclipart.org/), предоставляющей всё в полное свободное пользование, либо из личной коллекции картинок, собранной из сети за много лет.
Первая, нет, наипервейшая техника и наипервейшая практика онтокритики, — это и техника (инструмент), и процесс, — выспрашивание. И ни в коем случае не одинокий «вопрос», не топчущееся на месте пафосное «вопрошание». Точечные вопросы и терапевтическое вопрошание вполне достойны и полезны во многих случаях, но глубокие и честные разборки между собой и реальностью, предлагаемые онтокритикой, возможны только через последовательное выспрашивание.
Зачем выспрашивание?
Выспрашивание в своей фундаментальной функции инструмента социальной инженерии позволяет человеку решать две важнейшие задачи производства жизни методом слепых проб и устранения ошибок:
- простукивание и просвечивание трещин, пустот и сломанных и неработающих конструкций в текстах (говорениях, коммуникациях) и в поведенческой практике фактического производства человеческой индивидуальной и коммунальной жизни в социуме;
- нащупывание и высвечивание возможностей и пространств свободного творчества (инженерии инноваций) индивидуальной и социальной жизни в мире физической реальности и в мире социальной реальности. Данный процесс одновременно решает и задачу слепого нащупывания структур и свойств обеих реальностей — как логичный побочный эффект и в пределах человеческой инженерной активности и возможностей сознания.
Онтокритика другими словами — тщательное критическое инженерное выспрашивание про всё, что есть (существует) и как есть (существует) в сознании человека, и про фактическое поведение (жизнедеятельность) человека в физической реальности — с прагматическими целями и задачами. [Обдумывание данного варианта описания-определения онтокритики помогло мне сформулировать её главный принцип «что после как» — https://ontocritic.org/blog/archives/3040]
Коротко укажу на особенности употребления двух основополагающих концептов онтокритики: «онтология» и «критика».
Онто-логия — (текстовое описание того) что есть (существует) и как есть (существует) в сознании человека, что обеспечивает создание и функционирование в сознании картины мира и всех её актуальных для индивида элементов и частей и позволяет тому же сознанию (человеку) конструировать инструкции и команды для когнитивных и физических действий в работе над текущими жизненными задачами. В ИТ-отрасли онтологии разрабатываются примерно для таких же функций и задач, только для работы компьютеров. В главке «Онтология: конструкция конструкта» я попробовал дать развёрнутую концепцию данного концепта :) — https://ontocritic.org/blog/archives/2184.
Критика — когнитивная деятельность человека, начинающаяся с разрешения себе сомнений и не(до)верия [контр(ауто)суггестия у Б.Ф. Поршнева] в отношении собственных и чужих онтологий и практик и продуктов (результатов) этих онтологий и практик. Второй последовательный или синхронный (а может и первый) шаг критики — осознанное допущение возможности (или уже непосредственное конструирование) альтернативных онтологий и практик и всей связанной с ними конкретики. Критика на самом базовом уровне — это фактическое предположение и допущение частой корректировки процесса производства социальной жизни в условиях сложного опосредованного взаимодействия с реальностью физической и тоже сложного, хотя и непосредственного, взаимодействия с реальностью социальной в её двух разновидностях — индивидуальной и коммунальной. Критика — социоинженерный аналог биологического эволюционного отбора и важнейший фактор адаптивной изменчивости, не требующий сотен тысяч и миллионов лет для получения серьёзных результатов и способный быть мощным полезным инструментом в пределах нескольких десятков лет жизни социального индивида или любого социального объединения.
В самом фундаментальном инженерном смысле критика — необходимейшее человеческое средство контроля/самоконтроля для поддержания (достигаемого уровня технологического функционирования) и улучшения искусственных инженерных конструкций типа «индивид» и «социум».
Многие люди сильно удивляются, когда узнают, что у них вдруг обнаружилось или проявилось какое-то заболевание. Их удивление точно так же удивляет мою жену, высококлассного врача, которая до 18 часов в сутки и на десятках кейсах в день уточняет диагнозы сбоев в биологических организмах своих пациентов и подбирает им оптимальные методы «ремонта». Иммунную систему человека, кстати, можно назвать врождённой системой биологической критики на клеточном уровне :)
Вы биологически — сложнейшая конструкция со сложнейшими процессами в среде сложного физического мира. Природа как шмогла, так вас и слепила, из материалов с ограниченными свойствами и ограниченными сроками удовлетворительного функционирования — и не забыла снабдить не идеальной, не фантастической, но всё же хоть какой-то многоуровневой системой защиты от сбоев и поломок, т.е. самокритично озаботилась созданием механизмов критики и той же самокритики.
Вы как социальное существо — точно так же сложнейшая конструкция со сложнейшими механизмами в среде сложного социального мира ПЛЮС всё из предыдущего абзаца. Принципиальное различие — всё социально-человеческое сделано вами (человеками) и как шмогли вы сами, и вы можете иметь и использовать только то, что сами придумаете и научитесь применять, в том числе инструменты критики и самокритики. Если вы не осознаёте необходимость и не практикуете человеческую критику и самокритику (хотя бы в простейших, но здравых и рациональных вариантах), вы неизбежно становитесь потенциальной или уже актуальной опасностью и для себя индивидуально, и для социума, поскольку не научаетесь пользоваться и не пользуетесь презервативами средствами поиска, контроля и ремонта неполадок своего мышления и поведения.
В русском языке есть выражения «жить одним днём» и «пока красный жареный петух в жопу темя не клюнет» (https://neolurk.org/wiki/Пока_жареный_петух_не_клюнет). День прожил, цел, сыт, комета на дом не упала — я умный, у меня всё правильно, завтра по тому же распорядку. Через 10 лет — ожирение, диабет, развод, война, инфляция и т.д. 90% людей так и живут тысячелетиями, хотя давным-давно известны признаки 99% повторяющихся глупостей и способы их избегания и предотвращения, на чём и должно бы быть сосредоточенным в первую очередь массовое образование, но... Пока же спасение индивидуально утопающего — индивидуальная забота самого утопающего. И научение принимать критику, критиковать и самокритиковаться — сегодня почти исключительно личное дело — или личное недело.
Вы можете умело пользоваться (эксплуатировать) самыми крутыми современными гаджетами и глобальной сетью с «искусственным интеллектом» (ИИ), но пользоваться (эксплуатировать) собой на уровне неандертальца, в лучшем случае кроманьонца, — и вероятность такого положения дел именно у вас, как я уже выше указал, 90%, а в каких-то отдельных аспектах — точно 100%, ну, 99,999% (это и про меня, само собой, но я хотя бы это осознаю, признаю и над этим работаю).
Возвращаюсь к старту данного поста, чтобы дописать его финальную часть. Как начать перемещать своё сознание на историческом шляхе из каменного века в настоящее сегодня (каламбур осознанный)? Приступить к ежедневной и последовательной практике критического выспрашивания и к искреннему и честному формулированию обоснованных и логичных ответов. Одну из самых важных рекомендаций для такой практики я уже прописал в упомянутой выше главке «Что после как: ключевой принцип онтокритики» (https://ontocritic.org/blog/archives/3040).
Приведу сразу пример из недавней личной ситуации, в которой применение указанного принципа нестерпимо напрашивалось, но не было возможно из-за потенциальных нежелательных последствий. В самом общем виде сюжет распространённый и многовековой выдержки, поэтому детали опущу. Слушаю я человека, который рассказывает о своём участии (по должностной обязанности) в напряжённом диалоге с сотней или больше рассерженных граждан, собравшихся предъявлять претензии на предмет плохого доступа к некоторым социальным услугам, вроде бы гарантированным и курируемым государством. И звучит в его сторителлинге засаленная до глубокой рвоты фраза: «Понятно же, что их проплатили». Я не вёл аудиозапись, фраза была чуть более развёрнутая с подчёркиванием онтологической сверхуверенности (вот и пригодился новый конструкт), что иные версии никому и в голову не могут просочиться.
Не надо в таких случаях вступать в спор или напоминать, что подобные утверждения в адрес конкретных людей без надёжных доказательств юридически являются клеветой и могут быть предметом судебных исков. Просто попробуйте задавать вопросы, начинающиеся с «как» и нацеленные на инженерный процесс выстраивания утверждений их автором, например: «Как вы так быстро построили логику данного утверждения? Как у вас получилось столь легко и уверенно? Мне очень любопытно».
Важное утверждение (постулат, онтотезис): в силу определённых человеческих качеств, конкретный человек в конкретных обстоятельствах может отреагировать ((не)воспринять, (не)понять, проинтерпретировать, (до)(пере)сочинить) на любой идеальнейший порядок слов и любую самую корректную тональность в высказывании собеседника любым идиотским образом. Данный постулат представляется верным и для внутреннего диалога, и для синхронного протекания внутреннего диалога во время диалога внешнего с собеседником или текстом. Универсальные словесные формулы для получения гарантированного стандартного результата в сознании реципиентов невозможны.
К чему это я? К оправданию своего отказа от бесконечного доконструирования подводок к онтокритике, чем я до сих пор продолжал заниматься. Эта главка, надеюсь, станет переломной, и я позволю себе начать прописывать основной курс онтокритики без постоянных возвратов к первичным основаниям. Так у меня срабатывает самовыспрашивание, начинающееся с вопроса: «Как у тебя получается так долго не приступать к основному курсу онтокритики?»
Просто ли научиться продуктивному и целереализующему выспрашиванию и самовыспрашиванию и начать постоянно и настойчиво этим инструментом пользоваться? Непросто и нелегко. У меня есть любимый стандарт измерения трудоёмкости и сложности научения высокоуровневым когнитивно-поведенческим умениям — научение неродному языку. Языковая мерка хороша в нескольких важных отношениях: она близка по материалу, чётко ориентирует по объёму необходимой работы и позволяет ясно выделять уровни освоения.
К какому гаджету подойдёт кабель type-C? У которого есть разъём type-C. Кто захочет потратить десятки и сотни часов на новое умение? Кто уже имел опыт самостоятельного научения и результаты в виде новых умений как важную часть своей повседневной практики в течение нескольких лет и не закис загнил завис ампутировал эту активность на какой-то стадии своей жизни.
Есть, конечно же, разной жёсткости инструменты и конструкции принуждения к научению, но в отношении онтокритики подобное ещё долго не будет актуальной темой. И тут же услышал метафору Е.Ш. про белку в колесе и белку в комнате: в колесе электричество может вырабатывать, а на воле в комнате только вещи портить. Речь, надо сказать, шла о правильно сконструированных государственных институтах как о «беличьих колёсах», куда следует запереть парламентариев, судей, бюрократов и власти всех уровней, чтобы они пользу для общества вырабатывали, а не фигню всякую. Метафора неплохая, если не поставить к ней вопрос: «Кто и как правильные колёса сделает, настроит, поймает и посадит в них правильных белок, будет их правильно поить и кормить, регулярно менять, да ещё и хорошо эти колёса обслуживать и вовремя ремонтировать?» Да, я поставил десять вопросов в одном предложении, но что же делать, когда большинство не ставят вообще никаких вопросов, произнося или слушая тысячи абсурдных утверждений? Как мне в одиночку это компенсировать? Хоть так.
Позволю-ка и я себе вспомнить любимую метафору про мюнхгаузеновское самовытаскивание из болота себя (вместе с конём, что важно) за собственные волосы и исключительно собственными руками. Эффективное самовыспрашивание —индивидуальное и коллективное — и есть мюнхгаузеновская механика самоспасения реальных людей в реальной жизни. И тут же подвернулась в новой соцсети классическая цитата с забавной картинкой — https://bsky.app/profile/atekfon.bsky.social/post/3kku6jjvygz2f
Пока этому умению не начнут обучать всех и везде не позже возраста 5 лет, я бы не ставил и гроша ломаного на светлое будущее приматов homo sapiens sapiens. Выход из Матрицы в себя (прийти в себя) и в реальность — не в приёме цветной таблетки, а в настойчивом выспрашивании и в принятии релевантных и валидных ответов. Про метафору Матрицы, кстати, планирую отдельную главку написать, но после более важных текстов. Пару дней назад до суперинсайта домыслился, им сейчас и займусь. Эту главку завершаю, финальную фразу из черновика оставляю, ресурсы по выспрашиванию на моём сайте тут — https://evolkov.net/questions/
Реальность жестка и поэтому жестока.
