Критическое мышление и социальная грамотность: стартует дистанционный курс для желающих учиться самым полезным жизненным знаниям

Сегодня я сформулировал первое задание для своего дистанционного курса, начальная ступень которого кратко изложена в программе "Умелое (критическое) мышление и эффективное решение проблем. Тренинг № 1". Для обучения в этом проекте необходимо использовать программу Freeplane, поскольку задания и и их выполнение будут построены на картированной форме текста, а не на линейной (для работы этой программы требуется также Java). Площадкой проекта будет закрытый Google-сайт с доступом по приглашениям. Остальные подробности будут сообщаться по индивидуально по запросу.

Для начала обучения достаточно просто высшего образования, даже незаконченного (например, студент 3 курса). Дат старта и финиша определённых нет, каждый может начинать и заканчивать по своему графику. Примерный ритм занятий - одно задание в неделю. Задача состоит лишь в выполнении определенного количества заданий и в прочтении (критическом) соответствующего количества текстов. И, само собой, мыслить, мыслить и мыслить с применением получаемых знаний и навыков. Сам курс будет фактически создаваться совместно со всеми участниками с максимальной обратной связью.

Курс предполагает обязательное использование, кроме Freeplane и Google-сайта, ещё и сервиса Wave для совместной работы, поэтому необходимо иметь Google-аккаунт при начале обучения.

В ближайшее время я напишу что-то вроде вступительного слова, чтобы ещё раз прояснить свои цели и возможности, а также предполагаемые результаты.

Критическое мышление и когнитивная психомеханика сознания

В последнее время всё чаще обращаю внимание на то (сначала написал - "сталкиваюсь с тем", но потом вспомнил, что я сам в определяющей степени решаю, какие аспекты воспринимаемой реальности выносить в центр своего внимания), что отдельные факты и их изолированные интерпретации скорее дезориентируют, чем помогают в чём-то разобраться. Банальная истина для науки, но в повседневной жизни требуются значительные усилия, чтобы о ней помнить и применять.

После написания предыдущего поста про корни неприятия науки я взял в руки полистать книгу А. Ю. Агафонова "Когнитивная психомеханика сознания, или как сознание неосознанно принимает решение об осознании" и обнаружил у автора характеристику сознания именно как УЧЁНОГО: "...картина мира отдельного эмпирического субъекта строится и проверяется в реальной жизнедеятельности человека принципиально схожим образом с тем, как осуществляется построение научно-теоретического знания и его верификация. (Подробнее о принципиальном сходстве функционирования картины мира человека и научной теории см. [Агафонов, 2004]). ... Сознание - это "учёный" внутри эмпирического субъекта, а картина мира - это "теория", которая строится в течение всей жизни". (С. 293 второго издания или С. 299 первого издания)

Цитируемые высказывания звучат прямо противоположно смыслу ранее упомянутой заметки - сознание оказывается врождённым учёным!!! Как же тогда понимать продолжающееся господство антинаучных представлений и идеологий?

Прежде чем попробовать ответить на этот вопрос, в том числе с помощью книги А. Агафонова, хочу обратить внимание читателей на одну странность (которая, возможно видится и кажется таковой только мне). Ни в заметке в Science, ни в книге А. Агафонова не используется и не упоминается эволюционная эпистемология К. Поппера, которая отождествляет основы эволюции и научного метода, т.е. все живые организмы рассматривает как научных исследователей, выдвигающих и проверяющих гипотезы и одновременно сами по себе являющимися гипотезами (теориями) (см. Поппер К. Эволюционная эпистемология). В свете этой концепции рассуждения и американских психологов, и А. Агафонова, возможно, приобрели бы несколько иное направление и содержание.

А. Агафонов всё же немного знаком с К. Поппером и цитирует фразу из "Предположений и опровержений", но при этом ещё "чудесатее и чудесатее" выглядит тот факт, что он научный метод отождествляет с верификацией, когда уже 80 лет назад было хорошо показано, что научный метод состоит в фальсификации и максимально критическом подкреплении. И автор знает глагол "фальсифицировать", а появляется это слово в очень интересном контексте: "Следует заметить, что никакой эмпирический опыт не может сам по себе фальсифицировать имеющиеся у субъекта осознанные представления, поскольку "осознанные субъективные представления опровергаются другими субъективными представлениями, а не опытом" [жирный курсив мой - Е.В.] [Аллахвердов, 2003, с. 67]. Если данные опыта каким-то образом осмысливаются, они, так или иначе, становятся субъективными представлениями, то есть содержательными элементами картины мира.

Эмпирический субъект как носитель сознания всеми возможными способами стремится спасти ранее (294:) осознанный взгляд на реальность от опровержений. Порождение гипотез ad hoc, создание "защитного пояса" теории (И. Лакатос) или картины мира путём наращивания допущений, игнорирование фактов - эти приёмы использует как учёный-исследователь, так и каждый, кто не имеет отношения к научной деятельности, но при этом является наивным исследователем". (С. 293-294 второго издания или С. 300 первого издания).

Из приведённых цитат видно, что А. Агафонов путает научный метод с поведением "эмпирического" индивида-учёного. Из содержания же его книги и приводимых им там экспериментальных фактов и их интерпретаций можно сделать вывод, что неосознаваемые процессы сознания действительно настроены на верификацию, т.е. ведут себя как плохой учёный. А вот осознанное сознание способно на критику, т.е. способно быть хорошим учёным. Под таким углом зрения многое становится на свои места, и неприятие науки видится результатом слишком сильного подкрепления плохого учёного и очень слабого развития и подкрепления хорошего учёного в сознании индивида. Ряд интересных выдержек из книги А. Агафонова я обязательно приведу в следующих постах.

А ещё посмотрю, что любопытного есть на сайте "Исследования в области когнитивной психологии".

Критическое мышление: виновато ли детство в сопротивлении ему?

Спасибо Ирине за комментарий к предыдущему посту и за ссылку на статью про неприятие науки. Я «зацепился» за фразу «научное мышление в целом противоестественно для среднего человека, напр.: http://elementy.ru/news/430521». В самой упомянутой статье есть ряд существенных противоречий, которые подталкивают к гораздо менее пессимистическому взгляду на проблему.

Все приводимые в статье факты говорят НЕ о противоестественности критического мышления для человека, а о НЕПРИВЫЧНОСТИ. Почувствуйте разницу, как говорится. Некритическому мышлению людей учат уже многие тысячелетия, тогда как систематическое обучение критическому мышлению получило начало всего лишь 30-40 лет назад и затрагивает даже сейчас только какую-то часть школьников и студентов в тех же США (надо ещё принять во внимание, что в средней школе стали продвигать сильно кастрированный вариант так называемого РКМЧП, и этот же "выкидыш" продвигают теперь в российских вузах).

Мои коллеги, преподаватели факультета иностранных студентов, работающие со студентами из Юго-Восточной Азии, где сильны традиции китайской системы зубрёжного обучения, просто в шоке от неумения своих учеников производить хотя бы простейшие самостоятельные интеллектуальные операции. Но это явно следствие социо-культурных факторов, а не естественной (природной) неприспособленности наших мозгов к критическому мышлению.