Клялся, что не отвлекусь до завершения текста про обречённых социальных инженеров и неграмотных социальных профессионалов (https://ontocritic.org/blog/archives/2821), но наткнулся в своих же сетевых архивах в Moodle на название статьи В.Б.Новичкова «Онтодидактические основы содержания образования» и решил вспомнить, о чём это: https://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=363#p423.
Перед посещением последней ссылки я нашёл автореферат докторской диссертации В.Б.Новичкова: https://nauka-pedagogika.com/pedagogika-13-00-01/dissertaciya-teoretiko-metodologicheskie-osnovy-konstruirovaniya-soderzhaniya-obschego-srednego-obrazovaniya
На меня густо пахнуло рвотной тухлятиной докторской колбасы российского гуманитарного академизма, который превращает движения мысли в хоть сколько-нибудь здравом направлении в зомби 🧟♂️ подобные тексты. Я решил привести несколько перлов, но не столько для минутного возмущения и ламентации, сколько для формирования кейса на тему фундаментальной неграмотности социальных профессионалов. В данном случае мне кажется наглядной эта неграмотность в конкретном и, может быть, наиважнейшем аспекте: речетекстовом. Формально полагаемые речетекстовыми профессионалами специалисты социогуманитарных дисциплин не могут понять и признать катастрофически варварское и социоинженерно провальное применение языка по лекалам традиционного академизма, превращающим тексты статей и диссертаций в могильники смыслов и рабские колодки для прагматической эффективности.
Подчеркну, что текст В.Б.Новичкова содержит немало вполне разумных тезисов и суждений, хотя и требующих перевода на менее жаргонизированный и более ясный русский язык, т.е. это честная работа искреннего исследователя — чем и ценна для кейса (онто)критики. Колоссальный минус автора в полном неведении современной мировой педагогической мысли в силу совкового образования и совкового невладения основными иностранными языками, в первую очередь английским (судя по смешным ссылкам на единичные страницы в списке «Источники на иностранных языках»).
Начал перечитывать автореферат, выбирая цитаты, и несколько больше проникся сочувствием к В.Б.Новичкову, поскольку он с самого начала в полудюжине пунктов пытается дозволенными словами написать, что в России вообще нет признаков хотя бы минимально адекватной своим задачам системы образования. То, что он фактически описывает, можно назвать зомби 🧟♀️ системой: инерционно работающий труп из предыдущих десятилетий, тоже не шибко живых, не имеющий связи ни с современной ему страной, ни с актуальным населением и его жизнью, без внятных целей и задач и с нулевой инженерной и менеджерской поддержкой. Про инвестиции и финансирование диссертант боится вспоминать, скорее всего. И попробуйте аргументированно возразить, что я неверно перевёл на понятный русский язык этот раздел автореферата.
Пару-тройку академизмов-идиотизмов я дальше процитирую, но прежде несколько предложений об их глубинном вреде. Самый глубокий и опасный вред социогуманитарных «научно»-дисциплинарных группозамкнутых жаргонов заключается совсем не в малопонятности для широкой публики — специализированная терминология вполне оправдана для профессиональной деятельности в отраслях, работающих с физической реальностью.
Профессиональная интеллектуальная продукция, претендующая на исследования, открытия и изобретения в сфере социальной реальности, в мире человека и социума, должна быть принуждена (если у акторов недостаточно собственных совести и разума) к ясному общепонятному языку человекоцентрированной прагматичности (wisdom instead of knowledge в терминах by Nicholas Maxwell). Самое время для примера. Цитата из автореферата В.Б.Новичкова:
Основные положения, выносимые на защиту:
• Выводимые на основе диалектической, экзистенциальной и онтологической методологии принципы дидактической теории, обосновывающие представления о человеке как о биосоциокультурной сущности, которая бытийствует в эволюционно-антропоморфной среде, — эти принципы формируются данной средой, под воздействием которой (наряду с другими факторами) детерминируется и содержание образования. Выявленная и обоснованная система принципов является основополагающим началом всей конструкции дидактической теории отбора состава и конструирования содержания общего среднего образования, объединяя в себе аксиологический, деятельностный, личностно-ориентированный, онтодидактический, культурологический подходы.
Теперь ставим рядом
и онтокритическую формулировку
Тут весьма логично пояснить, что В.Б.Новичков понимает под «онтодидактическим подходом» к содержанию образования:
В исследовании опробован обратный ход: не от знаний и эмпирического опыта к человеку, а от человека, его потребностей, интересов, мотивов деятельности, ценностных ориентаций к знанию и эмпирическому опыту. На такой путь ориентировал всё исследование онтодидактический подход.
Великолепная идея! 👍👌(автором её, что очень примечательно, был математик и кибернетик А.А. Ляпунов, а его первый сподвижник был по образованию физиком, см. тут подробности https://cyberleninka.ru/article/n/ontodidakticheskie-opyty-metodologicheskoe-obespechenie-novoy-didaktiki/). Движение в несомненно правильном направлении, но идиотический язык академизма тут же тащит диссертанта в трясину тупиковой традиции, да ещё и мешает сбросить костюмчик из застывшего цементного раствора устаревших и некритичных представлений о человеке и социальном мире. Двигаться от мифической и отвратительно инженерно выстроенной онтологии человека возможно только в сторону пропасти, сколько бы «умных» и «красивых» слов не наносилось на указатели.
Поставил я рядом два концепта человека, и для меня самого только сейчас по-настоящему открылась бесконечная анфилада авгиевых конюшен, заваленных под потолок «продуктом вторичным» производства «питающихся отлично» коллег по социогуманитарному цеху.
Способностей и возможностей Геракла по супербыстрой чистке подобных конюшен у меня нет, поэтому переключаюсь на посильную задачу и продолжаю конструировать и доводить до хорошего готового продукта инструмент, предназначенный, в том числе, и для разгребания свалок интеллектуального «продукта вторичного», и не только академического. Мифические геракловские темпы, повторюсь, не предполагаются, но надёжность и качество гарантируются.
И финальная капля воды по камню в этой главке. «Наши Хирши по п...е природе».
Все тексты-описания, на которые люди клеят конструкты-этикетки «истина» и «знание», всегда создавались и всегда будут создаваться самими обычными людьми с помощью созданных людьми же языковых и логических средств для реализации обычных — опять же сконструированных людьми — человеческих целей, задач и фантазий. И люди же по придуманным и периодически меняемым людьми же основаниям время от времени решают, какие тексты с этими этикетками усохли или протухли — или изначально являлись браком или пустышками.
Люди же сами решают, как тексты с указанными этикетками соотносятся с реальностью — и какой написанный ими же текст принять за описание реальности — и как и какие тексты-инструкции для деятельности сочинить на основании (или наплевав на) текстов-знаний. Самой реальности абсолютно фиолетова эта человеческая суетня с текстами, она их не сочиняет и не визирует.
«То у вас собаки лают, То руины говорят». Никакие истины само по себе ничего не говорят и никого ни к чему не подзуживают. Люди живут исключительно в междусобойчике (хотел написать «в междуяйчике»... ну да, примерно там и живут).
Чем проблемы взаимодействия человека с физической реальностью радикально отличаются от проблем взаимодействия человека с самим собой (с индивидореальностью) и с социумом (социореальностью)? Вспомнил, как в апогей застоя (рубеж 1970-х-80-х гг. примерно, или несколько раньше, это неважно) в «Вопросах философии», главном философском журнале совка, была опубликована громадная дискуссия на тему принципиального отличия социальных наук от естественных (оправдывая шутку про деление наук на естественные и неестественные). Марксистам-ленинцам важно было оправдать «специфически одарённую научность» своей псевдонауки, но не грубыми директивами, а в форме якобы честной и открытой якобы дискуссии.
Разных наук с разными методологиями быть не может, потому что любую науку делает одна и та же «антропосоциокультурная сущность» с одним и тем набором доступных ей инструментов и когнитивных способностей. И это не у науки, а у этой «сучности» точно есть эгоистический соблазн по-разному выстраивать свои отношения с разными сферами реальности.
Поскольку физическую реальность нельзя обмануть, подкупить, изнасиловать и покорить (попытаться можно, но теперь приходится на коленях ползать и просить пощады), то приходится подчиняться её правилам, чтобы получать плюшки технической цивилизации, а не быть быстро погребённым в геологическом слое, который уже никто не раскопает.
С собой же и своим самодельным миром можно вытворять что угодно. «Сам породил — сам и понаслаждаюсь всласть всеми изводами (в обоих словарных смыслах) своего исконного, прирождённо даренного, идиотизма». И самое первое, что люди сделали, — переименовали идиотизм в разум и научились ненавидеть и гнобить критику, а особенно тех, кто готов признать и назвать свой и всехний идиотизм идиотизмом. И придумали для социальных наук другую «науку», а человеку приписали «бытийствование антропосоциокультурной сущности в антропоморфной среде».
Буквально сегодня в Telegram один мой знакомый и коллега процитировал:
Арендт: в отношениях между философией и политикой лежит один гигантский и смертоносный эпистемический камень преткновения — тоталитаризм. "К нему привела вся Великая Традиция, а значит что-то фундаментально порочное должно крыться во всей политической философии Запада" ("Дневник мысли"; фр. перевод: Journal de pensée, vol. I, p. 278) https://t.me/radosti_skupye/285
«Что-то фундаментально порочное» — вот оно, выше описано. Только оно не в политической философии Запада, это «продукт вторичный», а в самом устройстве человека и его «карманного» мира.
И опять же буквально в начале этого месяца (ноябрь 2023 г.) Nicholas Maxwell, анонсируя выход своей книги «The Philosophy of Inquiry and Global Problems», опубликовал в ResearchGate своё название, зацензурированное издательством:
Is Bad Philosophy Responsible for the Climate Crisis? The Intellectual Revolution We Require to Galvanize the Social Revolution Needed to Create a Better World (My title for the book, censored by the publisher)
Проект интеллектуальной революции от Nicholas Maxwell довольно схож с онтодидактическим подходом и родился практически синхронно полвека назад — и на полвека уже устарел, поскольку так же не смог избавиться от ряда ослепляющих и отравляющих мифов. Для меня ярчайшим и одновременно предельно банальнейшим кейсом отравления такими мифами прозвучала фраза одной европейской чиновницы в недавнем выпуске новостей канала Евроньюс: «У нас есть враг. Этот враг — ложнная информация». Это пик Идиотизма, выше раз в десять, чем Эверест.
Может быть, мир действительно не имеет края, но мы сами пропасть, а поэтому край создадим. Станислав Лем Мегабитовая бомба // Компьютерра, 2002, № 7. — С. 59. https://evolkov.net/reflections/aforisms/facilitation.html
У нас как людей никогда не было и никогда не будет никаких врагов, кроме нас самих. Это мы создали свой идиотизм и тысячи лет сами себя обманываем, сами собой манипулируем, сами себе гадим, сами сочиняем и назначаем врагов. Признание и принятие этих естественнонаучных фактов, покаяние, смирение и честная работа по освоению человечности как самокритичности и рациональности — вот самая необходимая и самая важная социальная революция, которую нужно готовить и проводить. И на такой онтологии человека и социума начинать перестраивать образование, политику, культуру и всё-всё-всё.
Начал на днях писать текст «Обречённые социальные инженеры и неграмотные социальные профессионалы» (https://ontocritic.org/blog/archives/2821) и буквально на второй день работы над ним послушал беседу Юл.Лат со Стан.Белк 01.11.2023 (YouTube), содержавшую констатации глубокой неграмотности элит и вроде бы образованной публики и, следовательно, провала образовательных систем в подготовке к современной жизни даже в странах, признанных самыми развитыми, буквально передовыми отрядами цивилизации (https: // www.youtube. com /live /Ro3bv6G1l-I (убрать пробелы))
Вспомнилась мне сразу любимая фрашка Станислава Ежи Леца:
Wszystko zostalo juz odkryte, tylko w okolicach banalu jest jeszcze ziemia dziewicza.Всё уже открыто, лишь залежи банальности ещё не все освоены.Всё уже открыто, лишь в окрестностях банальности есть ещё неведомые земли.Всё давно открыто, и только во владениях банальности ещё остались девственные земли. (С.Ежи Лец. Непричёсанные мысли. Варианты переводов, включая неверные. В цитате я удалил неверный вариант). http://lib.ru/INPROZ/LEC/translations.txt
Филиппики медийных персон в адрес массового образования практически всегда банальны в квадрате и по-пустому: повторяются не первое десятилетие и часто, но без малейших подвижек к компетентному анализу и конкретным решениям.
Онтокритика же вскрывает целину золотоносной банальности: как инженерно устроены банальные основы человека и социума и как банально инженерно работать с ними и выстраивать под них образование и всё остальное. Онтокритика предлагает конкретный, инженерно проработанный и реально работающий ответ на вопрос, почему мир современного человека оказывается «на куриных ножках»:
