Как исчезают «твёрдая» реальность и «твёрдые» истины

Yehor Churilov

Несколько секунд видео — и 4D-модель человека готова. Сколько ещё нужно времени, чтобы возможность реконструировать человека с высоким качеством появилась в любой дизайн-студии каждого Задрюпинска, рядом с фотошопом?

Но я не про чудеса технологий.

Где будут ваши "истины" и "истинности", когда дёшево собрать "виртуальную реальность", неотличимую от "объективной реальности" без использования систем такого же технологического уровня, станет возможно и недорого даже для местного умельца, а не только для злобарей в Лэнгли? Все фото и видео, что мы скармливаем сейчас Инстаграму, Фейсбуку, Ютубу и Вконтакту обязательно будут рано или поздно использованы чтобы реконструировать события, эпистемологический статус которых неясен, а последствия могут быть рискованными.

Ладно "белым каскам" не нужно будет даже приседать в студии, чтобы выносить бедных детей из зоны химического поражения. Но станут возможными и услуги вида "видео-доказательство, что вы всё это время были на конференции по JavaScript, а не с Маней на Бали", "человек, похожий на генпрокурора, выносит изнасилованных поросят в коробке из-под ксерокса", "заменяем бывшего мужа на нынешнего на хронике первой свадьбы" и пр. Как сенсорные пакеты, станут возможными любые "параллельные миры". Symbol вообще потеряет привычный или любой grounding.

Это всё не ново. Пропаганда давно формирует массовое сознание. Религиозные культы тысячи лет устанавливали любой фантасмагоричности картину мира; курение полезно для пищеварения; человек делает маленький шажок по Луне или семимильно шагает к коммунизму — всё это старо как мир, работает часто даже без особых технологий, на сочетании убедительного энтузиазма и ленивой глупости. Разница будет в количестве: изготовление реальности потребует не бюджета крупной корпорации или государства, а месячной зарплаты клерка в оплату работы средней руки дизайн-студии.

Мышление, где будет присутствовать "истина" и прочий позитивистский хлам, просто утонет в волнах, как телега, вообразившая себя парусником.

An AI can create a 3D model of a person—from just a few seconds of video

The technology could put you in a video game without fancy…

YOUTUBE.COM

Комментарии

Александр Турханов Вот, а ты спрашиваешь, чего у тебя френдов добавляется. Давай больше такого.

Yehor Churilov йа не спецально, меня заставиле!

у меня такого немного вроде.

Юрий Беспалов Решение каким будет?

Yehor Churilov Метафора "суша против моря" мне тут нравится. 

Раньше было просто: под ногами твёрдая земля. Если основание шатается, поставь больше дополнительных "логических" опор, которые соединяют твою высокоабстрактную позицию с низкоабстрактной ground, "доступной нам в ощущениях".

А сейчас принципиальной другой ландшафт, который даже уже не ланд-, а зеешафт. Хочешь твёрдого "основания" — держись на мелководье. Выходишь чуть от берега и все попытки добраться до дна, как ты это делал на суше, не переживут ближайшего шторма или даже ветра.

Нужны другие эпистемические практики обеспечения устойчивости деятельности. Вынужденно локально-устойчивая сенсорика (наборы разорванных впечатлений), и необходимая глобально-устойчивая эпистемическая конфигурация (компактный, но хорошо масштабируемый набор правил работы).

Сейчас всё наоборот, эпистемическую устойчивость пытаются выводить через justification и "практики критического мышления" к некому глобальному соглашению относительно [интерпретации предположительно общего] сенсорного фундамента. Это даже с большими бюджетами для big data плохо работает. А для небольших групп — просто невозможный вариант. Либо подчиняешься картинам мира больших корпораций, либо... одно из двух.

Александр Турханов Ты, я вижу, все пытаешься, как Гэри Сэлдон выйти за пределы и дать свидетельства третьей теоремы Кларка? Ждешь от человечества примерно такого?

https://plakhov.livejournal.com/226986.html

Продвижение с KIC8462852 или как я продолжил искать инопланетян и в…

PLAKHOV.LIVEJOURNAL.COM

Yehor Churilov Нет, я пытаюсь дать пример второй теоремы Кларка))

От человечества ничего не жду, кроме человечества.

Александр Воронин Я думаю, если добавить в средства съемки электронную подпись, а материалы размещать в блокчнйне (Kodak вроде уже такое запустил), то это решит проблему доверия к контенту. Вопрос в том, кому это все будет нужно? Люди все равно верят в то, что им хочется.

Yehor Churilov Несложно показать, что эти технологические ухищрения работают, как и всё остальное, только в рамках некоторого сообщества с устойчивым консенсусом относительно определяющих вопросов. Как только социальное разнообразие [быстро] перерастает некоторые масштабные границы, никакой блокчейн не спасёт.

«Главная потребность человека — быть правым»

«Главная потребность человека — быть правым». 

Имеется в виду, конечно же, не желание докопаться до истины, а стремление отстоять представление о себе как об уже владеющем истиной, а далее — по алфавиту: духовностью, избранностью, превосходством, верностью традициям и предкам, принадлежностью к «правильной» нации/религии/расе/идеологии/мировоззрению и т.д. Соцсети всего лишь дали для этой борьбы за образ «во всём без исключения наилучшего и правильного себя» глобальную открытую площадку.

Критическое мышление — это отказ от такой борьбы и умение искать истину, как бы последняя не противоречила случайно сложившемуся и комфортно окаменевшему индивидуальному комплексу уверованных иллюзий, недознаний и недо-умений.

Азбучные боги / Боги Азбучных Истин / Р. Киплинг

Р. Киплинг «Азбучные боги» («The Gods of the Copybook Headings», дословно — «Боги тетрадочных прописей», «Боги Азбучных Истин»). Перевод:: Гаспаров Михаил Леонидович.

Я прошёл перевоплощения в сотнях сотен веков,
Я смотрел сквозь почтительные пальцы на всех Площадных богов,
И я видел их в мощи и силе, и я видел их падающими в прах,
И только Азбучные боги устояли во всех веках.

Мы встретились с ними в пещерах. Они нам сказали: «Вот:
Вода непременно мочит, а огонь непременно жжёт»!
Это было пошло и плоско – какой нам в том интерес?
Мы оставили их обезьянам и отправились делать прогресс.

Мы шли по веленьям Духа, а они — по своей тропе.
Мы молились звёздам, законам, познаниям и т.п.
А они нам путали карты, их нрав был непримирим:
То ледник вымораживал расу, то вандалы рушили Рим.

Все идеи нашего мира отвергались ими сполна:
И Луну, мол, не делают в Гамбурге, и она, мол, не из чугуна,
И страсти наши — не кони, и крыльев нет на ослах;
А Площадные боги обещали нам кучу благ.

При Кембрийском Законодательстве нам сулили мир и покой:
Возвестив: сложите оружие, и конец вражде племенной!
А когда мы сложили оружие, нас схватили и продали в рабы;
И Азбучные боги сказали: «Всяк — виновник своей судьбы».

При Пермском матриархате нам все чувства раскрылись вполне,
Начиная любовью к ближнему и кончая — к его жене.
И женщины стали бесплодны, а мужчины стали плохи, —
И Азбучные боги сказали: «Каждый платится за грехи».

В эру Юрского изобилия указали нам путь добра:
Обобрав единоличного Павла, оделить коллективного Петра.
И денег было по горло, только нечем набить живот,
И Азбучные боги сказали: «Кто не трудится, тот умрёт».

И дрогнули Площадные боги, и иссякли потоки слов,
И снова зашевелилось в глубине смиренных умов,
Что впрямь «дважды два — четыре», что «не всё то золото, что блестит».
И Азбучные боги нам поставили это на вид.

Что было, то и будет: к чему далеко идти?
Есть только четыре истины на всем человечьем пути:
Пёс вернётся к своей блевотине, и свинья на свой навоз,
И дурак снова сунется в пламя, хоть сто раз обожги себе нос.

И в-четвёртых: когда в грядущем станет мир, как хрустальный дом,
С платой нам — за то, что живём мы, а не с нас — что злобно живём, —
То, как вода нас мочит и как огонь нас жжёт,
Так Азбучные боги к нам придут и сведут расчёт!

Р. Киплинг

Проходя сквозь века и страны в обличье всех рас земных,
Я сжился с Богами Торжищ и чтил по-своему их.
Я видел их мощь и их немощь, я дань им платил сполна.
Но Боги Азбучных Истин — вот Боги на все времена!

Ещё на деревьях отчих от Них усвоил народ:
Вода — непременно мочит. Огонь — непременно жжёт.
Но нашли мы подход бескрылым: где дух, идеал, порыв?
И оставили их Гориллам, на Стезю Прогресса вступив.

С Ветром Времени мы летели. Они не спешили ничуть.
Не мчались, как Боги Торжищ, куда бы ни стало дуть.
Но Слово к нам нисходило, чуть только мы воспарим,
И племя ждала могила, и рушился гордый Рим.

Они были глухи к надеждам, которыми жив человек:
Молочные реки — где ж там! Нет и мёдом текущих рек!
И ложь, что мечты — это крылья, и ложь, что хотеть значит мочь,
А Боги Торжищ твердили, что всё так и есть, точь-в-точь.

Когда затевался Кембрий, возвестили нам Вечный мир:
Бросайте наземь оружье, сзывайте чужих на пир!
И продали нас, безоружных, в рабство, врагу под ярем,
А Боги Азбучных Истин сказали: «Верь, да не всем!»

Под клики «Равенство дамам!» жизнь в цвету нам сулил Девон,
И ближних мы возлюбили, но пуще всего — их жён.
И мужи о чести забыли, и жёны детей не ждут,
А Боги Азбучных Истин сказали: «Гибель за блуд!»

Ну, а в смутное время Карбона обещали нам горы добра:
Нищий Павел, соединяйся и раздень богатея Петра!
Деньжищ у каждого — прорва, а товара нету нигде.
И Боги Азбучных Истин сказали: «Твой хлеб — в Труде!»

И тут Боги Торжищ качнулись, льстивый хор их жрецов притих,
Даже нищие духом очнулись и дошло наконец до них:
Не всё, что блестит, то золото, дважды два — не три и не пять,
И Боги Азбучных Истин вернулись учить нас опять.

Так было, так есть и так будет, пока Человек не исчез.
Всего четыре закона принёс нам с собой Прогресс:
Пёс придёт на свою блевотину, свинья свою лужу найдёт,
И дурак, набив свою шишку, снова об пол лоб расшибёт,

А когда, довершая дело, Новый мир пожалует к нам,
Чтоб воздать нам по нуждам нашим, никому не воздав по грехам, —
Как воде суждено мочить нас, как огню положено жечь,
Боги Азбучных Истин нагрянут, подъявши меч!

(перевод: И.Грингольц, П.Грингольц)
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Fiction/Cipl/bg_azb.php

Они верят ни во что — и ведут в никуда...

Тут в FB один настоящий учёный запостил интересное личное наблюдение:

Пришёл к френду в гости бывший студент, ставший комментатором Первого канала (и я по неосторожности ввязался в разговор), — пришёл поучать, что объективной истины нет, что все то, что учёные считают исследованиями, — субъективные мнения, цена которым та же, что и любому мнению любого вот такого комментатора. ...

Да, в заключение порекомендовал мне заниматься наукой и не пытаться влиять на людей.

Я удержался от того, чтобы напомнить, как спорщик в свое время учился... Но кое-что важное он явно недоучил.

Они реально верят, что не надо ни во что верить и что не существует критериев и методов достижения истины. А они задумываются, что будет, когда им удастся окончательно убедить в этом всё население?

Секреты обретения истины

Понравилось мне раскрывать секреты — «Секрет гарантированного успеха» прочитали уже 50 тысяч человек. Задумался я после такого внимания: какой же ещё ценнейший секрет до сих пор сокрыт от большинства людей?

И решил я, что это ответ на вопрос: «Как узнать, что есть истина?» Я понимаю, что успех для людей гораздо ценнее и первостепеннее, что ради успеха многие люди без всяких колебаний пожертвуют истиной, но всё же... Желание быть правым, знать истину — одно из сильнейших у человека, поскольку обладание истиной, — точнее, вера в обладание оной, — является основным оправданием бытия индивидуального сознания. А иначе на что оно сдалось? И получается такое неосознаваемое тождество: я обладаю сознанием = я обладаю истиной.

Это такой подводный и малозаметный сам по себе миф сложившейся человеческой культуры, который предполагает, что само наличие сознания у homo sapiens sapiens неотделимо от почти автоматической способности этого сознания наполняться истинными знаниями о миро- и жизнеустройстве («бадейная» теория). Ощущение обладания «истиной» стало главным самооценочным признаком «нормальности» и «здоровья», а обвинение в незнании «истины» — главным оценочным признаком «ненормальности» и «нездоровья».

В результате деление людей на умных (знающих истину) и дураков (истину незнающих) стало одним из основных оснований оценочных классификаций, а ярлык «дурак/дура» — самым распространённым и обидным. Обратите внимание, что быть сволочью или стервой почти что почётно, а вот дураком или дурой — извините...

Поскольку реальная связь между обладанием сознанием и обладанием истиной намного более сложная и заковыристая, чем сверхупрощающий культурный миф, люди в абсолютном большинстве случаев вынуждены использовать разные уловки, чтобы выглядеть в своих глазах и в оценках окружающих более или менее «умными», т.е. обладающими определённым капиталом в валюте под названием «истина».

Основные уловки такие:

1. Думать и высказываться «как все» — наиболее очевидный и прямо напрашивающийся способ «сойти за умного». Это всего лишь вариант групповой поруки, правда, группы могут достигать многомиллионных размеров. Покушение отдельных индивидов на такой общественный консенсус воспринимается как опаснейший вид терроризма, а главный вопль оскорблённой массы — «Не трогайте мифы (иллюзорные верования большинства)! Без них погибнет и само общество!» (ну, если и не погибнет, то вроде как перейдёт в такое ужасное состояние «разложения и деградации», что страшнее и самой гибели — такой примерно подтекст). Про функции и роль мифов разговор отдельный, но стоит отметить, что до сих пор гибель огромного количества мифов скорее сопровождала развитие человечества, чем препятствовала прогрессу.
2. Рассматривать имеющиеся по факту у себя знания как непременно истинные на очень простом и ясном основании — они «свои», т.е. «я есть истина». Весьма распространённая позиция, особенно у социо/психо/патов, авторитарных личностей и нарциссов, среди военных, силовиков, политиков, чиновников, топ-менеджеров и бизнесменов  и ряда других социальных групп, прежде всего владеющих деньгами и властью. У оных сильным подкреплением восприятия себя как сосуда «чистой истины» является временное наличие богатства и высокого положения в социальной иерархии, поэтому объяснить им чудовищность их заблуждения особенно трудно, если вообще возможно.
3. Ассоциировать истину с авторитетом (лицом, организацией, институтом, теорией) и/или традицией (обычаем, привычкой). Этот способ мимикрии «под умного» питает все религии и квазирелигиозные идеологии, вроде Нью Эйдж и прочей эзотерики, а также все политические идеологии.
4. Отождествить истину с принадлежностью и с приверженностью какой-нибудь группе (в концепции критического мышления это называется социоцентризмом, в других контекстах применяется термин «группомыслие»). Из такого представления об «истине» вырастают расизм, национализм, разные виды фанатства и прочие виды группового идиотизма.

Вряд ли я назвал все виды подделок под обладание истиной, но самые массовые перечислил. И это всё фальшивки, мыльные пузыри и махровые пирамиды, которые ежедневно и ежечасно приводят к огромному количеству жизненных, политических и финансовых банкротств.

А как же заполучить в личную собственность надёжную, настоящую, обеспеченную всеми видами защит,  в том числе от девальвации, инфляции и подделки, истину? Вопрос в такой постановке интересен, конечно же, только сравнительно небольшой группе людей — только тем, кто сумел усомниться во всех вышеперечисленных фальшивках «под истину», т.е. смог выбраться «из-под глыб» всех видов культурного, госпропагандистского, медийно-отупляющего, образовательно-шаблонизирующего и группового давления и занялся поисками независимых и хорошо продуманных оснований своего подлинно личного мировоззрения.

Остальные же воспринимают наличие у себя истины как данность картинки, доступной зрению, и как данность звуков, доступных слуху, а также как данность стереотипно-рефлекторных мыслей у себя в голове. «Что вижу, слышу и думаю и что я лично считаю истиной без сколько-нибудь серьёзной критической проверки — то и есть истина» — вот самая распространённая позиция, прямо повинная в порождении такого количества глупостей и в свершении такого количества убийств и смертей, на фоне которого кровавые «достижения» Чингисхана, Гитлера и Сталина смотрятся хилыми потугами (хотя сами по себе эти три деятеля могут претендовать на чемпионские лавры в любой олимпиаде по человеческой глупости).

Так как же всё-таки не потерять уверенности в себе, в своей нормальности и психическом здоровье, не прячась ни за один фальш-муляж «обладания истиной»?

1. Признать и принять принципиальную невозможность обладания кем-либо из людей, включая в первую очередь себя, «чистой», «полной», «окончательной», «абсолютной», «священной», «пророческой», «трансцендентной», «духовной», «единственной», «доказанной» и т.п. истины ни по какому вопросу. Эта позиция не исключает наличия и доступности относительно большого количества истинных фактов, установленных и зафиксированных научными методами.
2. Признать и принять, что единственным надёжным источником сколько-нибудь подлинной — и всегда в чём-то неполной и неокончательной — истины в наших знаниях является наука и её методы, и ничего больше — ни личное восприятие, ни любой «авторитетный» в любом смысле человек, ни любая «священная» книга, ни любая группа или организация. Как человек не может в себе ни содержать, ни порождать непосредственно, например, самолёт или автомобиль, но может создать и использовать определённые инструменты и технологии для производства таких сложных механизмов, так и истина вырабатывается и проверятся только жёстко определёнными способами, за пределами которых производится всё, что угодно, кроме истины.
3. Чтобы полагаться на присутствие истины в тех или иных предлагаемых знаниях, не надо быть энциклопедистом, достаточно в важных случаях тщательно проверять, выработаны ли данные знания последовательно научными методами — и если нет, сразу отбрасывать их куда подальше.
4. Признать и принять, что любые знания, а тем более о сложных явлениях, содержат в себе в неизвестной пропорции и ложь (ошибки, заблуждения), и истину, и что единственным надёжным способом повышения относительной доли истины является научный поиск ошибок (лжи и заблуждений) и критика любых знаний и любых носителей знания.
5. Признать и принять, что любые личные впечатления, ощущения, представления, мнения, выводы и знания — как и впечатления, ощущения, представления, мнения, выводы и знания любого другого человека, любые книги, любые другие тексты и продукты СМК — всегда только сырой полуфабрикат для дальнейшей критической научной проверки и аналитической переработки, если вы хотите на них опереться в решении сколько-нибудь серьёзных задач и проблем.
6. НЕ ВЕРЬ СЕБЕ, НЕ ВЕРЬ НИКОМУ И НИЧЕМУ как источнику не требующей перепроверки истины. Всё, что достигает твоего сознания без научной критики и строгого фактографического, логического и практико-экспериментального подкрепления, рассматривай исключительно как склад сомнительного сырья с преобладанием бесполезного мусора.

Эти принципы в общих чертах были понятны ещё Сократу, сказавшему почти 2,5 тыс. лет назад: «Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». Это и есть ключ к истине и к лучшим знаниям — ЗНАНИЕ О НЕЗНАНИИ и о многообразии способов защиты от критики своих самообманов. Пока вы не разожжёте в своём сознании огонь критического мышления и не проверите в его пламени всё, на что опираетесь и во что поверили, вам не дано будет увидеть и оценить разницу между мириадами мыльными пузырями иллюзий и скромным блеском крупиц истины...

Критическое мышление (настоящее, не РКМЧП) для ежедневного применения по капле в день: КМ-капля № 0005 (задай вопросы о личных базовых теориях)

Кому-то некоторые мои КМ-капли могут показаться вёдрами или даже бочками, но универсального стандартного дозатора пока придумать не могу. Новая КМ-капля, извлечённая из давнишнего поста, является существенным довеском к КМ-капле № 0001, поэтому одновременный их приём следует осуществлять с предосторожностями от затопления.

Итак, КМ-капля № 0005 (задай вопросы о личных базовых теориях).
То, что у вас получится в результате ответов на предложенный список вопросов, в науке называется «индивидуальная эпистемология», иначе говоря, индивидуальная система сбора и оценки знаний или того, что вам кажется знаниями и истиной.

На сказку Пушкина накладывают цензуру / ДНИ.РУ ИНТЕРНЕТ-ГАЗЕТА ВЕРСИЯ 5.0

На сказку Пушкина накладывают цензуру - ДНИ.РУ ИНТЕРНЕТ-ГАЗЕТА ВЕРСИЯ 5.0 /

Министерство правды отдыхает - есть православные активисты. Верующим архивные подлинники не указ, как и тот факт, что автор сказки - не Пушкин, а крестьяне.

Ваша правда, товарищи и господа. Вы с ней и живите. Желательно где подальше...

Предвыборная кампания в разгаре. Глянул вчера на залежи агитмакулатуры у почтовых ящиков в своём подъезде и увидел название одного из листков - "Наша правда". Более саморазоблачительный заголовок и придумать трудно, буквально какой-то политический эксгибиционизм.

Какие основные идеи и принципы сконцентрированы во всего лишь двух словах?

• Некто "мы" знает "правду".
• Эта "правда" только "наша", т.е. только этих самых "мы", других она не касается.
• Поскольку речь идёт не об истине, а о "правде", то имеется в виду, скорее всего, субъективная вкусовщина (что нравится, то и правда), что и подчёркивается прилагательным "наша". Возникает некоторое ощущение плагиата у известного мошенника Р. Хаббарда, писавшего: "Правда - это то, что правда для Вас".
• Использование словосочетания "наша правда" явно предполагает существование "вашей", "их", "чужой" и множества других "правд", вполне равноценных друг другу в групповой предвзятости.

Критическое мышление и когнитивная психомеханика сознания

В последнее время всё чаще обращаю внимание на то (сначала написал - "сталкиваюсь с тем", но потом вспомнил, что я сам в определяющей степени решаю, какие аспекты воспринимаемой реальности выносить в центр своего внимания), что отдельные факты и их изолированные интерпретации скорее дезориентируют, чем помогают в чём-то разобраться. Банальная истина для науки, но в повседневной жизни требуются значительные усилия, чтобы о ней помнить и применять.

После написания предыдущего поста про корни неприятия науки я взял в руки полистать книгу А. Ю. Агафонова "Когнитивная психомеханика сознания, или как сознание неосознанно принимает решение об осознании" и обнаружил у автора характеристику сознания именно как УЧЁНОГО: "...картина мира отдельного эмпирического субъекта строится и проверяется в реальной жизнедеятельности человека принципиально схожим образом с тем, как осуществляется построение научно-теоретического знания и его верификация. (Подробнее о принципиальном сходстве функционирования картины мира человека и научной теории см. [Агафонов, 2004]). ... Сознание - это "учёный" внутри эмпирического субъекта, а картина мира - это "теория", которая строится в течение всей жизни". (С. 293 второго издания или С. 299 первого издания)

Цитируемые высказывания звучат прямо противоположно смыслу ранее упомянутой заметки - сознание оказывается врождённым учёным!!! Как же тогда понимать продолжающееся господство антинаучных представлений и идеологий?

Прежде чем попробовать ответить на этот вопрос, в том числе с помощью книги А. Агафонова, хочу обратить внимание читателей на одну странность (которая, возможно видится и кажется таковой только мне). Ни в заметке в Science, ни в книге А. Агафонова не используется и не упоминается эволюционная эпистемология К. Поппера, которая отождествляет основы эволюции и научного метода, т.е. все живые организмы рассматривает как научных исследователей, выдвигающих и проверяющих гипотезы и одновременно сами по себе являющимися гипотезами (теориями) (см. Поппер К. Эволюционная эпистемология). В свете этой концепции рассуждения и американских психологов, и А. Агафонова, возможно, приобрели бы несколько иное направление и содержание.

А. Агафонов всё же немного знаком с К. Поппером и цитирует фразу из "Предположений и опровержений", но при этом ещё "чудесатее и чудесатее" выглядит тот факт, что он научный метод отождествляет с верификацией, когда уже 80 лет назад было хорошо показано, что научный метод состоит в фальсификации и максимально критическом подкреплении. И автор знает глагол "фальсифицировать", а появляется это слово в очень интересном контексте: "Следует заметить, что никакой эмпирический опыт не может сам по себе фальсифицировать имеющиеся у субъекта осознанные представления, поскольку "осознанные субъективные представления опровергаются другими субъективными представлениями, а не опытом" [жирный курсив мой - Е.В.] [Аллахвердов, 2003, с. 67]. Если данные опыта каким-то образом осмысливаются, они, так или иначе, становятся субъективными представлениями, то есть содержательными элементами картины мира.

Эмпирический субъект как носитель сознания всеми возможными способами стремится спасти ранее (294:) осознанный взгляд на реальность от опровержений. Порождение гипотез ad hoc, создание "защитного пояса" теории (И. Лакатос) или картины мира путём наращивания допущений, игнорирование фактов - эти приёмы использует как учёный-исследователь, так и каждый, кто не имеет отношения к научной деятельности, но при этом является наивным исследователем". (С. 293-294 второго издания или С. 300 первого издания).

Из приведённых цитат видно, что А. Агафонов путает научный метод с поведением "эмпирического" индивида-учёного. Из содержания же его книги и приводимых им там экспериментальных фактов и их интерпретаций можно сделать вывод, что неосознаваемые процессы сознания действительно настроены на верификацию, т.е. ведут себя как плохой учёный. А вот осознанное сознание способно на критику, т.е. способно быть хорошим учёным. Под таким углом зрения многое становится на свои места, и неприятие науки видится результатом слишком сильного подкрепления плохого учёного и очень слабого развития и подкрепления хорошего учёного в сознании индивида. Ряд интересных выдержек из книги А. Агафонова я обязательно приведу в следующих постах.

А ещё посмотрю, что любопытного есть на сайте "Исследования в области когнитивной психологии".

Критическое мышление: индивидуальная эпистемология — вопросы к осознанию личных теорий

Вопросы к осознанию индивидуальных теорий

http://evolkov.net/questions/Volkov.E.questions.about.individ.theories.html

1. Как я приобретаю знания?
2. Как я наблюдаю?
3. Как я обращаюсь с фактами? Как я нахожу, воспринимаю, выбираю, использую и оцениваю факты?
4. Каким источникам информации я доверяю и по каким критериям? Проверяю ли их и если «да», то как?
5. Как я мыслю (думаю)? Или думание отличается от мышления?
6. Что я делаю, когда мыслю (думаю)?
7. Что я делал, когда отвечал на предыдущий вопрос?
8. Различаю ли я внутренний диалог и собственно мышление?
9. Что я считаю проблемами?
10. Как я решаю проблемы?
11. Как я принимаю решения?
12. Как появляются мои эмоции? Или совсем другой вопрос: «Что вызывает у меня эмоции?»
13. Что я делаю со своими чувствами?
14. Часто ли я меняю свои мнения и представления (верования)?
15. Часто ли я меняю свои решения?
16. Как я меняю свои представления (верования) и как принимаю решение их менять? Или совсем другой вопрос: «Как я осознаю необходимость их изменения?»
17. Как я обнаруживаю свои ошибки и как к ним отношусь?
18. Как я обнаруживаю чужие ошибки и как к ним отношусь?
19. На основании чего и как я выбираю то представление ситуации, которым пользуюсь в каждый данный момент времени? Или я его не выбираю, а оно мне дано? Если дано, то как, кем или чем?
20. Осознаю ли я настолько отчетливо наличие множества аспектов и способов структурирования ситуации (восприятия и описания воспринимаемой реальности), что уверенно и регулярно выбираю разные подобные инструменты, наиболее подходящие к случаю?
21. Осознаю ли я различия между нейтральными констатациями (наблюдениями, «холодными» когнициями), оценочными позитивными и негативными верованиями (аттитьюдами, «тёплыми» и «горячими» когнициями) и своим реальным поведением?
22. Оцени степень истинности (соответствия фактам) своих представлений о мире и людях:

• в % от предполагаемой «полной» истины;
• в % от уже добытой человечеством;
• в % от современного «чемпиона мира» по истинным знаниям;
• в % от среднестатистических представителей того же социального слоя и того же уровня образования.

23. Как я понимаю судьбу?
24. Как я понимаю причинность?
25. Как я представляю предопределенность (детерминизм)? [Если все предопределено (например, богом), то в чем же смысл выборов человека? В том ли, чтобы в бетонном туннеле выбрать самую прямую траекторию, и только? Или же это «мудрость» «понедельничного болельщика», или человека, не желающего брать на себя ответственность за существование в недетерминированном мире, или отражение того факта, что в каждой ситуации существует наиболее оптимальный выбор?]

Критическое мышление - видеопрезентации

Непредубежденность (Открытость сознания) - http://www.smartvideos.ru/nepredubezhdennost/

Руководство к жизни - http://www.smartvideos.ru/rukovodstvo-k-zhizni

Если бы атеисты правили миром - http://www.youtube.com/watch?v=RNhHnRzUF-0...E4A&index=8

Skewed views of science - http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro

In the beginning, God created injustice - http://www.youtube.com/watch?v=cQBDGMj2h-c

The problem with anecdotes - http://www.youtube.com/watch?v=NPqerbz8KDc

И в целом канал пользователя YouTube QualiaSoup - http://www.youtube.com/profile?user=Qualia...amp;view=videos

Уроки кризиса — кризис и верования, наука и рассудок (2)

О верованиях, науке и кризисе у Ч. Пирса следующие рассуждения:

«Я не признаю за чувством или инстинктом никакого, даже минимального, веса в вопросах теории. Здравое (right) чувство и не претендует на такой вес, а здравый (right) рассудок самым решительным образом отверг бы подобную претензию, будь она высказана. Верно, что иногда в науке мы приходим к тому, чтобы испытать предположения, на которые нас наводит инстинкт; но мы только испытываем их, мы сравниваем их с данными опыта и готовы в любой момент отбросить их под воздействием опыта. Если в человеческих делах я признаю верховенство чувства, я делаю это по велению самого рассудка, и точно так же по велению чувства я отказываюсь признавать за ним какой-либо вес в вопросах теории. И, я полагаю, тому, что обычно — и уместно — называют верованием (belief), т.е. принятию некоторого высказывания (proposition) как κτημα έσ άεί {приобретение на все времена — греч.}, по энергичному выражению д-ра Каруса, вообще нет места в науке. Мы верим в высказывание, если мы готовы действовать на его основании. Полная вера есть готовность действовать на основании данного высказывания в случае серьезного жизненного кризиса, мнение (opinion) есть готовность действовать на его основании в делах относительно несущественных. Но чистая наука не имеет никакого отношения к {практическому} действию. Принимаемые ею высказывания она просто заносит в список посылок, которыми намерена пользоваться. Ничто не является — и не может быть — жизненно важным для науки. Следовательно, принятые ею высказывания представляют собой не более чем мнения, и весь их список — временный. Человек науки ни в какой мере не связан своими заключениями. Он ничем не рискует на их основании. Он всегда готов отказаться от одного из них или от всех них вместе, если опыт будет им противоречить. Я признаю, что у него есть привычка называть некоторые из них установленными истинами, но это означает всего лишь высказывания, против которых на сегодняшний день не возражает ни один компетентный человек. Кажется вероятным, что любое высказывание такого рода еще долго будет оставаться в списке принятых высказываний. И всё же завтра оно может быть опровергнуто, и тогда любой человек науки будет рад избавиться от ошибки. Таким образом, во всей науке нет ни одного высказывания, которое соответствовало бы понятию верования.

Но в жизненно важных вопросах всё наоборот. В таких вопросах мы должны действовать, и принципом, на основе которого мы готовы действовать, является верование.

Таким образом, теоретическому знанию, или науке, нечего сказать непосредственно по практическим вопросам; они вообще неприменимы к серьезным жизненным кризисам. Теория применима к мелким практическим делам, но решение вопросов жизненной важности следует предоставлять чувству, т. е. инстинкту.

Далее, существуют два мыслимых подхода к тому, как здравое чувство может трактовать подобные грозные кризисы. С одной стороны, возможно, что человеческие инстинкты, хоть и не столь детальны и наглядны, как инстинкты бессловесных животных, всё же способны руководить нами в величайших наших заботах без всякой помощи рассудка, тогда как, с другой стороны, чувство может приводить жизненные кризисы под власть рассудка, поднимаясь в подобных обстоятельствах до такой высоты самоотречения, что вся ситуация становится незначительной. Фактически мы можем видеть, что здоровая человеческая натура действует обоими этими способами». (Пирс Ч. С. Рассуждение и логика вещей: Лекции для Кембриджских конференций 1898 года. — М.: РГГУ, 2005. — С. 135-136)

• Первый пост с цитатами Ч. Пирса.
• Второй пост с цитатами Ч. Пирса.
• Третий пост с цитатами Ч. Пирса.