Научись онтокритике, чтобы перенаучиться жить

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

Поиск по этому блогу

2012-02-03

Эпоха профанов — ezhov_dmitry

Общее Дело - Эпоха профанов.
Давно хотелось поговорить на тему, поднятую Мишей Белым. Поэтому в продолжение
Периодически выступаю перед молодыми журналистами в рамках, разного рода образовательных и общественных программ. Если честно, из эгоистических, в основном, побуждений – просто, как Диоген, ищу людей. А с ними все хуже. Все чаще видишь неадекватное самомнение и все реже реальную способность делать продукт.

Летом в рамках школы журналистики делал семинар и выступал перед старшеклассниками. Школьники уверены в своей способности начинать работать уже сейчас. Быть «профессионалом». «Приду, сниму сенсацию на телефон, завешу на Ю-тьюб и будет миллион посещений. Пока вы все тут паритесь». Помните пиксаровский мультик «Валл-И»? Мы все более становимся такими жирными бездарными пассажирами. Да вот только созданный талантливыми предками и обеспечивающий нам комфорт космический корабль уже трещит по швам и сыпется всей инфраструкутрой (Саяно-Шушенская – самая яркая, но далеко не единственная иллюстрация).

Понятие «профессионал» сегодня, зачастую просто химера, мем, часть нашего все более разлагающегося на части без целого мира. Любая попытка реализовать «профессионала» как специалиста локализованного одной сферой провальна в самом корне. Секта профессионалов из бизнес-молодости например, хвалится одним «успешным» мальчиком, который додумался продавать фантики от жвачки. «Профессионализм» в итоге, всё чаще - прибежище профанов, дилетантов, прячущихся от многообразия так и непознанного ими, а потому пугающего мира в рамках одного прочитанного учебника и набора каких то навыков и компетенций. «Профессионал» - часть взращиваемой современностью простой схемы: побыл на работе профессионалом – в Ашан – и на Трансформеров. Этот мем – антропологический аспект общего процесса упрощения, фрагментации, в итоге – разложения и деградации. Нет «профессионализма» как ценности самой по себе. Стремление к «профессионализму», стремление к повышению компетенций – всегда необходимым образом содержит движение к развитию человека в целом. Любое направление системы образования к фрагментации, к «профессионализации», любое сокращение объемов общего классического гуманитарного образования - это путь к дальнейшей деградации общества в целом. Это дорога к пропасти, к гибели страны. Те, казалось бы, эпизодические уходящие автослесари «дяди Коли», о которых справедливо писал вчера Миша – часть большого целого общей профанации и деградации общества. В древнем Китае чиновники регулярно по графику сдавали серьезные экзамены на общий уровень знаний в обязательного гуманитарного круга. В переводе на наш язык, условно, клерк должен был знать наизусть несколько стихотворений Мандельштама, а вот министром бы не назначили без цитирования в подлиннике Шекспира и способности к разговору на темы современной философии. Здесь вспоминается история с бизнесменом Фридманом, который еженедельно ходит в свой книжный и покупает художественную литературу. На недоуменный вопрос журналиста о том, когда же он все успевает, олигарх ответил: я работаю с людьми, самое важное - знать их. Профанированная, но история из нашей оперы. Строго говоря, «профессионал» - это просто проекция умного, развитого человека на конкретную сферу деятельности. Помните выражение, что талантливый человек и окоп быстрее и лучше выкопает? Это тоже оттуда. И это действительно так. Уже давно вместо резюме я спрашиваю у молодежи простую ссылку на страницу Вконтакте. Достаточно увидеть, что человек слушает и читает, просто – чему ставит лайки и где-смайлы, и становится понятно каков объем личности, каковы акцентуации и настоящие желания. Я с завистью думаю о дореволюционной системе образования с её преподаванием мертвых классических языков. Сколько пришлось прожить, продумать, прочитать, чтобы только сейчас понять насколько не хватает знания древнегреческого.

Это – аспект горизонта. А есть у проблемы еще и аспект глубины, фактор «вложенной в дело души».

Приходилось, например, общаться с уважаемыми в области медиками вполне федерального по компетенциям уровня. Они в ужасе от будущего. Они говорят: «сегодня лечим мы, отправляем близких к знакомым, таким же единичным, все более вымываемым кадрам… но кто скоро будет лечить нас!?». Смены нет! Новые кадры озабочены не повышением компетенций, не любовью к своему делу. Они выросли в одной ценностной парадигме – у них одна цель: больше зарабатывать. Та система ценностей, на которой даже не зиждется, а скользит по инерции наше общество – самоубийственна. У нас нет будущего. Если мы не вернемся к ценностям. Пока это не выбор общества, пока это на уровне выбора каждого конкретного человека. Хорошо что уже и так. Еще пару лет назад при таких словах крутили у виска. Каждый должен иметь в себе свое общее дело. Дело, которое он любит и которому служит. А не которое служит ему с целью заработать.

А школьникам летом я сказал: не спешите писать и снимать. Спешите читать и смотреть. Чтобы страдать, и что то чувствовать, и через это видеть, и понимать. Боюсь, не послушали.

2012-01-31

Как нам сменить несменяемый режим — Русский журнал

Как нам сменить несменяемый режим / Проблемное поле / Главная - Русский журнал

Что же делать?
Следует часть поистине замечательная. Яшин и Зорькин сливаются в экстазе, Явлинский отдыхает. Нужно организовать всем диалогам диалог. Для чего создать «общественные комитеты» (секции восставшего Парижа, Советы в 1905-ом, «Круглый стол» в Польше?), включающие профессионалов из независимых граждан, функционеров политических партий и представителей власти. Как это было в ряде стран Латинской Америки в ходе обсуждения проблемы перераспределения земельной собственности. Как это было в Испании в период подготовки "Пакта Монклоа" о национальном примирении. Заметим в скобках: вообще-то, знаменовавший демонтаж фашистского франкистского режима.

А чтобы они действовали в правовом поле, вынудить парламент соответствующий закон – не иначе как о диалоге с Путиным – принять.

Ай да Зорькин, ай да сукин сын! В пику Горбачеву, Зюганову и иже с ними против Конституционного совещания («катастрофически антиправовой подход, в котором якобы нелегитимные органы власти предлагается заменять при помощи очевидно еще менее легитимной неправовой процедуры»), но… за гражданские комитеты.
***
Тут Явлинский и подумал про себя: «Сама пойдет, самааа пойдет!»

2012-01-30

Об опасности неконструктивных дискуссий для больного общества — Юлия Латынина

Об опасности неконструктивных дискуссий для больного общества — Юлия Латынина
29-01-2012 23:08:00

Одно из самых печальных наблюдений, которые меня занимают, когда я гляжу на общества, растерянные, дисфункциональные, явственно пораженные червоточиной, — а к таким обществам относится, на мой взгляд, и арабское, и, увы, российское, — это некий феномен, который я назвала бы «бессмысленная дискуссия».

Бессмысленная дискуссия — это когда некая группа влияния, желающая сохранить вес, навязывает обществу заведомо идиотскую дискуссию. И все начинают обсуждать: «А земля круглая или плоская? Давайте поспорим», «А ходить в американское посольство можно или нет? Давайте поспорим».

Если вы наблюдаете за избирательной кампанией, которая разворачивается сейчас в США, то самая бросающаяся в глаза ее черта заключается в том, что дискуссия идет по главному вопросу: что такое Америка? Идет борьба Америки Отцов-Основателей, страны, где каждый может добиться того, чего он хочет, — против социалистической Америки, в версии Сола Алински и Барака Обамы, — страны, в которой государство каждому обещает что-то дать.

Я в этой дискуссии на стороне самых консервативных консерваторов. Но даже такому отмороженному либертарианцу, как я, понятно, что именно напряжение между этими двумя социальными полюсами, «пусть люди всего добиваются сами» и «давайте всех обеспечим», и движет общество вперед. Нет здорового общества, в котором не помогают никому, и нет здорового общества, в котором отнимают всё.

Вопрос в том, чтобы помощь обездоленным не превращалась в грабеж тех, кто вкалывает. И наоборот — чтобы те, кто достиг высокого статуса, не могли закрепить этот статус за собой с помощью законов (как это произошло, например, в Венеции).

Как уравновесить эти два тренда — это содержательная дискуссия. Я могу назвать с полдюжины других содержательных дискуссий, которые поляризуют американское общество: воевать или нет за границей, как относиться к абортам, к геям, к иммигрантам и пр. Все эти дискуссии замечательны тем, что ответы на них в каждый данный момент существования общества нетривиальны, и вполне разумные люди могут придерживаться противоположных точек зрения, да что там: один и тот же человек порой думает то так, то этак.

Так вот: особенностью дисфункциональных обществ является то, что в них подобные дискуссии, как правило, не ведутся, а вместо них обсуждают вопросы типа: «Чуму наслали ведьмы или нет?», «Евреи режут детей или нет?», «Американцы — враги России или нет?». При этом прогрессивная часть общества с триумфом доказывает, что ведьм нет и евреи детей не едят. Но до содержательных вопросов при такой дискуссии добраться не удастся.

В нормальной дискуссии обсуждают: «Что нужно сделать, чтобы быстрее бегать?» А в неконструктивной: «Быстрее бегать в кандалах — или без?» И партия производителей кандалов лоббирует ответ: «В кандалах».

В условиях свободной конкуренции неконструктивные дискуссии вымирают сами. Встает, допустим, капитан Costa Concordia, из пьяного куража перед стриптизершей утопивший круизный лайнер, и говорит: «Да я до самого конца был на судне». После чего гласности предают пленку, из которой ясно, что капитан сбежал, и сотрудник береговой охраны матюгами заставил его вернуться. И всё. И вопрос героизма капитана больше не обсуждается.

В условиях, когда аналогичный капитан руководит не круизным кораблем, а целой страной, у него есть гораздо больше возможностей для затыкания рта оппонентам и разведения неконструктивных дискуссий. И в обществе возникает целая куча дискуссий на тему «Как капитан героически спасал лайнер», «Как его потопила американская подлодка, чтобы скомпрометировать капитана в глазах Италии», и пр., и пр.

Главная проблема неконструктивных дискуссий — то, что, к сожалению, нельзя недооценивать степень их востребованности в больном обществе. Арабские диктаторы долго выезжали на теме «Американцы — враги мусульман». Диктаторам не помогло, а дискурс остался. Ничто так не востребовано алкоголиком, как тезис о том, что в бедах его виновата не водка, а враги.

После Болотной и Сахарова капитаны нашей Costa Concordia запустили целый ряд неконструктивных дискуссий: «Как Путин героически боролся с коррупцией», «Можно ли ходить в американское посольство» и пр.

Это такой бандитский прием перевода стрелок. К бандиту приходят и спрашивают: «Ты когда мне отдашь долг?» —  а он: «Ты чего не спросил о здоровье моей бабушки?» Их спрашивают: «Есть в России выборы или нет?» А они: «А чего вы ходите в американское посольство?»

Вы никогда не убедите производителя кандалов в том, что без кандалов бегать легче.

Единственное, что вы можете сделать, — это отменить производителя кандалов как класс и научить людей бегать. В переводе на русский это значит: революция и реформа. В условиях дисфункциональной власти второе без первого невозможно, первое без второго — бессмысленно.
Автор: Юлия Латынина

Постоянный адрес страницы: http://www.novayagazeta.ru/columns/50702.html

Избранное сообщение

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Популярные сообщения