Научись онтокритике, чтобы перенаучиться жить

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

Поиск по этому блогу

2016-10-02

Палата номер семь: как будет жить новый госдурдом


http://www.fontanka.ru/2016/09/30/180/
Екатерина Шульман:
С «Единой Россией» в Думе перестарались
Новая Госдума приобретает некоторые черты настоящего парламента. Вопрос в том, будут ли это лучшие черты. Как станет заботиться об избирателях нижняя палата номер семь – «Фонтанке» рассказала политолог Екатерина Шульман.
Екатерина Шульман: С «Единой Россией» в Думе перестарались
Архив/[Фонтанка.Офис]
Прогнозы Екатерины Шульман сбываются с пугающей точностью. До выборов в Думу оставалось девять месяцев, когда она в разговоре с «Фонтанкой» пообещала: «Мы увидим много интересных сюжетов. Дума может получиться гораздо более проблемной, чем нынешняя. Причём это совершенно не будет зависеть от того, что понимается под её политическим составом. После выборов нам скажут: смотрите – все они единороссы». До какой степени интересны будут сюжеты в Думе седьмого созыва – доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман рассказала «Фонтанке».
– Екатерина Михайловна, Дума получилась совсем гомогенная, действительно – «все они единороссы», как вы и говорили. Только что в этом интересного?
– Скажите, говоря о том, что Дума будет разнообразной и интересной, говорила ли я о том, что разнообразием она будет обязана своему партийному составу? 
– Нет, но мы надеялись, что одномандатники разбавят партийный состав и в парламенте начнётся жизнь.
– А жизнь там и начнётся. Одномандатники – половина Думы. Человек, избранный по одномандатному округу, отличается от списочника двумя особенностями. Во-первых, он гораздо теснее связан с лоббистскими группами интересов на своей территории, чем с партийным начальством в Москве. Во-вторых, у него более защищённый мандат: если его лишать статуса, придётся заново проводить выборы, причём эти выборы будут торчать, как перст, посреди ровного политического пейзажа, а не прятаться в лесу общефедеральной кампании. Конечно, если всё-таки появится человек, которого надо будет показательно удалить, то с ним это сделают. Но это дорого и хлопотно. Поэтому с ними лучше договариваться. Одномандатники это знают – и они будут торговаться.
– С кем торговаться, за что?
– Они ведь не просто представляют свои территории. Большей частью они представляют территории, которые решили не слушать московские разговоры про честные выборы, а нарисовать себе как можно больше мест – если это откровенно формулировать. Если вы посмотрите расклад «Единой России» по региональным группам, то увидите очень большой перекос в сторону ровно тех территорий, где была высокая явка – и где высокий результат у «Единой России». Они получили много мандатов. Что им нужно? Бюджетные дотации, трансферы, федеральные целевые программы. Вот этим они и будут заниматься.
– А денег нет, мы знаем.
– И это вторая причина, по которой Дума будет интересной и увлекательной: внешняя. Она, в свою очередь, делится на две категории: социально-экономическая ситуация и особенность политического цикла. Последнее означает, что эта Дума будет присутствовать при смене власти в Кремле или при передаче власти: нам предстоят президентские выборы. Будут ли они досрочными или срочными – они состоятся в пределах ближайших двух лет.
– И чем это может обернуться для Думы?
– Как говорит наука политология, в моменты режимной трансформации коллективные органы часто обладают большей устойчивостью, чем индивидуальные акторы. Даже если до этого казалось, что вся полнота власти находится у последних. В качестве примера обычно приводят Большой фашистский совет при Муссолини, который был формальным органом, а потом взял да и сыграл ключевую роль в отстранении Муссолини от власти. Более близкий к нам по времени пример – режимная трансформация на Украине, когда президент уже куда-то делся, а Верховная рада стала главным органом власти.
– Ещё ближе Венесуэла – после падения нефтяных цен.
– В Венесуэле, совершенно верно, парламент находится в конфликте с президентом. Там произошли опрокидывающие выборы, в парламенте победила оппозиция, президент пытается придумать альтернативные квазипарламентские структуры, а парламент объявить буржуазным пережитком. Венесуэла находится в состоянии режимного распада. Я надеюсь, что мы до этого не доживём.
– А до чего мы доживём? Вы сказали, что экономика сделает интересным и наш парламент. Как на него повлияет наше «денег нет»?
– Ситуация длительной рецессии, когда доходы граждан стабильно снижаются, для нынешней политической системы новая. Это происходит впервые за 15 лет. Это значит, что правительство вынуждено будет всё время обращаться к депутатам за изменениями в бюджете и за изменениями в налоговой, тарифной и акцизной политике.
– Вот тут-то торг и начнётся?
– Совершенно верно. Это не будет иметь форму публичных драк с правительством и открытых протестов. Хотя через некоторое время позиция защитников трудового народа от грабительского Минфина – то есть в буквальном смысле популистская – станет очень соблазнительна. Особенно для одномандатников, которые станут говорить: за меня люди голосовали, а вы хотите, скажем, повысить опять коммунальные тарифы и ввести новый сбор. А это как раз правительство будет делать бесконечно: будут новые налоги, новые сборы, будут безумные идеи – как те, которые уже обсуждаются, вроде налога на тунеядство. Сами разговоры о нём – признак мучительного интеллектуального процесса в правительстве, которое пытается выискать «новую нефть» взамен старой, которая засохла и больше не мироточит. А наша правовая система устроена так, что все идеи подобного рода должны быть проведены как федеральные законы. Думе при этом отведена роль формального «одобрятеля» правительственных инициатив. И за свое согласие она будет чего-то требовать.
– Неужели для избирателей?
– Депутаты будут просить этого «чего-то» для тех групп, которые они представляют. Приведу пример. Каждый год вместе с бюджетом принимаются акцизы на будущий финансовый год. В этот момент в Думе всегда образовываются две партии – «партия пива» и «партия водки». Одна выступала за перенос тяжести повышения акцизов на крепкий алкоголь, другая – на слабый. В прежние времена в «партии водки» состояли обычно коммунисты, потому что производство водки – это бизнес губернаторов. А в «партии пива» состояли либералы, потому что заводы по производству пива принадлежат иностранным инвесторам. Сейчас ситуация немного поменялась, но этот пример показывает, как всё выглядит на практике. К «оппозиционности», как её обычно понимают, это не имеет отношения, в этом нет никакой идеологической составляющей, но это реальный парламентский процесс.
– Не передерутся они при таком количестве одномандатников?
– Вот это и составляет интерес парламентской жизни. Депутаты-представители территорий будут хотеть для своих регионов бюджетных дотаций, трансферов, участия в федеральных программах. Депутаты, представляющие аграрное лобби, будут хотеть дотаций для аграрного сектора, усиления санкционного режима, ограничения конкуренции. Депутаты, представляющие девелоперов, будут хотеть сохранения и усиления государственной ипотеки, которая сейчас служит основным маховиком, движущим процесс жилищного строительства. Депутаты, представляющие ретейл, будут хотеть поправок в закон о торговле. Представители силовых структур будут хотеть усиления ответственности за «хлебные» статьи УК – бизнес силовиков. Они будут добиваться и дальнейшей имплантации борцов за безопасность в процесс передачи данных. Ибо, как нынче говорят, data – это новая «нефть», а кабель – новая «труба».
– То, что вы описываете, подозрительно похоже на нормальный парламент.
– Да, это чрезвычайно похоже на парламентскую жизнь в развитых демократиях. Только в нашей игре отсутствует один актор. А именно – социум. Граждане. Избиратели. Их интересы почти никак не представлены в этом богатом наборе.
– То есть они там всё это будут делить, а граждане избиратели – опять за скобками?
– Они будут учитывать интересы общества в ничтожно малой степени. Но даже в такой ситуации мы можем рассчитывать на некоторый прогресс. И опять – благодаря тем самым одномандатникам. Если они хотят оставаться депутатами и дальше, им по возвращении в округ надо будет хоть как-то порадовать людей, сказав, что для них сделали что-то хорошее. Некую слабую ниточку связи с избирателями это всё-таки протягивает. Слабую, но это всё-таки лучше, чем у списочников, которые вообще не имеют никакого отношения ни к каким избирателям, а только к своему партийному начальству.
– Дума получилась такой, какой её хотели видеть, когда возвращали смешанную систему?
– Да вот похоже, что не совсем.
– Что пошло не так?
– Возвращение смешанной системы – одна из частей политической реформы, обещанной президентом Медведевым в конце 2011 года. Как и снижение порога прохождения для партий, некоторое упрощение регистрации, возвращение прямых выборов губернаторов, это реакция на протесты 2011 – 2012 годов. Вторым направлением этой реакции была, естественно, прямая репрессивная деятельность – ужесточение законодательства о митингах, ужесточение административной и уголовной ответственности за любые публичные действия и сопротивление полиции, общее повышение цены протеста. Но это делали позже, в 2012 – 2013 годах. А в конце 2011-го, когда была другая политическая обстановка, другой президент, другая администрация, они дали обещание. Дальше президент сменился, администрация сменилась – ситуация поменялась. Но обещание надо было выполнять.
– Зачем?
– Наш бюрократический этос запрещает пренебрегать «царским словом», даже если «царь» сменился. Были попытки, и очень сильные, открутить эту реформу назад. Первоначальный законопроект, внесённый президентом Медведевым, был отозван. И внесён новый. Это, по-моему, единственный случай в нашей законотворческой практике, когда президентский законопроект отзывался. В новую версию вставили большое количество фильтров, заглушек, ограничителей с целью максимального сохранения существующего порядка вещей. Не должно было произойти никаких серьёзных изменений. Тем не менее новый порядок избрания Думы был принят. После этого сменившийся политический менеджмент, который и проводил выборы, «володинский», поставил целью не допустить повторения событий 2011 года. И шёл к этому несколькими путями.
– Первый – «честные выборы».
– Да, честные выборы. Все эти разговоры о чистоте и конкуренции. И нельзя сказать, что это были только разговоры.
– Да?
– Произошла смена руководства ЦИК, причём серьёзная: поменяли не только руководителя, но и его зама, который и был оператором всей этой системы. Были некоторые точечные репрессии в отношении наиболее скандальных руководителей территориальных избирательных комиссий. Все сигналы, какие могли послать, послали.
– Кажется, их сигналы не очень поняли.
– Вот это как раз к вопросу о том, получили ли то, чего ожидали. Выборная кампания принесла организаторам две неожиданности. Первая – крайне низкая явка.
– Разве не этого добивались, перенося выборы на сентябрь?
– Совершенно верно! Они работали в этом направлении. Но перестарались: явка получилась слишком низкой, неприлично низкой. Особенно в крупных городах.
– Фантастический результат «Единой России»…
– Это вторая неожиданность: целый ряд субъектов Федерации абсолютно пренебрёг всеми посылаемыми из Москвы сигналами о честности, открытости и конкурентности. Даже если это понимать только как требования соблюдения внешнего приличия. Слушать их не стали. Решили: у них там в Кремле какая-то болтовня, а нам нужны мандаты.
– Зато этому обязана триумфом «Единая Россия».
– То, что с точки зрения общества «триумф «Единой России», для организаторов выборов выглядит как парад регионального своеобразия. Если не сказать – сепаратизма.
– Чем плох «триумф»? Кашу маслом не испортишь.
– Система молится на стабильность, поэтому задача ставилась – максимально повторить картину предыдущей Думы. А это не удалось. И обратите внимание, как они теперь пытаются искусственно повторить её путём распределения руководящих постов в Думе. Они не просто делятся с малыми фракциями, а делятся неадекватно широко и щедро. Они распределяют посты так, как будто состав Думы остался прежним.
– Что означает эта щедрость?
– Это означает попытку прикрыть тот результат, который они получили. Он выглядит неприлично. Это среднеазиатский парламент. Второе неудобство, может быть – сущностное, это затруднение с распределением политической ответственности: мегафракция очевидным образом отвечает за всё, что происходит в Думе.
– А раньше она не считала, что отвечает?
– Тут имеет значение магия цифр, видимость и внешность. Как раз в тот экономический период, когда необходимо распределение ответственности, оно затруднено этим блестящим результатом. Который никому не нужен. Его практическая ценность равна нулю. Все необходимые решения и так можно было проводить. Изменения в Конституции у нас принимались в прошлом созыве голосами всех четырёх фракций – и это гордо называлось посткрымским консенсусом: партии забыли о разногласиях ради национальных интересов. А сейчас ничего подобного не получится. Сейчас будет всё то же большинство «Единой России», которое не говорит ни о чём. Разве что о том, что национальные республики и некоторые субъекты схожего поведения в составе РФ делают то, что считают нужным, а не то, что им говорят из Москвы.
– Неужели никакой радости от победы они не испытывают? Фракция – три четверти парламента!
– Практической нужды в такой фракции нет, управлять ею неудобно. Её даже собрать в одном помещении невозможно – настолько она велика. И все линии возможных конфликтов, которые могли бы проходить между фракциями, теперь будут проходить внутри одной «Единой России». Эта ситуация аналогична тому, что у них произошло на праймериз, когда вместо того, чтобы стравливать между собой партии…
– ...беднягам пришлось обжуливать друг друга.
– Совершенно верно. Вот теперь все бунты, все требования чего-нибудь себе – всё будет проходить внутри «Единой России». Политическому менеджменту очень хотелось бы вынести все конфликты и представить их как межпартийную борьбу, но не вышло.
– Свою гигантскую фракцию они делят на пять групп. Зачем, если межпартийной борьбы всё равно не показать?
– В прошлом созыве тоже были такие группы, но их было четыре, и это деление имело чисто организационный характер. В этом созыве, думаю, эти группы будут обладать большей субъектностью и будут больше напоминать депутатские группы, которые существовали в третьем и четвёртом созывах.  
– Кто адресат всех этих сложных действий, направленных на создание видимости? Они считают, что их электорат это оценит, или у них другая целевая аудитория?
– Зачем недодемократии имитируют демократические институты и процессы? Это основной из вопросов, которыми сейчас задаётся политическая наука. На эту тему есть несколько теорий. Общее научное мнение состоит в следующем. На базовом уровне автократии и гибридные системы имитируют демократические институты потому, что это повышает их устойчивость. История XX века показала, что чисто авторитарные модели, в которых нет такого распределения ответственности, более хрупки. Они разваливаются, становятся жертвами внешних потрясений, внутренних заговоров и так далее. Те, кто сумел притвориться демократиями, гораздо гибче, они могут приспосабливаться к меняющейся ситуации, они живут дольше. Есть ещё две побочные цели. Первая – произвести впечатление на внешних контрагентов, чтобы участвовать в мировой политической, экономической, финансовой жизни. Второе – произвести впечатление на внутреннюю аудиторию.
– На нас? А это зачем?
– На нынешнем историческом этапе даже в странах третьего мира население уже догадывается, что существует некая связь между уровнем жизни и наличием вот этих демократических форм. Почему-то там, где есть парламент, есть ещё айфоны и качественная еда. То, что я вам говорю о Думе, – это процессы «в миниатюре», а на более общем уровне ровно то же самое происходит во всей политической системе: распределение ответственности, построение пирамиды вместо вертикали нужно для устойчивости.
– Политический менеджмент, который задумывал конфигурацию этой Думы, вы назвали «володинским». Зачем туда пришёл сам Володин? Он хотел возглавить тех, кто его усилиями там оказался, или его туда послали с какой-то миссией?
– Во-первых, наша аппаратная этика запрещает человеку куда бы то ни было стремиться, это считается неприличным. Куда бы тебя ни назначали, надо идти, имея грустный вид, как будто ты приносишь себя в жертву ради России. Второй момент – более сущностный. Вполне логично, чтобы управленец с таким многолетним опытом избирательных кампаний возглавлял парламент. У системы есть надежда, что в наступающий непростой политический период он может стать надёжным и грамотным управленцем. Раньше он курировал Думу в качестве заместителя главы администрации по вопросам внутренней политики, сейчас он сам будет её возглавлять. Это назначение представляется мне похожим на все назначения последнего времени, в которых система делает попытку найти чуть более эффективных управленцев на проблемные участки. Она не может брать людей со стороны. Она доверяет только тем, кого лично знает. Но она пытается, используя тот инструментарий, какой есть, проблему решить. Так было с РЖД, так происходит с губернаторами, так было с Федеральной таможенной службой. Их меняют на людей, которые, с одной стороны, знакомы, потому что они свои, а с другой…
– …а с другой – обходятся подешевле?
– И это принципиальный момент. Не будем говорить, насколько реалистичны такие ожидания, но стремление, чтобы работа выполнялась – электрички ходили, таможенные сборы поступали  бюджет, парламент выглядел прилично, – явно просматривается. 
– Кто это всё делает? Кто тот мозг, который продумывает и имитацию демократии, и создание приличий, и эффективных управленцев? Вы говорите – «система», но наделяете её такими чертами, что у неё, наверное, имя есть?
– Я бы не сводила это к решениям какого-то конкретного человека, в голову мы все равно никому не залезем. У системы есть коллективный разум. У неё есть инстинкт самосохранения. Она представляет собой некую общность. Она не формулирует свои задачи и страхи в тех терминах, которыми пользуемся мы, но она что-то чует. Поэтому речь не идёт о какой-то сознательной политике. Но если посмотреть на то, что происходит, то мы увидим за этим логику.
– Эта Дума, как вы её обрисовали, может захотеть усилить свою роль – как ветви власти. Какими будут действия Володина?
– Усиление роли Госдумы начнётся неизбежно. Причём с любым спикером. Но с таким, как Володин, процесс будет ускоряться. Он амбициозный человек с большим политическим опытом. Учитывая предыдущее место работы – видимо, пользующийся доверием президента, раз он столько времени просидел на такой значимой политической должности. Когда он станет спикером, а он, очевидно, им станет, он будет хотеть усиления своего собственного веса внутри политической системы. Таким образом, будет усиливаться и вес самого парламента. У него есть для этого опыт и навыки.
– Предыдущий парламент получил прозвище «взбесившийся принтер». Этот созыв будет принимать законы с такой же скоростью?
– Этого, я думаю, будет поменьше. Процесс затормозит необходимость торговли, о которой мы говорили. Дума будет работать, как минимум, помедленнее, а в наших условиях это уже значит – лучше. И новый спикер наверняка захочет, чтобы всё выглядело солиднее и приличнее. Насколько я знаю, он не любитель тех карнавальности и постмодернизма, какие разводил, например, Сурков. Поэтому всякие малопристойные развлечения на парламентской арене его вряд ли будут привлекать. Он – человек с советским анамнезом, ему нравится, чтобы всё выглядело солидно и по-рабочему.
– Может, с ним и попыток влезть в нашу личную жизнь станет поменьше?
– С середины 2014 года изменился тренд: от принятия репрессивного законодательства, то есть запрещающего, к принятию конфискационного законодательства – то есть направленного на сбор денег с граждан. И ещё тогда я об этом говорила. К концу созыва это стало окончательно очевидно. Пресловутый «пакет Яровой» – пример. В результате-то он свёлся к конфискационным мерам в гораздо большей степени, чем к ограничениям каких-то свобод. Положения вроде запрета на выезд оттуда вообще пропали. 
– Так свободу слова нашу не будут отнимать?
– Оставят, оставят. Режимы нашего типа не так сильно заинтересованы в ограничении свободы слова, как они сами о себе говорят. Вы должны ещё помнить всегда, что такого типа политические модели сознательно и постоянно производят впечатление не того, чем они являются на самом деле. Их риторика и их практика могут расходиться достаточно радикально.
– Но желание контролировать интернет-трафик никуда из закона не делось.
– Оно никуда не делось, но свелось к тому, чтобы конкретные структуры получили денег. И дальше будет так же. Каких-то разговоров о том, чтобы запретить аборты, контрацепцию, секс и прочее, будет предостаточно, на этом фронте будет трудиться депутат Милонов. Депутат Ямпольская будет призывать канонизировать Сталина. Пресса будет радостно освещать всё это. Но если мы посмотрим внимательно, то увидим, что это будут даже не законопроекты, а разговоры о планах, которые ничем не закончатся. Давайте посмотрим, что у них получится с антиабортной кампанией.
– А вы как думаете?
– Максимум – попытка частичного вынесения этих медицинских услуг из ОМС. Это укладывается в тренд «под любым предлогом возьмем денег с граждан».
– Вы упомянули о возможности досрочных выборов президента. И такие разговоры действительно начались после думских выборов. Что это означает?
– Это означает, что внутри властной системы идут такого рода обсуждения. И чем ближе к 2018 году – тем больше будет таких разговоров. Чем дальше ухудшается экономическая ситуация – тем активнее политическая система будет искать пути своего дальнейшего выживания и самосохранения. Ради самосохранения она много на что готова. Соответственно, никакой сценарий нельзя исключить: ни вариант с преемником, ни вариант с тем же кандидатом. Но по действующему закону лицо, из-за отставки которого назначены досрочные выборы, участвовать в них не может, поэтому пока малопонятно, как провести идею досрочных выборов.
– При конституционном большинстве в Думе? Да запросто.
– Для этого не нужно конституционного большинства. Для этого нужно внести изменения в закон о выборах президента. Но как только они начнут это делать – всем станет ясно, какой сценарий готовится. Есть ещё один вариант: перенести выборы на срок меньше года. Так было с Госдумой: её ведь тоже нельзя досрочно переизбрать, предварительно не распустив. Но трёхмесячный срок, на который сократились полномочия предыдущего созыва, Конституционный суд объявил незначительным. Будет ли считаться незначительным срок, например, в девять месяцев? Это возможный вариант. К нему могут прибегнуть, если существуют страхи, что ситуация ухудшается, и то, что можно сделать в 2017 году, в 2018-м будет уже затруднительно.
– Откуда такие страхи – после такой сокрушительной победы партии власти?
– Такие страхи в значительной степени иррациональны. Но наша политическая система настолько закрыта и так слабо связана с внешней реальностью, что в ней может уживаться неадекватное представление о собственном величии с такой же неадекватной паникой. Причём в одну временную единицу и в одной голове. Люди там имеют своеобразное представление о российском социуме, а способов узнать, что на самом деле происходит, у них не так много. Они сами поломали все каналы обратной связи. Теперь сидят и смотрят: тайные опросы ФСО, загадочные доклады привластных аналитических и экспертных институций и тому подобное. На основании таких же опросов и докладов они в свое время влезли в восточноукраинскую историю. Имея, как потом выяснилось, совершенно неадекватные представления о том, что за люди там живут, какие у них настроения, как всё устроено. Боюсь, что с Россией у них дело обстоит немногим лучше. Они могут думать, что народ уже завтра возьмётся за топоры, и если прямо сейчас не легитимизировать президента, то в 2018 году народ Кремль сожжёт, а на выборы не пойдёт. Иначе откуда малообъяснимый страх перед несистемными участниками выборов?
– Вот меня это тоже удивляет. Количество избирателей у либералов – на уровне статистической погрешности. Народ един, чем ему хуже – тем единее. Чего бояться?
– Есть ощущение, что эта прекрасная картина в значительной степени рукотворна. И те, кто её создает, знают ей цену даже лучше, чем мы – внешние её потребители. И повторю: если у вас нет каналов обратной связи, то чем больше вы герметизируетесь и защищаетесь от реальности, тем больше вы её боитесь.
Беседовала Ирина Тумакова, «Фонтанка.ру»

2016-09-30

Вляпаться в Алеппо

Вляпаться в Алеппо

Когда год назад Владимир Путин начал операцию в Сирии, российские - и не только - медиа - были заполнены восхищенными комментариями. Какой смелый шаг! Какое неожиданное решение! Ведь совершенно очевидно, что этой своей смелостью он, изгой, ставший "нерукопожатным" из-за нападения на Украину и оккупации Крыма и Донбасса, вновь станет желанным собеседником для всех мировых лидеров, стремящихся к сирийскому урегулированию. И, конечно, вновь восстановит свое влияние. И Украину они ему обратно отдадут - лишь бы только в Сирии все утихомирилось. Лишь бы только он помог совладать с "Исламским государством"!
Каюсь, я не очень верил, что он в это вляпается. На днях наткнулся на свою прошлогоднюю переписку с одним коллегой, знатоком американской политики и ее закулисья. Еще до несколько месяцев до вторжения Путина в Сирию коллега уверял меня, что оно неизбежно, - а я отвечал, что не верю в такое развитие событий. Потому что Путин не только не решит украинскую проблему, но и приобретет сирийскую - куда более неразрешимую. Я не мог поверить, что Путин и его советники настолько недальновидны, настолько ставят тактику выше стратегии. Я ошибся.
Спустя год после начала сирийской операции, думаю, ее последствия частично ясны даже Путину. Никакого улучшения российско-американских отношений не произошло. Более того, произошло их ухудшение. Даже если сегодня Соединенные Штаты не откажутся от взаимодействия с Россией по Сирии, очевидно, что две страны не союзники, а противники. Что Запад не воспринимает Россию в качестве "борца с терроризмом", а вот как государство, совершающее военные преступления, - воспринимает.
Алеппо сравнивают со Сталинградом, Путину пишут открытые письма, страдания людей видят в прямом эфире миллионы западных телезрителей и пользователей интернета - а это значит, что времена, когда Россию воспринимали как партнера или хотя бы как государство со схожим представлением о гуманизме и цене человеческой жизни, кончились. И что политиков, которые лоббируют российские интересы - пусть даже за очень большие деньги или даже от очень большой глупости, - не останется. Вообще. Сбежит даже Марин Ле Пен. Избиратели нужны всем.
Решить украинские проблемы на фоне "нужности" в сирийских тоже не удалось. Я бы даже сказал, получилось с точностью до наоборот - теперь санкции, которые были введены за действия в России в Донбассе, используются еще и для давления по сирийскому вопросу. И вполне может быть, что появится некий единый санкционный пакет, в который будут включены и средства давления на Россию с целью выявления и привлечения к ответственности подозреваемых в уничтожении малайзийского "Боинга". В течение ближайшего года мы узнаем имена этих доблестных рыцарей, и совсем не исключено, что имена Владимира Путина и Сергея Шойгу будут увенчивать представленный международной комиссией список палачей.
Вот что ожидало Путина, когда он решил помочь Асаду. Неужели Афганистан его ничему не научил? Или он забыл о том, что предстояло государству, маразматичные руководители которого приняли решение повариться в афганском котле? Ведь, помнится, крах Советского Союза, по версии Путина, - это крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века. Что ж вы так, Владимир Владимирович? Хотите повторить?
Потому что дальше - уверяю - будет только хуже. Любые непродуманные тактические шаги оборачиваются стратегическим крахом. Путин со всем его мизерным экономическим потенциалом и деградировавшим управленческим и аналитическим аппаратом оказывается лицом к лицу с раздраженной Америкой, руководство которой убеждается в отсутствии даже призрачного шанса договориться - а значит, будет давить.
Уйти из Сирии, фактически подписав смертный приговор Асаду и его бандитам, и уйти из Донбасса, фактически подписав смертный приговор Захарченко, Плотницкому и их бандитам, Путину нельзя: ведь тогда карета "великой державы" досрочно превратится в тыкву и население может заметить, что за создание восседает на облучке. Но оставаться в Сирии и в Донбассе значит подвергать все то же население риску полного обнищания - и зачем тогда нужна маленькая победоносная война?
Но самое страшное еще впереди. Потому что любой выход из сирийской кампании - это начало террора. Это боевики, которые будут мстить. Можно, конечно, возмущаться тем, что об этом предупреждают американцы, но на самом деле это же просто как дважды два - террор придет в страну, спецслужбы которой в основном умеют мочиться на фотографии и воевать с инакомыслием или друг с другом. И это будет не подзабытый чеченский террор, контролируемый и инспирированный, а террор настоящий - фанатичный и жестокий. То, с чем уже столкнулись европейцы, многократно повторится в российских городах и приведет к ожесточенному противостоянию с мусульманскими общинами: их будут пытаться изгнать, действуя при этом вовсе не по-европейски.
Этот апокалипсис России - нищета, террор, смерть, война всех со всеми и бесславный развал государства - крупнейшая, так сказать, геополитическая катастрофа ХХI века - и станет венцом правления Владимира Путина.
Когда он влезал в Сирию, все это уже было предопределено.

И всё же порядок вещей нелеп...

Михаил Богомолов
Блестяще! Мне Галича напомнило.
В 60-е в Советском союзе были опубликованы стихи никому не известного англичанина Джеймса Клиффорда. Погибшего, как было сказано в аннотации, во время Второй мировой. А переводчика, Владимира Лифшица, у нас в основном знали как автора слов все к той же бодрой песенке из "Карнавальной ночи" — "Пять минут" и сентиментальной "Ах Таня, Таня, Танечка". Приставлена к борщам которая. Цензура стихи Клиффорда, в том числе "Квадраты", пропустила, сочтя, видимо, что раз англичанин, значит речь про капитализм. И только много лет спустя, уже после смерти Лифшица, выяснилось, что никакого Клиффорда никогда не существовало. "Квадраты" написал он сам. И понятно про что.

Квадраты

И всё же порядок вещей нелеп.
Люди, плавящие металл,
Ткущие ткани, пекущие хлеб, —
Кто-то бессовестно вас обокрал.

Не только ваш труд, любовь, досуг —
Украли пытливость открытых глаз;
Набором истин кормя из рук,
Уменье мыслить украли у вас.

На каждый вопрос вручили ответ.
Всё видя, не видите вы ни зги.
Стали матрицами газет
Ваши безропотные мозги.

Вручили ответ на каждый вопрос…
Одетых серенько и пестро,
Утром и вечером, как пылесос,
Вас засасывает метро.

Вот вы идёте густой икрой,
Все как один, на один покрой,
Люди, умеющие обувать,
Люди, умеющие добывать.

А вот идут за рядом ряд —
Ать — ать — ать — ать —
Пока ещё только на парад,
Люди, умеющие убивать…

Но вот однажды, средь мелких дел,
Тебе дающих подножный корм,
Решил ты вырваться за предел
Осточертевших квадратных форм.

Ты взбунтовался. Кричишь: — Крадут!
Ты не желаешь себя отдать.
И тут сначала к тебе придут
Люди, умеющие убеждать.

Будут значительны их слова,
Будут возвышенны и добры.
Они докажут как дважды два,
Что нельзя выходить из этой игры.

И ты раскаешься, бедный брат,
Заблудший брат, ты будешь прощён.
Под песнопения в свой квадрат
Ты будешь бережно возвращён.

А если упорствовать станешь ты:
— Не дамся!.. Прежнему не бывать!.. —
Неслышно явятся из темноты
Люди, умеющие убивать.

Ты будешь, как хину, глотать тоску,
И на квадраты, словно во сне,
Будет расчерчен синий лоскут
Чёрной решёткой в твоем окне.

2016-09-26

10 постов, которыми вы напрасно поделились в Facebook

10 постов, которыми вы напрасно поделились в Facebook

24.09.2016
http://izbrannoe.com/news/eto-interesno/10-postov-kotorymi-vy-naprasno-podelilis-v-facebook/
Волшебная кнопка «поделиться» — самый быстрый способ распространения информации. Жаль, что часто её нажимают, не задумываясь о достоверности распространяемых сведений. На «Избранном» — десятка наиболее впечатляющих фейков последних лет, в подлинность которых поверили миллионы.

1. Речь, которой не было...

Курт Воннегут
«Дамы и господа выпускного класса 97 года, пользуйтесь солнцезащитными кремами
Если бы я мог дать вам только один совет на будущее, он был бы как раз про солнцезащитные кремы. Польза от их использования была доказана учеными, в то время как остальные мои рекомендации не имеют более надежной основы, чем мой собственный путаный опыт. Эти советы я вам сейчас изложу.
Наслаждайтесь силой и красотой своей юности, пока жизнь вам не нравится, она проходит. Поверьте мне, через 20 лет вы посмотрите на свои фотографии и вспомните с чувством, которое вы сейчас не можете понять. Сколько возможностей было открыто перед вами, и как же сказочно вы на самом деле выглядели...»
Многие узнали знаменитую «Напутственную речь Курта Воннегута студентам Массачусетского технологического Университета». Эта грандиозная мистификация началась с невинного розыгрыша неизвестного шутника.
Когда журналистка Мэри Шмич писала летом 1997 года вдохновляющую колонку для «Чикаго Трибьюн», она даже не предполагала, что её текст станет таким знаменитым. При других обстоятельствах  этот качественный журналистский материал в скором времени забылся бы, как сотни подобных текстов. Но кто-то, чьего имени мы уже никогда не узнаем, отправил его по электронной почте паре десятков знакомых.
Всё бы ничего, но в теме письма было указано: «Напутственная речь Курта Воннегута...»
Вот так и началось триумфальное шествие «напутствия Воннегута» по всемирной сети. Да что там по сети — даже СМИ, приняв речь за чистую монету, опубликовали её на своих сайтах и периодике. Конечно, все в один голос восхищались остроумием «автора» и «присущим только ему особым стилем изложения».
Вскоре, о своём шедевре узнал и сам Курт Воннегут — с ним связался редактор женского журнала с просьбой опубликовать «напутствие» на своих страницах.
Опровержение писателя было кратким: «Это было остроумно, но не от моего острого ума». Говорят, что ещё он добавил: «Стрёмная штука этот ваш интернет». Хотя, авторство последних слов не было подтверждено, так что, возможно, это ещё одна шутка анонимуса.

2. Мудрые слова, которых не говорила Мэрил Стрип

Мудрые слова, которых не говорила Мэрил Стрип
«Я больше не собираюсь терпеть цинизм, чрезмерную критику, жесткие требования любого рода. У меня больше нет желания удовлетворять тех, кому не нравлюсь я, любить тех, кто не любит меня и улыбаться тем, кто не станет улыбаться мне в ответ...»
Эти слова широко разошлись по всему миру как высказывание знаменитой актрисы Мэрил Стрип. Несмотря на то, что они начали «гулять» по интернету два года назад, популярность высказывания не становится меньше. Ещё бы: знаменитая и вызывающая уважение актриса в возрасте — к её мнению, конечно, стоит прислушаться.
На самом деле, автор этих слов — португальский писатель и лайф-коуч Хосе Микард Тексейра (José Micard Teixeira), который и заметно моложе, чем Мэрил Стрип, и куда менее знаменит.
meryl-streep-2.jpg
Хосе Микард Тексейра


Как же получилось, что его текст был приписан актрисе? Все просто: цитата с фотографией Мэрил Стрип была опубликована женщиной-блогером из Румынии, потом эти слова перепостили её друзья — и дальше популярность цитаты росла как снежный ком. 

Кстати, несмотря на то, что большинство интернет-пользователей до сих пор не подозревает о том, кто является истинным автором текста «Я больше не собираюсь терпеть», Тексейра совсем не в обиде — те, кто указывает на его авторство, называют его теперь «великим португальским писателем».

3. Бразильский онколог, который не был лауреатом Нобелевской премии и ничего не говорил о силиконовых грудях, Альцгеймере и виагре

 Драузио Варелла
Драузио Варелла 

Лауреат Нобелевской премии бразильский онколог Драузиллио Варелла:
«Сегодня в мире мы вкладываем в пять раз больше денег в лекарства для мужской потенции и в силикон для женской груди, чем в лечение от болезни Альцгеймера. Через несколько лет у нас будут старухи с большими грудями и старики с крепким членом, но никто из них не сможет вспомнить, для чего это нужно».
Эта шикарная цитата замечательна тем, что кроме фамилии врача здесь нет ни слова правды. Действительно, существует такой бразильский онколог Драузио (не Драузиллио!) Варелла. Правда, Нобелевской премии у него никогда не было, да и авторство этой фразы он лично опроверг на своём официальном сайте в 2009 году.
Что касается сути высказывания, то и здесь мы зря поспешили поверить  на слово авторитету. На самом деле, на исследования и борьбу с болезнью Альцгеймера тратится на два порядка больше, чем на всякие «глупости».
Например, на сайте Alzheimermed.com.br, есть такие данные: мировые траты на лечение и уход за страдающими болезнью Альцгеймера составляют более $604 млрд. в год, — и это без учёта расходов на разработку и испытание новых средств. В то же время ежегодный оборот мирового рынка косметических процедур, включающего не только увеличение груди, но и липосакции, инъекции ботокса и лазерную коррекцию кожи, по данным Reuters, в 2013 году достиг $6,6 млрд. А мировой рынок средств повышения потенции (включая популярнейшие «Виагру», «Сиалис» и «Левитру»), согласно отчету Transparency Market Research, и того меньше: в 2012 году его оборот составлял $4,3 млрд, а к 2019-му по прогнозам снизится до $3,4 млрд.

4. 34 года спустя: Земля без леса

Земля без леса
Демотиватор с двумя фотографиями Земли из космоса — покрытой лесами в 1978 году и пустынной в 2012-м побил все рекорды популярности.
Авторы фейка совместили два фото, сделанные NASA в 2002 и 2012 годах разными камерами, установленными на разных спутниках и под разным углом. Объединяет снимки лишь то, что оба они сделаны в январе, — а это не самое зеленое время года за пределами экватора. К тому же оба снимка подверглись цветокоррекции: на левом зеленый — еще зеленее, чем на оригинальном фото, а на правом из-за усиления желто-коричневого тона даже океан не такой синий, как на левом.
Так что картинка полный фейк. А жаль! Такие наглядные изображения привлекают внимание к проблеме дефорестации планеты — а она, несомненно, существует. А вот после разоблачения фальшивок доверие к информации об экологической ситуации только падает. Так что ложь, даже если «во спасение» — это не метод агитации.

5. Очень короткая история, которой никогда не было

Вот такая история сейчас очень популярна в интернете. Её пересылают друзьям и публикуют на страницах соцсетей под заголовком «Очень короткая история о вражде и дружбе».
«Пласидо Доминго — уроженец Мадрида, а Хосе Каррерас — из Каталонии. По некоторым политическим причинам в 1984 г. они стали врагами. В контрактах обоих певцов было записано, что в какой бы стране мира ни состоялся их концерт, каждый из них будет выступать только в том случае, если другой не будет приглашен.
Однако в 1987 г. у Каррераса появился более серьезный противник, чем Пласидо Доминго. Каррерасу был поставлен диагноз: лейкемия! Он прошел несколько курсов лечения, таких как пересадка спинного мозга и переливание крови, для чего ему потребовалось летать в Соединенные Штаты один раз в месяц. В таком состоянии он не мог работать. Когда его финансы почти истощились, он узнал об одном фонде в Мадриде, деятельность которого была направлена на поддержку людей, страдающих лейкемией.
Благодаря помощи фонда «Хермоза» Каррерас победил свою болезнь, и его песни, без которых он себе не представлял свою жизнь, зазвучали вновь. Когда Хосе Каррерас решил участвовать в работе фонда, он обнаружил, что учредителем «Хермозы», главным спонсором и президентом являлся Пласидо Доминго. Певец также узнал, что этот фонд с самого начала был создан специально для того, чтобы поддержать больного певца.
Пласидо Доминго пожелал сохранить анонимность, потому что не хотел оскорблять чувств Каррераса, который бы никогда не обратился за помощью к своему врагу.
Встреча двух недругов состоялась на одном из концертов в Мадриде. Хосе Каррерас, прервал выступление и, смиренно опустившись на колени у ног Доминго, перед всей публикой попросил прощения у своего бывшего врага и поблагодарил его. Пласидо поднял его и крепко обнял. Это было началом замечательной дружбы двух великих теноров. Когда репортер спросил Пласидо Доминго, почему тот создал фонд «Хермоза» для своего врага и продлил жизнь единственному исполнителю, который мог соперничать с ним, его ответ был кратким и определенным: «Потому что такой голос мы не можем потерять...»
Увы, несмотря на то, что в 1987 г. Хосе Каррерас действительно заболел лейкемией, а через год излечился от нее, эта красивая история — всего лишь красивая выдумка. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать официальное заявление, опубликованное на сайте фонда José Carreras International Leukaemia Foundation (фонда Хосе Каррераса, собирающего пожертвования для финансирования исследований в области лечения лейкемии). В этом заявлении говорится, что и фонд, и сам Каррерас опровергают эту информацию, особенно о том, что между Каррерасом и фондом «Хермоза» (которого, по-видимому, не существует) когда-либо существовали какие-нибудь отношения. Более того, Каррерас считает необходимым заявить, что дружба, восхищение и взаимное уважение всегда главенствовали в его отношениях с господином Доминго.

6. Юбилейная речь Чарли Чаплина

charly.jpg
Речь Чаплина на собственное 70-летие:
«Когда я полюбил себя, я понял, что тоска и страдания — это только предупредительные сигналы о том, что я живу против своей собственной истины. Сегодня я знаю, что это называется „Быть самим собой“ (...) Нам больше не нужно бояться споров, конфронтаций, проблем с самими собой и с другими людьми. Даже звезды сталкиваются, и из их столкновений рождаются новые миры. Сегодня я знаю, что это — жизнь».
На самом деле это переведенный с английского на португальский, а затем опять на английский и только после этого — на русский, кусок из мотивационной книги «Как я окончательно полюбила себя» Ким и Элисон Макмиллен, впервые изданной в 2001-м. Чарльз Спенсер Чаплин скончался задолго до выхода этого произведения — в 1977 году. Никакой впечатляющей речи в честь своего юбилея он, насколько нам известно, не произносил.

7. Последний кадр — нападение медведя на японского анималиста 8 августа 1996 года


Мы уже писали о японском фотографе Митио Хосино, который действительно был отличным анималистом и специалистом по медведям. И действительно погиб в России от нападения медведя. Но... знаменитый снимок бурого медведя, заходящего в палатку — это грубая подделка.
Он был опубликован в 2009 году в рамках конкурса фотожаб «Последнее фото, которое ты мог бы снять» на сайте worth1000.com. Кто связал знаменитого фотографа с этим снимком, неизвестно. Более того, японец погиб ночью, медведь убил его, вытащив не через вход, а разорвав ткань палатки.
Свидетелем ночного нападения был известный российский натуралист Василий Песков, который и описал обстоятельства гибели друга. К тому же на фото — медведь гризли, встретить которого на Камчатке затруднительно, поскольку ареал его обитания ограничен только Аляской. Хирошино же стал жертвой камчатского бурого медведя.

8. Парадокс Джорджа Карлина, сформулированный пастором из Сиэтла

Джордж Карлин
«Парадоксом нашего времени является то, что мы имеем высокие строения, но низкую терпимость, широкие магистрали, но узкие взгляды. Тратим больше, но имеем меньше, покупаем больше, но радуемся меньше. Имеем большие дома, но меньшие семьи, лучшие удобства, но меньше времени. (...) Найдите время для любви, найдите время для общения и найдите время для возможности поделиться всем, что имеете сказать. Потому что жизнь измеряется не числом вдохов-выдохов, а моментами, когда захватывает дух».
Текст с заголовком «Парадокс нашего времени» — своеобразный манифест современного человека, якобы написанный американским сатириком Джорджем Карлином после смерти его жены, впервые стал популярным в 2008 году. С тех пор его сотни раз на разных языках публиковали не только восхищенные пользователи Facebook, но и многие СМИ. Сам Карлин, супруга которого действительно скончалась еще в 1997 году, эмоционально опроверг авторство этого текста, назвав его не иначе как «сопливой фигней».
Первоисточник же «Парадокса нашего времени» — изданный в 1995 году сборник молитв, проповедей и монологов «Точно сказанные слова» протестантского пастора Боба Мурхеда из Сиэтла.

9. Маркес ушёл, не простившись

Прощальное письмо Габриэля Гарсиа Маркеса:
«Если бы на одно мгновение бог забыл, что я всего лишь тряпичная марионетка, и подарил бы мне кусочек жизни, я бы тогда, наверное, не говорил все, что думаю, но точно бы думал, что говорю. Я бы ценил вещи не за то, сколько они стоят, но за то, сколько они значат. Я бы спал меньше, больше бы мечтал, понимая, что каждую минуту, когда мы закрываем глаза, мы теряем шестьдесят секунд света. Я бы шел, пока все остальные стоят, не спал, пока другие спят. Я бы слушал, когда другие говорят, и как бы я наслаждался чудесным вкусом шоколадного мороженного... ».
Этот текст, на самом деле принадлежащий перу малоизвестного мексиканского автора с псевдонимом Джонни Велч, с небольшими изменениями кочует по интернету еще с 1996 года и регулярно становится хитом блог-площадок и соцсетей.
Авторство письма опровергал сам Маркес: «Что меня убивает — это то, что все думают, что я могу так писать».
Со времен первой волны популярности этого «прощального» письма и до своей кончины в апреле 2014 году, Маркес успел издать два романа, киносценарий и сборник поэзии.
Маркес, кстати, наряду с Воннегутом, своеобразный рекордсмен по приписываемым ему цитатам. Интересующимся предлагаем изучить ещё 13 вдохновляющих фраз о любви, которых никогда не говорил Маркес.

10. Массачусетский эксперимент, которого никогда не было

Наконец, для самых стойких читателей, дошедших до этого места, предлагаем великолепный десерт.
Черно-белая фотография и история «доктора Джеймса Роджерса, в 1965 году приговоренного к казни на электрическом стуле за так называемый массачусетский эксперимент», стала культовой в рунете за считанные месяцы. «Доктор» якобы разработал уникальную методику лечения больных.


«Он усиливал их паранойю настолько, что новый ее виток исправлял предыдущий. Иными словами, если человек считал, что везде вокруг него ползают жуки, доктор Роджерс говорил ему, что так оно и есть. Весь мир покрыт жуками. (...)
На суде выступал некто Аарон Платновский, который болел когнитивно-энфазийным расстройством. Он считал, что он жираф. Ни логические доводы, ни сравнение его фотографии с изображением жирафа не помогали. Он был уверен в этом абсолютно. Он перестал разговаривать, отказывался принимать обычную пищу, кроме листьев. 
Доктор Роджерс попросил одного знакомого биолога написать небольшую статью, в которой более-менее научно описать недавнее ошеломительное открытие ученых: в природе существуют жирафы, которые практически ничем не отличаются от людей. То есть отличия есть — чуть больше сердце, чуть меньше селезенка, но и поведение, и внешний вид, и даже образ мыслей совершенно совпадают. Ученые не разглашают эту информацию, чтобы не допустить паники, а эту статью должен сжечь любой, кто её прочтет. 
Больной успокоился и социализировался. К моменту судебного процесса он работал аудитором в крупной фирме в Колорадо. Увы, суд штата счел доктора Роджерса шарлатаном, а эксперимент — бесчеловечным. Его приговорили к высшей мере».
Популярность истории про массачусетский эксперимент обрела в первую очередь в связи с цитируемым в нем «предсмертным письмом» доктора Роджерса из газеты The Massachusetts Daily Collegian. Письмо якобы оканчивалось словами:
«Кто-то из вас верит в НЛО, кто-то в бога, кто-то в утренний завтрак и чашку кофе. Живя в гармонии со своей верой — вы совершенно здоровы, но стоит вам начать защищать свою точку зрения — как вера в бога заставит вас убивать, вера в НЛО — бояться похищения, вера в чашку кофе поутру станет центром вашего мироздания и разрушит вашу жизнь. <...>Так что не важно, какими призраками вы населяете ваш мир. Пока вы в них верите — они существуют, пока вы с ними не сражаетесь — они не опасны».
Доктора Джеймса Роджерса никогда не существовало, и к казни его, следовательно, никто не приговаривал. Массачусетский университет психологии и невропатологии, в котором якобы происходил эксперимент, не упоминается нигде, кроме ставшей хитом соцсетей заметки. А мужчина на фото — писатель и журналист Хантер Томпсон. Весь сыр-бор — результат Facebook-розыгрыша писателя Александра Шамарина, решившего таким образом проверить доверчивость друзей. Друзья проглотили наживку и поделились ею со своими друзьями. Как результат — Google сейчас находит более 11 тысяч страниц с описанием придуманного Шамариным в мае 2013 года эксперимента. Сам пост, по всей видимости, вдохновлен повестью братьев Стругацких «Далекая радуга», где упоминается так называемая Массачусетская машина — суперкомпьютер, «подмявший людей под себя».

В заключение хочется добавить только одно: в современном мире сущность и роль СМИ меняется. Мы сами становимся частью СМИ и сами творим информационное пространство. Так давайте относиться более осознанно к информации, которую мы распространяем! Только представьте себе, каково было бы Фаине Георгиевне узнать, что она произнесла такую пошлейшую фразу, употребив к тому же современный жаргонизм.


Будьте бдительны)

Избранное сообщение

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Популярные сообщения