Фильмы, которые мне понравились

«Во власти женщины» (2007) (норв. Tatt av kvinnen) — фильм норвежского режиссёра Петтера Несса по одноимённому роману Эрленда Лу.  Невероятно тонкий, умный и смешной фильм. (Это фраза не моя, а цитата, но я к ней присоединяюсь).

Критическое мышление на каждый день: кинопритчи как средство оттачивания критического взгляда

Меня попросили почаще сообщать о хороших фильмах, достойных просмотра, но я решил пока повспоминать те, что у меня ассоциируются с тем или иным проявлением критического мышления. И, как ни странно - а может, это и совсем не странно, - все они оказались кинопритчами.

Сегодня первый в списке - "Плезантвиль" (Pleasantville), США, 1998 г., режиссёр Гэри Росс. Комментарии, на мой взгляд, не требуются, сюжет простой и ясный.

Второй - "Быть Джоном Малковичем" (Being John Makovich), США, 1999, сценарист Чарли Кауфман, режиссёр Спайк Джоунз. Тут бы я написал если не целую книгу, то пару-тройку больших статей. Один из любимейших мною фильмов. Я показывал его отрывками и целиком на некоторых своих семинарах и тренингах как учебный фильм по социальной психологии.

Рациональные верования на каждый день: Счастливому и счастье даётся (Happy-Go-Lucky)

Посмотрели вчера с женой в своём домашнем кинотеатре фильм "Беззаботная" / Happy-Go-Lucky (Майк Ли / Mike Leigh) [2008 г.] очень рекомендую — настоящее европейское кино, долгое приятное послевкусие.

Этот фильм одновременно может служить прекрасной иллюстрацией практического воплощения РЭП-философии А. Эллиса. Сама РЭП-философия ни разу не упоминается, но главная героиня живёт именно по рациональным постулатам наслаждения жизнью.

Перевод названия, хотя и отвечающий содержанию всех просмотренных мною словарей, в корне неверный. Буквальный — и полностью точный — перевод словосочетания Happy-Go-Lucky — "счастливому и счастье даётся", что абсолютно соответствует духу РЭП-философии. Героиня, Поппи, в фильме совсем не беззаботная, а правильно относящаяся к заботам, встречающимся у неё на пути, да и весь сценарий играет именно на такое толкование названия.

С переводом названий фильмов в России вообще беда. Не могу не вспомнить почти что классический пример загубленного переводом названия — общеизвестный фильм "Красотка" с Джулией Робертс и Ричардом Гиром. В оригинале это Pretty Woman — Хорошенькая женщина (известная песня тоже так называется, вроде бы). Разница между "красоткой" и "хорошенькой женщиной" огромна, это очевидно любому нормальному мужчине. Герой полюбил проститутку отнюдь не за красоту, а за совсем другие качества, которые и обозначаются понятием "хорошенькая женщина". Выбор названия "Красотка" явно никакими рекламными соображениями не оправдывается — точное название сочнее и привлекательнее. Остаётся плохая работа переводчиков и патологически загубленная сенситивность в восприятии оттенков смыслов слов и явлений.

Критическое мышление на каждый день: Почему наш мир самый лучший? Интерпретируя К. Поппера

Разбор ненависти М. Мура к капитализму напомнил мне мысль Карла Поппера о том, что наш нынешний мир (он имел в виду развитые демократии Запада) самый лучший из всех периодов человеческой истории.

Многие почему-то принимают это умозаключение за апологетику и стремление увековечить достигнутый порядок вещей. Мне кажется, что такая интерпретация категорически противоречит всему, что писал и высказывал этот мыслитель.

Логика К. Поппера, позволившая ему высказать такое суждение, достаточно проста. Социальный мир фундаментально индетерминированный, т.е. может и совершенствоваться, и ухудшаться, и топтаться на месте в зависимости от того, что делают члены социума в данный исторический период времени. Соответственно, в будущем нам никак и ничем не гарантирован ни один из этих трёх вариантов, что ни хорошо, ни плохо, но точно лишает нас возможности сравнивать свой настоящий мир с неким обязательным лучезарным будущим.

Известные факты про прошлое ни одному здравомыслящему человеку не позволят считать хоть какой-то отрезок истории лучше того состояния наиболее развитых демократических государств, который нам доводится наблюдать.

Главная же проблема людей состоит не в сочетании изощрённого ума и слабо развитой нравственности, а в искреннем и благородном желании сделать мир лучше на основе всего лишь мизерного и убогого обыденного мышления и без адекватных знаний и умений, что, естественно, делает достижение любого мало-мальски приемлемого положения дел в социуме почти что чудом.

Складываем один плюс один плюс один - получаем три, т.е. единственно возможный и логичный вывод о том, что в определённой части мира действительно достигнут наилучший из известных истории результатов социального благоустройства.

Тот факт, что этот результат во многих отношениях несовершенен, а многим даже противен, не может опровергнуть данный вывод. "Што шмогла, то шмогла...", ведь этот вывод сделан не по сравнению с выдуманными идеалами, а по сравнению всех уже достигавшихся фактических результатов. Если бы, например, прыгали в длину несколько сот человек со слабым физическим здоровьем и с разными увечьями, и из них один одноногий калека прыгнул бы на один сантиметр дальше всех, но при этом примерно так на жалкие пару-тройку метров, то его бы все поздравили с заслуженным чемпионством.

При этом обязательно бы нашлись роптальщики, что это не настоящее чемпионство, что люди могут быть и сильными, и здоровыми, и прыгать на двадцать, а то и тридцать метров (правда, на Луне). В задницу этих болтунов! Пусть своим примером покажут здесь, на Земле, и с теми людьми, какие есть, как реально прыгнуть хотя бы ещё на сантиметр дальше. Вот тогда мы им дадим медаль и бочку мёда!

Это, кстати, кто не знает, заход на разговор о реалистичной постепенной (пошаговой, покусочковой) социальной инженерии по К. Попперу в противовес утопическим кроваво-мыльным пузырям и фундаменталистов, и коммунистов, и прочих импотентных социоонанистов...

Критическое мышление на каждый день: В чём же виноват капитализм? Опять о кризисе — постоянном кризисе разумности

«Капитализм: история любви» (Capitalism: A Love Story (2009)) режиссера-антиглобалиста Майкла Мура (Michael Moore) активно рекламируется в последнее время, причём именно как пример некоего критического взгляда на текущий финансово-экономический кризис. Я его пока не смотрел, но по некоторым рекламным роликам и аннотациям можно получить представление об основных идеях и «логике» этого творения, которое, судя по всему, никакого отношения к критическому мышлению не имеет.

Для критической оценки этого «критического» опуса достаточно указать на явные признаки параноидально-галлюциногенной «теории заговора», по которой все социально-экономически-политические беды на Земле осуществляются по чьему-то осознанному и заранее спланированному зловещему плану. Это уже говорит о некритичности автора к своим и чужим больным фантазиям.

Настоящий критический анализ существующего положения человечества предполагает критический взгляд на ВСЕ элементы социальной конструкции, в том числе на ВСЕХ людей (включая и себя) и на ВСЕ организации, а не только на кучку отморозков с Уолл-стрит. Настоящий критический фильм о современном (и всех предыдущих) кризисах должен бы включать неприглядную правду обо ВСЕХ членах человеческого рода и обо ВСЕХ социальных институтах и порядках, ими навороченных.

М. Мур совершенно инфантильно продолжает верить в сказки, будто все беды и радости на свете делают злые и добрые волшебники, а все остальные насельники этого мира никакого отношения к имеющемуся положению дел не имеют, т.е. положение их имеет, а они его — нет. Именно поэтому его фильм пользуется такой популярностью у широких масс обывателей — они тоже заинтересованы поддерживать у себя эту убаюкивающую иллюзию, освобождающую от напряжения и ответственности.

Всех действующих лиц и весь их вклад нужно иметь в виду, чтобы создавать более или менее адекватные и реалистичные описания и объяснения любых социально-экономических и политических процессов и их результатов. В глобальных явлениях виноваты все и практически в равной мере, хотя и каждый на своём месте. Поиск изолированных кучек «козлов отпущения» более или менее оправдан лишь в случаях изолированных же и конкретных преступлений, подтверждаемых документами и фактами, а не высосанными из пальца киноужастиками. Разумный принцип «Мысли глобально, действуй локально» в головах таких параноиков, как М. Мур, извращается в метод «Мысли как близорукая курица, обвиняй в глобальных бедах только тех, кто тебе просто не нравится (только не себя и себе подобных)».

В подобных опусах допускаются две основные (не считая многие другие) ошибки: материализация абстрактного и отождествление людей с их поведением и поступками. Материализация абстрактного — это борьба с капитализмом. Что такое капитализм? Это какое-то чудовище, имеющее точный адрес проживания, где его можно найти и пристрелить? Нет, это всего лишь не очень удачный термин для обозначения некоторой совокупности абстрагированных характеристик экономики и общества. Бороться с ним намного бессмысленнее, чем с ветряными мельницами — те хоть обладают свойствами материальных объектов, их можно сжечь или разрушить — или разобрать на части.

Отождествление людей с их поступками состоит в том, что вместо сосредоточения внимания и усилий на анализе и работе с поступками как таковыми начинают клеймить определённых людей как воплощённых духов этих поступков, полагая, что осуждение и наказание этих людей избавит мир от соответствующего плохого человеческого поведения или преступлений. В действительности любой человек является потенциальным источником любых поступков, поэтому полная ликвидация ошибочных или преступных действий со стороны представителей человеческого рода возможна лишь в результате полной ликвидации всего этого рода. Нам это надо?

Это понимание НЕ означает, что преступников не надо отдавать под суд, а бракоделов — не лишать премий и заработков. Оно требует лишь точной расстановки акцентов и приоритетов в мозгах и на практике и приводит к логично вытекающему пониманию того, с чем можно и действительно нужно работать, а также — с чем нужно работать в первую очередь.

Важнее всего, таким образом, вопрос о том, что первично, а что вторично. В том же фильме М. Мура громко взывается, судя по всему, к справедливости. Вроде как — если будет на земле справедливость, всем будет счастье. Но откуда возьмётся справедливость, если люди в абсолютном большинстве не умеют взвешенно и критически-рационально мыслить? Справедливость, как ни крути, это всё же в основном рациональное отмеривание. Справедливость — вторичное следствие разумности, но никак не наоборот. Поэтому озаботиться следует в первую очередь обеспечением землян именно критическим мышлением. Счастья в результате не обещается, но бардака будет поменьше, а удобств жизни — побольше. Только критическое мышление — это вопрос и задача прежде всего для себя, а не для демонстраций под лозунгами «Эй, правительство! Куда смотрит правительство? Почему оно позволяет дуракам распоряжаться нашими деньгами?» Да потому что сам дурак...

Книги по рационально-когнитивному подходу

Сегодня разместил на своём сайте две книги по рационально-когнитивному (когнитивно-поведенческому) подходу:

Бернс Д. Хорошее самочувствие: Новая терапия настроений.

Уолен С., ДиГусепп Р., Уэсслер Р. Рационально-эмотивная психотерапия: когнитивно-бихевиоральный подход.

Критическое мышление: библиография и литература в сети — 001

Между делом, почти случайно, обнаружил в сети достаточно полезную книгу:

Федоров А. В. Развитие медиакомпетентности и критического мышления студентов педагогического вуза (pdf). М.: Изд-во МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2007. 616 c. — текстовый вариант.

Надо еще посмотреть, насколько хорошо в ней представлено «университетское» КМ и не слишком ли продвигается убожество РКМЧП — направленность на педвуз сильно настораживает. В любом случае в ней есть обзор проблемы и понятий и большой библиографический список по теме.

Статья того же автора: Федоров А.В. Развитие критического мышления в медиаобразовании: основные понятия //Инновации в образовании.2007. № 4. С. 30-47.

P.S. Если судить по списку литературы, то это всё труды в русле РКМЧП, что существенно уменьшает их ценность...

Критическое мышление: сократово выспрашивание (сократический диалог) и макропроцессы мышления

В продолжение темы вопросов как важнейших инструментов умелого мышления:

(См. также: Вопросы для прояснения, понимания и диалога: сократова дискуссия и таксономия сократова выспрашивания)

В книге Р. У. Поля «Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире» (Paul, Richard W. Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World. Rohnert Park, CA: Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990) сформулированы 5 макропроцессов умелого (критического мышления) с философской точки зрения:

1. Сократово выспрашивание (сократический диалог): выспрашивание самих себя или других, чтобы сделать полностью высказанными и явными важные моменты нашего мышления:

a) Что точно является проблемой? Действительно ли это наилучший вариант постановки проблемы?

b) Из какой точки зрения мы исходим? Есть ли альтернативные точки зрения, исходя из которых можно было бы подойти к проблеме или задаче?

c) Какие предположения мы делаем? Оправданы ли они? Какие альтернативные предположения мы могли бы сделать вместо них?

d) Какие понятия (концепты) мы используем? Осознаем (понимаем) ли мы их? Их уместность (соответствие)? Их смыслы и подтексты?

e) Какое доказательство мы нашли или должны найти? Насколько надежен наш источник информации?

f) Какие выводы мы делаем? Хорошо ли поддержаны эти выводы?

g) Какие следствия (смыслы, подтексты) вытекают из нашего рассуждения (объяснения)?

h) Как наше рассуждение (объяснение) замещает (превосходит) конкурирующее или альтернативное рассуждение (объяснение)?

i) Есть ли возражения нашему рассуждению (объяснению), которые мы должны рассмотреть?

2. Концептуальный анализ (анализ концептов): любые проблематичные понятия (или концепты, связанные с проблемой? В оригинале — problematic concepts) или способы употребления терминов должны быть проанализированы, а их основная логика изложена и оценена. Сделали ли мы так?

3. Анализ спорного вопроса: всякий раз, когда кто-то рассуждает, этот кто-то пытается уладить какой-нибудь спорный вопрос. Но чтобы уладить вопрос, нужно понять тип вопроса. Различные вопросы требуют различных способов урегулирования. Учитываем ли мы точные требования спорного вопроса?

4. Реконструкция альтернативных точек зрения в их самых сильных формах: поскольку всякий раз, когда кто-то рассуждает, этот кто-то рассуждает с точки зрения или в пределах концептуальной структуры, он должен идентифицировать и реконструировать эти альтернативные точки зрения. Реконструировали ли мы эти релевантные точки зрения эмпатически?

5. Рассуждения диалогические и диалектические: поскольку почти всегда есть альтернативные линии рассуждений о данном вопросе или проблеме, и так как разумный человек сочувственно рассматривает их, он должен включаться в диалектическое рассуждение. Обсудили ли мы с различных точек зрения (когда уместно) и рационально идентифицировали ли и рассмотрели ли сильные и слабые стороны этих точек зрения в результате этого процесса?

Критическое мышление: индивидуальная эпистемология — вопросы к осознанию личных теорий

Вопросы к осознанию индивидуальных теорий

http://evolkov.net/questions/Volkov.E.questions.about.individ.theories.html

1. Как я приобретаю знания?
2. Как я наблюдаю?
3. Как я обращаюсь с фактами? Как я нахожу, воспринимаю, выбираю, использую и оцениваю факты?
4. Каким источникам информации я доверяю и по каким критериям? Проверяю ли их и если «да», то как?
5. Как я мыслю (думаю)? Или думание отличается от мышления?
6. Что я делаю, когда мыслю (думаю)?
7. Что я делал, когда отвечал на предыдущий вопрос?
8. Различаю ли я внутренний диалог и собственно мышление?
9. Что я считаю проблемами?
10. Как я решаю проблемы?
11. Как я принимаю решения?
12. Как появляются мои эмоции? Или совсем другой вопрос: «Что вызывает у меня эмоции?»
13. Что я делаю со своими чувствами?
14. Часто ли я меняю свои мнения и представления (верования)?
15. Часто ли я меняю свои решения?
16. Как я меняю свои представления (верования) и как принимаю решение их менять? Или совсем другой вопрос: «Как я осознаю необходимость их изменения?»
17. Как я обнаруживаю свои ошибки и как к ним отношусь?
18. Как я обнаруживаю чужие ошибки и как к ним отношусь?
19. На основании чего и как я выбираю то представление ситуации, которым пользуюсь в каждый данный момент времени? Или я его не выбираю, а оно мне дано? Если дано, то как, кем или чем?
20. Осознаю ли я настолько отчетливо наличие множества аспектов и способов структурирования ситуации (восприятия и описания воспринимаемой реальности), что уверенно и регулярно выбираю разные подобные инструменты, наиболее подходящие к случаю?
21. Осознаю ли я различия между нейтральными констатациями (наблюдениями, «холодными» когнициями), оценочными позитивными и негативными верованиями (аттитьюдами, «тёплыми» и «горячими» когнициями) и своим реальным поведением?
22. Оцени степень истинности (соответствия фактам) своих представлений о мире и людях:

• в % от предполагаемой «полной» истины;
• в % от уже добытой человечеством;
• в % от современного «чемпиона мира» по истинным знаниям;
• в % от среднестатистических представителей того же социального слоя и того же уровня образования.

23. Как я понимаю судьбу?
24. Как я понимаю причинность?
25. Как я представляю предопределенность (детерминизм)? [Если все предопределено (например, богом), то в чем же смысл выборов человека? В том ли, чтобы в бетонном туннеле выбрать самую прямую траекторию, и только? Или же это «мудрость» «понедельничного болельщика», или человека, не желающего брать на себя ответственность за существование в недетерминированном мире, или отражение того факта, что в каждой ситуации существует наиболее оптимальный выбор?]

Критическое мышление: Мудрый старик и завистливые односельчане

Как-то по радио услышал эту чудную историю и записал её по памяти:

Мудрый старик и завистливые односельчане

Африканская сказка

Жил-был в одной деревне старый человек, который славился своей мудростью на всю округу. Но не всем эта слава нравилась, были и завистники.

Решили они как-то посмеяться над стариком. Взяли лошадь и выкрасили один ее бок желтой краской, а юноше сделали кудри с одной стороны головы. Затем этот юноша прошел мимо дома мудрого старика с крашеной лошадью, да так, что к дому были обращены его кудри и желтый бок лошади.

Подождали немного завистники и пошли к старику в гости. Зашли, поздоровались и как бы невзначай спросили, не проходил ли мимо его дома кудрявый юноша с желтой лошадью.

«Да, — ответил спокойно старик, — мимо моего дома проходил юноша, у которого были кудри с той стороны головы, что я видел, но я не знаю, кудрявый ли он. И была у него лошадь, у которой бок, видимый для меня, был желтым. Но была ли лошадь вся желтая, того я не знаю».

Опечалились завистники, но от своей идеи отказываться не захотели. Нарядили они одного мальчика девочкой, дали ему корзину с камнями и велели пройти мимо дома того старика.
Спустя некоторое время приходят они опять к старику и между делом в беседе спрашивают, не проходила ли мимо его дома девочка с корзиной, полной хлеба.

«Да, — отвечает спокойно старик, — мимо моего дома проходил ребенок, одетый как девочка, но была ли это девочка или мальчик, я не знаю. И была у этого ребенка корзина, чем-то наполненная, но был ли это хлеб или что-то другое, мне неизвестно».

Совсем загрустили завистники и пошли прочь. Но старик окликнул их и сказал вдогонку: «Бывает, что приходят люди, которые выглядят доброжелательно, ведут вежливые речи и кажутся очень хорошими. Но с невидимой на первых порах стороны они на самом деле строят ловушки и желают тебе зла».