Поцелуй робота, или Вкус ИИчницы
- Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
- Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
- Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.
Спасибо Михаилу Аркадьеву с его блогом в Снобе (https://snob.ru/profile/23839/blog/) за предоставление моему ЕИ (естественному интеллекту) обширных образцов для сравнения человеческих авторских текстов с продукцией ИИчницы (имитации интеллекта). М.Аркадьев с помощью ИИчницы сделал недавно пять рецензий на свой труд «Лингвистическая катастрофа: философия антропологического разрыва» с позиций разных критиков, что само по себе заслуживает и интереса, и уважения — далеко не каждый автор способен добровольно инициировать столько разнообразной и, в специфическом ИИшном смысле, непредвзятой и честной критики. Если имеет смысл, могу эти ссылки добавить. Не помню уже, как на прошлой неделе наткнулся в сети на одну из этих рецензий и узнал про само рецензируемое творение.
В этом же блоге автор разместил ещё и два больших человеко-авторских текстов:
- Г.Гутнер. «Лингвистическая катастрофа» Михаила Аркадьева или опасная погоня за ясностью — https://snob.ru/profile/23839/blog/1007231/
- Эпиграфы «Лингвистической катастрофы» (подборка цитат многих великих мыслителей) — https://snob.ru/profile/23839/blog/1006085/
Первый — большущая рецензия инженера-математика-философа (уже покойного) на труд М.Аркадьева (на первое издание, видимо). Жду на днях второе издание, но не на предмет обретения истин, а для наслаждения интересным образцом языковой социоинженерии, построенном на жёстко инженерных реперных постулатах именно про язык — на которых далее строятся музыкально-артистические и философско-психологические фантазии. Оригинально, красиво, широко — но, как всегда, без выхода на актуальную социоинженерию нужного направления и качества. С музыканта, само собой, никакого спроса не может быть в этом отношении. Как хорошее музыкальное творение, предчувствую, должно быть прекрасно.
Какие цели преследовал М.Аркадьев, генерируя ИИчницей пять псевдоавторских псевдорецензий, узнать было бы любопытно, но их постановка встык (в оглавлении блога) с настоящими авторскими текстами и настоящей авторской рецензией лично мне предоставила отличную возможность отчётливо сравнить органолептические ощущения от текстов человеческого и машинного производства.
От последних — отчётливое послевкусие и послеощущения как от поцелуя робота или с роботом, пусть и с имитацией свойств человеческого тела. Очень трудно отказаться от ассоциации с продукцией интим-магазинов для сексуального удовлетворения, а в последней антропоморфно персонализированными можно с некоторой натяжкой считать надувные куклы. А теперь представьте их с вмонтированной ИИчницей.
Какое удовлетворение ищут люди, антропоморфизируя ИИчницу и воскрешая ею покойников? Делаю паузу на конструирование ответа. Подкидывайте свои варианты.
ИИчница инструментально — производство наилучших ответов на вопросы по наилучшим правилам на базе ранее произведённых человеческих ответов. Получается наилучшая яичница по наилучшим правилам кухни на базе рецептов ранее приготовленных яичниц. Будет ли она съедобная? Скорее всего. А вот будет ли она вкусная конкретно для вас или даже вообще для любого человека? Я в больших сомнениях. Недавно ели жареную икру язя с добавлением яичницы. Съедобно, про вкус жена сказала: «Белок — он и есть белок».
Ответ на вопрос есть ответ на вопрос — если вы хотите чистого ответа на вопрос. Всё остальное — продукция интим-магазина и лавки со специями. Начните задавать себе вопросы, зачем вам такие форматы и приправы, но попробуйте искать чистые и честные ответы. ИИчница повысила эксплуатацию (использование, задействование) написанных мною текстов в блоге на Blogger в 10 раз (график могу приложить, картинка однозначная и несомненная), т.е. мои идеи и мои ответы на порядок чаще стали достигать сознаний других людей (в неконтролируемой мной переработке). Мне вроде бы радоваться надо. Я же, как занудный онтокритик, вижу двойной, тройной или даже четверной разрыв человеческих связей: меня читает, переваривает и сервирует для других ИИчница, а люди персонализируют ИИчницу, аннигилируя меня. Время и поводы для человеческого общения сворачиваются в чёрную дыру ИИчницы.
Один ответ про антропоморфизацию был в группе моего Telegram-канала, и ответ предсказуемый — про неудовлетворённость потребности общения. Как я только что выше отметил, движение в указанном направлении ведёт прямо к противоположному — увеличение времени на секс с резиновой куклой уменьшает шансы и время на натуральный секс. Мой ответ: фундаментальный супернарциссизм человека как способ совладания с молчанием и безразличием физического мира. Нарциссизм не личностный (это патологическая деформация), а родовой (видовой), т.е. склонность (потребность) человека видеть (слышать, осязать, обонять и т.д.) человеческое во всём, с чем он сталкивается в физической реальности. На уровне индивида включается онтологическая я-зависимость («люди, полагая, что они существуют имманентно и независимо, убедили своё самосознание до такой степени, что считают себя центральным элементом в мире, в котором все другие формы жизни, объекты и концепции считаются периферийными» — https://evolkov.net/ontology/addict_ontol/addiction_ontol_2018.html и https://ontocritic.org/blog/archives/3886). Добавляем к этому диалоговую интериоризацию речи и мышления, т.е. формирования сознания как речевого общения человека с человеком в процессе стартовой социализации, — и вуаля, ИИчница обречена восприниматься человеком как человек. Если резиновая кукла говорит (пишет) как человек, да ещё вежливо, комплиментарно, гладко и вроде бы умно — как не видеть в ней человека?
Когда же резиновая кукла / механическое пианино (прошу прощения за ассоциацию с фильмом, молодость вспомнилась) назначены на роль наивысшего человеческого достижения в воспроизведении наилучших и уникальных человеческих способностей с перспективой превосходства над человеком — тут родовой нарциссизм в соединении с мазохизмом буквально сжигает всем мозги («Мы сделаем себе супергосподина, который нас поработит или уничтожит. Какие же мы крутые!»). Что и наблюдаем. И почти никто отрезвляюще не напоминает, что фактически создана всего лишь система мгновенного автоматизированного плагиата на базе многовековой работы ничтожнейшего меньшинства, не насчитывающего и сегодня более нескольких процентов от этого человеческого рода. А чем отличились и что произвели остальные 90 с лишним процентов?
Воскрешение знаменитых покойников — это уже удовлетворение личного нарциссизма заказчика, извинительная человеческая слабость при доступе к таким техническим возможностям. Для целей получения критики с разных позиций вполне достаточно запросить отзывы от определённых философских и научных направлений без персонификации. Читаться такие тексты будут скучнее, но могут оказаться содержательнее и полезнее по делу, а стилистически точно будут ощущаться как научная честность заказчика.
Самый забавный слой картины маслом «Человек с ИИчницей»: ни создатели ИИчницы, ни её промоутеры, ни анти-ИИчные алармисты, ни пользователи-любители понятия не имеют (не имеют ясной и надёжной прагматической онтологии) о явлениях «человек», «социум», «сознание», «разум», «интеллект» и «мышление», т.е. о самих себе и своих важнейших свойствах. Именно эти свойства и позволяют людям бесконечно обманываться и про ИИчницу, и про самих самих себя, производя себе же бесконечное количество бессмысленных и беспощадных проблем.
Вчера прослушал беседу «Искусственный интеллект: очень страшные дела. Апокалиптический эпизод. Параклет» (/watch?v=KuMUuFbMrww + впереди https://www.youtube.com/). Полезная беседа, под многими формулировками СБ я уверенно подпишусь, но про трансцендентность, естественно, у меня существенно другая позиция — человек просто должен, в конце концов, признать себя таким, каков он есть, чтобы с этим спокойно и методично инженерно работать. Эксперт (не в области ИИчницы, что примечательно) там во многом подменяет одни мифы другими, а кессонная метафора неудачная, по моему представлению. Релевантные эксперты в огромных количествах видео устало объясняют ограничения и тупики ИИчницы (только что посмотрел очередное такое видео: Reality Check: AI Can’t Do What You Think It Can — Проверка реальности: ИИ не может делать то, что вы думаете — https://www.youtube.com/watch?v=Q1g94US5...)
«Лингвистическую катастрофу» читать начал, книжка пришла, предчувствия пока не обмануты, но мои личные, защищённые авторским правом, критические рефлексии уже зреют. М.Аркадьев как раз категорически сосредоточен на вопросе «что есть человек?» и предлагает оригинальную и полезную точку зрения, которая во многом резонирует с моей онтокритикой — онтокритика отзывается и поддержкой, и критикой.
Для финала ещё более устало и занудно повторю вслед за очень древними греками: Γνῶθι σεαυτόν (Gnóthi seaftón) — Познай себя (https://ru.wikipedia.org/wiki/Познай_самого_себя). Аутонеграмотность (самонеграмотность как аспект соционеграмотности) — вот первейшая и зловреднейшая проблема человеческая. Начните ликбез, онтокритика вам в помощь.
Прагматическое дополнение-предложение
Готов бесплатно или за чисто символическую благодарность проводить индивидуальный, точнее, для одного-единственного участника, онтокритический тренинг-ликбез. Условия — запись занятий для YouTube (можно как аудиоподкаст) и длительная регулярность (хотя бы раз в неделю в течение нескольких месяцев). Делал такие предложения неоднократно и безрезультатно — но я-то делал.
