«Капитализм: история любви» (Capitalism: A Love Story (2009)) режиссера-антиглобалиста Майкла Мура (Michael Moore) активно рекламируется в последнее время, причём именно как пример некоего критического взгляда на текущий финансово-экономический кризис. Я его пока не смотрел, но по некоторым рекламным роликам и аннотациям можно получить представление об основных идеях и «логике» этого творения, которое, судя по всему, никакого отношения к критическому мышлению не имеет.
Для критической оценки этого «критического» опуса достаточно указать на явные признаки параноидально-галлюциногенной «теории заговора», по которой все социально-экономически-политические беды на Земле осуществляются по чьему-то осознанному и заранее спланированному зловещему плану. Это уже говорит о некритичности автора к своим и чужим больным фантазиям.
Настоящий критический анализ существующего положения человечества предполагает критический взгляд на ВСЕ элементы социальной конструкции, в том числе на ВСЕХ людей (включая и себя) и на ВСЕ организации, а не только на кучку отморозков с Уолл-стрит. Настоящий критический фильм о современном (и всех предыдущих) кризисах должен бы включать неприглядную правду обо ВСЕХ членах человеческого рода и обо ВСЕХ социальных институтах и порядках, ими навороченных.
М. Мур совершенно инфантильно продолжает верить в сказки, будто все беды и радости на свете делают злые и добрые волшебники, а все остальные насельники этого мира никакого отношения к имеющемуся положению дел не имеют, т.е. положение их имеет, а они его — нет. Именно поэтому его фильм пользуется такой популярностью у широких масс обывателей — они тоже заинтересованы поддерживать у себя эту убаюкивающую иллюзию, освобождающую от напряжения и ответственности.
Всех действующих лиц и весь их вклад нужно иметь в виду, чтобы создавать более или менее адекватные и реалистичные описания и объяснения любых социально-экономических и политических процессов и их результатов. В глобальных явлениях виноваты все и практически в равной мере, хотя и каждый на своём месте. Поиск изолированных кучек «козлов отпущения» более или менее оправдан лишь в случаях изолированных же и конкретных преступлений, подтверждаемых документами и фактами, а не высосанными из пальца киноужастиками. Разумный принцип «Мысли глобально, действуй локально» в головах таких параноиков, как М. Мур, извращается в метод «Мысли как близорукая курица, обвиняй в глобальных бедах только тех, кто тебе просто не нравится (только не себя и себе подобных)».
В подобных опусах допускаются две основные (не считая многие другие) ошибки: материализация абстрактного и отождествление людей с их поведением и поступками. Материализация абстрактного — это борьба с капитализмом. Что такое капитализм? Это какое-то чудовище, имеющее точный адрес проживания, где его можно найти и пристрелить? Нет, это всего лишь не очень удачный термин для обозначения некоторой совокупности абстрагированных характеристик экономики и общества. Бороться с ним намного бессмысленнее, чем с ветряными мельницами — те хоть обладают свойствами материальных объектов, их можно сжечь или разрушить — или разобрать на части.
Отождествление людей с их поступками состоит в том, что вместо сосредоточения внимания и усилий на анализе и работе с поступками как таковыми начинают клеймить определённых людей как воплощённых духов этих поступков, полагая, что осуждение и наказание этих людей избавит мир от соответствующего плохого человеческого поведения или преступлений. В действительности любой человек является потенциальным источником любых поступков, поэтому полная ликвидация ошибочных или преступных действий со стороны представителей человеческого рода возможна лишь в результате полной ликвидации всего этого рода. Нам это надо?
Это понимание НЕ означает, что преступников не надо отдавать под суд, а бракоделов — не лишать премий и заработков. Оно требует лишь точной расстановки акцентов и приоритетов в мозгах и на практике и приводит к логично вытекающему пониманию того, с чем можно и действительно нужно работать, а также — с чем нужно работать в первую очередь.
Важнее всего, таким образом, вопрос о том, что первично, а что вторично. В том же фильме М. Мура громко взывается, судя по всему, к справедливости. Вроде как — если будет на земле справедливость, всем будет счастье. Но откуда возьмётся справедливость, если люди в абсолютном большинстве не умеют взвешенно и критически-рационально мыслить? Справедливость, как ни крути, это всё же в основном рациональное отмеривание. Справедливость — вторичное следствие разумности, но никак не наоборот. Поэтому озаботиться следует в первую очередь обеспечением землян именно критическим мышлением. Счастья в результате не обещается, но бардака будет поменьше, а удобств жизни — побольше. Только критическое мышление — это вопрос и задача прежде всего для себя, а не для демонстраций под лозунгами «Эй, правительство! Куда смотрит правительство? Почему оно позволяет дуракам распоряжаться нашими деньгами?» Да потому что сам дурак...
Для критической оценки этого «критического» опуса достаточно указать на явные признаки параноидально-галлюциногенной «теории заговора», по которой все социально-экономически-политические беды на Земле осуществляются по чьему-то осознанному и заранее спланированному зловещему плану. Это уже говорит о некритичности автора к своим и чужим больным фантазиям.
Настоящий критический анализ существующего положения человечества предполагает критический взгляд на ВСЕ элементы социальной конструкции, в том числе на ВСЕХ людей (включая и себя) и на ВСЕ организации, а не только на кучку отморозков с Уолл-стрит. Настоящий критический фильм о современном (и всех предыдущих) кризисах должен бы включать неприглядную правду обо ВСЕХ членах человеческого рода и обо ВСЕХ социальных институтах и порядках, ими навороченных.
М. Мур совершенно инфантильно продолжает верить в сказки, будто все беды и радости на свете делают злые и добрые волшебники, а все остальные насельники этого мира никакого отношения к имеющемуся положению дел не имеют, т.е. положение их имеет, а они его — нет. Именно поэтому его фильм пользуется такой популярностью у широких масс обывателей — они тоже заинтересованы поддерживать у себя эту убаюкивающую иллюзию, освобождающую от напряжения и ответственности.
Всех действующих лиц и весь их вклад нужно иметь в виду, чтобы создавать более или менее адекватные и реалистичные описания и объяснения любых социально-экономических и политических процессов и их результатов. В глобальных явлениях виноваты все и практически в равной мере, хотя и каждый на своём месте. Поиск изолированных кучек «козлов отпущения» более или менее оправдан лишь в случаях изолированных же и конкретных преступлений, подтверждаемых документами и фактами, а не высосанными из пальца киноужастиками. Разумный принцип «Мысли глобально, действуй локально» в головах таких параноиков, как М. Мур, извращается в метод «Мысли как близорукая курица, обвиняй в глобальных бедах только тех, кто тебе просто не нравится (только не себя и себе подобных)».
В подобных опусах допускаются две основные (не считая многие другие) ошибки: материализация абстрактного и отождествление людей с их поведением и поступками. Материализация абстрактного — это борьба с капитализмом. Что такое капитализм? Это какое-то чудовище, имеющее точный адрес проживания, где его можно найти и пристрелить? Нет, это всего лишь не очень удачный термин для обозначения некоторой совокупности абстрагированных характеристик экономики и общества. Бороться с ним намного бессмысленнее, чем с ветряными мельницами — те хоть обладают свойствами материальных объектов, их можно сжечь или разрушить — или разобрать на части.
Отождествление людей с их поступками состоит в том, что вместо сосредоточения внимания и усилий на анализе и работе с поступками как таковыми начинают клеймить определённых людей как воплощённых духов этих поступков, полагая, что осуждение и наказание этих людей избавит мир от соответствующего плохого человеческого поведения или преступлений. В действительности любой человек является потенциальным источником любых поступков, поэтому полная ликвидация ошибочных или преступных действий со стороны представителей человеческого рода возможна лишь в результате полной ликвидации всего этого рода. Нам это надо?
Это понимание НЕ означает, что преступников не надо отдавать под суд, а бракоделов — не лишать премий и заработков. Оно требует лишь точной расстановки акцентов и приоритетов в мозгах и на практике и приводит к логично вытекающему пониманию того, с чем можно и действительно нужно работать, а также — с чем нужно работать в первую очередь.
Важнее всего, таким образом, вопрос о том, что первично, а что вторично. В том же фильме М. Мура громко взывается, судя по всему, к справедливости. Вроде как — если будет на земле справедливость, всем будет счастье. Но откуда возьмётся справедливость, если люди в абсолютном большинстве не умеют взвешенно и критически-рационально мыслить? Справедливость, как ни крути, это всё же в основном рациональное отмеривание. Справедливость — вторичное следствие разумности, но никак не наоборот. Поэтому озаботиться следует в первую очередь обеспечением землян именно критическим мышлением. Счастья в результате не обещается, но бардака будет поменьше, а удобств жизни — побольше. Только критическое мышление — это вопрос и задача прежде всего для себя, а не для демонстраций под лозунгами «Эй, правительство! Куда смотрит правительство? Почему оно позволяет дуракам распоряжаться нашими деньгами?» Да потому что сам дурак...
Комментариев нет:
Отправить комментарий