В продолжение темы вопросов как важнейших инструментов умелого мышления:
(См. также: Вопросы для прояснения, понимания и диалога: сократова дискуссия и таксономия сократова выспрашивания)
В книге Р. У. Поля «Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире» (Paul, Richard W. Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World. Rohnert Park, CA: Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990) сформулированы 5 макропроцессов умелого (критического мышления) с философской точки зрения:
1. Сократово выспрашивание (сократический диалог): выспрашивание самих себя или других, чтобы сделать полностью высказанными и явными важные моменты нашего мышления:
a) Что точно является проблемой? Действительно ли это наилучший вариант постановки проблемы?
b) Из какой точки зрения мы исходим? Есть ли альтернативные точки зрения, исходя из которых можно было бы подойти к проблеме или задаче?
c) Какие предположения мы делаем? Оправданы ли они? Какие альтернативные предположения мы могли бы сделать вместо них?
d) Какие понятия (концепты) мы используем? Осознаем (понимаем) ли мы их? Их уместность (соответствие)? Их смыслы и подтексты?
e) Какое доказательство мы нашли или должны найти? Насколько надежен наш источник информации?
f) Какие выводы мы делаем? Хорошо ли поддержаны эти выводы?
g) Какие следствия (смыслы, подтексты) вытекают из нашего рассуждения (объяснения)?
h) Как наше рассуждение (объяснение) замещает (превосходит) конкурирующее или альтернативное рассуждение (объяснение)?
i) Есть ли возражения нашему рассуждению (объяснению), которые мы должны рассмотреть?
2. Концептуальный анализ (анализ концептов): любые проблематичные понятия (или концепты, связанные с проблемой? В оригинале — problematic concepts) или способы употребления терминов должны быть проанализированы, а их основная логика изложена и оценена. Сделали ли мы так?
3. Анализ спорного вопроса: всякий раз, когда кто-то рассуждает, этот кто-то пытается уладить какой-нибудь спорный вопрос. Но чтобы уладить вопрос, нужно понять тип вопроса. Различные вопросы требуют различных способов урегулирования. Учитываем ли мы точные требования спорного вопроса?
4. Реконструкция альтернативных точек зрения в их самых сильных формах: поскольку всякий раз, когда кто-то рассуждает, этот кто-то рассуждает с точки зрения или в пределах концептуальной структуры, он должен идентифицировать и реконструировать эти альтернативные точки зрения. Реконструировали ли мы эти релевантные точки зрения эмпатически?
5. Рассуждения диалогические и диалектические: поскольку почти всегда есть альтернативные линии рассуждений о данном вопросе или проблеме, и так как разумный человек сочувственно рассматривает их, он должен включаться в диалектическое рассуждение. Обсудили ли мы с различных точек зрения (когда уместно) и рационально идентифицировали ли и рассмотрели ли сильные и слабые стороны этих точек зрения в результате этого процесса?
(См. также: Вопросы для прояснения, понимания и диалога: сократова дискуссия и таксономия сократова выспрашивания)
В книге Р. У. Поля «Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире» (Paul, Richard W. Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World. Rohnert Park, CA: Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990) сформулированы 5 макропроцессов умелого (критического мышления) с философской точки зрения:
1. Сократово выспрашивание (сократический диалог): выспрашивание самих себя или других, чтобы сделать полностью высказанными и явными важные моменты нашего мышления:
a) Что точно является проблемой? Действительно ли это наилучший вариант постановки проблемы?
b) Из какой точки зрения мы исходим? Есть ли альтернативные точки зрения, исходя из которых можно было бы подойти к проблеме или задаче?
c) Какие предположения мы делаем? Оправданы ли они? Какие альтернативные предположения мы могли бы сделать вместо них?
d) Какие понятия (концепты) мы используем? Осознаем (понимаем) ли мы их? Их уместность (соответствие)? Их смыслы и подтексты?
e) Какое доказательство мы нашли или должны найти? Насколько надежен наш источник информации?
f) Какие выводы мы делаем? Хорошо ли поддержаны эти выводы?
g) Какие следствия (смыслы, подтексты) вытекают из нашего рассуждения (объяснения)?
h) Как наше рассуждение (объяснение) замещает (превосходит) конкурирующее или альтернативное рассуждение (объяснение)?
i) Есть ли возражения нашему рассуждению (объяснению), которые мы должны рассмотреть?
2. Концептуальный анализ (анализ концептов): любые проблематичные понятия (или концепты, связанные с проблемой? В оригинале — problematic concepts) или способы употребления терминов должны быть проанализированы, а их основная логика изложена и оценена. Сделали ли мы так?
3. Анализ спорного вопроса: всякий раз, когда кто-то рассуждает, этот кто-то пытается уладить какой-нибудь спорный вопрос. Но чтобы уладить вопрос, нужно понять тип вопроса. Различные вопросы требуют различных способов урегулирования. Учитываем ли мы точные требования спорного вопроса?
4. Реконструкция альтернативных точек зрения в их самых сильных формах: поскольку всякий раз, когда кто-то рассуждает, этот кто-то рассуждает с точки зрения или в пределах концептуальной структуры, он должен идентифицировать и реконструировать эти альтернативные точки зрения. Реконструировали ли мы эти релевантные точки зрения эмпатически?
5. Рассуждения диалогические и диалектические: поскольку почти всегда есть альтернативные линии рассуждений о данном вопросе или проблеме, и так как разумный человек сочувственно рассматривает их, он должен включаться в диалектическое рассуждение. Обсудили ли мы с различных точек зрения (когда уместно) и рационально идентифицировали ли и рассмотрели ли сильные и слабые стороны этих точек зрения в результате этого процесса?
Комментариев нет:
Отправить комментарий