Сильные претерпят то, что ими заслужено. Бакалейщик Вацлава и американская гордыня

The Strong Will Suffer What They Must — by Seva Gunitsky

Сильные претерпят то, что ими заслужено. Бакалейщик Вацлава и американская гордыня.

Анализ речи Карни.

Почему люди ведут себя по-разному, да ещё и не ангелы?

Почему люди ведут себя по-разному, да ещё и не ангелы?

Почему люди ведут себя по-разному, да ещё и не ангелы?

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

    В моём Telegram-канале задали следующий развёрнутый вопрос:

   Я бы хотел узнать, есть ли ответ на мой вопрос, ну или хотя бы куда копать.

   Почему у нас в обществе так много противоречий и люди их не видят (или не хотят видеть)

   К примеру, телефонные мошенники: все говорят что они твари, их надо сажать, но при этом люди восхищаются политиками, которые воруют, убивают.

   Восхищаются разными пропагандистами, бизнесменами, которые срут на чужие жизни.

   Так в чём разница между мошенником и маркетологом, КОТОРЫЙ СПЕЦИАЛЬНО изучает науки, чтобы впарить нам то , что не нужно, они так же врут в рекламе, умалчивают и т.д., и т.п.

   В чём разница между политическим блогером, который ради денег встал на сторону пропаганды и зазывает на митинги или в окопы, а сам жрёт в три горла.

   В чём разница между мошенником и звездой, которая рекламирует казино или букмекерскую компанию? Или псевдоэксперта, который научит как жить.

   Интересно, может на это ответить социальная психология или онтокритика?

   Я знаю много людей которые ненавидят инфоцыган, создателей сект и других мошенников, говорят что их надо сажать.

   И ПРИ ЭТОМ не против пойти во власть и начать воровать. Разве вы не мрази?

   Вот интересно узнать, как так происходит )

   На мой взгляд, дело в среде, в которой мы растём.

   Общество приучает любить одну категорию людей и ненавидеть другую, и люди не анализируют те установки в голове, которые им привила среда.

   Но мне кажется, что мои догадки не обоснованы научно, поэтому хотелось бы вас послушать :)

   Вопрос отличный, современная наука даёт на него исчерпывающий ответ, а онтокритика — это переработка современной науки в определённых отношениях под определённый продукт для широкого потребителя. Фактически я в своих текстах уже не один раз на эти вопросы ответил и продолжаю отвечать, но ваша формулировка замечательная, я попробую новый заход под конкретный запрос.

1.    Люди — биологически ничем не выдающиеся приматы. Надо почаще об этом вспоминать. Хвастливое самоназвание homo sapiens sapiens всё же подсказывает, что были и другие приматы-сапиенсы, часть из которых уничтожалась представителями рода людского, нетолерантными к чужакам. Homo socium aptus как ярлык более релевантен. Люди изначально и навсегда по врождённым, биогенетически данным, свойствам не разумны, а всего лишь способны становиться разумными, какой бы стандарт разумности мы ни придумывали. Мы эволюционировали Природа нас эволюционировала не к разумности, а всего лишь к социальности, и мы своим поведением ей пособляли.
2.    По случайности эволюции человеческий вид приматов приобрёл некоторые биоконструктивные особенности, благодаря которым смог начать изобретать, конструировать, воспроизводить, достраивать и перестраивать две небиологические и внешние по отношению к биоорганизму системы (хотел было вставить конструкт «экзосистемы», но тут же узнал, что Ури Бронфенбреннер в своё время нагородил целую кучу такого про социализацию и развитие детей, см. самостоятельно): речетекстовую на основе языка и социально-поведенческую на основе замыкания на тотальную взаимозависимость сородичей друг от друга и от «родной» группы.
3.    Навыки языка / речи / письма и социального поведения (неосознанной и осознанной вариаций социальной инженерии) — исключительно продукты небиологической социализации после момента биологического рождения, т.е. это искусственные продукты социоинженерии. Для конкретного индивида эти навыки — случайный результат случайного сочетания личной активности или пассивности по присвоению и освоению социальности с генетическими задатками и с разного рода и качеством социальной активностью (поведением) ближних и дальних сородичей — и с общим состоянием социальной инженерии на период жизни индивида.
4.    Мастерство интеллектуальной деятельности и нравственный уровень индивида — это как личные достижения в любительском или профессиональном спорте: для тех, кого с детства в это затолкали или кто сам рано этим соблазнился. Абсолютное большинство людей никаким спортом не занимаются живут в режиме некорректируемой инерционной баллистики (пора обозначать и разрабатывать новую отрасль — социальную баллистику, см. Википедию про баллистику физических тел (https://ru.wikipedia.org/wiki/Баллистика)). Так же инерционно работают все социальные институты и почти все организации (среди организаций и объединений людей бывают исключения, но они до сих пор в основном пытаются всего лишь изменить направление инерции, а не начать создавать адекватную систему управления разумным движением). Метафора баллистики, если честно, неверна по отношению к более или менее большим социальным системам, но к индивидам и небольшим группам и организациям может быть полезна в первом приближении — и в тренировке онтокритики.
5.    Краткое резюме ответа: люди такими сделаны и самосделаны — и их продолжают таким делать, а они поддерживают процесс своим самоделанием. Когда люди мыслят плохо и ведут себя плохо — по критериям передового гуманизма — это норма достигнутого уровня социальной инженерии, продуктом которой являются все люди. У Мераба Мамардашвили давно натолкнулся на мысль, которую изложу по смыслу: если у людей что-то плохо — это неудивительно, а если что-то хорошо — это почти чудо. В разных странах разный уровень социальной инженерии, поэтому и качество продукта — населения — разное. Для разных групп населения — ещё и разные подотрасли социальной инженерии, создающие различия в своих продуктах. «На каком конвейере ты изготовлялся (тебя изготовляли и ты изготовлял себя)?» — ключевой вопрос к себе и к каждому индивиду, с которым имеешь дело (в том числе слушаешь или читаешь). Есть намётки, что добавить для расширения ответа, но краткий вариант считаю завершённым, жду отзывов.

Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами

Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами Ли Макинтайр

Прочитал бесплатный отрывок начала книги (спасибо Михаилу Вершинину) и обнаружил отличный кейс (женщина — творец Земли, да ещё и плоской) тех феноменов человеческого сознания, которые объясняет концепция сделано-верия Ван Леувена. Знаком ли автор данной книги с этой концепцией, выяснить пока не могу, но кейс ярчайший.

What makes something a cult? Чек-лист детекции культа (секты)

What makes something a cult? Here is what our data say

https://www.clearerthinking.org/post/what-makes-something-a-cult

Чек-лист детекции культа (секты).

Our Conceptual Umwelts / Наши концептуальные умвельты

Our Conceptual Umwelts — by Tommy Blanchard

Наши концептуальные умвельты.

Все ментальные модели неверны, но некоторые полезны.

Удобство вместо профессионализма | Чему на самом деле учат в школах и университетах

Reading Instructions More Than Once May Be The Secret To Critical Thinking

Reading Instructions More Than Once May Be The Secret To Critical Thinking

https://studyfinds.org/reading-instructions-multiple-times-secret-to-critical-thinking/

   Перечитывание коротких инструкций с критическими вопросами несколько улучшает критическое восприятие текстов. Экспериментально подтверждаемые банальности не стоит игнорировать и тем более не стоит смеяться над исследователями — надо смотреть в зеркало и повторять себе: «Что ж ты, с*ка, даже простейших шагов для тренировки критики не делаешь!»

Достающее звено | Станислав Дробышевский

Почему мы верим телефонным мошенникам? — Семихатов, Ениколопов

   Сергей Николаевич прекрасен, как всегда, рекомендую. Свои тексты на эту же тему и с анализом собственного опыта тоже предлагаю:

• Вопросы с другой стороны Земли: коммуникативный взлом с ИИ-отмычкой — https://ontocritic.org/blog/archives/5479
• Онтокритика как выход из неосознанной автосоциальности — https://ontocritic.org/blog/archives/4061

Большущее Недопонимание / A Big Misunderstanding — by David Pinsof

A Big Misunderstanding — by David Pinsof

https://www.everythingisbullshit.blog/p/a-big-misunderstanding

Большущее Недопонимание. Блестящий текст by David Pinsof, как всегда. Прочтение обязательно.

«If you find yourself in a hole, you can study the hole all you want. You can examine the dirt around you to the last molecule. But no matter how thoroughly you understand the hole, you’ll still be stuck in it. Not every problem has a solution. Some things cannot be fixed. And once you come to the bracing realization that we have no deep desire to fix our broken world, you'll realize that our problem is that we have no problem. What's broken is that nothing is broken. The study of human nature is, all too often, the study of the hole we’re stuck in.» by David Pinsof

«Если вы оказались в яме, вы можете изучать её сколько угодно. Вы можете исследовать грязь вокруг себя до последней молекулы. Но как бы тщательно вы ни изучали эту яму, вы всё равно будете в ней пребывать. Не у каждой проблемы есть решение. Некоторые вещи нельзя починить. И как только вы осознаете, что у нас нет глубокого желания исправлять наш сломанный мир, вы поймёте, что наша проблема в том, что у нас нет проблем. Сломано то, что ничего не сломано. Изучение человеческой природы слишком часто сводится к изучению той ямы, в которой мы застряли». by David Pinsof