Научись онтокритике, чтобы перенаучиться жить

Неграмотными в 21-м веке будут не те, кто не могут читать и писать, а те, кто не смогут научаться, от(раз)учаться и перенаучаться. Элвин Тоффлер

Поиск по этому блогу

2014-08-17

Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии — 01

  1. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 01. (КОРНИ-блог) 
    1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=462
    2. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#І
  2. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 02, или Страна-контрамот. (КОРНИ-блог)
    1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=466
    2. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#II
  3. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 03: Как строим, так и живём. (КОРНИ-блог)
    1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=482
    2. Нова Магнаура (перевод на болг.) -- http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#ІII
  4. Что происходит в России с точки зрения социальной инженерии -- 04: Плохо сделанная страна. (КОРНИ-блог)
    1. СоцИнж-форум -- http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=532
    2. Нова Магнаура (перевод на болг.) — http://www.newmagnaura.org/b01071045oblastinaukaPhilosCriticalThinking.htm#ІV
  5. Что происходит с Россией с точки зрения социальной инженерии — 05: Резюме
  1. СоцИнж-форум — http://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=666
  2. Нова Магнаура (перевод на болг.) — 
Глубокоуважаемый друг и коллега Илия Кожухаров попросил меня поделиться с болгарской аудиторией мнением о том, что происходит сейчас в России. Написанное мною он обещает перевести на болгарский. Я долго думал, в какой форме и в какой модели изложить свои соображения, и решил писать серию небольших заметок в блоге с позиций пошаговой социальной инженерии (piecemeal social engineering) в трактовке Карла Поппера.

Объяснение через модель социальной инженерии мне представляется в данном случае и наиболее адекватным, и наиболее понятным для любых групп читателей, которые готовы познавать, учиться, мыслить критически (научно) и понимать.

Для самых нетерпеливых или читающих лишь краткие однозначные оценки только для того, чтобы убедиться, что они совпадают или не совпадают с уже отлитыми для себя чугунными шаблонами, сразу предлагаю резюме:

Россия ускоряющимся темпом скатывается в пропасть непредставимо катастрофических последствий от уже почти столетней узурпации власти на этой территории самыми неподготовленными, эгоистичными, бессовестными и безразличными к интересам населения и страны правящими группами. Возможность прервать это столетнее падение, которая возникла четверть века назад, оказалась неиспользованной в результате многих десятилетий подавления в гражданах России/РСФСР стремлений к свободной самостоятельности и навыков самоуправления (политической активности) и экономической инициативы. В ближайшие годы Россию ждёт жесточайший крах по всем направлениям, и её история периода XX-XXI веков станет надолго образцом трагической цепи рекордов по неиспользованным шансам, бездарности правителей и глупости основной массы граждан.

Представьте себе технически очень сложный корабль, плывущий в суперсложных и узких лабиринтах проливов и фьордов. У этого корабля долгое время на капитанском мостике и в штурманской каюте находятся фактически некомпетентные лица, полностью игнорирующие мировой опыт и науку кораблевождения, а также советы действительно сведущих специалистов. Рядовых матросов и пассажиров корабля длительное время репрессировали за малейшие сомнения в мудрости капитанов, а в последнее время объявили незаконными и уголовно наказуемыми любую критику и любые предложения по смене управления корабля, загоняя несогласных в тюремные отсеки.

На данный период времени корабль под названием «Россия» оказался в такой точке и движется в таком направлении, что без радикальной смены курса и руководящей команды он с неотвратимой неизбежностью (я специально поставил эти два слова рядом) очень скоро окажется неуправляемым в районе сильнейших бурь и опаснейших рифов и скал. Большинство пассажиров и рядовых матросов десятилетиями надрессированы полагаться на совпадение своих иллюзий и мифов с пропагандой, спускаемой с капитанского мостика, и радостно приветствуют своё путешествие в ад.

Крушение неминуемо, вариации в прогнозах имеют смысл только в отношении тяжести последствий, длительности периода разрухи и вариантов оздоровления выжившей (на данный момент — из ума) части населения России.

При чём тут социальная инженерия и как Россия дошла до жизни такой — в следующих постах.

2014-08-14

«Биологизация» политики, или Кремль как животное / Апександр Морозов

http://gefter.ru/archive/12799

А

Что происходит с Кремлём? Разгром «лояльного институционализма»

На российской политической сцене произошли радикальные изменения: для лояльных институционалистов на ней нет места.

Политика13.08.2014 // 7 632
Что происходит с Кремлем? Разгром «лояльного институционализма»
© TLMELO
Сейчас можно часто услышать и в России, и за рубежом, что режим Путина «с самого начала был таким» и ничего нового с ним не произошло. И действительно, все негативные черты этого режима, разумеется, легко найти, двигаясь назад по оси исторических событий 2000–2014 годов. В частности, оборачиваясь назад, мы видим, что Дугин, Проханов, Кургинян и многие другие носители особой концепции «власти» — персонализированной, надинституциональной, сакрализованной — были публично активны весь период путинского правления. Система пропагандистского толкования «вертикали власти» тоже возникла не с Дмитрием Киселевым, а значительно раньше. Она была создана Сурковым уже в 2005–2006 годах. Чиновничество — в массе своей — стало усваивать образ государственного и народного «единства» и воспринимать его как естественный и потому единственный путь организации повседневной практики вскоре после думских выборов 2003 года. До 2003 года еще возможна была голодовка парламентской фракции прямо в здании Госдумы. Но после 2004 года укрепилось представление о «системном» поведении всего истеблишмента, и подобные публичные акции стали невозможны. Эта «системность» предполагала следование не институциональным, а неформальным нормам политического поведения, которое кремлевскими менеджерами быстро форматировалось, как «корпоративное поведение».
2
Путин — я имею в виду «образ Путина», путинскую стилистику — быстро пробуждал в российском политическом классе тягу к старым концепциям «русской особости». И главной чертой этой особости считалась «целостность» восприятия всего, в том числе и общества. В противовес мертвой «рациональности» Запада, русский человек целостно воспринимает и себя, и свою связь с землей, и свою связь с властью. История этого русского «философского органицизма» хорошо изучена. Леонтьев, Данилевский, Шпенглер, Гумилев с его «биологизацией истории» — все это уже активно существовало в современном российском идейном пространстве уже в 90-е годы. Но в тот период это проходило по графе «красно-коричневый синтез» и подвергалось давлению со стороны Кремля. В середине нулевых этот дискурс не был взят на вооружение Кремлем как доминирующий. Но носителей этого дискурса — согласно стратегиям Суркова-Павловского — следовало «включить» внутрь пространства «управляемой демократии» в качестве полезной среды, работающей на ее укрепление. Именно в этот период 2004–2008 все эти идеологи получили финансовую поддержку Кремля на различные сайты и клубы.
3
При этом два первых срока Путина и период медведевского президентства строились не только как укрепление «вертикали власти», но и как довольно обширный процесс институциональных реформ. Имелся широкий круг влиятельных членов бизнес-сообщества, правительственных менеджеров, представителей академической среды, экономистов, журналистов, которые игнорировали все эти концепции «целостности» как неадекватные, маргинальные и непрагматические. Всю эту среду полемически называли «системными либералами» (сислибами). Это совершенно неточная идентификация, мешающая понять происходящее сегодня. Строго говоря, несколько тысяч влиятельных участников Красноярского, Петербургского, Пермского, а затем Ярославского экономических форумов были вовсе не «либералами». Это были просто «институционалисты». Что это значит? Если мы возьмем для примера таких людей, как Кудрин или Шохин, Греф или Миронюк, то наивно было бы думать, что эти — и еще несколько десятков тысяч людей «верхнего эшелона» — работали в системе Путина только потому, что они были «коррумпированными конформистами».
Нет, эти люди были уверены в том, что «президентская республика» Путина — можно сказать, «монархия Путина» — это некая оболочка, зонт, некая плата за специфику России. За ее протяжённость, разноукладность и плохое социальное наследство. Макроэкономические, отраслевые, социальные институты — всё это энергично создавалось большим кругом деятельных людей, которые десять лет «работали под Путиным». «Политически» у них могли быть разные взгляды. Кто-то из них был либералом, а кто-то — консерватором. Их объединяла мировоззренческая прагматика. Они точно знали, что «надо модернизировать институты».
4
В 2003–2011 годах имелась «политическая сцена», и на ней все эти люди занимали обширный политический центр. Так называемая «управляемая демократия» заключалась в том, чтобы с помощью различных технологий обеспечить «институционалистам» доминирующее присутствие. Левые и правые радикалы — носители антиинституциональных взглядов — отжимались на обочину политической сцены.
Чтобы понять сам тип политической сцены, созданный в виде «управляемой демократии», надо представить себе российское общество 1900–1914 годов. В то время была монархия. Радикалы настаивали на ее свержении. При этом имелся широкий прогрессивный класс разных взглядов, включая земцев, кадетов, октябристов, аграриев, представители которого считали, что монархия — не главный вопрос. Она даже может сохраниться. А может и не сохраниться. А может эволюционировать в какую-то ритуальную форму. А может быть, в перспективе будет республика. А может быть, монархия дана нам Богом.
Но их всех объединяло понимание того, что надо развивать биржу, страхование, антимонопольное законодательство, банковские институты, суды, органы представительной демократии и т.д. и т.п. Буквально, как сегодня, они считали, что надо развивать не только экономические и социальные институты, но и «институты повседневной практики» — то есть, создавать «пешеходные зоны», нормы досуга и отдыха и т.д. Они — как и сегодняшние институционалисты — считали, что тогдашние «холмогоровы» и «лимоновы» — это нерелевантные люди, болтуны. Маргиналы, не понимающие, какие сложные институциональные задачи стоят перед Россией.
5
Именно институционализм позволял целое десятилетие находиться в одном политикуме Усманову с Аузаном, Авену с Полтавченко, Миронюк с Абрамовичем, Чубайсу с Якуниным. С другой стороны, он же и обеспечивал благополучное взаимодействие с Западом, мировыми институтами. При всех дефектах путинской системы, в 2003–2013, мировой истеблишмент в целом исходил из мысли, что в России продолжаются «институциональные реформы».
«Революция» случилась еще до Крыма. Можно взять точкой отчета отставку Кудрина (сентябрь 2011 года), можно — разгром Болотной (май 2012). Важным моментом было дело Пусси Райот — поскольку в нем опробовались новые механизмы массовой провластной мобилизации. Но суть ситуации в том, что далее произошла полная замена самой конструкции политической сцены и изменение политического центра.
Борьба между институциональным и потестарным пониманием власти закончилась на третьем сроке полным поражением «институционалистов». Весь центр оказался занят сторонниками «политической воли». Вполне лояльные институционалисты оказались отброшены с первой линии политического центра. На ней теперь расположился широкий круг деятелей, которые ориентированы на ценности, прямо обратные институционализму.
Вместе с их приходом, как правильно заметили А. Ахутин и М. Ямпольский, начался процесс «оприроднивания» политики. Если приглядеться к языку «единства и политической воли», то легко увидеть, что в нем происходит «натурализация» социального. Политические акторы мыслятся как тела. Каждое тело имеет свой «генетический/цивилизационный код». Эти тела переживают аффекты. Они сталкиваются друг с другом, как непримиримые животные, обороняющие свои ареалы обитания. Народ, нация, государство — все это мыслится как особая целостность, подобная телу живого организма. Государства «сердятся», «обижены», «мстят». Политическая история мыслится как «судьба». Это не «теологизация», а скорее именно «биологизация» политики. Ясно видно по ежедневным аргументативным практикам, которые кипят в новом «политическом центре», что нечто не может быть интегрировано, просто потому, что оно не может быть частью нашего «народного тела» (Пусси Райот, геи, либералы). И наоборот — нечто принадлежит нам просто потому, что является частью нашего тела (Крым). Тут теперь тела, а не институции.
Старый институционалистский консенсус — представление об обществе как о непрерывно модернизирующемся ансамбле акторов, которые согласовывают свои интересы в процессе коммуникации, пользуясь институтами, оберегая старые и создавая новые — полностью размонтирован. А ведь при всех неудачах и провалах именно он был подложкой, основой российской постсоветской политики более 20 лет. И вот теперь он отброшен.
6
В России победил не голлизм, а холизм. «Украинизация» российской политики завершила процесс уничтожения старого «политического центра». Эволюция поддержки Путина от «электорального большинства» на выборах 2012 года до «посткрымского большинства» 2014 года — это процесс выдавливания из политического центра умеренных либералов и умеренных консерваторов в пользу политиков и спикеров, которые ранее являлись маргиналами. Произошла гомогенизация политического центра. Теперь из него окончательно исчезло какое-либо разнообразие позиций. Теперь спикерами российского политического центра в России являются Мизулина, Мединский, Рогозин, Проханов, Дугин и др. Входным билетом в политический центр является поддержка «крымнаш» и допустимость военной поддержки русских за рубежом. Таким образом, «украинизация» российской внутренней политики — это окончательное изменение ландшафта политического центра.
7
Месяц назад в Москву приезжал Дэвид Ремник, и он спросил меня: «Что, либерализму в России —конец, в ближайшей перспективе у него нет шансов?». А ответ такой: сейчас вообще не стоит вопрос о либерализме. Он был разгромлен гораздо раньше. Вскоре после посадки Ходорковского и Беслана, в 2004–2007 годах.
Сейчас вопрос стоит о разгроме «лояльного институционализма». Алексей Кудрин в каждом своем интервью уже полтора года повторяет слова о том, что «политические институции отстают от развития социально-экономической сферы». Но, на мой взгляд, уже отстает в оценках и сам Кудрин. Поскольку сейчас вопрос стоит не о «развитии политических институций», а о сохранении от разгрома экономических и социальных. Разваливается не политическая машина «управляемой демократии» — о чем скорбит Глеб Павловский, — а быстро деградирует понимание ценности институций вообще.
Третий срок Путина оказался не только разгромом «оппозиции», но и — что хуже — вытеснением из политического центра «лояльного институционализма». При новом Путине — «путине крымского большинства» — вся политическая сцена занята антиинституционалистами двух типов: громкие восторженные спикеры «политической воли» и тихие бюрократы-конформисты, лишенные всякого интереса к сохранению и развитию институций.
В 2012–2103 годах Кремль «отжимал» с политической сцены участников акций протеста — одни шли под аресты, другие бежали из страны, третьи отступали в область приватной жизни. В 2013–2014 годах новость в том, что замолкают, сходят со сцены или вообще уезжают из страны «лояльные институционалисты». Старый консенсус добит Крымом и санкциями.
На мой взгляд, главный вопрос, касающийся будущего, заключен в том, когда, как и на какой основе ушедшие сейчас с публичных площадок институционалисты снова смогут образовать широкую системную среду.

2014-08-12

Сказка о гречке / Александр Морозов

http://www.colta.ru/articles/society/4166

Сказка о гречке

АЛЕКСАНДР МОРОЗОВ О ТОМ, КАК ПОНИМАТЬ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ ПОСЛАНИЕ КРЕМЛЯ РОССИИ И МИРУ

текст: Александр Морозов
Detailed_picture© Дмитрий Азаров/Коммерсантъ

1
Неизвестно, какие именно товары и страны подпадут под продуктовые санкции, объявленные 6 августа Владимиром Путиным. Неизвестно пока и то, какими будут обратные последствия: что именно пропадет с прилавков, что подорожает. А что понятно уже сейчас? Сельскохозяйственное лобби получит много денег из бюджета на «развитие отечественного производителя». Вслед за военными оно в выигрыше. «Жирные коты» российского аграрного бизнеса радостно потирают лапы. Большой праздник и у околокремлевского лобби сторонников «русской весны». А если более точно — сторонников «русской автаркии», то есть таких людей, как профессор Глазьев и профессор Дугин, которые убеждены, что Россия должна покинуть пространство «глобального финансового капитализма» и начать развиваться исключительно своими силами. Радость и в доме у российских «диванных империалистов». Ответные санкции Путина — это, конечно, не вторжение в Донбасс, о котором они мечтают. Но, во всяком случае, этот шаг поддерживает градус войны с миром. Радость и в доме сенатора Маккейна. Там сегодня с утра не смолкает хохот: «Бензоколонка продолжает чудить!»
А где грусть? В домах наших ближайших соседей. Кремль посылает им письмо с трудными словами. Примерно такое: сообщаем вам, дорогой Ильхам Гейдар-оглы, что мы приняли решение выкинуть вон из нашей жизни польское молоко и австралийское мясо, а вам — наша любовь, дружба, и дверь открыта для ваших апельсинов. Радуйтесь, дорогой Ильхам, вы теперь один из пяти наших привилегированных партнеров!
И с грустью читает это адресат.
Радость и в доме сенатора Маккейна. Там сегодня с утра не смолкает хохот: «Бензоколонка продолжает чудить!»
Потому что на столе у него лежит журнал Time, на обложке которого портрет Путина и аршинными буквами написано:PARIAH. И получается как-то неприятно. То есть, конечно, хотелось бы дружить с Москвой. Но не в таком контексте. Без того, чтобы тебя ставили в положение: все дети ушли из песочницы, потому что мальчик гадит, а мы остались...
А в Германии не просто грусть, а горе. Уж как старалось немецкое промышленное лобби избежать худшего. Уж как они боролись за то, чтобы не было третьего пакета санкций. Но нет!Volodja решил выпрашивать и четвертый пакет, и пятый. Не хочет он по-человечески разговаривать со своими «немецкими друзьями». Собрала сегодня утром Ангела Меркель своих внешнеполитических советников и говорит: «Вот письмо пришло от Володи!» Они: «О! Что там?» — «Да вот буквально пишет: а в ответ я подорву вам все мировое сельское хозяйство. И “Люфтганзу”!» «О-о-о!» — раздался тяжелый всеобщий вздох...
2
Послание Путина о сельскохозяйственных санкциях от 6 августа не о том, что завтра не будет гречки и надо ее запасать. Оно является посланием urbi et orbi о том, что он окончательно выбрал путь долгой конфронтации с миром. Третий пакет, введенный в отношении Кремля G8 на три месяца в надежде, что этого будет достаточно, Путина не устраивает. Три месяца — это слишком коротко. Кремль готов к долгому противостоянию. Он хочет долгой «странной войны», «войны нервов». Он хочет показать, что третий пакет, который так мучительно обсуждали мировые лидеры и который им так нелегко дался, — это тьфу! «Назовите настоящую цену!» Событийно мы быстро движемся к сентябрьской сессии НАТО в Уэльсе. Уже ясно, что там будет названа «еще одна цена». Эта цена — гонка вооружений. Но и это еще не «настоящая цена».
Кремль хочет долгой «странной войны», «войны нервов».
Кремль напряженно работает сразу в трех направлениях. Он проверяет сообщество мировых лидеров на готовность к опасному конфликту. Исходя из мысли, что Запад хотя и внешне силен, но в нем есть червоточинка, подрывающая его внутренние силы. Он проверяет и «мировое население». Путин прямо обращается к населению многих стран поверх голов их правительств, выщупывая низовую поддержку в странах Ближнего Востока, в Греции и Сербии, в соседних странах, в Латинской Америке. Все знают, что эта низовая поддержка есть. И, наконец, Кремль совершает антропологический эксперимент над собственным населением. Насколько оно пластично? Как далеко оно пойдет в автаркию? И с каким чувством? Готово ли оно к «радости мирного труда» в условиях, когда вокруг враждебный мир, желающий только одного — полного уничтожения России?
3
Тем, у кого сегодня «в доме радость», хотелось бы сказать следующее. Можно ли жить, глубоко порвав отношения с миром, выйдя из международного обмена, и — посчитав ресурсы — полностью положиться на энергию нашего народа? Можно ли жить в автаркии? Да, можно. Рационалистична ли эта позиция? Более чем. Автаркию вообще всегда обосновывают крайние рационалисты, верящие в безграничные возможности собственного разума. И поражение приходит не из сферы гречки (нет продуктов), не из военной сферы (кончились патроны), а именно из когнитивной. Поражение терпит ум. Происходит это благодаря трем большим процессам, которые в условиях автаркии имеют и естественное, и спланированное происхождение. Вас выключают из сферы обмена высокотехнологичной и военной информацией, и вам кажется, что вы все можете сами. И некоторое время вы действительно что-то можете. А потом — роковое отставание.
Вместо безграничности вы замкнуты в мозг размером с грецкий орех. А вокруг вас огромный мир. Гигантский.
Второй процесс: у вас планомерно забирают естественнонаучную и гуманитарную интеллигенцию. И некоторое время вы думаете, что на место ушедших можно поставить других. А потом выясняется, что у вас образовалось «две культуры». Одна здесь, а другая — там. И та, которая там, оказывается более влиятельной, чем та, которая здесь. Третий процесс: поскольку с вами перестали искренне разговаривать люди, принимающие мировые решения, вы вынуждены бесконечно «реконструировать» их намерения, и поначалу вам кажется, что это вам удается. А потом и в этом происходит роковой сбой. Вы сидите в запутанных, противоречивых данных разведки, в ложном и неизвестно кем сконструированном событийном пространстве. И в результате этих трех процессов от первоначальной уверенности в безграничных возможностях вашего разума не остается ни-че-го. Вместо безграничности вы замкнуты в мозг размером с грецкий орех. А вокруг вас огромный мир. Гигантский. И он живет по каким-то другим правилам. Которые вы отказываетесь признавать. Этому миру вы отказываете в логике. Его успехи и неудачи уже не ваши, вы непричастны к нему. А затем наступает момент, когда нужно искать «рационалистическое объяснение» катастрофы. К несчастью, и в этот момент сверхрационализм и нарциссизм берут верх. И наш герой уходит из жизни со словами: «Мир меня не понял. Нация оказалась меня недостойна». Примерно так заканчивается «сказка о гречке»
.

Избранное сообщение

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм

Популярные сообщения