Праздник людоедов

Радио ЭХО Москвы :: Праздник людоедов / Комментарии

Так, в Каргопольлаге смертность составила 18,53% (умер каждый шестой-седьмой), в Тайшетлаге - 21,05% (умер каждый пятый), а в Кулойлаге - 24,29% (здесь за год умер почти каждый четвертый заключенный, это абсолютный "антирекорд" ГУЛАГа в невоенном 1938 году).

В одиозном и печально знаменитом концлагере Бухенвальд в 1938 г. уровень смертности колебался у 10% отметки. В Дахау эта цифра была еще ниже. Сравните относительные показатели смертности в лагерях с удельными цифрами смертности, приведенными выше.

Это не мемуары лагерников, не работы Солженицына и Шаламова, это архивные данные самого ГУЛАГа.

Иначе говоря, САНО ГУЛАГ статистически точно зафиксировал: лесные лагеря в невоюющем СССР 1938 г. было настолько катастрофичны, что превосходили Бухенвальд в тот страшный год в относительных и абсолютных показателях. Это дает представление о степени катастрофы в мировом контексте в лесных лагерях ГУЛАГа, в том числе и Усольлага.

И что мы празднуем в таком случае?

Эффективные технологии работы со знаниями, решения проблем и личностного развития: КОРНИ-мастерская в Москве 9-10 февраля.

Осталось лишь несколько дней до шанса познакомиться с эффективными технологиями и принципами работы со знаниями, решения проблем и личностного развития!!!

Очередная мастерская #КОРНИ в Москве 9-10 февраля. Хочу предложить новые конкретные наработки и по онтографии (визуальный язык знаний), и по критическому мышлению, и по инженерному подходу к решению проблем. Жду заявок и предложений по проблематике, на которой обкатывать инструменты и технологии :)

Дополнительная информация о мастерской здесь.

Адрес проведения 3-ей КОРНИ-мастерской — м. Текстильщики, 2-й Саратовский проезд, д. 8, кор. 2. Московская служба психологической помощи населению. Сайт — http://msph.ru/ На сайте есть схема, как идти от метро. Запись в группу — touchthesky@list.ru, +7-915-466-25-69 (Виктория)

Антиамериканизм как внешнеобвиняющая патология (экстрапунитивность)

В психологии довольно давно сформулированы варианты нездорового восприятия реальности и самовосприятия, одним из которых является экстрапунитивность, что в переводе на русский язык означает направление обвинений по любому поводу исключительно вовне по принципу «я (мы) никогда не бываю виноват, во всех моих бедах виноват только кто-то другой».

Немецкий психотерапевт Б. Тренкле в замечательной книге «Пси-хо-хо-терапия» так описывает поиск глубинных корней указанной патологии:

«Это понятие используется Джеффри Зейгом в предложенной им схеме постановки диагноза. Индивид, которому присуща такая черта, постоянно видит источники всех происходящих с ним неприятностей в других людях. Свою вину он не признает никогда.

До недавнего времени механизмы формирования такой установки в семье оставались неясными. Отдыхая в парке вблизи детской площадки, некий специалист в области психологии развития неожиданно стал свидетелем случая, который, возможно, позволяет понять эти механизмы. Одна из матерей, находившихся со своими детьми на площадке, вдруг разразилась громким криком:

«Кто-то насрал моему ребенку в памперсы!»

Это восклицание сразу же ассоциировалось в представлении нашего психолога с постулатом психологии развития, предложенным Выготским: «Структура внешнего взаимодействия превращается в структуру внутреннего диалога» (см. соответствующий раздел этой книги). Так он создал теорию формирования установки, названной Зейгом extrapunitiv».

Наши руководящие политики, в отличие от упомянутой мамаши, точно знают, кто им насрал  в памперсы. Сами они никогда не просираются, всё своё дерьмо внутри перерабатывают безотходным способом.

«Миф о Сталине — это надежда политического подонка»

Текст ниже я публикую без комментариев.

Искушение Сталиным

 Тень «эффективного менеджера всех времен и народов» преследует всех политиков, которые видят в народе неисчерпаемый «расходный материал» на пути в личное бессмертие.

Годовщина появления на свет одного из самых кровавых руководителей России Иосифа Джугашвили (Сталина), правившего страной без малого 30 лет, предсказуемо в очередной раз вызвала в обществе дискуссии «о роли личности в истории» и о «цене вопроса».

Письмо народного комиссара внутренних дел СССР Н. Ежова И. Сталину от 22 сентября 1937 года. Виза Сталина «За И. Ст.».

Как раз на фоне инициированных Дмитрием Медведевым разговоров о модернизации предсказуемо заговорили о том, что «поднятая на дыбу» Иосифом Сталиным страна была экономически модернизирована и стала «передовой державой». Известная метафора о том, что «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой» является квинтэссенцией намеренно примитивных и циничных представлений о его «заслугах перед страной и народом».

Все эти разговоры не случайны. Как и само время их очередного обострения.

Сталин в глазах многих является воплощением «идеального правителя», обладателем неотъемлемых качеств «народного руководителя», «вождя».

Миф о Сталине сформирован властью, начиная, как известно, с него самого, лично правившего «Краткий курс истории ВКП (б)». Это — сознательно сконструированный образ, предназначенный не только для одного носителя власти, но — для воспроизводства, для политического наследования.

Именно в этом — его особенная опасность. Политический миф, как правило, предназначен в том числе для того, чтобы не однажды снова стать реальностью.

В миф о Сталине заложены сразу несколько очень показательных матриц.

Самая первая из них — это отретушированная и местами просто переписанная биография вождя, по прочтении которой возникает образ «солнца без пятен». Сталин одним из первых в политике ХХ века реализовал принцип «непредсказуемой истории», переписав сначала свою личную биографию, затем — историю захваченной им партии, а потом — историю всей страны.

В мифе о Сталине воплощена матрица «единственно верного выбора», при которой все другие варианты развития истории представляются абсолютно катастрофическими, вызывают панику и паралич воли.

На этой матрице строится матрица страха: страшно потерять «отца народов», страшно остаться без «мудрого вождя», страшно не видеть поводыря. Этот миф превращает народ в стадо, успокаивающееся только при виде указующего перста. Миф о Сталине закрепляет представления о неразумности народа как ведомой толпы.

Миф о Сталине обосновывает неизбежность существования врагов вождя, которые очень показательно называются «врагами народа» и полностью оправдывает их моральное и физическое уничтожение — как персональное, под личным прицелом, так и массовое. Именно Сталин сформулировал тезис о том, что классовая борьба обостряется по мере приближения «светлого будущего».

Миф о Сталине делает из народа вертухая, одна из главных задач которого — искать врагов и доносить на них, инициативно проявлять бдительность, публично требовать смерти «бешеных псов». Миф о Сталине делает из народа карателя и садиста.

Миф о Сталине полностью оправдывает насилие как главный инструмент управления государством, страной. Уничтожение политических конкурентов, грабительское отчуждение собственности, ликвидация целых сословий и депортация народов, заливание народной кровью провалов на фронтах войны представляется не только оправданными, но и необходимыми жертвами, когда «жертвователь» вызывает благоговение, а его жертвы — либо презрение и ненависть (для врагов), либо — смиренное сочувствие и сострадание (для павших на войне). «Бабы ещё нарожают».

Миф о Сталине заранее оправдывает как неизбежные и необходимые народные бедствия и массовую гибель миллионов людей, он формулирует участь народа как главной жертвы, но публично — главного предмета заботы власти. Убитые молчат, а оставшиеся в живых должны быть счастливы.

Миф о Сталине полностью оправдывает отсутствие свободы как основы общественной жизни. Согласно этому мифу, народ свободен любить вождя, служить вождю, преклоняться перед вождем. Других свобод не существует.

Миф о Сталине полностью оправдывает отсутствие свободы совести, свободы убеждений, права выбора. Миф о Сталине поселяет государство в нутро каждого отдельно человека и оправдывает уничтожение любого, в ком государство не прижилось.

Миф о Сталине основан на тотальной государственной агитации и пропаганде. Он предусматривает «ложь во спасение», создание перед народом идеальной картины жизни, при которой вера в счастливое настоящее становится священной обязанностью каждого, а усомнившихся ждут лагеря, пытки, смерть.

Миф о Сталине развращает культуру идеологией. Он делит произведения искусства и культуры на две категории — правильные и неправильные, полезные и вредные. Первые поощряются, вторые уничижаются и часто ликвидируются вместе с их авторами и носителями.

Миф о Сталине полностью обесценивает личное значение труда. Труд может быть только «для Родины», «для партии», «для вождя» но не для самого человека. Миф о Сталине оправдывает массовый подневольный труд, роль народа как «рабочей силы», которую нужно научиться эксплуатировать. Чем дешевле, тем лучше. Стахановцев и их последователей, как известно, в народе ненавидели: после этих «трудовых подвигов» для всех рабочих отрасли поднимали в разы обязательные нормы выработки.

Миф о Сталине — это миф о тотальном управленце, сверхчеловеке, носителе сверхразума и сверхталанта. Правитель в этом мифе получает моральное право на всё — в первую очередь на уничтожение препятствий на своем пути.

Миф о Сталине представляет безумие высшим проявлением разума.

Письмо министра госбезопасности СССР В. Абакумова И. Сталину от 11 апреля 1950 года. Виза Сталина «И. Ст.»

Государство, власть в мифе Сталина становятся сверхценностью, полностью довлеющей над народом. Человек, не любящий власть, не может найти себе место в этой системе, он в ней не просто лишний, он в ней чужой.

Миф о Сталине ставит отношения человека с государством выше отношений человека с человеком. Чужое преобладает над своим.

Миф о Сталине предполагает полное извращение смысла слов, составляющих основу основ человеческой жизни: семья, любовь, верность, честность, счастье.

Миф о Сталине вводит «родственную ответственность» за «грех перед государством». Сын отвечает за отца. Миф о Сталине оправдывает предательство ближнего своего и клятвопреступление.

Миф о Сталине оправдывает любые ошибки государства, любые ошибки власти перед народом, перед человеком. Власть получает право на ошибку, оправданную самим фактом ее высшего по отношению к народу статуса. «Кровь людская что водица».

При этом миф о Сталине снимает с вождя личную ответственность за любые ошибки и преступления, все они связываются в общественном сознании с подчиненными и злонамеренными лицами, явными и тайными врагами, показательные расправы с которыми укрепляют власть и авторитет вождя.

Миф о Сталине гарантирует вождю «место в истории» навсегда. Страницы, пропитанные кровью, труднее других вырвать из летописи. Миф о Сталине делает из злодея и кровопийцы спасителя нации, делает из убийцы и палача благодетеля, провидчески спасшего тех, кто чудом выжил сам.

Миф о Сталине позволяет ненавидеть народ и бояться его, но публично говорить о любви к народу.

Миф о Сталине вызывает к жизни иллюзию о политическом бессмертии, в которое можно войти, управляя государством и народом живодерскими способами. Миф о Сталине — это оправдание бессмертия на пепле и костях.

Миф о Сталине — это надежда политического подонка, мечтающего о всенародной и вечной славе. Миф о Сталине полностью избавляет от совести.

Миф о Сталине — это величие одного, стоящее на крови и слезах миллионов, и это величие должно вызывать у кровных родственников невинно убиенных слезы умиления и счастья.

Миф о Сталине уверяет носителя власти в возможности политического и личного обоснования необходимости и полезности любого злодеяния.

Миф о Сталине — это кровавое «лекарство» от комплекса неполноценности, преследующего выродков и неудачников.

Миф о Сталине — это полное уничтожение морали в политике, оправдание лжи и обожествление дьявола.

Миф о Сталине разрешает палачу считать свой бред, свой красный карандаш перстом истории, рукой судьбы.

Миф о Сталине будит в стремящихся к власти любой ценой страшное искушение. Это искушение способно морально уничтожить любого человека, возжаждавшего возвыситься над людьми, снять перед этим человеком любые моральные преграды и обременения.

Дорога в ад всевластия может быть обсажена райскими деревьями. На них висят налитые красным и отравленные тщеславием плоды.

Каждого вступающего на эту дорогу ждет искушение Сталиным.

Лев ШЛОСБЕРГ

Без дискуссий — прямо в гроб, или Необозримость цензуры дискурса в России

Игорь Чубайс, философ и брат более известного А. Чубайса, опубликовал в блоге на «Эхе Москвы» заметку «Особенности национальной дискуссии или почему Россия осталась в веке ХХ-ом». В ней он очень хорошо подметил и описал практически тотальное исключение из признаваемой и поддерживаемой государством общественной практики такого жизненно необходимого инструмента, как критические дискуссии по важнейшим вопросам политики, идеологии и экономики. Наклеивание ярлыка «иноземной злонамеренности» на любые несогласия и обвинения в адрес действующей власти есть фактически форма мегацензуры, которую трудно углядеть именно из-за её циклопических масштабов — это цензура не отдельного лица или конкретного масс-медиа, а всего пространства и содержания общенационального диалога (дискурса).

Открытость дискуссии, поддержание и поощрение конструктивной критической дискуссии — это единственное надёжное средство социальной и индивидуальной эволюции, единственный инструмент, способный сделать жизнь завтра немного лучше, чем вчера. Выживет и будет развиваться только критическое общество («открытое общество» в терминологии К. Поппера). Все остальные пути ведут в пропасть. И Россия в этом отношении остаётся пока не то что в 20-м веке, а скорее в 15-16-м. И важно постоянно помнить и понимать, что советская власть и КПСС действительно сотворили чудовищную катастрофу, которая продолжается до сих пор. Катастрофа эта состоит в том, что и основная масса населения, и правящие группы оказались во многих отношениях кастрированы и оглуплены настолько, что и до сего дня ни верхи, ни низы не способны породить ни идей, ни людей для возвращения России на уровень передовых цивилизованных стран. Те, кто славят Ленина и Сталина, не хотят понимать связь нынешний социально-политической импотенции с тем радикальным обрезанием и кровопусканием, которые были «обоснованы» и без малейшей самокритики — и тем более с подавлением всякой внешней критики — проведены в жизнь недообразованными самоучками-экспериментаторами с никами вместо имён. Та деградация, которую сейчас демонстрирует Россия и её население, — это и есть в чистом виде подлинный результат советско-коммунистического дилетантского живодёрства над подопытным населением одной шестой части земной суши. 70 лет интенсивного «развития» самого «правильного и передового» учения не подготовили ни граждан, ни управленческую верхушку к решению критически важных проблем. Единственный хорошо освоенный приём — сваливать все беды на происки врагов.

В связи с этим мне вспоминается меткий анекдот из книги немецкого психотерапевта об идеологии «во всём виноваты враги» на глубинном психологическом уровне: мамаша выходит во двор проведать своего малыша в песочнице, принюхивается к нему, оттягивает штаны на попе и громко кричит: «Кто насрал в штаны моему Адику?»

ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ДИСКУССИИ ИЛИ ПОЧЕМУ РОССИЯ ОСТАЛАСЬ В ВЕКЕ ХХ-ОМ

01 февраля 2013, 14:36.
Игорь Чубайс, автор книги "Российская идея", доктор философских наук 

Про дискуссию «у них». Если побывать в соседних, неблизких или совсем далеких странах, мы увидим, что повсюду, за вычетом абсолютно тоталитарных режимов, происходит разноплановая общественная дискуссия. В Японии обсуждают — отказываться от атомной энергетики или не стоит, в Евросоюзе идет полемика — увеличивать пенсионный возраст или нет, американцы спорят как лучше решить проблему госдолга, да и мало ли какие еще вопросы обсуждаются…

Подчеркну, что полемика, идущая в любом нормальном обществе, имеет свои правила и ограничения. Например, традиционный предмет дискуссии — конкретные, локальные проекты, обсуждаются и общие проблемы и правила, в отдельные периоды, чаще — в канун общенациональных выборов, дискуссионными становятся стратегические, общегосударственные планы и замыслы. Одновременно существует другая важнейшая норма общественных обсуждений — фундаментальные принципы наделяются статусом базовых, предельных оснований, с которыми не спорят. Эти нормы — предмет общенационального согласия. Они служат не содержанием, а фундаментом полемики, ее направляющими. Такие истины оказываются итогом предшествующего исторического опыта данного народа. Дискуссия, собственно, и касается того, как лучше и правильнее базовые начала реализовать в сложившейся конкретной ситуации. Необходимо уточнить: узловые точки общенационального согласия, духовные скрепы того или иного народа не просто не являются предметом полемики, они обретают статус бесспорных истин, они определяют характер и лицо данного народа, к ним позволено относится только как к святыням.

Примеры подобных ценностей привести не сложно. Это, конечно, флаг, герб, гимн каждого государства. В рамках все того же Евросоюза неприлично оспаривать трагедию Холокоста, это запрещают и введенные там правовые нормы. В Украине нельзя ставить под сомнение факт Голодомора. В Германии давно достигнуто согласие в том, что Гитлер — преступник, а госсистема Третьего Рейха — преступна. Кстати, в той же ФРГ важный пост министра иностранных дел, обычно, получает СвДП, самая малопредставленная в бундестаге партии. Такая практика связана с тем, что у немцев имеется консенсус по внешнеполитическим вопросам, и кто именно будет реализовывать иностранную политику не суть важно. Можно приводить и другие сюжеты, но, думаю, читатель меня уже понял и согласился.

Про дискуссию у нас. Положение, в котором находимся мы или, говоря точнее, в которое общество поставлено, противоположно описанному выше. Множество вопросов сегодняшнего дня, как и дня вчерашнего и завтрашнего из обсуждения исключено. Например, не являются предметом общественной полемики программные положения и обещания правящей партии, вместо этого прежние, никогда не выполняемые обещания удаляются и заменяются новыми, которые также не будут выполнены. Невозможно критическое обсуждение ныне действующего первого лица государства, а в регионах — первых лиц областей, республик, городов… (Именно поэтому за множество неразрешенных проблемы у нас отвечает Госдеп, Березовский, Саакашвили и т.д. и никогда не отвечает собственная власть.) Ещё один субъект общественно-экономической жизни, закрытый для общества — госмонополии, например Газпром, Роснано или РАО ЕЭС. За годы, прошедшие после роспуска последней, никто не только не обсудил, но даже и не узнал, что итогом «реформ» стало увеличение в 12 раз — в долларовом выражении — цены электроэнергии, что коэффициент использования установленных мощностей в энергетике упал в полтора раза… Принимаемые госструктурами решения, также зачастую не подлежат обсуждению. Губительный для страны проект расширения территории Москвы в два с половиной раза принимался без положенного по Конституции референдума, просто на том основании, что, как было сказано, — «давно пора»… Итак, повседневные, значимые, а, порой, и стратегические для государства вопросы у нас не обсуждаются, либо обсуждение носит имитационный характер.

Что же нас объединяет? А как обстоит дело с ключевыми принципами, с общенациональным консенсусом, с базовыми ценностями, на которых должно выстраиваться Российское государство? Как раз эти начала и являются предметом постоянной полемики, именно здесь присутствует полная свобода мнений. Можно сказать больше, в соответствии с необъявленными, но обязательными правилами, такой дискуссии не позволено заканчиваться никакими выводами, она ни к чему не должна привести и, потому изначально обессмысленна!

Нужны примеры и конкретика — пожалуйста. Со времени распада СССР прошло больше 20 лет, однако ни гуманитарной науке (ее в действительности нет), ни общественному мнению не дано сделать окончательный вывод — 70 советских лет — это высшее достижение нашей истории, или цивилизационная катастрофа? Обществу не дают поставить точку в споре об исторической роли Ленина и Сталина… Официальные гуманитарии просто не замечают вопрос — была ли история страны непрерывна, или наш народ имел две совершенно разные государственности — Российскую империю и т.н. СССР… Думские депутаты носят на лацканах пиджаков разные значки — у одних — флаг России, у других — флаг несуществующей РСФСР. Президент и высшие чиновники никогда не поют текст Гимна, ими же навязанного, более того, в их присутствии мелодия Гимна исполняется без слов.

Не удивительно, что у нас нет общепризнанной история ХХ века, для одних — это история съездов и пятилеток, для других — история народного Сопротивления красно-тоталитарному режиму. Напомню факт, не нуждающийся в комментариях: книги великих отечественных историков Ключевского, Соловьёва, Карамзина, Костомарова переиздаются более ста лет (в России до 1917 года публикации по истории не подлежали цензуре), а труды историков «советской, марксистско-ленинской» направленности, написанные 60 или 30 лет назад, сегодня никто не перепечатывает, потому, что они никому не нужны… Что же до работ ученых-диссидентов — Геллера, Некрича, Авторханова, Восленского, Амальрика, Солженицына, Сахарова, ими интересуются и сейчас. (В Киеве в библиотеке газеты «День» недавно вышла целая серия таких в прошлом самиздатских работ…)

Дискуссия и нацлидеры. Отмечу ещё одну особенность отечественной полемики: её регулярно корректируют и направляют руководители государства, причем посылаемые ими сигналы постоянно «меняют знак». Например, в августе прошлого года В.Путин признал, что поражение России в Первой Мировой войне — это «акт национальной измены». (Имелось в виду доведение Лениным страны до состояния, когда подписание Брестского мира стало необходимо). А в декабре он возвысил мавзолейные останки предателя до уровня святых мощей в Киево-Печерской лавре?! Не трудно догадаться, что через некоторое время он вновь подвергнет критике лидера большевиков, а потом… И т.д. Показательна запись, сделанная Д. Медведевым в твиттере в ноябре прошлого года: «Сталин вел войну с собственным народом и это преступление не может быть прощено». Казалось бы, теперь начнется юридическое расследование, реабилитация всех еще не оправданных «врагов народа», открытие архивов, Верховный суд запретит компартию, будут перенесены захоронения на Красной площади… Но в неправовом государстве за ошеломляющим текстом премьера ничего не последовало. Другими словами, нам объяснили, что война с собственным народом в советско-постсоветской системе — это повседневная рутина, на которую не стоит обращать внимания!

Спор о возможности самого спора. В августе прошлого года президент обратился к уполномоченным по правам человека с призывом сформулировать национальную идею. Прежде он сам предлагал разные ответы на этот вопрос. В 2004-ом Путин говорил про «конкурентоспособность во всём», после чего у нас почти исчезла промышленность и конкурировать стало некому. В 2007-ом назвал поиск нацидеи «народной забавой» и вот теперь вновь призвал искать ответ. Но тут оказалось, что уже не Путин, а ряд его союзников из числа системных либералов объявляют понятие «национальная идея» лишенным смысла. На подконтрольной сислибам радиостанции и главный редактор, и заказной академик уверяют, что «никакой нацидеи не существует». Иными словами, сислибы хотят запретить сам поиск общенациональных, сплачивающих ценностей. Ведь народ, государство интегрируются не тогда, когда на каждом шагу стоят пограничники, омоновцы и охранники с автоматами, а когда сами граждане сознают органичность, подлинность принятой в стране системы идей и правил. Но в нынешней России результаты независимого поиска такой системы либо отторгаются, либо сам поиск наталкивается на фундаментальные препятствия.

Выводы. Без общенационального согласия по ключевым вопросам Россия не может выстроить свою стратегию, не может определить — что, собственно, означает многократно повторявшийся лозунг «вперёд». Если власть предлагает взаимоисключающие оценки прошлого и настоящего, она не способна сформулировать проект будущего, и, значит, она его лишена! Не разобравшись в прошлом, Россия остается в веке ХХ-ом. Как пишет З. Бжезинский, «Россия потерпела поражение, потому, что не имеет концепции бытия»! Запад уже поставил на нас крест, фактически прекратив вещание «радиоголосов». Систему комидеологической лжи, угнетавшую страну семь десятилетий, сменил и продолжил «режим без ценностей». Но и это лихо мы обязаны преодолеть!

Более 1000 лет наши предки созидали и наращивали мощь России. Мы не должны стать проклятым Богом и историей поколением, утратившим собственную государственность! Российскую дискуссию надо выстраивать по мировым правилам. Ценности народа, пережившего Катастрофу ХХ века, должны обрести статус общенациональных святынь!

Научение через направленное созидание: Переверни таксономию Блума вверх ногами

Наткнулся сегодня (спасибо Александру Кононову из Нижегородского технического университета!) на англоязычные блогостатьи о необходимости пересмотреть последовательность этапов научения в таксономии Блума (см. Flip This: Bloom’s Taxonomy Should Start with Creating и Learning by Creating: Turning Bloom’s on Its Head).

Предлагается обратить внимание, что в реальной жизни люди не начинают никаких дел с запоминания неких фактов и данных и с их понимания. Любое дело начинается с придумывания этого дела для каких-то целей и задач, а потом под него по мере необходимости и возможности подвёрстываются все этапы научения в любом порядке. Есть, кстати,  забавнейшая схема-модель, как это происходит в действительности в сравнении с «правильной» моделью (см. иллюстрации в моей статье). Тут самое время и место нелишний раз заметить, что люди сильно бы выиграли, если бы не изобретали постоянно «правильные» процессы деятельности и мышления, «правильные» политические, идеологические и образовательные системы, «правильные» правила поведения и т.д., а всего лишь аккуратно, постепенными социоинженерными методами, облагораживали, очеловечивали и рационализировали социальную жизнь в тех её формах, что уже наработаны до спонтанности.

Идея простая и задним числом кажется давно известной и очевидной, но инерция стереотипов — страшная отупляющая сила. И я ещё подумал, что было бы очень и очень интересно сопоставить это свежее вИдение таксономии Блума с формулой эволюционного процесса через решение проблем из эволюционной эпистемологии К. Поппера.

Самая бахвальная человеческая глупость — и самая вредная...

Какая из человеческих глупостей самая вредная? Та, что и самая бахвальная — самовосприятие себя в качестве самого умного, практически непогрешимого. Людей, считающих себя, согласно известной идиоме, «святее папы римского», подавляющее большинство, и подавляет оно  (это большинство) много хорошего, конструктивного и полезного и в себе, и вокруг себя.

Вчера я как раз опубликовал пост «Сила и храбрость признания себя несовершенным» со ссылками на прекрасные изыскания и рассуждения на эту тему Брене Браун, но данный пост я задумал ещё неделю или полторы назад.

Мы катастрофически недооцениваем ту степень самопереоценки и самообмана, которая характерна для социализации каждого нарождающегося поколения в русле господствующего течения культуры. Неспособность к реалистичному и самокритичному восприятию себя — без самоедства и самоуничижения — ведёт как к ужасающему подрыву самокоммуникации (саморефлексии и самоосознания), так  и к отравлению общения и взаимодействия с другими людьми и миром (см. «Три первородных должнотраха»).

Мы тратим колоссальное количество времени и сил на поддержание и соревнование самообманов и на погоню за фантомами, надрывая свою жизнь и окружающих — близких и далёких, — то придумывая оправдания в утопическом окончательном счастье всего человечества, не умея составить счастья ни одному реальному человеку рядом с собой, даже себе; то задавая бессмысленные карьерные цели в ещё более бессмысленном искусстве втюхивания всему человечеству средства от перхоти или кучки чипов, пластика и железок с приставкой I в названии... И при этом ни на кухне, ни на международных форумах или дипломатических переговорах мы до сих пор не умеем ни быть самими собой, ни обсуждать реальные проблемы и то, что нас на самом деле волнует — или должно было бы волновать, будь мы подлинно-несовершенными, а не таскающими, как раб колодки, непременный пьедестал под названием «быть на уровне самой ходовой глупости», на который нужно непременно вскарабкиваться и изображать самодовольный идиотизм некритического самонадувательства...

3-я КОРНИ-мастерская в Москве: критическое мышление, онтография и социальная инженерия в решении проблем

Очередная (3-я) КОРНИ-мастерская в Москве 9-10 февраля. Хочу предложить новые конкретные наработки и по онтографии, и по критическому мышлению, и по инженерному подходу к решению проблем. Жду заявок и предложений по проблематике, на которой обкатывать инструменты и технологии :)
Адрес проведения 3-ей КОРНИ-мастерской — м. Текстильщики, 2-й Саратовский проезд, д. 8, кор. 2. Московская служба психологической помощи населению. Сайт — http://msph.ru/ На сайте есть схема, как идти от метро.
Запись в группу — touchthesky@list.ru, +7-915-466-25-69 (Виктория)
Дополнительная информация о мастерской здесь.

Сила и храбрость признания себя несовершенным

Критическое (умелое, разумное, реалистическое) мышление предполагает в качестве фундаментального принципа признания своего человеческого несовершенства, многообразного и неисчерпаемого. Интеллектуальная скромность, преодоление критикофобии, умение самокритикой рассеивать приятный самообман и разоблачать свою глупость — и умение не стыдиться этого и жить, будучи подлинным собой, а не набором масок, добродушно посмеиваясь на страхами остальных увидеть себя без ретуши...

И сегодня такой подарок обнаруживаю на эту тему в Сети: статья ««Людям надо научиться смелости быть несовершенными»: Брен Браун о стыде и уязвимости» и два видео (1, 2) с TED-выступлениями Brené Brown с русскими субтитрами и русскими транскриптами, общее число просмотров которых приближается к 10 млн. ЧИТАЙТЕ И СМОТРИТЕ!!!

Как задавать вопросы, чтобы идти к истине (кейс по критическому мышлению)

Публикую материал из ЖЖ Дмитрия Губина (dimagubin) «Интервью с женой Адагамова как профессиональный журналистский кейс». Там всё в тексте, от себя добавляю только ссылку на раздел своего сайта про вопросы:

Шум, связанный с появлением на сайте Russia Today интервью бывшей жены drugoi  Татьяны Дельсаль — шум вокруг примечательного журналистского кейса, подлежащий разбору с моими студентами.
Russia Today предваряет ролик информацией, что жена обвиняет мужа в "надругательстве над несовершеннолетним ребенком" (а бурная дискуссия "за кадром" сводится к обсуждению, педофил ли Адагамов).
Сразу, чтобы пресечь такое обсуждение здесь: я в отношении этого обвинения агностик. Совратил Адагамов ребенка? — не знаю. Совратил ребенок Адагамова? — не знаю. Политическое это дело, поскольку Адагамов член КС? — не знаю. Месть бывшей жены? девичьи фантазии? шантаж? — не знаю, не знаю, не знаю.
Внимание, студенты журфака, вопрос: если бы вам поручили такое интервью, какие вопросы вы бы задали? Какая была бы ваша установка?
Подумали?
Еще время дать?
По-моему, единственная возможная здесь установка — максимально прояснить суть дела прямыми вопросами. А затем подвергнуть ответы обвинителя сомнению (раз обвиняемого рядом нет). И — никаких эмоций: корректно, но без профессиональной пощады, раз Татьяна Дельсаль решила обратиться к публичному жанру, а не довериться полицейскому расследованию и закрытым заседаниям суда (если до суда дойдет).
Я бы задал такие вопросы:
- О ком идет речь? То есть конкретно — кто вам Адагамов и кто предполагаемая жертва?
- Что произошло? (И если последует ответ типа "это так ужасно, что не могу назвать" — последовало бы мое "ужасно то, что мы обсуждаем чужую личную жизнь публично, раз уж мы это обсуждаем, объясните так, чтобы понял даже ребенок". Да, я бы настаивал на абсолютной ясности, иначе неясно, что случилось — взрослый выпорол ребенка ремнем? Вступил в сексуальный контакт? Наорал матом? Мыл голым в ванной? ЧТО? — произошло, раз уж вы даете интервью).
- От кого и при каких обстоятельствах вам стало о произошедшем известно?
- Когда предполагаемое событие произошло?
- Менялось ли тогда поведение ребенка? Менялось ли поведение мужа? Если вы это заметили, то что предприняли?
- Были ли у вас с ребенком (в случае, если это ваша дочь) доверительные разговоры? Знали ли вы о ее личной жизни?
- Когда и кому первый раз ребенок сказал о произошедшем?
- Имеются ли у вас другие доказательства, кроме слов ребенка?
- Обращался ли ребенок в полицию?
- Что предполагаемая жертва намерена сейчас предпринять? Знает ли она о том, что вы даете публичное интервью?
- Объяснялись ли вы уже с мужем на эти темы? Что он ответил?
- Почему вы предаете это гласности сейчас? Почему не обратились в полицию вы сами? Будете ли обращаться в полицию, и в какую — норвежскую или российскую?
Ну, и еще бы я просмотрел соответствующую часть УК, позвонил знакомым юристам... Но это вторая часть кейса.
А теперь смотрим, что сделала посланная выполнять задание начальства Russia Today интервьюерша.
Показать видео
Посмотрели?
А теперь скажите: какие свидетельствующие о преступлении факты — а не намеки, экивоки, объяснения, эмоции — вам  стали известны?
Мне более или менее ясно одно: какой-то 12-летней девочке, предположительно в Норвегии, предположительно Адагамов что-то сделал. И делал это до ее 16-летия. И было это 15 лет назад. И все. Интервьюерша сделала пару вялых попыток задать вопросы из моего списка. Но вялых. А зачем? Велено ведь наверняка было записать интервью с бывшей женой Адагамова, которая его замажет по полной. И ты, знаешь, давай особо в детали не вдавайся. И вот вам итог: ноль информации. Потому что когда подгоняют доказательства под результат — это не не журналистика, а пропаганда.
"Я должна хорошенько подумать, чтобы осуществить то, что я задумала", — сказала в интервью г-жа Дельсаль. У меня к ней нет претензий. Я взял за жизнь несколько тысяч интервью, и мне нередко и раскрывали душу, и вдохновенно врали, и искренне несли чушь. Это моя обязанность — делать так, чтобы интервью сводилось не к замыслам собеседника, а к интересам общества.
Начальники на RT, вон, ведь хорошо подумали — они не глупые девочки! —  прежде чем осуществить то, что им, возможно, велели осуществить: как аккуратен текст на сайте RT! Ни одной зацепки для юриста. И вот именно поэтому я и подозреваю, что весь этот шум уйдет в песок.
Это будет очень плохо.
Потому что следствие заглохнет, а осадок останется.
Осадок — это и есть цель пропаганды.
В отличие от журналистики.