Для понимания смысла и результатов КОРНИ-проекта — и ОНТОКРИТИКИ как его продукта — и самих себя — рекомендую читать главы книги «Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью», канал «Онтокритика: социограмотность и социопрофессионализм» + группа и блог Онтокритика
Научись онтокритике, чтобы перенаучиться жить
Поиск по этому блогу
2022-12-26
(Онто)Критическое мышление неестественно для людей; Оно должно вырабатываться преднамеренно и прямо
(Онто)Критическое мышление неестественно для людей;
2022-12-21
2022-12-19
Understanding Society: Frameworks and stereotypes
2022-12-15
2022-12-08
Можно ли научить мышлению? - Блог ШСМ
Тренинговые активности, развивающие навыки критического мышления и принятия решений
Training Activities That Promote Critical Thinking and Decision-Making Skills | ATD
Тренинговые активности, развивающие навыки критического мышления и принятия решений
Эта заметка привлекла меня призывом к простому, но практически никогда до сих пор нереализуемому правилу: обучайте в любом курсе не только должностным и функциональным знаниям и умениям, но и универсальным фундаментальным умениям, в первую очередь критическому мышлению и принятию решений. Понятно, что я заменяю критическое на онтокритическое.
2022-12-06
2022-12-03
Ищу непоставленные вопросы к любым ответам
Ищу непоставленные вопросы к любым ответам (сформулировал во время прослушивания блюза Looking for answers that nobody knows на любимом интернет-радио BluesRockCafe).
2022-11-10
2022-11-09
А ответ ужасно прост, а ответ единственный... - Антропогенез.РУ
Ответ на вопрос портала Антропогенез
Каким Вы представляете себе человека к 2050, 2100, 3000, 30 000, 100 000 гг.?
Вопрос, как я понимаю, поставлен прежде всего о биологических изменениях вида homo sapiens sapiens. Я не биолог и не антрополог, поэтому любые мои рассуждения в этом направлении будут исключительно пустыми фантазиями. Легко, правда, предположить и дилетанту, что за 100-200 лет люди биологически вряд ли заметно изменятся. Ответы же и профессионалов о человеке через 3 или тем более 30 тысяч лет не могут быть ничем иным, как фантастикой — научной и не. Мне, надо признаться, пришлось недавно как эксперту исследовать одну как бы религиозную организацию, обещающую своим последователям и спонсорам бессмертие в форме чего-то вроде киборгов уже к 2040-му году, но обнаруженные факты подталкивали лишь к мыслям о бессмертии духа Остапа Бендера, не сгинувшего на румынской границе.
Но за поставленным Антропогенезом вопросом стоит логически подразумевающийся вопрос, который уже попадает в сферу моей компетенции и позволяет частично дать ответ и на заглавную формулировку. Это вопрос о базовых условиях достаточно длительного бытия человечества, примерно такой: «Как Вы представляете необходимые условия для продолжения существования человека и социума на максимально возможный срок?»
Ответ на такой предварительный вопрос даёт возможность сразу убить двух зайцев: вспомнить о социальной составляющей эволюции человека и поразмышлять, не идём ли мы уже сегодня быстрыми шагами в разряд существ, обречённых на преждевременное вымирание.
«А ответ ужасно прост, а ответ единственный...» Дал его учитель физики по образованию и гений философии XX-го века Карл Поппер. В рамках концепции эволюционной эпистемологии он вывел такую формулу успешного развития любой формы жизни на Земле:
«Эволюцию теорий мы можем суммарно изобразить следующей схемой:
P1 ТТ ЕЕ Р2
Проблема (P1) порождает попытки решить ее с помощью пробных теорий (tentative theories) (ТТ). Эти теории подвергаются критическому процессу устранения ошибок (error elimination) ЕЕ. Выявленные нами ошибки порождают новые проблемы Р2. Расстояние между старой и новой проблемой часто очень велико: оно указывает на достигнутый прогресс».
(Карл Р. Поппер. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Пер. с англ. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 464 с. — С. 58)
Полная формула:
ТТ1 P1 ТТ2 ЕЕ Р2
Поясняю: К. Поппер предложил представить живые организмы своеобразными биологическими воплощениями различных пробных теорий о возможных формах жизни в земных условиях. Двумя буквами ТТ, таким образом, обозначаются и сами по себе конкретные живые организмы, и их дополнительные фантазии о жизни в этом мире в виде приобретённых условных рефлексов (у животных) или разного рода верований, идеологий и концепций (у людей). Коротко говоря, жизнь существует на Земле постольку, поскольку у неё хватает фантазии совпасть с атмосферными и геологическими условиями нашей планеты. Человек же приобрёл особые способности к фантазированию и к реализации фантазий для обустройства своей жизни — речь (текст), способность к познанию (наука), способность к созданию орудий и предметов (инженерия) и социальную организацию.
Если внимательно вдуматься в смысл попперовской формулы, то решающим элементом в ней является EE — устранение ошибок. Для животных этот механизм работает жестоко, быстро и эффективно: отдельное животное или вид просто погибают, когда не могут вовремя переучиться или не успевают приспособиться к изменившейся среде. Важно заметить, что любое животное прямо взаимодействует с природной средой, даже если оно стадное. Время жизни всех существ на Земле, кроме человека, однозначно и прямо определяется соревнованием между возможностями исключительно биологического (генетического и условнорефлекторного) фантазирования и состоянием природных средовых факторов.
А вот человек оказывается вооружённым небиологическим фантазированием и небиологическими же инструментами почти мгновенного, по эволюционным меркам, воплощения своих фантазий в жизнь, да ещё и создаёт свою собственную, социальную, среду, которой отгораживается от природы. Генетические изменения уступают место культурным и ментальным, посредством которых человек может искусственно или сократить, или удлинить свой отрезок на линии эволюционного времени. Судьба человека как биологического вида в колоссальной мере оказывается зависимой от развития критического мышления — умения своевременно обнаруживать и исправлять свои ошибки, дабы не доводить дело до летального исхода раньше отведённого Вселенной времени на жизнь вида homo sapiens.
И тут я добрался до ответа на предварительный вопрос:
Если в приемлемо близкой перспективе человек не сделает критическое мышление обязательной и высокоценной частью культуры и не начнёт воспринимать работу над ошибками как важнейший ресурс своей эволюции (развития, прогресса), то через несколько столетий человека как биологического вида или уже не будет на Земле или же этот вид десоциализируется и выродится в одну из разновидностей обычных млекопитающих (феномен Маугли).
Из этого ответа закономерно следует и ответ на основной вопрос, который (ответ) я пробую формулировать именно в рамках своей экспертной (социологической и социально-психологической) специализации:
Человека как социализированное существо и как члена высокоразвитого социума можно обоснованно представить себе существующим в любой отдалённой перспективе только как массово обученного критическому (научному) мышлению и активно участвующего в регулярных критических дискуссиях, ставших естественным атрибутом любой социальной деятельности.
Если это условие не будет выполнено, то — см. выше ответ на предварительный вопрос. Фактически речь идёт о том, сможет ли человек сознательно и полноценно встроить в актуальную культуру механизм эффективной эволюции или распишется в неспособности это сделать. Дальше можно начать фантазировать о конкретных последствиях успеха или неуспеха в решении данной фундаментальной задачи, но я предпочитаю концентрироваться на реальных практических шагах в её решении здесь и сейчас, поэтому не вижу смысла отвлекаться на придумывание картинок будущего.
P.S.
Представленная мною точка зрения уже имеет за собой несколько десятков лет глубокой философской, научной и практической разработки, в связи с чем считаю необходимым сделать кое-какие пояснения и дать ряд полезных ссылок.
В первую очередь стоит вспомнить о вышедшем в свет почти 70 лет назад труде К. Поппера «Открытое общество и его враги», в котором и были сформулированы современные представления об основных принципах разумной социальной эволюции, но чрезвычайно желательно любому специалисту изучить все труды этого автора, в том числе его интеллектуальную автобиографию «Неоконченный поиск».
Попперовская формула эволюции была подкреплена историческими исследованиями и получила дополнение в виде «принципа Анны Карениной» (в честь фразы из толстовского романа: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему»), о котором замечательно написал Джаред Даймонд, автор книги «Ружья, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ»: «Для большинства важных вещей... успех... требует избегания многих отдельных возможных причин неуспеха». Написанный мною пост на эту тему «Секрет гарантированного успеха» (https://evolkov.blogspot.ru/2011/10/blog-post.html) прочитали уже почти 70 тыс. человек.
Практической разработкой стратегий и техник критического (высокоорганизованного) мышления занимаются в США уже пятый десяток лет, и продвинулись там в этом направлении очень далеко, в отличие от России, где десятками принимают законы о запрете любой критики любых ошибок власти и где президент не стесняется объявлять себя безошибочным, т. е. фактически непогрешимым. Общественная организация специалистов и педагогов The Foundation for Critical Thinking прямо ставит задачу создания «критического общества», а американская правительственная комиссия «Будущее высшего образования» ещё в 2006 г. в своём докладе поставила задачу общенационального тестирования на уровень критического мышления как одну из самых первостепенных. В этом контексте интересно высвечивается ослословие М. Задорнова про «тупых, ну тупых, американцев». См. «Критическое мышление: да что же это такое?» (https://evolkov.net/critic.think/described.crit.think.html)
Кстати, если наполнять попперовскую формулу конкретными данными, то достаточно надёжно можно предсказывать прогресс или регресс современных государств (обществ), организаций и индивидов.
Написано: 21.11.2014, 12:50:55 (файл создан)
Опубликовано: https://antropogenez.ru/future1/821/
P.S. от 2022.11.09: С 2019 г. я говорю уже об ОНТОкритическом мышлении, об онтокритике, т. е. о прямой критической работе с онтологиями на основе рационально-критически предпочитаемой базовой онтологии. См. «Онтокритика: гайд пользования человековостью и социальностью», https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/
2022-10-28
2022-10-05
Онтокритика: гайд (v. 8.0). Главка 001. Базовая онтология тренинга онтокритики
Онтокритика: гайд (v. 8.0). Главка 001. Базовая онтология тренинга онтокритики
ОКМТ v. 1.0, текст 01
Даю здесь список тезисов в постулатном стиле, предлагая заодно пример осознанной, отрефлексированной и инженерно доконструированной онтологии (напомню только, что онтологией является любое осмысленное предложение, различаются только ответы на вопросы к онтологиям: «о чём?», «для чего?», «из чего?», «как использовать?» и т.д.).
- Человек — такое биологическое устройство, которое может существовать в физической реальности только благодаря производству его организмом специальной облегченной и подогнанной под ресурсы организма версии реальности.
- Человек как биологический организм также обладает как некоторыми врождёнными, так и в основном пожизненно вырабатываемыми наборами упрощённых реакций (рефлексов) на упрощённую и урезанную версию реальности, производимую его же организмом.
- Речевизация и социализация дали человеку способность создавать ещё и свою, речетекстовую, версию реальности, и самому же придумывать наборы реакций на сочинённую им же картину реальности в системе закрытого коммуникативного контура, где люди замкнуты друг на друга. И обе вещи СДЕЛАНЫ и делаются (воспроизводятся) человеком определённым образом из определённых элементов.
- Биологическая версия реальности является продуктом миллионов лет выбраковывания неудачных вариантов, т.е. миллионов лет обнаружения и устранения ошибок, КРИТИКИ в форме эволюционного естественного отбора. Даже после такой колоссальной работы по перебору миллиардов и миллиардов экспериментальных проб были сформированы только НИШЕВЫЕ (для узкого специфического набора условий жизни) и относительно несложные варианты биологических реальностей для каждого вида живых организмов (многие из которых не успевают приспособиться к появлению человека и созданной им цивилизации и быстро вымирают).
- Речевая социальная реальность в каком-то заметном виде насчитывает от силы пару-тройку сотен тысячелетий; письменная (текстовая) — всего несколько тысяч лет; первые известные подступы к её систематической критике (поиску и исправлению ошибок) — менее трёх тысяч лет; современная научная критика и фундаментальное научно-экспериментальное исследование, по гамбургскому счёту, не насчитывают и века, максимум век.
- Удельный вес опасных ошибок (несовпадений с фактической реальностью), накопленных и воспроизводимых в социальной реальности и в каждой человеческой голове, вполне очевидно катастрофически высок. Чем ещё можно объяснить тысячелетия взаимного истребления людей людьми под предлогами абсолютно идиотских обоснований, вплоть до десятков миллионов жертв только в одном предпоследнем столетии, сегодняшнюю ситуацию на грани ядерной войны и глобальный климатический кризис, порождённый беспечным использованием для человеческого комфорта всего, что весело горит? Про масштабы человеческих глупостей в обычной повседневной жизни можно сочувственно промолчать, чтобы лишний раз не вспоминать свои собственные.
- Почему же у человечества и у его индивидуальных членов не всё тотально плохо в социальной и личной жизни, а что-то иногда хорошо, а то и фантастически хорошо? Речь-и-текст (язык слов) дали человеческому сознанию (вероятно, дали само со-знание) возможность не только произвольно сочинять реальность социальную и сказки про реальность физическую, но и производить самые разнообразные экспериментальные пробы с предметами материального мира и со своим образом жизни, с приложением рук и головы к чему ни попадя. Речь-и-текст (язык слов) отвязали человека от природы и дали пинка в свободный полёт, но одновременно наглухо замкнули на сородичей. Человек получил перспективу постепенно осваивать потенциал свободы головы и рук — как себе на благо, так и себе (и природе) на беду. Так мы получали и получаем то россыпь бриллиантов, то тонны дерьма на свою голову и на противоположную часть туловища.
- В процессе свободных слепых проб со своей языковой, когнитивной, поведенческой и мускульной свободой человеком было много чего нащупано и наделано (во всех смыслах), но в качестве важнейших краеугольных камней-оснований концептов-реперов (фундаментальных слов-реперов) в настоящее время имеет наибольший смысл выбрать три: критика, онтология и инженерия. Это те три кита, три слона, три столпа, три выигрышных карты, три кварка, три первоэлемента, на которых и из которых вырабатывается человек-сапиенс и человеческая цивилизация как таковая. Это то, чему нужно научаться в первую очередь, научатся как можно раньше и совершенствоваться всю жизнь (lifelong learning). Это три главных слова человеческого языка, которые дают ключи и все прочие инструменты — для понимания и наилучшего обустройства — ко всему человеческому миру.
- Строить себя и свою жизнь — осознанно, грамотно и рационально — наиболее предпочтительно по трём базовым направляющим (трёхмерное пространство человеческой жизни):
- Критика: я исходно и в основном прирождённый дурак с микрознаниями и микроумениями. Чему хорошо бы научиться каждому и мне в первую очередь, чтобы человеческая глупость реже и слабее сливалась в разного масштаба групповые деструктивные резонансы? Что может быть универсальной вакциной от наиболее опасных обострений человеческой (и моей личной) естественной глупости?
- Онтология: откуда у меня берутся связные предложения (связки слов) и их определённое понимание?
- Инженерия: что можно переделывать и каким наилучшим способом?
- Все три инструмента можно и нужно использовать сразу напрямую к любой задаче, тем более, что они составляют неразрывное единство (триединство) организующих составляющих процесса (технологии) развития, но начинающему пользователю необходимо пройти этап «нулевого перехода», т.е. сбросить к принципиально новым (онтокритическим) дефолтным настройкам свои смысловые ассоциации к этим концептам и поставить «нулевые» («детские») вопросы ко всему человеческому и социальному в себе и вокруг. И это нужно проделать лично, а не пробежать глазами готовый текст учебника.
Самостоятельная работа (ссылки на место и формат выполнения дам чуть позже):
- Изложить своё понимание предложенного выше текста (резюме, вопросы, комментарии, перефразирование).
- Привести свои примеры применения трёх базовых концептов как инструментов прямого действия.
- При желании и наличии — предложите альтернативную онтологию.
- Сконструируйте свой вариант дальнейших шагов по научению в данном тренинге.
_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/
2022-10-01
Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0015. Онтокритические разборки и сборки — 003. Кейс: Дональд Хоффман против реальности
Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0015
Онтокритические разборки и сборки — 003. Кейс: Дональд Хоффман против реальности
«The Case Against Reality» — «Дело против реальности». Так называется последняя книга Д.Хоффмана. Заголовок этой главки, возможно, стоит изменить на «Дело: Реальность против Д.Хоффмана». Когда я впервые увидел TED-презентацию Д.Хоффмана «Видим ли мы реальность такой, какая она есть?», то обратил внимание (сконцентрировал внимание своего восприятия) на тезисы, хорошо совпавшие со складывающимися у меня представлениями-онтологиями, расписал в нескольких текстах то, что меня устроило, и не стал углубляться в показавшимися мне странными некоторые финальные высказывания докладчика. Утверждение про сознание как фундаментальную структуру Вселенной я позже произвольно проинтерпретировал для себя следующим образом: Вселенная устроена так, что в ней возможно сознание. Логически это было пустой тавтологией, но позволило мне на какое-то время забыть о необходимости более тщательного критического рассмотрения построений Д.Хоффмана.
В процессе написания этого мини-гайда я решил посмотреть, что ещё успел навещать в YouTube D.Hoffman, и мои глаза стали непроизвольно округляться, а челюсть — слегка отвисать. Маститый учёный от естественных наук выступает на разных эзотерико-спиритуалистских каналах и сборищах и даже не избегает темы о сознании после смерти. Англоязычная Википедия кратко, но ясно резюмирует хоффмановский онтологический радикализм под названием «Conscious Realism» («сознаниевый реализм»):
Conscious Realism is described as a non-physicalist monism which holds that consciousness is the primary reality and the physical world emerges from that. The objective world consists of conscious agents and their experiences. "What exists in the objective world, independent of my perceptions, is a world of conscious agents, not a world of unconscious particles and fields. Those particles and fields are icons in the MUIs of conscious agents but are not themselves fundamental denizens of the objective world. Consciousness is fundamental." [Сознаниевый реализм описывается как нефизикалистский монизм, который утверждает, что сознание является первичной реальностью, а физический мир возникает из него. Объективный мир состоит из агентов сознания и их взаимодействий. «В объективном мире, независимо от моего восприятия, существует мир агентов сознания, а не мир бессознательных частиц и полей. Эти частицы и поля являются значками в MUIs (мультимодальных пользовательских интерфейсах) агентов сознания, но сами по себе не являются фундаментальными обитателями объективного мира. Сознание фундаментально».] [conscious agents можно перевести и как «сознательные агенты», но в данном контексте я не могу уловить разницу, тем более, что речь идёт неизвестно о чём или о ком. Вражеские агенты или агенты врага, примерно так.] https://www.wikiwand.com/en/Donald_D._Hoffman
Метафору интерфейса Дональд Х. также доводит до полного исключения из неё реальности, хотя в TED-презентации это так резко не звучало, как мне кажется. Он утверждает, что все физические объекты являются лишь значками в пользовательском интерфейсе агента сознания и не дают никакого представления о реальной реальности. Я не буду дальше пересказывать построения Д. Хоффмана и заниматься их подробным критическим анализом, поскольку, во-первых, этим уже занимаются другие (https://www.rationalrealm.com/philosophy/metaphysics/hoffman-conscious-realism.html), а, во-вторых, у меня есть свои более насущные и первостепенные задачи. Пару-тройку аспектов в деле Дональда Х. я всё же коротко пропишу, полагая их весьма наглядными и полезными для курса онтокритики.
Первое, на что я бы предложил обратить внимание: любой человек в любой момент времени и в любой ситуации способен сочинить и произнести вслух или написать любую чушь. Само собой, я — и никто другой — не являюсь исключением из этого дисклаймера от лица реальности в отношении одного из её продуктов — человека.
Второе: технически 99% всей человеческой коммуникации происходит в модальности суггестирования (внушения) и самосуггестирования (последнее включает безтормозное доверие суггестии со стороны других людей). На это в своё время гениально обратил внимание Б.Ф. Поршнев, но пока этого слона в посудной лавке старательно пытаются игнорировать. Следствие: люди могут тысячелетиями с серьёзным видом коммуницировать друг другу любую бредятину и даже не пробовать подвергнуть её хоть какой-то критике. Современная борьба с фейками — черпание воды решетом из океана безмысленного, тупого доверия человека своему восприятию, т.е. доверия доверию себе.
Третье: объективной (реальной, большой) реальности абсолютно фиолетово, что мы о ней думаем и как её себе представляем. Мы же сделаны реальностью из реальности и существуем в реальности, и только физические и когнитивно-онтологические совпадения с реальностью дают нам максимально возможные шансы реально жить и реально делать что-то реальное в реальности. Наши предположения о реальности фундаментально и витально важны для нас в самую первую очередь в плане их прагматической эффективности и конструктивности (реализуемой инженерности). Любая форма жизни может существовать только в силу своей «реалистичности», т.е. встроенности в реальность. Да, образы большой реальности, создаваемые студией виртуальной биореальности, могут гораздо больше отличаться от физической реальности, чем голливудские или болливудские фильмы от полной картины реальной человеческой жизни, но нет никаких оснований навешивать на них антропоморфный ярлык «сокрытия реальности». Для нас гораздо практичнее (и реалистичнее :) ) предполагать, что у нас, как у одного из продуктов и элементов реальности, чрезвычайно непростые отношения с большой реальностью, но со вполне измеримыми, релевантными и валидными показателями удачности набора очков в виде качества и уровня индивидуальной жизни и цивилизации в целом. Применять бритву Оккама также не забываем и не стесняемся. Сочинять же фэнтези про фундаментальное вселенское Сознание, посредством своих агентов (конспирология же!) производящее реальность, и назначать каждого новорождённого ребёнка порталом в новую реальность — это никогда и никому не запрещалось, но всегда называлось religion, faith или entertainment, но никак не science. Возможно, Дональда Х. не смог в зрелом возрасте по-взрослому (Взрослый по Э.Берну) преодолеть травму своего детского сознания от воздействия отца-нациста и религиозного фундаменталиста и решил упаковать её в благообразные и политкорректные коробочки. Спасибо ему за то, что он смог сделать общеполезного, но это не основание восхищённо слушать его провалы в детское сказкописательство, пусть и в академической фразеологии.
_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/
2022-09-27
Онтология, тоже ж мать — и её, и его, и всего-всего. Онтокритика v. 8.0. Главка 03
Онтология, тоже ж мать — и её, и его, и всего-всего. Онтокритика v. 8.0. Главка 03
ОКМТ v. 1.0, текст 03
Вторую часть текста ОКМТ версии 1.0 [онтокритического мышления тренинг v. 1.0, переработка БОТ (базовой онтокритики тренинг), т.е. в прежнем обозначении БОТ 8.0] «Критика, мать её» см. здесь https://ontocritic.org/blog/archives/1340
Первая часть — «Базовая онтология тренинга онтокритики» здесь https://ontocritic.org/blog/archives/1426
Я долго пробовал сделать вход в онтокритику для тех, кто захочет с ней познакомиться и начать осваивать, максимально мягким, плавным и недирективным. Гуманным, короче говоря, человекоцентричным. Получались каждый раз фигня и зависание процесса. Созданные в таком ключе тексты и рабочие процедуры можно будет, вероятно, потом куда-нибудь приспособить, некоторый полезный эффект они производили.
Перехожу в режим, который можно назвать медицинско-техспецовским, т.е. в формат диалога высококлассного врача с больными и высококлассного технического специалиста с юзерами-чайниками любой мало-мальски сложной техники. Современные врачи честно и подробно объясняют больным характер заболевания, все существующие опции лечения и количество месяцев или лет до терминальной стадии в худших случаях, не успокаивая «гуманными» недомолвками или ложными надеждами. Примерно то же самое доносят техспецы до клиентов, но уже про технику или какую-нибудь техническую услугу. Буквально вчера с удовольствием слушал, как хороший специалист после двух минут осмотра предмета моего заказа минут десять подробно объяснял, что там можно сделать, а что лучше не делать, и предложил решение, о наличии которого я и не знал. Желающие признавать свои болезни и лечиться от них по рекомендациям хорошего врача, а также юзеры полезной техники (головы и языка), желающие иметь эту технику профессионально починенной и работающей с максимальной пользой, — welcome!
Лет 70 назад американский психотерапевт Альберт Эллис поставил диагноз сразу всему человечеству: главная причина всех социальных и индивидуальных проблем, бед и страданий — зашкаливающая засорённость сознания человеческих особей иррациональными (ложными) верованиями, неадекватными представлениями о мире и о самих себе. Около 50 лет назад он написал статью с вызывающим названием «Биологическое основание человеческой иррациональности» (https://evolkov.net/rebc/Ellis.A/Biologic.Basis.of.Human.Irrational.Ellis.html), что в переводе с академического на бытовой язык звучит как «Все мы по рождению — дураки». Тезис почти такой же древний, как и первые человеческие цивилизации с первыми алфавитами и остатками письменных документов, развёрнутой же «Похвале глупости» Эразма Роттердамского совсем недавно исполнилось 500 лет (чудесный памятник Эразму я видел в Лёвене в 510-м году от написания этой книги — и благодаря европейскому симпозиуму по критическому мышлению, по удивительному совпадению, фото могу добавить, если кому интересно).
Разные отрасли науки к настоящему времени обнаружили, исследовали и описали огромное количество явлений специфической одарённости человеколюдей, выражаясь политкорректно, ежеминутно воспроизводимых как поголовно всеми индивидами, так и любыми их объединениями — от семейных пар и мелких организаций до наций и международных сообществ и глобальных корпораций. И речь идёт не об одарённости разумом, здравомыслием, мудростью и прозорливостью, а чем-то из ряда явных антонимов. Проблема, таким образом, состоит не в том, что «кто-то кое-где у нас порой» нехило лажает, а в фундаментальных свойствах каждого человека в отдельности и любых человеческих объединений, т.е., собственно, о действительно самой главной глобальной проблеме человечества, от успехов в решении которой зависит решение всех остальных проблем. Самый главный тормоз на подступах к работе с этой проблемой (базальной человеческой неразумностью) — нежелание людей соглашаться с признанием этой проблемы в отношении самих себя.
Полвека назад обрисованная ситуация была концептуализирована делением всех проблем, которые приходится решать людям, на одомашненные (прирученные, tamed problems) и дикие (варварские, wicked problems). Догадайтесь с одного раза, производителями какого типа проблем является сами люди?
Почему же лошади и кошки (таблица Менделеева, бетон, пластик, электромагнитные поля, полупроводники и т.п.) приручаются и одомашниваются, а люди сами у себя — нет? Потому что люди изобрели и наладили массовое производство онтологий — и стали их рабами, как джинн — рабом лампы.
ὄντος — сущее, то, что существует, в переводе с древнегреческого. В русском языке — бытие (или ё), но не надо шарахаться и ступорить мозги из-за пары предельно простых слов. Предлагаю более современный и более удобный во многих отношениях синоним — устройство.
Онтология — это основной материал человеческого сознания, состоящий из всех предположений и допущений про «что и как существует в мире (реальности, Вселенной)». Синоним «устройство» удачно сочетает указание и на вещь (вещность, что-естьность), и на конструкцию вещи (конструктивность, из-чего-и-как-естьность). И как только люди начали конструировать и «интеллектуализировать» кремниевые аналоги самих себя, так тут же вынуждены были заняться разборками со своим гигантским онтологическим болотом из слов и их сочетаний. Эпоха информационных технологий, на деле (без самом), есть эпоха онтологических разборок, только скрытая от широкой публики.
Жизнь — это всего лишь определённый класс устройств во вселенной. Критика (эволюция) — это определённое устройство для устройства работы с устройствами. Привет, онтология!
А что там с людьми? У прочих млекопитающих основной комплекс онтологий зашит в генетику в виде инстинктов и в само биологическое устройство организма (пробные теории живых организмов, по К. Попперу). Люди же случайно сформировались в устройства со способностями производства произвольных онтологий просто языком (каламбурчик получился) и со способностью верить в них с силой миллионолетних инстинктов. Человеческое устройство людей также позволяет им игнорировать любые нестыковки и абсурды в сварганенных ими же онтологиях и их непересекающуюся ни с какой реальностью параллельность фактам, логике и накопленному опыту.
Люди, получается, — буквально онтоязыковые (онторечевые, онтотекстовые) приматы, а никакие не сапиенсы. Люди обладают способностью к сапиентации (оразумлению), но могут её реализовывать только при определённых условиях и с большими личными усилиями. Многие вроде бы проявления человеческой разумности фактически являются цирковыми номерами дрессированных приматов («Моникины» Фенимора Купера).
Люди онтокоммуницируют между собой и онтовоспринимают и физическую, и социальную реальности. Свобода производства и воплощения онтологий в деятельности даёт два полюса континууму способов проживания человеком: к доживотному дебилизму (отсутствуют инстинкты животного, там пустота онторефлексов) или к рационально-творческой интеллектуальной инженерии и фитнесу социальной мудрости. В проекте сапиентации люди могут быть просто неграмотными, учащимися начальной школы, двоечниками, второгодниками, лентяями, троечниками, хорошистами и отличниками. Соотношение всех этих категорий и является точным и важнейшим показателем прогресса человечества — в рамках выбранной или заново сконструированной предпочитаемой онтологии человека и социума.
Если проблема, её корни и стратегия решения определены как удачно совпадающие с реальностью, то вот метафора (обещанная в кафе на Старом Арбате):
Люди плывут на корабле (устройстве) под названием «Человек» в океане Реальность. В этом устройстве давно обнаружена особенность конструкции, создающая огромную дыру ниже ватерлинии и череду катастрофических последствий для корабля и его пассажиров. Вместо прямого признания этой дыры и организации адекватной инженерной работы по капитальному и надёжному её перекрытия или хотя бы существенному уменьшению, из говна и палок изготавливаются бесконечные и бессмысленные заплатки, а на откачку топящей корабль воды тратятся гигантские силы и средства — которые могли бы быть направлены на фундаментальное решение проблемы источника воды. Так выглядит онтокартинка текущей ситуации и на массовом социальном уровне, и на уровне индивидов, т.е. каждого читателя этого текста.
P.S. Хотел написать финальный абзац про то, что сложившиеся инерции культуры и массового образования нацелены не на сапиентизацию, а на дрессировизацию приматолюдей, но об этом уже много написано, и я только добавил ещё один угол зрения и угол освещения этой засады. А вот этим я завершу данную главку в развитие метафоры абзацем выше:
Спасение утопающих — дело рук самих утопающих, потому что схватиться за спасательный круг и держаться за него крепко и долго до надёжного берега — большая самостоятельная работа :) И работу по заделыванию опасной дыры в своём устройстве чужими руками тоже не сделать.
_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/
2022-09-18
Онтокритика: гайд (v. 8.0). Главка 002. Критика, мать её
Онтокритика: гайд (v. 8.0). Главка 002. Критика, мать её
ОКМТ v. 1.0, текст 02
Критическое мышление потому и критическое, что предполагает критический пересмотр — личный, индивидуальный пересмотр, переосмысление — буквально всего: мировоззрения, деятельности, привычек, представлений, допущений, стереотипов, шаблонов, ценностей — у самого себя в первую очередь.
κριτική τέχνη — «искусство разбирать», воспользуюсь самым кратким первичным значением, если судить по словарям. Для меня напрашивается сразу вариант «разбираться» — разбирать себя и всё вокруг себя.
Разбираться (критиковать) — расклеивать, разрезать, разделывать, раскладывать, разлеплять, разделять, различать, разграничивать, отделять, ограничивать, перевёртывать, проверять, перепроверять, ощупывать, нащупывать, отрывать, откапывать, очищать, освещать, подсвечивать, не доверять себе и всем-всем-всем просто по балде, не закосневать; перебирать позиции, точки зрения и интересы — и т.д.
Критика — не примитивная негативная оценка и тем более не газлайтинг, с чем этот концепт стойко ассоциируется в российской массовой культуре и массовой практике: от высших органов власти до детских садов. В России не умеют критиковать и не умеют принимать критику в тех редких случаях, когда она доброкачественная и умелая. В России, фактически, не знают, что такое критика, как она делается и как с ней жить, а все попытки её культивировать в соответствии с лучшими мировыми стандартами жесточайше подавляются или, как минимум, всеми руками и ногами отталкиваются.
Критика — это начало собственно человечности и цивилизации. Прогресс гуманитарный и технологический состоит в жёсткой причинно-следственной связи с прогрессом критики, расширением и углублением поля её приложения, с развитием техники критики и с ростом профессионального мастерства индивидов, ею овладевших и её совершенствующих.
Если использовать метафоры, то я вижу мощную параллель с эмбриональным развитием, рождением и достижением зрелости у биологического организма: сначала бесформенный комочек слизи из двух слипшихся клеток, затем начинают появляться зачатки органов, скелета, мозга, конечностей и т.д. На определённом этапе эмбрион усложняется до ещё слабого, но уже готового к рождению и к началу самостоятельной жизни, животного, далее ещё месяцы и даже годы растущего до полной зрелости, силы и жизненного мастерства. Человек в качестве биологического организма переживает все эти стадии без каких-либо специальных самостоятельных усилий, в режиме, можно сказать, биоробота, сконструированного, произведённого и запрограммированного природой.
Как удалось природе создать и стабильно производить такое количество таких успешных и эффективных, таких жизнестойких и адаптированных биороботов? Посредством миллиардов лет критики триллионов своих неуспешных и неумелых проб, поскольку естественный отбор есть первая, досоциальная форма критики.
Какая картина нарисуется, если попробовать наложить метафору зачатия, эмбриона и новорождённого на человека как социального существа? И как обстоит дело с отбором (критикой), конструированием, пробами и исправлением ошибок (опять же критикой) на социальном фронте?
За процесс и продукт зачатия человека в качестве человека можно взять первые 2-3 года с момента биологического рождения, за эмбриональное развитие — от возраста 2-х лет до окончания вуза или колледжа, а формальное социальное рождение — первый день в качестве профессионала-работника.
И что мы увидим, если представить в нашем распоряжении что-то вроде специального рентгеновского аппарата или томографа для высвечивания и съёмки социальной анатомии человеколюдей? А увидим мы такие странные и фантастические конфигурации, по сравнению с которыми персонажи Иеронима Босха покажутся фигурками для детских комиксов (три года назад, позволю себе похвастаться, успел посмотреть Босха в оригинале в Брюсселе — и в связи с участием в первом Европейском симпозиуме по критическому мышлению. Кстати, может у Босха был такой аппарат или некий его прототип? :) . Представьте, например, что биологически человек развивается нормально и выглядит соответственно, а как социальное существо вроде бы с сознанием и мышлением представляет собой только увеличившийся в размерах бесформенный комок зачаточной слизи, независимо от паспортного возраста. И это объективная картинка, объективный факт, который нужно принимать во внимание и учиться с ним жить и уметь работать. В предложенной метафоре можно нарисовать огромное количество случайно сложившихся монстров и жертв вивисекций, но в другой раз и в другом тексте. Надеюсь, что после знакомства с этой метафорой вы будете реже и меньше поражаться тому, какими чудовищами могут быть люди по своему поведению и мышлению.
А что с критикой в социальном мире? Она существует в двух видах: как схожая с природной критикой-эволюцией составляющая социально-исторического процесса в форматах кризисов, катастроф, войн, экономических крахов и глобальных проблем — и как осознанная составляющая всех направлений социальной инженерии, от технико-технологической до личностно-образовательной (пресловутый «личностный рост»). Самая главные и тяжелейшие проблемы у человека с критикой — критикофобия и критиконеграмотность. В исторических масштабах человечество ещё только начинает действительно серьёзно относиться к критике и учиться ей. Первый профессиональный тест КМ появился всего лишь в 1925 г. в США. А первый европейский симпозиум по критическому мышлению состоялся всего лишь три года назад, в июне 2019 г. в бельгийском городе Лёвене, и я был его участником. КМ (ОКМ, как я дальше буду предпочитать концептуализировать) ещё на стадии новорожденного младенца, но это и есть тот инструмент, который способен помочь человеку в реальности воспроизвести вроде бы сказочную байку барона Мюнхгаузена про вытаскивание самого себя за волосы из болота, да ещё вместе с конём. Понять его, принять, освоить и полюбить — непросто, но заменить ничем не возможно.
_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/
2022-09-01
Хорошее мышление меняет всё
2022-08-18
Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0014. Онтокритические разборки и сборки — 002. Делательно(инженерно)-прагматический подход
Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0014
Онтокритические разборки и сборки — 002
Делательно(инженерно)-прагматический подход
Предлагаю различать деятельность и делательность (инженерность). Пусть деятельность будет то, ЧТО человека делает, а делательность (инженерность) — КАК и ИЗ ЧЕГО он делает ту или иную деятельность.
Я до этой главки концентрировался на фундаментальных истоках самоделательности человеческого мира, теперь пришёл черёд разборки повседневного функционирования машины производства человековости и социальности. И наипервейшее, на что я хочу обратить внимание читателей — на принципиальную невозможность создания этой машиной хоть какого-нибудь навечно застывшего в первоявленности и неизменности элемента — даже в вечной твёрдости камня или бетона. На надписи и каменные руины 40-вековой давности смотрит человек сего, а не того дня. На любые следы мира (идеи, тексты, факты, артефакты, события, здания) прошлого смотрит только мир сознания сегодняшнего человека (в терминах К.Поппера — на мир 3 всегда смотрит мир 2) через призмы усвоенных массовых и лично нажитых онтологий — которые, само собой, постоянно меняются, да ещё перетасовываются и скрещиваются.
Но это только одна сторона жизни человека как потока. Другая состоит в том, что сам человек как человек существует только как производимый им поток физических, социальных и когнитивных деланий. Человек — это самогенерируемый поток производства (делания) человековости и социальности. Мы воспринимаем себя и других застывшими в силу того же эффекта, что и в случае двух взаимных наблюдателей, движущихся с примерно одинаковой скоростью в одном и том же направлении — они кажутся друг другу стоящими неподвижно. Напомню несколько астрономических фактов, прямо относящихся к нашим жизням: Земля вращается вокруг своей оси со скоростью 0,5 км/с, вокруг Солнца летит со скоростью 30 км/с, а со всей Солнечной системой несётся вокруг галактического центра со скоростью 254 км/с. А мы любуемся неподвижной гладью озера и незыблемой линией верхушек гор, поросших недвижимыми лесами. Так и люди смотрят на себя и на окружающих: в реальности — бурные потоки, а в восприятии — окаменевшие дубы.
Что наработали сегодня, то сегодня и полопали. Вчерашний день — вчерашняя вода в реке. Да, многое оседает в виде текстов и прочей материальной культуры, застаивается в заводях отдельных социальных групп и целых стран в виде ритуалов, привычек, традиций и т.п. Но самая тормозная сторона человеческой динамичности — инерция привычного действия, усугубляемая массовостью сопряжений бездумных и бессмысленных активностей (практик). Я в одной из предыдущих главок уже указывал на важность и технологическую необходимость умения переходить в стоп-режим максимального неделания, но в модусе рациональной перестройки своей активности, а не в модусе медитативно-майндфульного погружения в болото под лозунгом «пойди туда, не зная куда, чтобы найти то, не зная что». Многие боятся притормаживать и начинать самостоятельное, критическое и рефлексируемое маневрирование и перестройку почти так же, как перспективы начать ходить по канату над пропастью без страховки. Можно ещё этот страх назвать «синдромом акулы», поскольку акулам для снабжения себя кислородом требуется постоянное энергичное движение для процеживания воды через жабры, а остановка грозит им гибелью.
Человеческая деятельность — это почти как газ, стремящийся заполнить любую открывшуюся нишу, любое вдруг обозначившееся пространство. Поэтому пресловутые «окна Овертона» — это примитивная конспирологическая интерпретация атрибутивного свойства человеческой активности, которое (свойство) всё более ярко и остро проявляется по мере роста свобод и устранения ограничений — не только социальных, политических, экономических и технологических, но и онтологических — можно конструировать любые онтологические нововведения и пробовать их обживать. В отличии, правда, от химического газа, «газ» человеческой самоделательности в первую очередь заполняет уже максимально «загазованные» ниши и застаивается в них до состояний спёртости и взрывов.
Этой главкой я первоначально хотел максимально акцентировать (на деле первоначальные цели были — и чаще всего бывают — смутными, но задним числом можно изобразить изначальную зоркость и мудрость) атрибутивную человеческую ауто(само)креативность (ауто(само)инженерность, самосборность), о пробуждении и развитии вторичных проявлений которой по-разному пекутся великое множество людей и организаций, чаще всего начисто игнорируя первичную составляющую, требующую внимания и оцивилизовывания прежде всего остального.
Вторым пунктом плана была прагматичность, т.е. полезная практическая результативность, как главнейший ориентир и критерий совпадения человеческой креативности с реальностью (реальной реальностью). Сразу подчеркну, чтобы ограничить творческую интерпретацию используемых мною концептов: я имею в виду фундаментальную долговременную прагматичность, а не сиюминутные выгоды, погоня за которыми ведёт к разного масштаба катастрофическим последствиям. Альберт Эллис, один из отцов рациональной когнитивной психотерапии, различал рациональное мышление и поведение по признаку стремления к долговременному здоровому гедонизму вместо зависимости от мгновенных и разрушительных удовольствий. Можно по этой кальке ввести концепты долговременного (мудрого, умного) прагматизма и прагматизма немедленного (глупого). Последний, само собой, тоже указывает на удачное вписывание в некоторые свойства реальности, но за счёт игнорирования критически важных структур и качеств реальности, что на длительном отрезке времени неминуемо оборачивается резким ростом негативных последствий (которые, к сожалению, не всегда успевают пройтись по конкретному глупому или психопатологичному прагматику).
Хотел было я после этой главки окончательно перейти к практико-техническим темам онтокритики, но возникла острая необходимость прокомментировать концепцию Дональда Хоффмана, знаменитую TED-лекцию которого про человеческое восприятие реальности я уже несколько лет настойчиво рекомендую для просмотра. 15-я главка (https://ontocritic.org/blog/archives/1308) будет полностью посвящена ему и его взглядам — со вскрытием интереснейших фактов его биографии, имеющих к восприятию реальности им самим, как мне представляется, самое прямое отношение.
Предупреждение: Если этот пост читает кто-то, впервые забредший в мой блог, то я пишу сразу публично, а не шлифую черновики наедине с собой. Черновик пишется прилюдно, я предоставляю свои идеи и тексты для критики на первой же стадии их производства. Вы можете читать только начатый или ещё незавершённый текст, а вчера завершённый текст сегодня или через какое-то время может быть изменён. Если и когда я буду писать новую редакцию этого гайда, то буду писать здесь же, переделывая опубликованные посты-главки.
_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/
2022-08-13
Финальная лекция цикла "Из жизни убеждений". 13-08-2022
2022-08-12
2022-07-30
2022-07-28
2022-07-16
КМ (критическое мышление) hi-tech
КМ hi-tech
Тот режим мыслительной деятельности человека, который наиболее практично стоит называть «критическим мышлением» (концептуализировать с наибольшим прагматическим эффектом), начинается от момента полного осознания и принятия человеком жизни своим сознанием исключительно в среде/ средой виртуальных биологической и текстовой реальностей, т.е. после бесповоротного принятия веры в соответствующую базальную онтологию. Подавляющее большинство существующих описаний и объяснений КМ — либо беспомощные рисунки на прибрежном песке, либо инструкции по работе с компьютером «для чайников», написанные «чайниками» же. Самые пока лучшие из доступных вариантов — тексты профессионалов КМ, как для предполагаемых почти готовых профессионалов КМ, так и для «чайников». Профессионалы КМ при этом либо сами ещё не обратились в актуальную онтологическую веру, т.е. не hi-tech профессионалы, либо пытаются обучать «чайников» без онтологического обращения — что есть черпание воды решетом.
2022-07-12
Как мы создаём то, что видим
http://cogsci.uci.edu/~ddhoff/illusions.html
illusions.htmlПодборка визуальных иллюзий от Дональда Хоффмана
И ещё про визуализацию движений:
http://cogsci.uci.edu/~ddhoff/vi6.html
2022-07-11
2022-07-10
Снова и снова кто-нибудь каждый день жалуется на невозможность переубедить родственников
Снова и снова кто-нибудь каждый день жалуется на невозможность переубедить родственников, друзей или коллег, с аппетитом сглатывающих блевотину пропаганды. Для кого-то такое разочарование оборачивается драмой, а для кого-то — трагедией. Хорошо бы проигрывающей в таких диалогах стороне задуматься и попробовать представить, что в этом акте представления что-то фундаментально отсутствует у всех действующих лиц. С обеих сторон — следствия базальной социальной неграмотности, т.е. практически абсолютное незнание и непонимание, соответственно, того, как устроен человек как человек с сознанием и языком (текстом). У меня — 30 лет практики подобных диалогов и колоссальный объём исследования и переводов современных научных и научно-популярных текстов плюс стажировки и обмен опытом в США и Европе. Основные научные выводы и намётки их практического приложения были сделаны более полувека назад, это давно надо преподавать с начальной школы, но... Так и продолжаются попытки экспромтом написать общий сложный текст участниками коммуникации, равно не знающими азбуки, письма, грамматики, логики и т.п. https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/
Картина мира: «Я имею в виду самый первичный, базовый элемент мировоззрения»
«Я имею в виду самый первичный, базовый элемент мировоззрения». Именно это я сейчас и прописываю в мини-гайде по онтокритике.
Сергей Бедрицкий
КАРТИНА МИРА
Я имею в виду самый первичный, базовый элемент мировоззрения.
Полагаю, что осознаём мы это или нет, но содержание представления "картина мира" оказывает влияние на составление всех других наших представлений о явлениях, объектах окружающего мира или ситуациях. Аналогично, как формула S=v*t описывает движение в пространстве самых разнообразных объектов — из этой формулы, отражающей структуру взаимодействия её элементов, выводимы главные количественные характеристики движения.
Создавая свою картину мира, мы, главным образом, стараемся и соотносить её с окружающим миром, отыскивая новые всё элементы и усложняя картину. Это необходимо, но недостаточно. Наиболее важным видится сопоставление картины, создаваемой в сознании, не с окружающим миром, а с теми задачами, которые нам приходится решать в нашей духовной, умственной и физической деятельности: чем более предсказуемые и эффективные решения мы получаем — тем более адекватной можем считать свою картину мира. И именно этот критерий надо считать главным. А истинные (или научные, или традиционные, или полученные в откровениях) знания — вспомогательным элементом создания картины мира.
Грандиозность возведённого нами здания естественных наук, не должна затмевать того факта, что наука и сегодня не способна искусственно создать живую клетку даже растительную. Видимо по этой причине и микробиология, и генетика — не решили проблем с производством годных в пищу продуктов, а скорее грозят их полным вырождением, если решение продуктовой проблемы продолжится теми же, что и сегодня, научными методами.
В то же время, простейшие представления, вроде формулы пути, закона Гука или закона Ома, позволяют предсказуемо и эффективно решать больше 99 процентов задач нашей практической деятельности.
Значит, именно в себя, а не во вселенную, должен быть направлен главный вектор нашего познания.
Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0013. Онтокритические разборки и сборки — 001
Онтокритика: гайд (v. 7.0). Главка 0013
Онтокритические разборки и сборки — 001
В 11-ть главок (первая — ситуативный эпиграф, буду переписывать) я вроде бы уложил базовые мета- и протопостулаты, на которых можно организовывать и выстраивать прагматическое применение онтокритики. До систематического прописывания онтокритической прагматики я раньше не добирался, т.к. семь раз (приблизительно) переделывал и переписывал постулатную основу. Прагматическую часть буду переделывать столько раз, сколько будет прагматически оправданно :) . Готового строго плана и логической линии тезисов у меня нет, буду нащупывать отдельные блоки по мере промысливания, потом перекомпоную по логическим связкам. Ну что, пошли дальше.
Есть гениальный фильм «Быть Джоном Малковичем», который я, пожалуй, снова пересмотрю. Если соберётесь тоже его посмотреть, то не забывайте, что увидите его в модификации личной VR-студии с вашим индивидуальным комплексом онтологий, т.е. увидите не тот фильм, который когда-то видел и снова увижу я. Метафоры этого фильма в своё время мощно срезонировали с моими изысканиями и практиками ещё два десятка лет назад, но прямо пересказывать или использовать их здесь я не буду, только замечу, что связываю с первым тезисом онтокритической прагматики.
Кто/что кем/чем управляет? Онтологии человеком или человек онтологиями? Был такой американский социолог Ирвинг Гоффман (правильное написание фамилии), прочтение книг которого я бы поставил в обязательную программу по ликвидации социальной безграмотности (или их качественный популярный пересказ) [По мнению немецкого социолога Г. Освальда, Гофман является «одержимым писателем-социологом с выдающейся способностью исследовать самые сокровенные, обыденные и банальные стороны жизни и обнаруживать в них нечто необычное, приключенческое и волнующее», см. Википедию]. Он сконструировал много метчайших исследовательско-аналитических онтологий и создал множество точнейших и тончайших описаний поведения и взаимодействия людей между собой в мире их собственного производства. И.Гоффман фактически исследовал и описывал фундаментальную драму/трагедию/комедию человека, к которой я предлагаю краткое название «Паук в собственной паутине».
На деле ситуация с человековостью и социальностью гораздо заковыристее, чем у паучка в лабиринтах из собственной паутины. При включении в использование и производство текстовых онтологий — в результате первичной и прочих социализаций — индивид симультанно начинает производить и себя как человека, и две версии социальной реальности (субъективную и фактическую объективную), в которых ему приходится жить. Сделанный самим собой человек симультанно сталкивается с самим собою же постоянно делаемым заново в сделанном — и постоянно заново делаемом — мире своей виртуальной социореальности и в «твёрдом» реальном мире последствий своих реальных действий. Положение хуже губернаторского, но не безвыходное и даже не однопроходное как у утконоса. Рациональная критика текущего положения своего сознания и тела во всех актуальных мирах, вооружённая онтоанализом и осознанной инженерий, т.е. онтокритика, способна распутывать и переобустраивать почти всё, навороченное человеком в состоянии социальной неграмотности.
Поскольку проблемы порождаются не онтологиями, а людьми с онтологиями, то люди (в некоторой своей части) и решают их успешно, и сами же (в большей своей части) воспроизводят старые и производят новые беды на свою голову. Ободряющая составляющая — люди способны научаться и перенаучаться, целенаправленно изменяться, конструировать и выстраивать поправленных себя и поправленное общество, т.е. способны к пошаговой онтокритической инженерии человековости и социальности.
Другими словами, что делается человеком как человеком, то человеком может и переделываться. Назову-ка я это первым прагматическим следствием онтокритики. Напомню, чтобы это следствие не казалось банальной констатацией очевидного, что онтокритика ставит на первый план как раз тему фундаментального вопроса «ЧТО именно и КАК делается человеком как человеком?» и предлагает специфическое изложение ответа на него современной наукой, т.е. за «что» в данном случае подразумевается не вообще всё, что делается человеком, а строго определённые вещи, с признанием делания которых у людей колоссальные проблемы, а с переделкой ещё хуже. Я же завершил уже 13-ю главку мини-гайда по онтокритике, хотя мог бы ничего такого не делать и клубнику есть со своей грядки, вперившись в какой-нибудь сериал :)
_
Ссылки на все главки и весь текст одним файлом тут:
https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/
2022-07-09
я как раз за то, чтобы картина мира кого угодно (и обывателя, и инженера, и социального инженера/политика) была точной
2022-07-07
2022-07-06
Brain, reality and consciousness | Donald Hoffman | Reason with Science ...
2022-07-01
Дилетантизм и парапрофессионализм как социокультурная немощь
Сила (власть, деньги, должность) есть — ума не надо: вот российское мортидо
Дилетантизм и парапрофессионализм как социокультурная немощь
Пара- — от др.-греч. παρα- «возле, около» (паранормальные явления, парапсихология).
Недавно я в FB и в одном из своих блогов запостил заметку о стирании в бессмысленное ничто концепта «критическое мышление» на примере отождествления его с бисерным плетением в детском кружке, и в тот же день Google Alert (Оповещения) сообщил мне о появлении ещё одного нового текста в сети с серьёзным, солидным заголовком: «Что такое рациональность и какая связь с критическим мышлением». Ссылку давать не буду, дам анонс ресурса-сообщества: «Zettelkasten RU: Информация о Zettelkasten | Умные заметки | Базы знаний/ Здесь можно найти единомышленников, научиться управлять знаниями, изучить приёмы по управлению знаниями, развить навыки мышления и просто стать лучше».
Один из админов этого сообщества, Рустам Агамалиев, пишет в вики-формате книжку, в которой уже две главы про КМ. Название второй главы я уже привёл, а первая называется «Книга. Критическому мышлению невозможно научить». Обе главы написаны в этом месяце (июнь 2022 г.), почему Google Alert их для меня и выловил (много лет пользуюсь этим чудесным сервисом, всем рекомендую). Подробным да и вообще каким-либо разбором этих текстов заниматься не буду, я их и прочитал-то по диагонали и вскользь. Вполне допускаю прекрасные человеческие качества автора и высокий интеллектуальный уровень вкупе с любовью к знаниям, а также и некоторую доброкачественную пользу для какой-то части читателей этих текстов. Меня же тянет блевать и материться.
Пытаюсь подобрать слово к явлению, и просится «нащипанность» или «надёрганность» применительно ко всему: чтению, знаниям, мышлению, стилю, логике, структуре текстов. Будь это личным бложиком, я бы просто плюнул и забыл, но тут заявляется претензия уже процитированного анонса на «управление знаниями» и «развитие навыков мышления». От столкновения со столь чистосердечной наглостью беспробудного любительства я осознал кристаллизовавшийся инсайт: фундаментальная социокультурная немощь России, доводящая её прямо сейчас до окончательной гробовой доски — тысячелетнее втаптывание в грязь и в сервильность профессионализма и экспертизы в любых областях. Это конечно же, не чисто российская особенность, а глобальный разлом между предметной и выстроенной грамотностью специалистов и многосторонней неграмотностью читающих и считающих выпускников школ и вузов, становящийся всё более зримым и осязаемым в мире с интернетом, тотальной гаджетизацией, роботами и чем-то, наречённым AI. Он по-разному проявляется в разных социокультурных регионах планеты и представляет собой критически важный слой всех глобальных проблем. Специфическая беда России — в исторической длительности гнобления профессионалов, что было, как мне представляется, одним из существеннейших факторов окончательной победы секты антипрофессионалов век назад.
2022-06-30
Как ничтожнить концепт «критическое мышление» (да и любой другой)
Как ничтожнить концепт «критическое мышление» (да и любой другой)
Сначала я напечатал в заголовке глагол «уничтожить», потом углядел более точный корень и давно прилепившееся к кое-кому прозвище «ничтожный». Сконструировать новый глагол было интересно, и он мне кажется удачным: сделать что-то ничтожным, т.е. мелким, пустым, недостойным внимания — такой подход нередко более разрушительный, чем попытка силового уничтожения. Какой у меня повод для лингвистического творчества?
Вот такое прилетело сегодня из сети: «Научиться плести из бисера и рисовать. В ДК "Планета" идёт дополнительный набор в ... Очаково-Матвеевское Новости ... искусства поможет детям развить креативное и критическое мышление, фантазию, умение концентрироваться, улучшит мелкую моторику». Из кулинарного кружка, полагаю, будут выпускаться буквально профессора критического мышления. Не стал даже заходить по ссылке для развёрнутой цитаты, настолько гармоничен набор слов из заголовка новости. Концепт не имеет легальных ни авторов, ни собственников бренда, так что пользуйся любой желающий в любой позе.
Несколько лет я не могу подбить никого из российских коллег, которых можно пересчитать по пальцам одной руки и по половине пальцев второй пятерни, на написание чего-то вроде профессионального стандарта под концепт «критическое мышление». Придётся написать в одиночку, тем более, что есть идеи по обновлению давно созданных американских моделей. Ждите анонсов и ссылок!
Understanding Society: Paradigms, conceptual frameworks, and denkkollektive
Understanding Society: Social embeddedness of scientific and intellectual work
Прооективные интерпретации текстов
Евгений Волков
Пример проективной интерпретации, только вместо пятен Роршаха — текст сказки. Таких примеров много, можно толстую антологию собирать, чтобы наглядно показать ничтожную роль текстов вне головы человека самих по себе и определяющую роль голосов в голове человека 😄
Анастасия Рубцова
28 June, 22:04 ·
Мне объяснили недавно, что сказка Колобок — чистая метафора эмиграции.
Что сказка недетская и трагедия недетская — трагедия существа, вынужденного бежать, утратив родину.
Потому что родина в лице бабушки и дедушки, на секундочку, планирует Колобка сожрать.
И он, таким образом, попадает в ловушку амбивалентности.
Любимый объект, составляющий для него весь мир, становится одновременно и пожирающим.
Колобок, конечно, с лавки на пол, по полу да к дверям, но, укатываясь, оставляет кусок своей души навсегда между коробом и сусеком.
И дальше каждую новую встречу Колобок будет начинать с пересказывания своей жизненной истории — кто я и откуда, как я здесь оказался и что за жизнь была у меня там, в родных сусеках.
Потому что это важно, рассказать, кто ты и кем был в той прошлой жизни.
Потому что перерассказывание истории всем, кто готов слушать, всем зайцам и медведям, позволяет уложить ее внутри. Совместить старую и новую реальность. Нащупать свои контуры в новом мире (Колобку в этом смысле легко, он кругленький. Эмигранты всё-таки обычно имеют более сложные формы).
Так Колобок одновременно обкатывается и ищет безопасное место, где его никто не захочет сожрать.
Лиса тут может быть символом окончательной интеграции Колобка с новой культурой. Он устал, на него налипли хвоя и сухие листья, он больше не хочет быть всем чужим и позволяет Лисе съесть себя.
То есть вливается в новую культуру и заново обретает себя в ней.
Это, кстати, не единственный путь эмигранта — он может одновременно принадлежать двум мирам, двум культурам, балансируя на лисьем носу.
Но для этого у Колобка всё-таки слишком простая форма.
Тут автор теории Колобка призадумался и говорит:
- Но выходит, что Колобка всё равно сожрали, просто немного позже! И лучше ли быть сожранным лисой, чем бабушкой и дедушкой? Да. Несомненно. Потому что в дороге успеваешь увидеть миры.
И культуры.
Отразиться в глазах очень разных людей.
Пережить такое и сякое, чего просто не мог представить.
И в конечном итоге неплохая получается жизнь.
2022-06-28
2022-06-23
Сергей Борисов: Критическое мышление – это то, что идеологии даже не снилось
Сергей Борисов: Критическое мышление – это то, что идеологии даже не снилось
Идеология создает иллюзию серфингиста, которого можно назвать покорителем волн, но его воле не подчиняется ни одна волна, утверждает в своей авторской колонке на Полит74 Сергей Борисов, доктор философских наук, профессор, директор научно-образовательного центра практической и прикладной философии ЮУрГУ.Цели идеологий либо охранительные, либо преобразовательные определяются мифом или о «светлом прошлом», или о «светлом будущем». Фото Дмитрия Куткина («Вечерний Челябинск»)
Специально для «Полит74». Ведущим сегодняшней авторской колонки выступил Сергей Борисов, доктор философских наук, профессор, директор научно-образовательного центра практической и прикладной философии ЮУрГУ, заведующий кафедрой философии и культурологии Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета, Президент Ассоциации философов-практиков «Рацио», фасилитатор международной группы «Глубинная философия».
Идеология не может быть научной, как и наука не может быть идеологической. Главное отличие идеологии от науки в том, что идеология любые партикулярные, частные интересы или взгляды выдает за универсальные, всеобщие. Критическое мышление – это то, что идеологии даже не снилось. Идеологию, как и софистику, всегда интересует победа в споре, а не поиск истины, причем, как и в софистике, к победе следует идти любыми способами, как корректными, так и не очень.
Конечно, своей критикой идеологии я не открываю что-то новое, я лишь напоминаю о хорошо забытом старом. Данная критика велась и очень обстоятельно, начиная с философов Просвещения. Но если кто-то скажет, что благодаря этой критике люди выработали иммунитет к идеологическому влиянию, я не поверю. Проект Просвещения еще не завершен, хотя просвещенный век уже наступил.
Современная софт-идеология снимает с исторической действительности всю ее сложность и серьезность, дает ощущение простоты и ясности, когда все многочисленные отношения сводятся к простой и понятной формуле. В этом плане идеология – это мифология современности, которая паразитирует на реалиях «глобальной деревни», в которой мы все сейчас живём.
Избранное сообщение
Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм
Онтокритика как социограмотность и социопрофесионализм
Популярные сообщения
-
Все хотят УСПЕХА. Ещё больше люди хотят ГАРАНТИРОВАННОГО успеха. Никто не хочет знать и не хочет обучать(ся) единственному СЕКРЕТУ, действи...
-
Лилия Шевцова 4 ч. https://www.facebook.com/ShevtsovaLilia/posts/2139593202964166 ВЛЯПАЛИСЬ Как назвать ситуацию, когда ты думаеш...
-
Андрей Ростовцев: «Страной управляют прохиндеи с фальшивыми диссертациями» В России появились тысячи фальшивых учёных-экспертов, что са...
-
Понравилось мне раскрывать секреты — « Секрет гарантированного успеха » прочитали уже 50 тысяч человек. Задумался я после такого внимания: ...
-
Онтологическая основа критического мышления, или Как убить обман Сегодня отовсюду звучит словосочетание критическое мышл...
-
Нашёл чудесный сайт: «How Karl Popper Has Made a Difference in Our Lives. Testimonies from the five continents» (Как Карл Поппер изменил наш...
-
Автор: Евгений Белошицкий — http://pkmateur.blogspot.com/2009/05/visual-understanding-environment.html См. также: Онтограф...
-
«Три первородных должнотраха» — так я решил перевести The Three Majors Musts , заголовок текста про три главных иррациональных верования, к...
-
Обнаруживаю сегодня, что «самый известный среди психологов писатель» Н. Козлов приглашает народ на свой тренинг « Логический анализ текста ...
-
Черниговская и её научпоп https://vk.com/@g_equality-chernigovskaya-i-ee-nauchpop Мы несколько раз сталкивались с просьбами написат...