Как разговаривать с другими — и с собой

Как разговаривать с другими — и с собой

Как разговаривать с другими — и с собой

• Онтокритика: начальная страница — https://evolkov.net/guide.html.
• Онтокритика одним файлом: сборка книги (pdf) (https://evolkov.net/ontocritic/ontocritic_book.pdf).
• Контакты, ресурсы и соцмедиа — Евгений Волков / Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov. Там же инструкция по регистрации в этом блоге для комментирования и подписки.

   Книгу «Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами», автор — Ли Макинтайр (Lee McIntyre — https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_McIntyre) (https://www.individuum.ru/books/otritsateli-nauki/), меня заставил прочитать коллега Михаил Вершинин, за что ему огромное спасибо (сама книга, сразу скажу, так себе, хотя автор балуется и триллер-беллетристикой). Свои заметки по теме книги из Telegram тут повторю как шаги к созреванию заглавной темы поста — как индивиду разговаривать с другими, иными, отличными от него, людьми (социализированными приматами). Множественное число «с другими» прекрасно гендерной нейтральностью, в первом порыве я использовал единственное число мужского рода. Далее — мои заметки в хронологическом порядке.

Верования и «убеждения»

   (https://t.me/ontocritic/1134) Вы читаете книгу, перевод с английского, где на трёх сотнях страниц вместо «верований» предлагается читать «убеждения». И как жить без личного знания английского? Мне при этом сразу вспоминается советский философ Михаил Лифшиц, который объяснял другому советскому философу Эвальду Ильенкову (словосочетание «советский философ» весьма странное, но не буду отвлекаться на боковые темы), что трактовка последним текстов К. Маркса основана на неверном переводе с немецкого двух прилагательных, одно из которых означало «идейный», а второе — «идеальный». Прикиньте смысловые искажения и мастерство «советских философов» в их игнорировании. Что ещё у Маркса так же криво перевели на русский, боюсь даже представить.

   Если вы не можете читать в оригинале, риск оказаться дезинформированным или прямо обманутым становится неизбегаемым.  Переводчики не врут — они искренно верят (истинно-верят), что сделали всё правильно.

   Теперь представьте, что онтологии и верования — язык сознания для общения с реальностью. А вы пользуетесь чужими переводами на конкретный человеческий язык вместо самостоятельного овладения им до ясного понимания и беглого чтения.

https://t.me/ontocritic/1135

   Ли Макинтайр («Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами») сподобил меня на предыдущий пост, точнее, переводчик(и) его книги. Сам автор неожиданно открыл мне причину нежелания моих подписчиков лично общаться со мной — боятся оказаться уверовавшими в онтокритику. Личное общение (кто бы мог подумать 😁) — самое сильное средство обращения наукоотрицателей в наукопоклонников. Да, бойтесь беседовать со мной, козлёночками онтокритиками станете 👹

https://t.me/ontocritic/1140

   Ли Макинтайр (Михаил, я уже больше половины прочитал) достаточно образован и умён, чтобы домысливаться до прямо напрашивающихся выводов. По результатам своих изысканий и экспериментов с подходами к перековке антинаучников он пишет: «... Действенной тактикой будет не просвещать рядовых антинаучников на улице, а менять всю систему» (с. 186). Какую именно систему? Насколько всю? Как именно? И на что?

   Дальше (где я дочитал) становится ясно, что Ли предлагает голосовать за «правильных» политиков, которые будут осуществлять «большие системные подвижки» (там же). И тут оказывается, что я уже написал первую часть монографии с названием «Как объяснить Ли Макинтайру, что проблема не в политиках, а в людях как таковых с их самодельной социоинженерией». Сам Ли постоянно натыкается на этого слона в тесной комнатке, но в его сознании нет системы ясного узревания сего животного даже в ситуации утыкания носом в вонючую слоновью жопу.

https://t.me/ontocritic/1141

   «... Трудно заставить человека изменить мнение только предъявлением фактов: дело в том, что для веры нужны вовсе не факты» (с. 205) А что я сказал в последнем видео? (https://www.youtube.com/watch?v=dBOPw0bT...) Нет уверования — нет ничего социально-человеческого. Уверованность — мюнхгаузеновское удержание самого себя за волосы над болотом реальности.

https://t.me/ontocritic/1149

   Дочитал Макинтайра про правильное общение с плоскоземельцами и прочими антинаучниками. В последнем абзаце процитирую два первых предложения: «Нам предстоят великие испытания, и, пожалуй, самая большая наша надежда — это прозорливость науки. Но мы должны опираться на осознание нашей общей природы. ...»

   Моя онтокритика как раз и разработана для обеспечения «осознания нашей общей природы». У самого Макинтайра — благие пожелания от кота Леопольда: «давайте жить дружно разговаривать вежливо и уважительно». Никакого серьёзного осознания и понимания социальной инженерии — и той самой «нашей общей природы», без чего сейчас и шага нельзя сделать для решения описанных им проблем. Пока прозорливость науки не начнёт целенаправленно переплавляться и конвертироваться в профессиональную социальную инженерию и в ликвидацию тотальной социальной неграмотности — всё будет становиться только хуже. Если система не чинится и не модернизируется — она ломается и становится неэффективной.

https://t.me/ontocritic/1150

   Добью Макинтайра (и иже с ним) тут в качестве подготовки к подкасту — и для завершения спровоцированной им темы. Обратите внимание — вся движуха пронаучности против антинаучности крутится вокруг сюжетов столкновения человека с физическим миром (биология и эволюция человека — явления физического мира). Теперь представьте широкую активизацию продвижения в массы и в образовательную практику научно-прозорливых знаний из области социально-когнитивно-психолого-гуманитарных наук про самих людей и про производимую ими — и производящую их — социальность (чего пока не наблюдается, хотя давным-давно требуется). Плоская Земля или шарообразная — фигня вопрос. Откуда взялся такой язык и такие его свойства, которые позволяют нам собачиться друг с другом про геометрию Земли? Почему и как вроде бы одинаковые почти во всем параметрам люди способны разделяться на абсолютно увер(е)(ова)нных антинаучников и пронаучников? Как мы создаём и понимаем смыслы? Как мы создаём и используем онтологии? Конкретное содержание сознания опирается на верования или на знания? Что первично и определяюще — верования или знания с фактами? Какие онтологические основания выбора определённых верований? Видим (и глазами, и сознанием) ли мы реальность такой, как она есть? И т.д., и т.п.

   Пока подобные вопросы и научные ответы на них не станут обязательным содержанием всей системы образования от детского сада до высшего образования — никаких светлых перспектив не просматривается. В случае реализации предлагаемой социоинженерной стратегии возникает ситуация честного и осознанного расхождения в предпочитаемых верованиях и перехода к дискуссиям о предпочитаемых онтологиях, за которые индивиды должны принимать личную ответственность. Можно назвать это «обнулением дискурса», т.е. приведением дискурса к «нулевому строительному циклу» — познавать, понимать и принимать исходные постулаты возникновения, конструирования и производства социального дискурса «с нуля». Это не ликвидирует идеологическую, партийную и идентичностную трайбализацию, но приведёт её к более конструктивному и продвинутому формату, в котором усилятся преимущества научного критико-рационалистического выбора.

https://t.me/ontocritic/1152

   Прочитал биографию Ли Макинтайра — и офигел смастерил очередной инсайт (спасибо Михаилу Вершинину, что он заставляет меня читать и рецензировать 🤓). Макинтайр — специалист по социальным наукам, его Ph.D. диссертация «была посвящена статусу законоподобных объяснений в социальных науках». И вот этот эксперт (не он один, к сожалению, всё академическое сообщество в целом) в упор не видит главный и опаснейший бастион антинауки — социально-антропологическое невежество. Он по-детски ведётся на шум и фейерверки медийной помойки вместо профессиональной реализации настоящей научной «прозорливости». Насколько интереснее и ценнее была бы его книга, попробуй он расспрашивать и исследовать антинаучников на предмет их представлений о природе и устройстве человека и социума. У айсбергов и глобальных проблем абсолютное большинство массы скрыто под водой и ничем о себе ярко не сигнализирует, пока «Титаники» на полной скорости в эту массу не врезаются.

Давайте начинать разбираться не с отдельными темами разговоров, а с базовым устройством человеческого разговора и самих собеседников

   Мы пока пользуемся своей речью и самими собой как мартышка очками из известной басни. Мартышка, правда, временами и случайно может одевать очки правильно и использовать по назначению, но не понимает происхождения очков и физики их работы — и не организует социоинженерной деятельности по пониманию и максимально эффективному использованию — и  по обучению всех прочих мартышек.

   Повторяю и буду повторять: всех взрослых поголовно (независимо от уровня образования и учёных степеней) сегодня необходимо ПЕРЕ- и ДО-образовывать (А.Левенчук назвал это «образование для образованных») в области комплекса современных знаний и умений по основам социальности и социоинженерного устройства и функционирования человеческих индивидов и их обще-жития. Осознание устройства онтологических структур и когнитивной механики сознания — и роли речетекста в формировании и воспроизводстве таковых структур и в когнитивной механике сознания — должно быть первейшей целью и важнейшим результатом такого пере-до-образования. Для детей, понятно, требуется соответствующая переделка образовательных программ (не только программ, конечно, но это другая тема). Про «повторяю и буду повторять» уточню — буду просто самоцитировать этот абзац, данный тезис я и так давно и часто воспроизвожу с вариациями.

   Как изменится человеческий разговор между собеседниками, прошедшими сие пере-до-образование, — покажет практика, но хочется верить, что «выхлопы» могут стать чище и конструктивнее.

   Указанная задача вряд ли скоро и хоть где-то начнёт реализовываться на уровне страны или отдельного внутреннего региона — пока не начнут возникать и работать низовые сообщества адептов-верующих такого пере-обучения. Сегодня увидел в YouTube заголовок «Никому не нужно, чтобы ты учился» — одна из тех вернейших банальностей, которые постоянно игнорируют, за что и расплачиваются. Процитирую дальше полностью недавний текст Церена Церенова «Почему взрослый человек хочет развиваться, но всё равно бросает обучение» с таким предваряющим комментарием: «Очень полезный текст. Единственное очень важное, о чём Церен не упоминает, — неуверованность, непорождение в себе высокозначимого верования (верований) в определённое мировоззрение и в соответствующий образ себя — и своего сообщества, к которому хочешь принадлежать. Не делаешь — не веришь (не веруешь). Это решающий барьер» (ссылка на текст — https://www.youtube.com/post/UgkxHohUL1FWB7vVVyqjXHFpS4eP5H8BzWme)

Почему взрослый человек хочет развиваться, но всё равно бросает обучение

Обучение взрослых редко ломается на мотивации.
Человек хочет расти, покупает курсы, обещает себе «в этот раз точно дойду до конца» — и снова срывается.

Причина — не в слабости воли, а в системном несоответствии между желанием развиваться и способностью удерживать развитие в реальной жизни.

Ниже — пять ключевых узлов, которые разрывают эту связь. Дополнительное обоснование еще можно посмотреть в посте Гигиенический минимум для рабочего развития: что дает программа “Личное развитие”

1. Нет мировоззренческой рамки развития («зачем я учусь»)
Взрослый начинает обучение без ответа на базовые вопросы:
— что я хочу изменить в своей жизни;
— какие неудовлетворённости хочу устранить;
— какое будущее для себя создаю.

Обучение превращается в абстрактную активность: материал сам по себе может быть полезным, но он не вписан ни в личную траекторию, ни в систему целей, ни в жизненные проекты. На этом уровне мотивация выгорает за несколько недель — обучение не «цепляется» за реальность.

Ориентация только на «карьера и деньги» уже не работает как главный критерий.
Так думают очень многие, конкуренция за одни и те же позиции растёт, а дифференциации нет. Чтобы действительно выделяться и быть устойчивым в будущем, нужно опереться на более глубокий уровень — собственный интеллект, мышление и способность учиться сложному.

2. Не понятно, чему учиться в эпоху ИИ (не поставлено направление развития)
Раньше базовая стратегия казалась простой:
получить прикладную профессию → стать хорошим специалистом → десятилетиями работать по этой линии.

Эту логику ломает ИИ:
— всё больше прикладных задач берут на себя алгоритмы;
— «просто быть специалистом» уже недостаточно — специалиста легко заменить;
— срок жизни профессий и технологий сокращается, домены быстро меняются.

В этой реальности становится критичным не только профессиональное мастерство, но и:
— качество собственного мышления;
— широта и гибкость интеллектуала;
— владение фундаментальными трансдисциплинами (системное мышление, работа со знаниями, причинный анализ, стратегирование и т.п.).

Соответственно, траектория развития должна меняться:
Ученик → Интеллектуал → Профессионал → Исследователь.

Но большинство взрослых продолжают мыслить по старой схеме: «подучусь чуть-чуть, чтобы быть нужным специалистом», — не задавая вопрос, какой интеллектуал мне нужен, чтобы вообще иметь устойчивое место в будущем мире.

Направление развития не поставлено: человек не понимает, какие фундаментальные дисциплины ему нужны и какова его долгосрочная траектория.

3. Не поставлены методы саморазвития: как учиться, нет инфраструктуры и ритма
Даже если человек в общих чертах понимает, что нужно развивать мышление, фундаментальные дисциплины и свой интеллект, он не знает, как встроить это в жизнь так, чтобы обучение работало.

Типичные провалы:

Методы саморазвития не поставлены:
— нет стоп-момента и переключения в режим мышления;
— нет систематического медленного чтения;
— нет мышления письмом и творческого конвейера «заметки → черновики → заготовки»;
— нет рабочих продуктов как итога каждой недели обучения.

Инфраструктура отсутствует:
— экзокортекс разрозненный или отсутствует;
— заметки хаотичны, идеи не связаны и быстро теряются;
— рабочее место не поддерживает фокус;
— окружение тянет внимание вниз.

Ритм не встроен:
— нет ежедневного слота саморазвития;
— нет закреплённого 25–60‑минутного интервала фокус-работы;
— нет стабильных 10 часов в неделю на осознанное творчество: чтение с заметками, мышление письмом, разбор задач и перенос в реальные проекты.

В итоге: направление (чему) уже в какой-то степени есть, но методов (как), инфраструктуры и ритма нет. Обучение превращается в набор эпизодов: человек «иногда что-то проходит», но не создаёт устойчивого роста и не поднимается по траектории
Ученик → Интеллектуал → Профессионал → Исследователь.

4. Нестабильное состояние: внимание, энергия, режим
Даже при понятных целях и темах обучения взрослый часто находится в состоянии, которое не держит фокус:

— хроническая усталость и недосып;
— высокое цифровое возбуждение (соцсети, уведомления, короткий контент);
— постоянные микропожары и переключения;
— отсутствие устойчивого продуктивного состояния.

Обучение требует высоких когнитивных затрат.
Если базовое состояние «проседает», мозг при любом стрессе первым сбрасывает именно слот саморазвития — как «что-то необязательное». В результате даже при высоком желании обучение вываливается из жизни, потому что состояние не выдерживает сложную нагрузку.

5. Нет связи обучения с реальными проектами
Взрослый учится не ради «знаний на полке», а ради улучшения:
— рабочих проектов,
— дохода и карьеры,
— личных и жизненных систем.

Но на практике часто происходит так:
— обучение остаётся теорией;
— нет рабочих продуктов (моделей, решений, документов, прототипов);
— нет переноса в конкретные задачи и проекты;
— нет видимого результата.

Если учебные действия → не превращаются → в реальные улучшения, мотивация падает через 7–10 дней.

Человек делает вывод:
«Курс не работает» или «я не способен»,
хотя в реальности не работает связка:
метод → артефакт → применение в своих системах.

Как это складывается в состояния: Хаос, Тупик, Поворот
У большинства людей все пять причин присутствуют сразу, но в разных пропорциях.
Удобно описывать своё положение через три характерных состояния: Хаос, Тупик, Поворот. Это не отдельные причины, а разные конфигурации уже перечисленных узлов.

Хаос
Максимальная несобранность и потеря внимания.
— Сильнее всего проявлены проблемы состояния (п.4) и отсутствия методов/ритма (п.3).
— Цели и проекты размыты, мировоззренческая рамка (п.1) ситуативна.
— Связь «учусь → применяю» почти отсутствует (п.5).

Человек учится рывками: что‑то посмотрел, что‑то прочитал, но ничего не закрепилось и не встроилось.

Тупик
Всё внешне стабильно, но роста нет, жизнь идёт по инерции.
— Больше всего страдают мировоззренческая рамка и мышление (п.1): баги картины мира, устаревшие представления о себе и будущем, непродуктивные убеждения.
— Направление развития (п.2) задаётся логикой «ещё один навык для профессии», а не траекторией «Ученик → Интеллектуал → Профессионал → Исследователь».
— Методы могут частично быть, но работают на поддержание существующего уровня, а не на качественный скачок.

Поворот
Есть силы и результаты, есть желание менять траекторию — но нет методов быстрого развития и безопасного разворота.
— Главный дефицит — в методах, инфраструктуре и ритме (п.3): нет устойчивой методологии, которая позволяет быстро учиться новому и экспериментировать с собственной траекторией.
— Связь обучения с проектами (п.5) уже есть, но она перестала давать рост и требует перехода на более фундаментальный уровень (п.2).

При этом несобранность внимания может быть у всех трёх:
— в Хаосе — как доминирующий симптом,
— в Тупике — как следствие непродуктивного мировоззрения,
— в Повороте — как побочный эффект отсутствия чётких методов и ритма.

Почему в этих состояниях можно жить годами?
— соцсети и быстрые удовольствия стабилизируют текущее положение;
— ИИ создаёт иллюзию результативности или надежды («я пользуюсь ИИ, значит, у меня всё под контролем»);
— отсутствует честная диагностика: человек не понимает, какие именно узлы у него критичны.

Назвав своё состояние (Хаос, Тупик или Поворот), легче увидеть,
на какие узлы (1–5) в первую очередь опираться в работе над собой.

Общий итог: что на самом деле ломает развитие взрослых
Обучение взрослых прекращается не из-за отсутствия интереса или силы воли.
Оно ломается, когда:

нет мировоззренческой рамки и смысла развития — непонятно, ради какого будущего учиться;

непонятно, чему учиться в эпоху ИИ — человек продолжает гнаться за прикладными навыками, не строя траекторию «Ученик → Интеллектуал → Профессионал → Исследователь» и не осваивая фундаментальные трансдисциплины;

не поставлены методы саморазвития, инфраструктура и ритм — нет мастерства ученика, ежедневного слота и 10 часов в неделю на осознанное творчество;

состояние не держит фокус — энергии, внимания и режима не хватает для сложного обучения;

обучение не связано с собственными проектами — теория не превращается в рабочие продукты и изменения в реальной жизни.

У каждого человека эти причины присутствуют в своей пропорции, формируя состояние Хаос, Тупик или Поворот.
Когда эти узлы не проработаны, любое обучение остаётся эпизодом — вспышкой, а не траекторией.

Когда они проработаны:
— ставится роль Ученика,
— выстраивается цепочка Ученик → Интеллектуал → Профессионал → Исследователь,
— практики саморазвития становятся частью стиля жизни,
и личное развитие превращается в непрерывный, управляемый процесс, а не в серию попыток «начать жизнь с понедельника».