Учился я когда-то на историческом факультете и выучился принципу «Учи матчасть», что в переводе на язык исторической науки означает «Изучай методологию, документы и (арте)факты». В судебной экспертизе мне этот навык теперь сильно помогает.
И тут... Прислали мне недавно ссылку на один чудачный документ (даю такое прилагательное, поскольку в сём творении содержится обширная программа свершения чудес, в реальной жизни не наблюдаемых) одного научно-методического центра районного уровня образования в славном второстоличном граде под названием «Примерная основная образовательная программа начального общего образования».
Почитал я это чудачество (что-то меня всё тянет первую букву другую написать) и решил вынести в блог два основных наблюдения (нет пока времени на подробное анатомическое вскрытие и диагностику):
- Ложно и вредно само разделение на тех, кто «учит», и на тех, кого «учат». Когда методисты («учителя» «учителей») создают столь чудовищно бессмысленные документы, то становится особенно очевидно, что одностороннего процесса «учения» авторитетами неофитов в реальности просто не существует. Есть попытки суггестии (внушения) и давления (шантажа и т.п.), есть дрессировка (поощрения и наказания), есть групповая динамика и личные отношения, есть (пока ещё редкое явление в российском образовании) диалог-дискуссия — но «обучения» одних другими НЕТ. И, как утверждает вся современная социальная психология вкупе с когнитивными науками и с эволюционной эпистемологией, существует лишь процесс САМОНАУЧЕНИЯ, самообразования. В английском языке различие между иллюзорным «учить» и реальным «научаться» выражено наличием двух разных глаголов — teach и learn. В русском языке с таким различением сложнее, но для желающих и умеющих научаться это никакой проблемы не составляет. Самое большее — и самое лучшее, что могут сделать «учительствующие», — это создать условия, максимально способствующие желанию самонаучаться и процессу самонаучения (последний, правда, сложно переплетается с ситуацией обязательно-вынужденного образования и с желанием или нежеланием индивида научаться). Мысль давно уже банальная и страшно затасканная — но до сих пор почти никак в широких масштабах не реализуемая, поэтому приходится повторять. «Учитель», таким образом, может либо пробовать принуждать «ученика» к самонаучению (забавно звучит, не правда ли?) и выступать в роли «авторитета-надзирателя», либо помогать организовывать процесс самонаучения и быть тренером (другое дело, что тренер может помогать самонаучаться и вредным иллюзиям, и заблуждениям, тогда это уже роль культового гуру). НО — в любом случае термины «учитель» («Учитель») лишь маскируют собой перечисленные или ещё и другие роли, не имея под собой никакого специфического явления, кроме вышеуказанных.
- Недопустимо в проектном документе, регулирующем конкретную образовательную деятельность и предполагающем конкретные результаты, ставить на первый план и вообще употреблять неопределённые (и неопределимые) метафизические и пропагандистски-манипулятивные термины, вроде «духовности» и «национальных интересов». Точнее, надо тогда честно обозначать в подзаголовке документа его жанр — программа-проект образовательной деятельности или пиар-проект отдела агитации и пропаганды. Смешение жанров, понятное дело, помогает авторам в общении с начальством и с увеличением цифр в отчётах о количестве использованной бумаги, но к развитию образования это точно не имеет отношения — или имеет исключительно свойства тормоза и коррозии. И если такие документы пишут в Петербурге (или даже в Минобразе?), то что же пишут в Урюпинске (да простят меня жители этого города)? Если такой уровень проектной и терминологической безграмотности у ведущих специалистов второй столицы, то что же в провинциях вычудачивают?
Комментариев нет:
Отправить комментарий